Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град Шумен, 30.06.2023г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град
Шумен, в публичното заседание на седми
юни две хиляди двадесет и трета година в състав:
Административен съдия: Христинка Д.а
при секретаря Ив.Велчева, като разгледа
докладваното от административния
съдия АД № 357 по описа за 2022г. на Административен съд –
гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156
и сл. от Данъчноосигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба от „Б.ф.п.“ ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, офис 6, представлявано от управителя И.И.И.,
депозирана чрез упълномощен процесуален представител адв.К.Д.от АК – Варна,
против Ревизионен акт № Р-03002722001375-091-001/19.08.2022г., издаден от М.Т.Г.
– началник на сектор „Ревизии“ в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Варна,
възложил ревизията и Е. Н.Г..– гл.инспектор по приходите, ръководител на
ревизията, потвърден с Решение № 212/02.11.2022г. на директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - гр.Варна.
Оспорващото дружество обжалва
изцяло ревизионния акт, с който са му определени допълнителни данъчни
задължения за данък добавена стойност по ЗДДС за данъчен период м.02.2022г. в
размер на 859573,57 лева главница и 27932,65 лева лихва. Заявява, че приходният
орган неправилно е приел, че стоката, описана в издадените данъчни фактури (47
на брой) не е получена от контрагента „Brand New produkts e K Tekin Tokoglu“ с
VIN *********, Германия, въз основа на което е счетено, че дружеството не е
извършило вътреобщностни доставки по посочените в РА фактури. Твърди, че доставките са извършени изцяло, за което има
превозни документи, както и приемо-предавателни протоколи, като посочените
документи неправилно не са съобразени от ревизиращия екип. Въз основа на
изложените в жалбата аргументи отправя искане за отмяна на ревизионния акт.
В съдебно заседание оспорващият
се представлява от упълномощен представител адв.К.Д., който заявява, че
поддържа жалбата и на всички посочени в нея основания моли ревизионният акт да
бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира присъждане на разноски съгласно
представен списък.
Ответната страна – директор на
Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ - Варна, представляван в
съдебно заседание от упълномощен процесуален представител ст.юрисконсулт П.Г., оспорва
жалбата. Сочи, че тежестта да докаже настъпването на фактите, посочени в ЗДДС,
обосноваващи прилагане на нулева данъчна ставка по отношение на доставките,
документирани с посочените в РА фактури, е на жалбоподателя, а в случая дружеството
не е доказало, чрез доказателствените средства, предвидени в ППЗДДС, че стоките
са изпратени или транспортирани от територията на страната до територията на
друга държава – членка. От друга страна – анализът на събраните в хода на
ревизионното производство и приобщени по делото доказателства, налагали
обоснован извод, че стоката, предмет на въпросните фактури, не е транспортирана
до посочения във фактурите получател – „Brand New produkts e K Tekin Tokoglu“,
Германия, нито до територията на друга държава – членка на ЕС, а е напуснала
границите на Съюза, за което са оформени съответните митнически документи, в
които обаче „Б.ф.п.“ ООД не фигурира като износител, респективно – не са налице
условията за определяне на доставките като вътреобщностни по смисъла на чл.7 от ЗДДС, както неправилно ги е декларирало ревизираното лице. Въз основа на
изложените в писмено становище аргументи пледира за неоснователност на оспорването и моли жалбата
да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски.
Шуменският административен съд
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Със Заповед за възлагане на
ревизия (ЗВР) № Р-03002722001375-020-001/22.03.2022г., издадена от М.Т.Г. –
началник на сектор, е възложено извършване на ревизия на „Б.ф.п.“ ООД -
гр.Шумен, с обхват – данък върху добавената стойност за периода от 01.02.2022г.
до 28.02.2022г.
Със ЗВР са определени Е. Н.Г..–
главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и М.А.Р.– гл.
инспектор по приходите, да извършат ревизията.
Определен е срок за завършване на
ревизията - до два месеца от датата на връчване на заповедта.
ЗВР е връчена на ревизираното
лице на 24.03.2022г., видно от разписка за връчване на ЗВР.
С последваща заповед за изменение
на ЗВР № Р-03002722001375-020-002/18.05.2022г., срокът на ревизията е продължен
до 24.06.2022г.
Със заповед за изменение на ЗВР №
Р-03002722001375-020-003/22.06.2022г., срокът на ревизията е продължен до
22.07.2022г.
Въз основа на извършената ревизия
и на основание чл.117 от ДОПК, от определения със ЗВР ревизиращ екип - Е. Н.Г..–
главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и М.А.Р.– гл.
инспектор по приходите, е съставен Ревизионен доклад (РД) № Р-03002722001375-092-001/29.06.2022г.
Видно от РД, целта на ревизията е
установяване на декларирани обстоятелства в клетка 81 на подадената СД по ЗДДС
с вх. № 27001552482/14.03.2022г., ДДС за възстановяване в размер на
801434,26лв., подлежащ на възстановяване на основание чл.92, ал.3 от ЗДДС.
Извършена е проверка за наличие
на обстоятелствата за възстановяване на данъка в срока по чл.92, ал.3 от ЗДДС,
при която е установено, че за периода от м.03.2021г. до м.02.2022г. задълженото
лице е извършило облагаеми доставки с нулева ставка с обща стойност над 30% от
общата стойност на всички извършени от лицето доставки за същия период.
Констатирано е, че през
ревизирания данъчен период (01.02.2022г. – 28.02.2022г.) дружеството е
декларирало извършени вътреобщностни доставки (ВОД) на платове към „Brand New
produkts e K Tekin Tokoglu“, Германия, в общ размер на 4297867,84лв.,
документирани с 47 броя фактури (подробно описани с номер, дата на издаване, ИН
по ДДС на контрагента, име на контрагента, вид на стоката, рег.номер, ДО на
ВОД, дата на плащане, дата ЧМР, автомобил № на страница 14 – 15 от РД).
Оспорващият представил копие на
издадените фактури, ведно с международни товарителници (CMR), опаковачен лист и приемо – предавателни протоколи,
приобщени към ревизионната преписка. Изготвил и справка (л.493 от делото),
съдържаща номерата на фактурите, издадени към „Brand New produkts e K Tekin
Tokoglu“, вида на стоката, рег.номер на сч.операция, данъчната основа на ВОД,
датата на плащане по фактурите, дата на CMR и рег.номер на автомобила. Посочил, че организирането и плащането на
транспорта е за сметка на купувача и че фирмата – превозвач „Kaan Global
logistics“ LTD е регистрирана в РТурция с ДДС номер **********.
Получателят по фактурите – „Brand
New produkts e K Tekin Tokoglu“ декларирал, че описаните стоки – платове, са
натоварени от склада на дружеството - жалбоподател и са получени от клиента в
качеството му на купувач - декларация от 07.03.2022г. (л.491 – 492 от делото).
Ревизиращият екип изпратил запитване
до ЦЗВ във връзка с декларираните ВОД от „Б.ф.п.“ ООД към „Brand New produkts e
K Tekin Tokoglu“, Германия (л.158 от делото). В отговор на ЦЗВ е посочено, че е
установено наличие на асоцииран случай, касаещ ревизирано дружество и посочения
чужд търговец. Обхватът за запитването е м.11 и м.12.2021г. и към момента
нямало получен отговор по изпратеното запитване. Предвид това в хода на
настоящото производство не било изпратено запитване до Германската данъчна
администрация във връзка с декларираните доставки.
Въз основа на представените
документи ревизиращите органи установили, че транспортните документи,
придружаващи доставките, не съдържат всички реквизити – дата и място на получаване на стоките в страна –
членка на ЕС, име на лицето, предало стоките и неговото качество; ЧМР не са
подписани от превозвача. Представените ППП към фактурите било посочено, че
стоката е предадена на превозвача „Kaan Global logistics“.
Въз основа на представените от
дружеството документи приходните органи установили регистрационните номера на
превозните средства, с които е декларирано, че стоката е транспортирана от
България до Германия.
В хода на ревизионното
производство е изискана информация от Агенция пътна инфраструктура, регистър „Събиране
на данни за автомобилния трафик в РБългария“, получени от Автоматичните
преброителни пунктове и стационарните и мобилни контрони точни на Националното
тол управление и от ПП „Митници“ за
движението на МПС, посочени в документите, придружаващи процесните фактури.
РД съдържа подробно изложение на
констатациите, направени от ревизиращия екип по отношение на всяка една от
доставките, документирани с декларираните фактури (страница 15 – 37 от
РД). Видно от същите, транспортните
средства, вписани в международните товарителници, са се движили от гр.Девня в
посока РТурция и са напуснали територията на РБългария през ГКПП „Капитан
Андреево“ или ГКПП „Лесово“. Въз основа на така установеното приходните органи
приели, че стоките са напуснали страната, но доколкото това е станало през ГКПП
„Капитан Андреево“ или ГКПП „Лесово“ към РТурция (трета страна извън ЕС), счели
че липсват доказателства за транспортиране на стоките до територията на друга
страна – членка. Наред с това издадените CMR с направление Германия, не били
подписани от представляващ транспортната фирма, както и липсва плащане по
фактурите. В обобщение е формиран извод, че не е реализиран фактическият състав
на ВОД по смисъла на чл.7, ал.1, вр. чл.53, ал.2 от ЗДДС, а именно –
транспортиране на стоките от територията на страната до територията на друга
държава – членка на ЕС, тъй като не е установено реалното движение на
процесните стоки от територията на РБългария до Германия, където би следвало да
е приключил транспортът, както и реално получаване от посоченото във фактурите чуждестранно
дружество – получател. Счетено е, че липсва пряка и непосредствена връзка между
транспорта и доставките на стоките при режим на ВОД – доставка на стоки между
две регистрирани за целите на ДДС лица в две различни държави – членки на ЕС. Според
ревизиращия орган, при настоящото производство не са налице доказателства за
реално осъществени ВОД по посочените фактури, предвид липсата на изискуемите
документи, удостоверяващи извършването на ВОД, поради което и след като не са
установени предпоставки за транспортирането на стоките до друга страна –
членка, следва да се приеме, че мястото на изпълнение е на територията на
страната по реда на чл.17 от ЗДДС и е налице облагаема доставка по чл.6 от ЗДДС, чл.25 от ЗДДС, във връзка с която е дължим данък от доставчика - „Б.ф.п.“
ООД по арг. от чл.66 и 67 от ЗДДС и чл.82, ал.1, вр. чл.88 от с.з.
Приходните органи приели, че на
основание чл.86, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл.46, ал.1 от ППЗДДС, лицето дължи
ДДС в размер на 859573,57лв. за данъчен период м.02/2022г. във връзка с 47 на
брой доставки (подробно описани в РД) към „Brand New produkts e K Tekin Tokoglu“,
Германия.
В резултат на извършените
процесуални действия, приетите за установени факти и обстоятелства и
направените изводи, ревизиращият екип предложил по отношение на ревизираното
лице „Б.ф.п.“ ООД да бъдат установени следните данъчни задължения за внасяне –
данък върху добавената стойност в размер на 859573,57лв. и лихва за просрочие в
размер на 15754,39лв., всичко – 875327,96лв.
Ревизионният доклад е връчен на
ревизираното лице на 05.07.2022г.
С молба от 19.07.2022г. на
основание чл.117, ал.5 от ДОПК дружеството поискало удължаване на срока за
поване на възражения.
Молбата е счетена за основателна
и с Уведомление № Р-03002722001375-РУС-001/19.07.2022г. срокът за подаване на
възражение и доказателства по РД е продължен до 18.08.2022г.
Ревизираното лице подало
възражение срещу РД, с което изразило несъгласие с изводите на приходните
органи.
Възражението е обсъдено в
мотивите на РА и счетено за неоснователно, доколкото дружеството е изложило
съображения за наличие на ВОД с получател „Setex Textilhandel“, а предмет на РД
са доставки на стоки с получател „Brand New produkts e K Tekin Tokoglu“,
Германия.
Наред с това е посочено, че не са
установени предпоставки за транспортирането на процесните стоки до територията
на друга държава членка, мястото на изпълнението е на територията на страната и
е налице облагаема доставка, по която данъкът е изискуем от доставчика, по
смисъла на чл.82, ал.1 от ЗДДС и чл.86 от същия закон. Според мотивите на РА в
транспортните документи, придружаващи доставките не се съдържат всички
реквизити, а именно: дата и място на получаване на стоките; име на лицето,
предало стоките и длъжностното му качество; име на лицето, получило стоките и
длъжностното му качество, поради което и с цел установяване на липсващата
информация в транспортните документи са извършени процесуални действия, целящи
тяхното събиране. Извършена е справка в ПП Агенция „Митници“ и АПИ, при която е
установено, че превозните средства, с които е извършен транспортът от България
до Германия, са се движили от склада в с.Слънчево до ГКПП Лесово или ГКПП
Капитан Андреево посока РТурция и обратно. Безспорно е установено, че стоката е
напуснала границите на общността и не е транспортирана до страна членка на ЕС.
По аргумент от чл.45 от ППЗДДС, във връзка с чл.53, ал.2 от ЗДДС, документът за
доставката (фактура или протокол) и документите, доказващи изпращането или
транспортирането на стоките (транспортни документи или потвърждение от
получателя), са документите, без наличието на които извършването на
вътреобщностната доставка не може да бъде удостоверено. Транспортиране на
стоките от територията на страната до територията на друга държава - членка, е едно
от условията, които кумулативно следва да бъдат изпълнени, за да се счита, че
дадена доставка е ВОД. Не е от значение дали при транспортирането на тези стоки
се преминава и през територията на трети страни. Важното е двете крайни точки
да са на териториите на две различни държави членки на ЕС, като отправна точка
е територията на страната.
В случая, според приходния орган,
събраните в хода на ревизията доказателства сочат, че съставените и представени
документи от ревизираното лице не отразяват обективни обстоятелства и факти, същите
са съставени с цел доказване на изгодни за лицето обстоятелства, а именно
транспортиране на стоки до територията на Германия, във връзка с декларирани
ВОД на стоки. В този смисъл формалното съответствие на наличните документи с
установените в ЗДДС и ППЗДДС изисквания за форма не е единствено и достатъчно
основание да бъдат признати вътреобщностни доставки по смисъла на чл.7 от ЗДДС.
Счетено е, че ревизираното лице не е ангажирало доказателства за изпращането
или транспортирането на стоките от територията на страната до територията на
друга държава-членка, тъй като по отношение на МПС (посочени като транспортни средства,
с които са превозени стоките, предмет на ВОД към „Brand New produkts e K Tekin“,
Германия) липсват данни за преминавания през границите на РБългария на указаните
дати в представените CMR в посока евро зоната.
По изложените мотиви с РА е приет
за правилен изводът на ревизиращия екип, че липсват документи, годни да удостоверят,
че стоките са напуснали територията на страната и са доставени в Германия. При липсата
на установено основание по чл.53, ал.1 от ЗДДС за облагане с нулева ставка на извършените
доставки на стоки е направен извод, че са осъществени облагаеми доставки по
смисъла на чл.12, ал.1 от ЗДДС, по която данъкът е изискуем от доставчика, по
смисъла на чл.82, ал.1 от ЗДДС и чл.86 от същия закон.
Въз основа на обективираните в РД
факти и констатации, както и изложените мотиви е издаден РА № Р-03002722001375-091-001/19.08.2022г.
от М.Т.Г. – началник сектор, възложил ревизията и Е. Н.Г..– гл.инспектор по
приходите, ръководител на ревизията, с който са установени задължения за ДДС по
ЗДДС за данъчен период м.02/2022г. в размер на 859573,57 лева главница и 27932,65
лева лихви, изчислени към 19.08.2022г.
Ревизионният акт е връчен по
електронен път на оспорващото дружество на 22.08.2022г., съгласно
инкорпорираната в РА разписка.
Несъгласно с констатациите в РА, „Б.ф.п.“
ООД го оспорило изцяло с жалба, заведена с вх. № Ю-212/02.09.2022г. в
регистрите на Дирекция „ОДОП“ - Варна.
С Решение по жалба срещу
Ревизионен акт № 212/02.11.2022г., издадено от С.Х.П.- Директор на Дирекция „ОДОП“
– Варна, решаващият орган потвърдил като законосъобразен РА № Р-03002722001375-091-001/19.08.2022г.,
с който са установени дължимите от „Б.ф.п.“ ООД задължения за ДДС в размер на 859573,57
лева главница и 27932,65 лева лихви, за данъчен период м.02.2022г.
Решение №212/02.11.2022г. е
съобщено на оспорващото дружество по електронен път на 07.11.2022г., видно от
приложеното удостоверение за връчване по електронен път.
С жалба, подадена чрез
административния орган до Административен съд – Шумен, „Б.ф.п.“ ООД оспорило
РА, установяващ задължения за дружеството за ДДС и лихви в общ размер на
887506,22 лева, от които 859573,57 лева главница и 27932,65 лева лихви, за
данъчен период м.02.2022г. Въз основа на жалбата е образувано настоящото
съдебно производство пред ШАдмС.
По делото са представени и приети
като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка по
издаването и обжалването по административен ред на ревизионния акт;
доказателства във връзка с компетентността на органа, възложил ревизията;
удостоверения за валидност на електронни подписи на лицата, подписали с
квалифициран електронен подпис в съответното длъжностно качество РА, РД, ЗВР и
ЗИЗВР, ведно с оптичен носител, на който се съдържат електронните документи и
файловете, генерирани при подписването им с квалифициран електронен подпис.
По искане на ревизираното
дружество е допусната и приета съдебно – счетоводна експертиза, изготвена от
вещото лице Е.К.. Експертизата е обективно и компетентно изготвена, съдържа
обстоен анализ на документацията, касаеща доставките, които не са признати като
ВОД и съдът я кредитира изцяло.
По искане на оспорващия по делото
е разпитан като свидетел Б.Р., който е работил като експедитор в „Б.ф.п.“ ООД.
От показанията на същия става ясно, че в началото на 2022г. от складовете на
дружеството в с.Слънчево са товарени камиони с платове, като при товаренето на
същите са съставяни приемо-предавателни протоколи, подписвани от свидетеля и
шофьора на съответния камион, които протоколи съдържали данни относно мястото
на доставка на стоката. Свидетелят заявява, че неговите задължения са били
сведени до територията на складовия парк и били свързани с организиране
товаренето на стоката. В момента, когато камионите били натоварени и се
подпишат съответните документи, неговите ангажименти приключват. Свидетелят
сочи, че след излизане на камионите от склада на дружесвото, същият не
разполага с информация дали същите се отправят към посоченото в
приемо-предавателните протоколи място на доставка.
В последното съдебно заседание
оспорващото дружество представя рамков договор от 15.01.2022г. на български и
английски език, подписан между „Б.ф.п.“ ООД в качеството на продавач и „Brand
New produkts e K Tekin Tokoglu“, Германия като купувач.
При така установените факти от
правна страна съдът съобрази следното:
Предмет на оспорване е Ревизионен
акт № Р-03002722001375-091-001/19.08.2022г., издаден на основание чл.119, ал.2
от ДОПК от от М.Т.Г. – началник сектор, възложил ревизията и Е. Н.Г..–
гл.инспектор по приходите, ръководител на ревизията, с който са установени
задължения за ДДС по ЗДДС и лихви за забава за данъчен период м.02/2022г. в общ
размер на 887506,22 лева, в това число 859573,57 лева главница и 27932,65 лева
лихви, изчислени към 19.08.2022г.
Оспорването е направено в
законоустановения срок по чл.156, ал.1 от ДОПК, от легитимирано лице с правен
интерес и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност, поради което е процесуално допустимо.
Съгласно разпоредбата на чл.160, ал.2
от ДОПК съдът следва да се произнесе по законосъобразността и обосноваността на
ревизионния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в
съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби
по издаването му. Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за
правния спор, както и след проверка на административния акт, съобразно
критериите, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, във връзка с §2 от ДР на ДОПК, административният съд приема жалбата за неоснователна, по следните
съображения:
При извършения контрол за
валидност на оспорения ревизионен акт съдът констатира, че „Б.ф.п.“ ООД е със
седалище в гр.Шумен, поради което ТД на НАП - Варна е компетентна териториална
дирекция по смисъла на чл.8, ал.1, т.3 от ДОПК.
Ревизионното производство е
образувано и проведено валидно, съответно ревизионният доклад и ревизионният
акт са издадени от компетентни органи в рамките на определените им правомощия.
При извършената служебна проверка се установява, че издател на ЗВР №
Р-03002722001375-020-001/22.03.2022г. е М.Т.Г. – началник на сектор. Същата е
определена като орган по приходите, разполагащ с правомощия да издава заповеди
за възлагане на ревизии съгласно чл.112 от ДОПК със Заповед № Д-47/14.01.2022г.
на директора на ТД на НАП – Варна (л.854 от делото).
ЗВР е връчена на 24.03.2022г., от
която дата е започнал да тече двумесечният срок по чл.114, ал.1 от ДОПК.
Определеният със заповедта срок се е указал недостатъчен, поради което със
ЗИЗВР, издадена на 18.05.2022г. от М.Генева – началник сектор на основание
чл.112, ал.2, т.1, чл113, ал.3 и чл.114, ал.2 от ДОПК е определен срок за
завършване на ревизията до 24.06.2022г. Впоследствие, на 22.06.2022г. е
издадена ЗИЗВР, с която разпоредено ревизията да завърши в срок до 22.07.2022г.
Установява се, че първоначално определеният срок е продължен от органа,
възложил ревизията, в унисон с цитираната норма на чл.114, ал.2 от ДОПК.
В срока по чл.117, ал.1 от ДОПК
от проверяващите органи по приходите е издаден ревизионен доклад, надлежно
връчен на ревизираното лице.
По искане на дружеството
приходният орган е удължил срока за подаване на възражения и представяне на
доказателства.
Въз основа на констатациите,
съдържащи се в РД и след обсъждане на депозираните възражения, началникът на
сектор, възложил ревизията и ръководителят на ревизията, гл.инспектор по
приходите, издали ревизионния акт, предмет на оспорване в настоящото
производство.
Заповедта за възлагане на ревизия,
ЗИЗВР, Ревизионният доклад и издаденият
въз основа на него Ревизионен акт, са издадени чрез информационна система „Контрол“
като електронни документи, подписани с електронен подпис. Представянето на
електронните документи на хартиен носител като заверен от страната препис, е
допустимо по силата на чл.184, ал.1 от ГПК, във връзка с §2 от ДР на ДОПК, като
самите електронни документи са представени по делото и на електронен носител (приложени
с административната преписка CD-R). Към материалите по делото са приобщени
разпечатки от електронни документи, които представляват възпроизведени на
хартиен носител електронни документи по смисъла на чл.3, ал.1 от Закона за
електронния документ и електронните удостоверителни услуги, които
материализират електронно изявление, подписано при условията на чл.13, ал.1 от
с.з. От електронните документи и удостоверяванията към всеки от тях съдът
констатира, че разпечатаните документи са идентични с представените в
електронна форма и са подписани с квалифициран електронен подпис от лицата,
посочени като техни автори. Законът придава значение на подписан документ на
този електронен документ, към който е добавен квалифициран електронен подпис.
Неговата доказателствена сила е такава, каквато законът признава на подписания
писмен документ.
В настоящия казус, при проверка
валидността на положените върху посочените документи подписи се установи, че
същите са придружени от издадено от доставчика на удостоверителни услуги
удостоверение за квалифициран електронен подпис, отговарящо на дефиницията по
чл.3, т.15 от Регламент (ЕС) № 910/2014г. Съгласно чл.4 от ЗЕДЕУУ автор на
електронното изявление е физическото лице, което в изявлението се сочи като
негов извършител. Титуляр на електронното изявление е лицето, от името на което
е извършено електронното изявление. В случая от представените доказателства се
установява, че подписалите документите лица са имали валидни електронни
подписи. С оглед изложеното съдът приема, че ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписани
от лицата, които са посочени като техни издатели с квалифициран електронен подпис.
Оспореният ревизионен акт е
издаден в предвидената в чл.120 от ДОПК, във вр. с чл.3, ал.2 от ЗЕДЕУУ форма и
при спазване на изискванията за неговото съдържание, като съставеният
Ревизионен доклад е неразделна част от него.
В хода на ревизията са връчени по
надлежния ред искания за представяне на документи и писмени обяснения от
задължено лице, във връзка с които са представени и писмени обяснения и писмени
доказателства както от ревизирания субект, така и от третите лица. Получените
сведения са приобщени по установения ред към административната преписка.
Въз основа на горното съдът
приема, че ревизионният акт е издаден от материално компетентен орган в
надлежната писмена форма, при липса на
допуснато нарушение на административно производствените правила при
извършване на ревизията.
Съдът намира, че обжалваният
ревизионен акт е издаден и в съответствие с материалния закон, като
съображенията в тази насока са следните:
С РА на основание чл.86, ал.1 и 2
от ЗДДС, във вр. с чл.12, чл.25, ал.1 и 2, чл.66, ал.1, т.1 и чл.82 от ЗДДС е
начислен ДДС на „Б.ф.п.“ ООД за данъчен период м.02/2022г. в размер на
859573,57 лева върху данъчна основа 4297867,84лева, представляваща стойността
на декларирани, но недоказани ВОД към „Brand New produkts e K Tekin Tokoglu“ с
VIN DE *********, Германия.
По делото липсва спор, а и от
приобщената ревизионна преписка се установява, че през данъчен период
м.02/2022г. оспорващото дружеството е издател на 47 броя фактури на обща
стойност 4297867,84лева, с предмет на доставката „платове“ и посочен във
фактурите получател „Brand New produkts e K Tekin Tokoglu“ с VIN DE *********,
Германия.
Спорът се свежда до отговор на
въпроса дали посочените доставки съставляват вътреобщностни доставки по смисъла
на чл.7, ал.1 от ЗДДС. Според цитираната
разпоредба ВОД на стоки е доставката на стоки, транспортирани от или за сметка
на доставчика - регистрирано по този закон лице, или на получателя от
територията на страната до територията на друга държава членка, когато
получателят е данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо лице,
регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка, и е предоставил
идентификационния си номер по ДДС на доставчика. Наличието на вътреобщностна
доставка е обусловено от кумулативната установеност на следните предпоставки: 1.
осъществена възмездна доставка на стоки, при която доставчикът е регистрирано
по ЗДДС лице на територията на страната, а получателят е регистрирано лице за
целите на ДДС в друга държава – членка на ЕС; 2. транспортиране на стоките от
територията на РБ до територията на друга държава - членка. Съгласно чл.53,
ал.1 и ал.2 от ЗДДС, вътреобщностните доставки са облагаеми с нулева ставка на
данъка, а удостоверяващите ги документи са определени с ППЗДДС. Препращането е
към нормата на чл.45 от ППЗДДС в приложимата за ревизирания период редакция,
която в зависимост от подлежащите на установяване правнорелевантни факти
разграничава документите за доказването на ВОД в две групи - доказателства за
доставката и доказателства за изпращането или транспортирането на стоките от
територията на страната до територията на друга държава – членка на ЕС.
Първият факт се установява с
представянето на фактура за доставката, в която се посочва издадения при
регистрация за целите на ДДС от друга държава - членка идентификационен номер
по ДДС на получателя. Наличието на това обстоятелство при ревизията е
установено и по отношение на същото не е налице спор между страните. Видно от
РД, РА, както и приложените документи, за м.02/2022г. ревизираното лице е декларирало
осъществени ВОД на стоки, облагаеми с нулева ставка съгласно чл.53, ал.1 от ЗДДС – продажба на плат до получател, регистриран в друга държава – членка на
ЕС в общ размер на 4297867,84 лева, за което е издало 47 броя фактури, както
следва:
1. №**********/01.02.2022г. на
стойност от 93406,59лв., с приложени към нея Comercial invoice
№**********/01.02.2022г. на стойност от 53775.59 USD; Pacing list
№**********/01.02.2022г.; CMR от „Kaan Global Logistics“, Турция, с ДДС №**********, с транспорт - ППС – камион с рег.№ 33CBY 56 и
ремарке с рег.№333CPN84 от 02.02.2022г.;
2. №**********/01.02.2022г. на
стойност от 83424,41лв., с приложени Comercial invoice №**********/01.02.2022г.
на стойност от 48028,70 USD, Pacing list № **********/01.02.2022г.; CMR от „Kaan Global Logistics“, Турция, с ДДС №**********, с
транспорт - ППС – камион с рег.№ 34ENC907 и ремарке с рег.№34ETK333 от
07.02.2022г.;
3. №**********/01.02.2022г. на
стойност от 90934,81лв., с приложени Comercial invoice №**********/01.02.2022г.
на стойност от 52352,55 USD Pacing list №**********/01.02.2022г., CMR от „Kaan Global Logistics“, Турция, с транспорт - ППС –
камион с рег.№ 33AEH744 и ремарке с рег.№33ACL617 от 03.02.2022г.;
4. №**********/01.02.2022г. на
стойност от 90409,93лв., с приложени Comercial invoice№**********/01.02.2022г.
на стойност от 52050,37 USD, Pacing list №**********/01.02.2022г., Представено
е CMR от „Kaan Global
Logistics“, с
транспорт - ППС – камион с рег.№ 33АНR970 и ремарке с рег.№ 33АНR966 от
02.02.2022г.
5. №**********/01.02.2022г. на
стойност от 90218,86лв., с приложени Comercial invoice №**********/01.02.2022г.
на стойност от 51940.37 USD, Pacing list № **********/01.02.2022г., CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с
рег.№ 33BHN98 и ремарке с рег.№ 33BES16 от 02.02.2022г.;
6. №**********/02.02.2022г. на
стойност от 87873,99лв., с приложени Comercial invoice №**********/02.02.2022г.
на стойност от 50873,32 USD, Pacing list №**********/02.02.2022г., CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с
рег.№ 27АHЕ653 и ремарке с рег.№ 27АНF495 от 07.02.2022г.;
7. №**********/02.02.2022г. на
стойност от 91357,01 лв., с приложени Comercial invoice
№**********/02.02.2022г. на стойност от 52889,76 USD, Pacing list
№**********/02.02.2022г., CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с рег.№ 33АЕG324 и ремарке с рег.№ 33АJC945;
8. №**********/03.02.2022г. на
стойност от 94523,25лв., с приложени Comercial invoice №**********/03.02.2022г.
на стойност от 54544,08 USD, Pacing list №**********/03.02.2022г., CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с
рег.№ 01BRV75 и ремарке с рег.№33NKY48 от 09.02.2022г.;
9. №**********/03.02.2022г. на
стойност от 94006,00лв., с приложени Comercial invoice №**********/03.02.2022г.
на стойност от 54245,60 USD, Pacing list №**********/03.02.2022г., CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с
рег.№ 33AFV830 и ремарке с рег.№33ADK145 от 04.02.2022г.;
10.
№**********/08.02.2022г. на стойност от 93201,04лв., с приложени Comercial
invoice №**********/08.02.2022г. на стойност от 54362,38 USD, CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с
рег.№ 33AGH765 и ремарке с рег.№33DRT88 от 10.02.2022г.;
11.
№**********/08.02.2022г. на стойност от 86834,89 лв., с приложени Comercial
invoice №**********/08.02.2022г. на стойност от 50649,13 USD, Pacing list №**********/
08.02.2022г., CMR от „Kaan
Global Logistics“, с
транспорт ППС – камион с рег.№ 01P4124 и ремарке с рег.№ 01P3644 от
11.02.2022г.
12.
№**********/08.02.2022г. на стойност от 93787,79 лв., с приложени Comercial
invoice №**********/08.02.2022г. на стойност от 54704,62 USD, Pacing list №**********/
08.02.2022г., CMR от „Kaan
Global Logistics“, с
транспорт ППС – камион с рег.№ 33CAJ43 и ремарке с рег.№ 45AGF538 от
09.02.2022г.;
13.
№**********/08.02.2022г. на стойност от 90068,89 лв., с приложени Comercial
invoice №**********/08.02.2022г. на стойност от 52535,46 USD, Pacing list №**********/
08.02.2022г., CMR от „Kaan
Global Logistics“, с
транспорт ППС – камион с рег.№ 27RG353 и ремарке с рег.№ 27AER142 от
10.02.2022г.;
14.
№**********/08.02.2022г. на стойност от 86871,24 лв., с приложени Comercial
invoice №**********/08.02.2022г. на стойност от 50670,33 USD, Pacing list
№**********/08.02.2022г., CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с рег.№ IF 54 TFK и ремарке с рег.№ IF 53TFK от
11.02.2022г.;
15.
№**********/08.02.2022г. на стойност от 84791,74лв., с приложени Comercial
invoice №**********/08.02.2022г. на стойност от 49457,40 USD, Pacing list
№**********/08.02.2022г., CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с рег.№ PP3716BH и ремарке с рег.№PP1724EA от
09.02.2022г.;
16.
№**********/08.02.2022г. на стойност от 87593,86лв., с приложени Comercial
invoice №**********/08.02.2022г. на стойност от 51091,82 USD, Pacing list
№**********/08.02.2022г., CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с рег.№ 34 DEG 71 и ремарке с рег.№ 33PY817 от
10.02.2022г.;
17.
№**********/10.02.2022г. на стойност от 87697,57лв., с приложени Comercial
invoice №**********/10.02.2022г. на стойност от 51291,43 USD, Pacing list №**********/10.02.2022г.,
CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с
рег.№ 27ASE29 и ремарке с рег.№27AH324 от 15.02.2022г.;
18.
№**********/10.02.2022г. на стойност от 87718,19 лв., с приложени Comercial
invoice №**********/10.02.2022г. на стойност от 51303,49 USD, Pacing list №**********/10.02.2022г.,
CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с
рег.№ 27BJY22 и ремарке с рег.№ 27BNE19 от 15.02.2022г.;
19.
№**********/10.02.2022г. на стойност от 88075,20 лв., с приложени Comercial
invoice №**********/10.02.2022г. на стойност от 51512,29 USD, Pacing list
№**********/10.02.2022г., CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с рег.№ 27AHZ487 и ремарке с рег.№27V3580 от
15.02.2022г.;
20.
№**********/10.02.2022г. на стойност от 86621,76 лв., с приложени Comercial
invoice №**********/10.02.2022г. на стойност от 50662,22 USD, Pacing list №**********/10.02.2022г.,
CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с
рег.№ 33AGH765 и ремарке с рег.№ 33DRT88 от 18.02.2022г.;
21.
№**********/10.02.2022г. на стойност от 88035,16 лв., с приложени Comercial
invoice №**********/10.02.2022г. на стойност от 51488,87 USD, Pacing list №**********/10.02.2022г.,
CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с
рег.№ 33ACL172 и ремарке с рег.№ 33AJB538 от 16.02.2022г.;
22.
№**********/10.02.2022г. на стойност от 90351,22лв., с приложени Comercial
invoice №**********/10.02.2022г. на стойност от 52843,46 USD, Pacing list
№**********/10.02.2022г., CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с рег.№ 31AGG783 и ремарке с рег.№ 31GY213 от
24.02.2022г.;
23.
№**********/10.02.2022г. на стойност от 90945,34лв., с приложени Comercial
invoice №**********/10.02.2022г. на стойност от 53190,94 USD, Pacing list № **********/10.02.2022г.,
CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с
рег.№ 31AGP426 и ремарке с рег.№ 31AGP962 от 25.02.2022г.;
24.
№**********/10.02.2022г. на стойност от 89839,79лв., с приложени Comercial
invoice №**********/10.02.2022г. на стойност от 52544,34 USD, Pacing list №**********/10.02.2022г.,
CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с
рег.№ 34ZDG83 и ремарке с рег.№ 34ZEA21 от 23.02.2022г.;
25.
№**********/10.02.2022г. стойност от 121080,59лв., с приложени Comercial
invoice №**********/10.02.2022г. на стойност от 70816,06 USD, Pacing list
№**********/10.02.2022г., CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с рег.№ 33AFV830 и ремарке с рег.№ 33ADK14 от
17.02.2022г.;
26.
№**********/10.02.2022г. на стойност от 117886,07лв., с приложени Comercial
invoice №**********/10.02.2022г. на стойност от 68947,69 USD, Pacing list
№**********/10.02.2022г., CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с рег.№ 14ABC299 и ремарке с рег.№ 14AAK184 от
19.02.2022г.;
27.
№**********/16.02.2022г. на стойност от 88447,58 лв.,с приложени Comercial
invoice №**********/16.02.2022г. на стойност от 51427,20 USD, Pacing list
№**********/16.02.2022г., CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с рег.№ 33CAJ43 и ремарке с рег.№ 45AGF538 от
19.02.2022г.;
28.
№**********/16.02.2022г. на стойност от 93336,11 лв.,с приложени Comercial
invoice №**********/16.02.2022г. на стойност от 54269,60 USD, Pacing list
№**********/16.02.2022г., CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с рег.№ 33CRE85 и ремарке с рег.№ 33NML53 от
18.02.2022г.;
29.
№**********/16.02.2022г. на стойност от 89306,48 лв.,с приложени Comercial
invoice №**********/16.02.2022г. на стойност от 51926,60 USD, Pacing list
№**********/16.02.2022г., CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с рег.№ 01BRV75 и ремарке с рег.№ 33NKY48 от
19.02.2022г.;
30.
№**********/16.02.2022г. на стойност от 93487,46 лв.,с приложени Comercial
invoice №**********/16.02.2022г. на стойност от 54357,60 USD, Pacing list
№**********/16.02.2022г., CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с рег.№ 33AHR970 и ремарке с рег.№ 33AHR966 от
22.02.2022г.;
31.
№**********/16.02.2022г. на стойност от 89677,68лв., с приложени Comercial
invoice №**********/16.02.2022г. на стойност от 52142,43 USD, Pacing list № **********/16.02.2022г.,
CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с
рег.№ 27AJA168 и ремарке с рег.№ 27AJA176 от 22.02.2022г.;
32.
№**********/16.02.2022г. на стойност от 88869,16лв., с приложени Comercial
invoice №**********/16.02.2022г. на стойност от 51672,32 USD, Pacing list
№**********/16.02.2022г., CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с рег.№ 27ARK45 и ремарке с рег.№ 27ACT481 от
23.02.2022г.;
33.
№**********/21.02.2022г. на стойност от 92788,83лв., с приложени Comercial
invoice №**********/21.02.2022г. на стойност от 53790 USD, Pacing list №**********/21.02.2022г.,
CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с
рег.№ 47LH921 и ремарке с рег.№ 47NL784 от 24.02.2022г.;
34.
№**********/21.02.2022г. на стойност от 87872,52 лв., с приложени Comercial
invoice №**********/21.02.2022г. на стойност от 50940 USD, Pacing list
№**********/21.02.2022г., CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с рег.№ 47PR275 и ремарке с рег.№ 47AN576 от
23.02.2022г.;
35.
№**********/21.02.2022г. на стойност от 87387,36 лв., с приложени Comercial
invoice №**********/21.02.2022г. на стойност от 50658,75 USD, Pacing list
№**********/21.02.2022г., CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с рег.№ 27ACF916 и ремарке с рег.№ 27ASM46 от
23.02.2022г.;
36.
№**********/21.02.2022г. на стойност от 93590,86лв., с приложени Comercial
invoice №**********/21.02.2022г. на стойност от 54254,94 USD, Pacing list № **********/21.02.2022г.,
CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с рег.№
33AEH744 и ремарке с рег.№ 33ACL617 от 23.02.2022г.;
37.
№**********/21.02.2022г. на стойност от 93397,10лв., с приложени Comercial
invoice №**********/21.02.2022г. на стойност от 54142,62 USD, Pacing list
№**********/21.02.2022г., CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с рег.№ 33ADJ704 и ремарке с рег.№ 33D3021 от
25.02.2022г.;
38.
№**********/21.02.2022г. на стойност от 94590,82лв., с приложени Comercial
invoice №**********/21.02.2022г. на стойност от 54834,62 USD, Pacing list № **********/21.02.2022г.,
CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с
рег.№ 01ATR95 и ремарке с рег.№ 35AJS872 от 24.02.2022г.;
39.
№**********/21.02.2022г. на стойност от 89818,72лв., с приложени Comercial
invoice №**********/21.02.2022г. на стойност от 52068,22 USD, Pacing list № **********/21.02.2022г.,
CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с
рег.№ 33R9292 и ремарке с рег.№ 47AN571 от 24.02.2022г.;
40.
№**********/23.02.2022г. на стойност от 88498,20 лв., с приложени Comercial
invoice №**********/23.02.2022г. на стойност от 51320,86 USD, Pacing list №**********/23.02.2022г.,
CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с
рег.№ 27ACB944 и ремарке с рег.№ 27V8971 от 23.02.2022г.;
41.
№**********/23.02.2022г. на стойност от 89233,72 лв., с приложени Comercial
invoice №**********/23.02.2022г. на стойност от 51747,39 USD, Pacing list №**********/23.02.2022г.,
CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с
рег.№ 27D5649 и ремарке с рег.№ 27YJ133 от 25.02.2022г.;
42.
№**********/23.02.2022г. на стойност от 89539,49лв., с приложени Comercial
invoice №**********/23.02.2022г. на стойност от 51924,71 USD, Pacing list № **********/23.02.2022г.,
CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с
рег.№27ADB907 и ремарке с рег.№ 27U5028 от 25.02.2022г.;
43.
№**********/25.02.2022г. на стойност от 93591,37 лв., с приложени Comercial
invoice №**********/25.02.2022г. на стойност от 53671,24 USD, Pacing list №**********/25.02.2022г.,
CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с рег.№
34EPU912 и ремарке с рег.№ 34LA4667 от 02.03.2022г.;
44.
№**********/25.02.2022г. на стойност от 94724,50 лв., с приложени Comercial
invoice №**********/25.02.2022г. на стойност от 54321,05 USD, Pacing list №**********/25.02.2022г.,
CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с
рег.№ 27AJA168 и ремарке с рег.№ 27AJA176 от 02.03.2022г.;
45.
№**********/25.02.2022г. на стойност от 86939,88 лв., с приложени Comercial
invoice №**********/25.02.2022г. на стойност от 49856,85 USD, Pacing list №**********/25.02.2022г.,
CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с
рег.№ 33ACP31 и ремарке с рег.№ 34DR7920 от 01.03.2022г.;
46.
№**********/25.02.2022г. на стойност от 94921,50 лв., с приложени Comercial
invoice №**********/25.02.2022г. на стойност от 54434,02 USD, Pacing list №**********/25.02.2022г.,
CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с
рег.№ 34EUG306 и ремарке с рег.№ 34ZU2324 от 02.03.2022г.;
47.
№**********/25.02.2022г. на стойност от 90293,31 лв., с приложени Comercial
invoice №**********/25.02.2022г. на стойност от 51779,92 USD, Pacing list №**********/25.02.2022г.,
CMR от „Kaan Global Logistics“, с транспорт ППС – камион с
рег.№ 34ENC608 и ремарке с рег.№ 34BDM174 от 02.03.2022г.
Получател по всички фактури е
„Brand New produkts e K Tekin Tokoglu“, Германия. Доставчикът и
получателят са регистрирани за целите на ДДС. Горните факти установяват
наличието на първата предпоставка от фактическия състав на ВОД.
Не е спорно също, че оспорващото
дружество е притежавало стоките, предмет на последващи доставки по процесните фактури.
В тази насока е и констатацията на вещото лице по приетата по делото ССчЕ. При
отговора на въпрос 3 експертът е посочил, че стоките са доставяни от Китай с
MRN през м.02.2022г., доставчици са „Жежианг фентази интернешънъл трейдинг”,
„Шаоксинг руха текстиле ко”, „Вензоу пауър интернешънъл ко”, „Шаоксинг чуаня
текстиле ко”,”Шаоксинг кайминг текстиле ко”, „Шаоксинг сити кекиао дистрикт
наикси”, „Шаоксинг денглоу текстиле ко”, „Жежианг йонгфа синтетик леатхер ко”,
„Вукси саут текстилс ко”, „Жежианг ларбене текстил техноложи” и др. описани
подробно с номера на митническата декларация и митническата стойност на л.165 от
делото. Според митническите декларации стоката (платове, трикотажен плат от
изкуствени влакна) е доставяна до пристанище Варна с контейнери, след което е
обмитявана / съхранявана до продажбата ѝ в митнически склад в с.Тополи и
с.Слънчево.
Представени са
Приемо-предавателни протоколи, съгласно които ревизираното дружество е предало
стоките, предмет на декларираните ВОД от складовата база в с.Слънчево, към „Brand
New produkts e K Tekin Tokoglu“.
Следващите два правнорелевантни
факта, които са посочени алтернативно, са изпращането или транспортирането на
стоката, а необходимите доказателства за установяването им са определени
взависимост от това от кого е извършен транспортът.
В процесния казус във всички 47
броя фактури е вписана доставка EXW, т.е. собствеността върху
стоката се прехвърля с нейното закупуване. В приемо-предавателните протоколи
към фактурите е отразено, че стоките са предадени от Б.Р., представител на „Б.ф.п.“
ООД и са получени от превозвача „Kaan
Global Logistics“.
Видно от справка, приложена на л.493 от делото, в същата е посочено, че
организирането и плащането на транспорта е за сметка на купувача, както и че
фирмата превозвач „Kaan Global
Logistics“ е
регистрирана в Турция. В сезиращата жалба дружеството твърди, че доказателство
за транспортиране на стоката до територията на друга страна – членка е
транспортният документ, придружаващ фактурите. Счита, че липсата на подписи за
изпращач и превозвач, при транспорт, организиран от доставчика, не представлява
липса на съществен реквизит на документ, още повече, че в него е посочен
точният регистрационен номер на конкретното превозно средство, с което е
осъществен транспортът.
Разпоредбата на чл.45, т.2 от
ППЗДДС регламентира документите, доказващи изпращането или транспортирането на
стоките от територията на страната до тертиортията на друга страна – членка.
Доколкото във фактурите е посочено условие на доставка EXW, от клаузите на договорите, както и от останалите писмени доказателства (декларацията
на купувача, справка – л.493 от делото), съдът приема че в настоящия казус
транспортът е за сметка на купувача. При това положение вътреобщностната
доставка следва да се докаже посредством документите, посочени в разпоредбата на
чл.45, т.2, б. „а“ от ППЗДДС. Според цитираната норма в случаите, когато
транспортът е извършен от получателя или от трето лице за сметка на получателя,
за доказване на вътреобщностна доставка на стоки доставчикът следва да
разполага с транспортен документ или писмено потвърждение от получателя или
упълномощено от него лице, удостоверяващи, че стоките са получени на
територията на друга държава членка, като в писменото потвърждение се посочват
дата и място на получаване, вид и количество на стоката, вид, марка и
регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът,
име на лицето, предало стоките, и длъжностното му качество, име на лицето,
получило стоките, и длъжностното му качество. Тежестта за доказване е за
ревизираното лице, тъй като ВОД представляват изключение от общото правило за
облагане на всички доставки с място на изпълнение на територията на страната. Съдът
намира, че оспорващото дружество не е установило с убедителни доказателства, че
стоката е транспортирана от територията на страната в друга държава – членка на
ЕС. Видно от приложените по преписката документи в клетка 4 „Разтоварен пункт,
място“ на всички CMR, придружаващи фактурите, е
посочено „Inter-trans MMS, 8
Ruerobertmoinon, 95190-Goussainville, FR – France“, а в клетка 24 на всички CMR е положен единствено печат на получателя „Brand New
produkts e K Tekin Tokoglu“ и дата, без да е отбелязано
мястото на получаване на стоката. Т.е. представените от дружеството транспортни
документи, на които същото основава твърдението си за доказване на
транспортиране на стоката до територията на друга страна – членка, не съдържат
каквато и да е информация, указваща, че стоката е разтоварена в Германия на
адреса на получателя или на вписания в клетка 4 адрес във Франция.
Представената в хода на
ревизионното производство декларация от „Brand New produkts e K Tekin Tokoglu“ от 07.03.2022г. също не съдържа данни за мястото на
получаване на стоките, за това
къде са разтоварени – място на складова база на получаване, кое е лицето,
получило стоката. В същата е отразено, че стоките са натоварени от „Б.ф.п.“ ООД
и са получени от купувача. Посочен е превозвачът, видовете стоки, количеството
и бруто/нето тегло, както и рег. номер на превозните средства.
Във връзка с установяване на
всички факти, релеванти за доказване на ВОД, следва да бъдат обсъдени
представените от жалбоподателя и приобщени към делото договори за продажба –
рамков договор за продажба на стоки от 05.11.2021г. (л.32-33 от делото) и
рамков договор за продажба на стоки от 15.01.2022г. (л.923 – 924), сключени
между оспорващото дружество и „Brand New produkts e K Tekin Tokoglu“. Двата договора са напълно идентични по отношение на
съдържанието – предмет, права и задължения на страните, отговорности. Предметът
по договорите е формулиран бланкетно – продажба и доставка на стоки. Стоките не
са индивидуализирани – липсат посочени вид на стоките, цена, количество. В
договора е налице препращане към Приложение 1, съдържащо цените и вида на
отделните стоки, но такова не е приложено към нито един от двата договора. В
раздел I, т.8 от договорите е вписана
клауза, че продавачът доставя своите стоки в своя склад, за което се съставя
приемо-предавателен протокол с представител на купувача, като всички
транспортни разноски са за сметка на купувача, включително осигуряване на
моторните превозни средства. Като част от уговореното между страните е и срокът
за плащане на стоките – две години от издаване на фактурата. Предвид липсата на
конкретика по основните елементи на договорените отношения, всеки един от
представените договори би могъл да се приложи към процесния казус, както
всъщност е сторил жалбоподателят. В хода на административното обжалване е
представен договорът от 05.11.2021г., а в съдебната фаза – договорът от
15.01.2022г. Внимателният прочит на договорите налага извода, че същите не
удостоверяват действителни търговски отношения, доколкото от съдържанието на
договорените клаузи не могат да се изведат основните параметри на сделката.
Уговореният срок за плащане не съответства на нормалните търговски
взаимоотношения. Липсва каквато и да е икономическа, правна или житейска логика
оспорващото дружество в качеството на продавач на стоки на стойност 4297867,84
лв. да се съгласи да получи цената на стоката в двугодишен срок от нейното
предаване на купувача. Това, което може да се извлече от съдържанието на
договорите е, че „Б.ф.п.“ ООД ще доставя на „Brand New produkts e K Tekin Tokoglu“ някакъв вид стоки и транспортът ще е за сметка на
купувача, но какъв вид стока, на каква цена, какво количество, от къде ще се
товарят и къде ще се разтоварват стоките, не може да се установи.
Други доказателства от страна на
дружеството – жалбоподател не са ангажирани.
Въз основа на обсъдените по-горе документи,
съдът приема за правилен извода на ревизиращия екип, че CMR, приложени към отделните фактури
и декларацията от купувача, не съдържат информация за това стоките да са получени на територията на друга страна – членка. Такава не се извлича и от
съдържанието на договорите.
От друга страна, в хода на ревизионното
производство е изискана и събрана информация от АПИ, Регистър „Събиране на
данни за автомобилния трафик в РБългария“, получени от Автоматичните
преброителни пунктове и стационарните и мобилни контрони точни на Националното тол
управление и от ПП „Митници“ за
движението на МПС, посочени в документите, придружаващи процесните фактури.
Видно от същите, транспортните средства, вписани в международните
товарителници, са се движили от гр.Девня в посока РТурция и са напуснали
територията на РБългария през ГКПП „Капитан Андреево“ или ГКПП „Лесово“, т.е. стоките
са напуснали страната, но в посока РТурция (трета страна извън ЕС). В РД
подробно е посочен маршрутът на всяко едно от превозните средства, което е
вписано в придружаващите документи, установен въз основа на предоставените от
АПИ данни. На датите, на които са издадени CMR или в следващите 1-2 дена, всички превозни средства са напуснали територията
на РБългария в посока Турция.
По повод депозирана от
дружеството жалба против РА, в хода на административното производство от
Агенция „Митници“ е изискана и събрана информация и документи относно
преминаването на автомобилите, посочени в CMR-та през ГКПП на РБългария за периода от датата на натоварване (посочена в
кл.21 на CMR) до датата на получаване на
стоката (кл.24). От представените документи (л.35-60 от делото) е видно, че
всички МПС при напускане тертиорията на РБългария през ГКПП са придружени с
транзитни митнически декларации Т2 за стоките, превозвани с тях, с които
декларации е деклариран износ от дружество, различно от „Б.ф.п.“ ООД и
получател на стоките е дружество, регистрирано в РТурция.
Всички документи, съпътстващи декларираните
от дружеството доставки по процесните 47 броя фактури, са приложени към ревизионната преписка. Същите са
подробно разгледани и обсъдени в РД – стр.15 до 37, като по отношение на
отразените факти не е налице спор между страните.
Съответна на приобщените
доказателства е обобщената
констатация на ревизиращия екип за доставките, декларирани като ВОД, а именно,
че представените от дружеството документи – първични, справки и счетоводни
регистри установяват, че организирането и плащането на транспорта по тези
доставки е за сметка на купупвача „Brand New produkts e K Tekin Tokoglu“;
фирмата превозвач е „Kaan Global Logistics“, с турска регистрация; липсва
плащане по доставките; липсва достоверен документ за транспорт по същите, тъй
като стоката, предмет на тези доставки не отива в Германия или друга страна от ЕО; издадените CMR са с дестинация Германия, с клиент „Brand new produkts
e K Tekin Tokoglu“; същите не са подписани от
представляващ транспортната фирма; с посочените
в превозните
документи ППС няма извършен транспорт към Германия през 02/2022г. (на
посочените в CMR дати); тези ППС преминават на
датите, на които са издадени CMR, или на някой от
следващите 1-2 дни границата на България при ГПКП Капитан Андреево, т.е. в посока Турция, а не Германия.
Въз основа на доказателствата,
събрани в хода на ревизионото производство и приобщени по делото, съдът намира
за обоснован извода на ответната страна за липса на документи, годни да
удостоверят, че процесните стоки действително са напуснали територията на
страната и са доставени в Германия. В тази насока съдът намира за приложимо
тълкуването на закона, дадено от СЕС в цитираната в мотивите на решението на
директора на ДОДОП – Варна съдебна практика, а именно – ВОД е налице само
когато правото на разпореждане като собственик с тази стока е прехвърлено на
приобретателя и продавачът докаже, че посочената стока е изпратена или
транспортирана в друга държава – членка и вследствие това изпращане или
транспортиране стоката е напуснала територията на държавата – членка на
доставката. В правомощията на държавите членки е да определят условията, при
които освобождават ВОД от ДДС, като разпределението на доказателствената тежест
в порцеса се регулира изцяло от национланото право и е в зависимост от
обичайната практика, установена за сходни операции. В случая, предвид липсата
на пряка и непосредствена връзка между транспорта и доставката на стоките при
режим на ВОД – доставка на стоки между две регистрирани за целите на ДДС лица в
две различни държави – членки на ЕС, съдът приема, че въпросните 47 броя
фактури не удостоверяват наличие на
реално осъществени вътреобщностни доставки по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗДДС. При
липсата на такива, не е налице основанието по чл.53, ал.1 от ЗДДС за облагане с
нулева ставка на извършените доставки на стоки, тъй като на облагане с такава
ставка подлежат осъществени ВОД по смисъла на чл.7 от ЗДДС.
Процесните доставки представляват
осъществени облагаеми доставки по смисъла на чл.12, ал.1 от ЗДДС (облагаема
доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл.6 и 9,
когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на
изпълнение на територията на страната, както и доставката, облагаема с нулева
ставка, извършена от данъчно задължено лице, освен в случаите, в които този
закон предвижда друго), за които следва да се начисли данък със ставка от 20 %,
както законосъобразно е сторено с РА.
При определяне на данъчния режим
на доставка на стоки от съществено значение е да се установи мястото на
изпълнение на доставката съобразно правилата на чл.17 от ЗДДС, установени в
зависимост от начина на придобиване на стоката. В конкретния случай, стоката се
изпраща от доставчика (ревизираното дружество), поради което е приложимо
правилото по чл.17, ал.2 от ЗДДС, според което мястото на изпълнение при
доставка на стока, която се изпраща или превозва от доставчика, получателя или
от трето лице, е местонахождението на стоката към момента, в който се изпраща
пратката или започва превоза ѝ към получателя. При доставки на стоки,
които се изпращат или превозват от място на територията на страната до трета
страна, мястото на изпълнение е територията на РБ и на основание чл.12 от ЗДДС
се смята за облагаема доставка. За да се приложи нулева ставка по отношение на
тази доставка, следва да са изпълнени изискванията на чл.28 от ЗДДС. Съгласно
разпоредбата на чл.28 от ЗДДС, облагаема доставка с нулева ставка е доставката
на стоки, които: се изпращат или превозват от място на територията на страната
до трета страна или територия от или за сметка на доставчика; изпращат или
превозват от място на територията на страната до трета страна или територия от
или за сметка на получателя, ако получателят е лице, което не е установено на
територията на страната. Наличието на обстоятелствата по чл.28, т.1 и т.2 от ЗДДС, се удостоверяват с документите, посочени в чл.21, ал.1 от ППЗДДС, а
именно с митнически документ, в който доставчикът е вписан като износител на
стоките, заверен, след потвърдено напускане на стоките от изходно митническо
учреждение или друг документ, удостоверяващ износа, в случаите, когато е налице
възможност да не се подава митнически документ, съгласно митническото
законодателство; фактура за доставката и документ за превоза на стоките. В
случая ревизираното дружество не разполага с митнически документ, в който да е
вписан като износител на стоките. Нещо повече, от данните, извлечени от базата
данни на Агенция Митници, е видно, че всички МПС при напускане тертиорията на РБългария
през ГКПП са придружени с транзитни митнически декларации Т2 за стоките,
превозвани с тях, с които декларации е деклариран износ от дружество, различно
от „Б.ф.п.“ ООД и получател на стоките е дружество, регистрирано в РТурция.
Това обстоятелство също подкрепя извода за липса на предпоставките, визирани в
чл.28 от ЗДДС, за облагане на спорните доставки с нулева ставка, тъй като
автомобилният транспорт на стоките е извършен от място на територията на РБ до
територията на РТурция, която не е държава-членка на Европейския съюз и
доставчикът – „Б.ф.п.“ ООД не е посочен
като износител в митническите документи.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, съдът споделя изводите на ответния орган, че с представените от
оспорващото дружество документи не е
удостоверено по безсъмнен начин извършването на ВОД по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗДДС и чл.45, т.2, б. „а“ от ППЗДДС по процесните 47 броя доставки и същото не
може да се счита за добросъвестен доставчик по процесните ВОД. Този извод
следва и от разпоредбата на чл.138, §1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от
28.11.2006г. относно общата система на данъка върху добавената стойност, според
която се допуска на продавача да се откаже ползването от правото на
освобождаването на ВОД, при условие, че бъде установено с оглед на обективните
фактори, че той не е изпълнил полагащите му се задължения в областта на
доказването. След като не са установени предпоставки за транспортирането на
процесните стоки до територията на друга държава членка, мястото на
изпълнението е на територията на страната и е налице облагаема доставка, по
която данъкът е изискуем от доставчика, по смисъла на чл.82, ал.1 от ЗДДС и
чл.86 от същия закон (арг. от Решение на СЕС от 06.09.2012г. по дело С
273/11г.).
В обобщение на изложеното по-горе
съдът приема, че оспорващото дружество, чиято е тежестта да докаже, че
документираните с процесните фактури доставки представляват ВОД, не е
ангажирало доказателства, потвърждаващи твърденията му, че стоките, описани в
посочените 47 броя фактури, действително са били доставени в страна – член на
ЕС, респективно, че доставките представляват ВОД, облагаеми с нулева ставка на
ДДС. Дружеството не представя документите, изискуеми по чл.45, т.2 от ППЗДДС,
удостоверяващи извършване на ВОД, респективно липсват доказателства за транспортирането
на стоките от територията на РБългария до територията на друга страна – членка
на ЕС. Този извод следва от безспорните установявания по делото, че визираните
в превозните документи МПС, на датите, посочени в CMR, са напуснали територията на РБ в посока РТурция, както и всички МПС при
напускане тертиорията на РБългария през ГКПП са придружени с транзитни
митнически декларации Т2 за стоките, превозвани с тях, с които декларации е
деклариран износ от дружество, различно от „Б.ф.п.“ ООД и получател на стоките
е дружество, регистрирано в РТурция. Тези обстоятелства оборват тезата на
оспорващия за извършени доставки от РБ до Германия, респективно за извършени
ВОД.
Направеният извод не се променя
от показанията на разпитания свидетел, който е работил като експедитор в
оспорващото дружество през ревизирания период, доколкото същият свидетелства
единствено за натоварване на процесните платове на камиони и напускане от
същите на складовата база на дружеството, но не е възприел обстоятелства,
свързани с мястото, на което същите впоследствие са доставени.
Съдът намира за неоснователни и
доводите на оспорващия, извлечени от цитирана от последния практика на СЕС, тъй
като от събраните по делото доказателства не се установява, че е било извършено
транспортиране на процесните стоки – платове, от територията на страната до
територията на друга държава – членка на ЕС.
По изложените съображения съдът
намира, че са налице материалноправните предпоставки, визирани в чл.86, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл.46, ал.1 от ППЗДДС, по отношение на „Б.ф.п.“ООД да се
установи данъчно задължение за ДДС за данъчен период м.02/2022г. в размер на
859573,57 лева върху данъчна основа 4297867,84лева, представляваща стойността
на декларирани, но недоказани ВОД към „Brand New produkts e K Tekin Tokoglu“ с VIN DE *********, Германия, както и да
се начисли лихва за забава в размер на 27932,65 лева (към 19.08.2022г.).
От така установеното фактическо и
правно положение съдът приема, че оспореният в настоящото производство РА е
издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на
административно процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. С
оглед на това жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена.
Съобразно изхода от спора и
своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответната
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.161,
ал.1 от ДОПК и чл.8, ал.1, във вр. с чл.7, ал.2, т.5 от Наредба №1/09.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, „Б.ф.п.“ ООД следва да
бъде осъдено да заплати на Национална агенция по приходите - гр.София
направените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в
размер на 36275,19 лв.
Водим от горното
Шуменският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Б.Ф.п.“ ООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, офис 6, представлявано от И.И.И.,
срещу Ревизионен акт
№ Р-03002722001375-091-001/19.08.2022г., издаден от М.Т.Г. – началник на сектор
„Ревизии“ в Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – Варна, възложил ревизията и Е. Н.Г..–
гл.инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №
212/02.11.2022г. на директора на Дирекция „ОДОП“ - гр.Варна, с който са установени задължения за ДДС по
ЗДДС за м.02.2022г. и лихви за забава в общ размер
на 887506,22 лева,
от които главница – 859573,57 лева и лихва към 19.08.2022г. в размер на 27932,65
лева.
ОСЪЖДА
„Б.Ф.п.“ ООД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, офис 6, представлявано от И.И.И., да заплати
на Национална агенция за приходите - гр.София направените по делото разноски в
размер на 36275,19 лева (тридесет и шест хиляди двеста седемдесет и пет лева и
19 стотинки).
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд на Република България град София в
14 - дневен срок от съобщаването му на страните. Касационната жалба се подава
чрез Административен съд – Шумен.
Препис от настоящото решение да се изпрати
на страните по реда на §2 от ДР на ДОПК, във вр. с чл.138, ал.3, във вр. с
чл.137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: