РЕШЕНИЕ
№ 1198
гр. Пловдив , 26.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на деветнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Божидар Ив. Кърпачев
при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно
наказателно дело № 20215330200189 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на "БИЕЙ ГЛАС БЪЛГАРИЯ" АД против
Наказателно постановление № С-И-97/23.12.2020г., издадено от директор на
РИОСВ-Пловдив, с което на "БИЕЙ ГЛАС БЪЛГАРИЯ" АД е наложена
текуща санкция с фиксиран размер от 52 866, 70 лв.
С жалбата и в съдебно заседание се навеждат конкретни съображения
за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна. Не се
претендират разноски. По-конкретно се твърди, че:
-неправилно е установена фактическата обстановка;
-фактическите констатации в НП са обективно невъзможни с оглед
законите на химията;
-са допуснати нарушения на реда за измерване с оглед приетите
стандарти за тази дейност.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.
Моли за потвърждаване на НП. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
1
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата
отмяна по следните съображения:
ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
НП е издадено за нарушение, допуснато при следните фактически
параметри:
„БиЕй Глас България“ АД, ЕИК: **************, със седалище и адрес
на управление: гр. С., р-н С., ул. „П. И. Г.“ № * представлявано от Н. Б., С. М.
С. , Р. Х. С. К. де В. К., Х.Т. С., Л. М. П. М. е оператор па обект -
„Предприятие за производство на опаковъчно стъкло“, намиращ се в гр.
П., ул. „Г. Б.“ № **.
Дейността па „БиЕй Глас България” АД попада в обхвата на
приложение № 4 към чл. 117, ал.1 от Закопа за опазване на околната среда
(ДВ бр. 91/2002 г. и поел. изм. и доп.). На „БиЕй Глас България” АД, обект в
гр. Пловдив е издадено Комплексно разрешително с № 48- Н2/2019 г., с
Решение №48-Н2-И0-А0/2019 г. на Изп. Директор на ИАОС-София, в сила от
18.10.2019 г.
Основната дейност на предприятието, разположено в гр. Пловдив, ул.
„Г. Б.“ № 15, е производство на опаковъчно стъкло (бутилки, буркани), като
на територията на предприятието са действащи следните инсталации:
• Материален цех - за подготовка па шихтата, с която се захранват
ванните пещи за получаване на стъкломаса;
• Инсталация за производство на опаковъчно стъкло, включваща
действащи към момента на проведените контролни измервания 3 (три) броя
ванни пещи:
-„Ванна пещ № 1” - капацитет 450 т/24 ч., към Цех 1;
-„Ванна пещ № 3” - нова - капацитет 320 т /24 ч към Цех 3;
- „Ванна пещ № 4” - капацитет 390 т /24 ч., към Цех 4 ;
• Инсталация за декориране - декориране на готови изделия;
2
Основната суровина за пещите е шихта, която се приготвя
предварително от различни по вид, състав и количество суровини.
Подготовката па шихтата се извършва в Материален цех. Освен шихта в
пещта може да се подават и стъклени трошки (отпадъчно опаковъчно стъкло).
На територията на предприятието се използват регенеративни пещи с
подковообразен пламък за производство на стъкломаса от вече подготвената
шихта и добавените към нея стъклени трошки.
Отпадъчните газове от Ванни пещи №1, 3 и 4 се пречистват в
пречиствателно съоръжение - електростатичен филтър с допълнително
оборудване за редуциране на емисиите на азотни и серни оксиди, след което
се изпускат в атмосферата посредством общо изпускащо устройство № К1А.
Газоходите на трите броя ванни пещи (№1, №3 и №4) са включени в
общо изпускащо устройство №К1А, което е оборудвано с пробовземна точка
и е с височина 32 метра.
Режимът на работа на инсталациите е непрекъснат — трисменен -
24 часа в денонощие.
Нормите за допустими емисии (НДЕ) са определени съгласно Условие
9.2.2, Таблица 9.2.2 - След писмено потвърждение от РИОСВ за изпълнение
на Условия 3.3.1., 3.3.2. и 3.3.3., таблица-9.2.2—продължение - След писмено
потвърждение от РИОСВ за изпълнение на Условия 3.3.1., 3.3.2. и 3.3.3. на
Комплексно разрешително с № 48-Н2/2019 г., издадено с Решение №48-Н2-
И0-А0/2019 г. на Изп. Директор на ИАОС-София.
Операторът е изпълнил горепосочените условия 3.3.1., 3.3.2. и 3.3.3,
като е реализирал инвестиционен проект за изграждане и пускане в
експлоатация на:
- Новата Ванна пещ №4 е топлинен капацитет 390т/24ч.;
-Общо пречиствателно съоръжение (1 брой) - електростатичен филтър и
допълнително оборудване за редуциране на емисиите на азотни оксиди и
серни оксиди, формирани от дейността па всички разрешени с комплексното
разрешително ванни пещи на територията на предприятието;
-Изграждане на 1 бр. изпускащо устройство - №К1А, през което се
отвеждат пречистените отпадъчни газове, формирани от всички действащи
ванни пещи.
Газоходите на трите броя ванни пещи (№1, №3 и №4) са включени в
общо изпускащо устройство №К1А, което е оборудвано с пробовземна точка
3
и е с височина 32 метра.
Съгласно Условие 9.2.2, Таблица 9.2.2 - След писмено потвърждение от
РИОСВ за изпълнение па Условия З.З.1., 3.3.2. и 3.3.3., таблица-9.2.2—
продължение - След писмено потвърждение от РИОСВ за изпълнение па
Условия З.З.1., 3.3.2. и 3.3.3. на Комплексно разрешително с № 48-Н2/2019 г.,
издадено е Решение №48-Н2-И0-А0/2019 г. на Изп. Директор на ИАОС-
София за изпускащо устройство № К1А са определени норми за допустими
емисии (НДЕ) при 8% съдържание на кислород в газовете, както следва:
- по показател азотни оксиди ( NOx) е 500 mg/ Nm3 и
- по показател въглероден оксид (СО) е 100 mg/Nm3 .
На 11.11.2020 г. във връзка с изпълнение на утвърдения Годишен
график за емисионен контрол през 2020 г. на РИОСВ-Пловдив са проведени
контролни измервания на емисиите, изпускани в атмосферния въздух от
изпускащо устройство № К1А, разположено на производствената площадка
на обект „Предприятие за производство на опаковъчно стъкло“, гр. П., ул. Г.
Б.“ №**.
По време на измерването, източниците на емисии към комин №К1А са
действащите инсталации за производство на опаковъчно стъкло - 3 (три) броя
ванни пещи:
-„Ванна пещ № 1” - капацитет 450 т/24 ч.,
- „Ванна пещ № 3” - нова - капацитет 320 т /24 ч и
- „Ванна пещ № 4” - капацитет 390 т /24 ч.
Посочените ванни пещи работят с натоварване на мощностите 100% и
постоянни параметри на изпусканите газови потоци.
Измерванията са проведени от Централна лаборатория -София (01) на
ГД „Лабораторно-аналитична дейност“ на Изпълнителна агенция по околна
среда - София (ИАОС-София). При проверката от страна на РИОСВ-Пловдив
е съставен протокол за проверка №0000793 от 11.11.2020 г. Резултатите от
измерването са представени пред РИОСВ- Пловдив с писмо с вх. №0-
3704/04.12.2020 г. с Протокол № 2191/11.11.2020 г. за извършени контролни
измервания на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от
неподвижен източник и Протокол от изпитване № 01-2516/26.11.2020 г.
На основание чл. 25, ал. 4 от Наредба № 6/1999 г. за реда и начина за
измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух
4
от обекти с неподвижни източници (обн. в ДВ бр. 31/99 г. с поел. изм. и доп.)
РИОСВ-Пловдив е извършила оценка на представените резултати и е
изготвен Доклад от 08.12.2020 г. за установяване на спазването на НДЕ. От
представените протоколи и извършената оценка е видно, че измерените
стойности по показател азотни оксиди ( NOx ) и по показател въглероден
оксид (СО) превишават нормите за допустими емисии (НДЕ), определени в
Условие 9.2.2, Таблица 9.2.2 - След писмено потвърждение от РИОСВ за
изпълнение на Условия З.З.1., 3.3.2. и 3.3.3., таблица-9.2.2—продължение -
След писмено потвърждение от РИОСВ за изпълнение на Условия З.З.1.,
3.3.2. и 3.3.3. на Комплексно разрешително с № 48-Н2/2019 г., издадено с
Решение №48-П2-И0-А0/2019 г. на Изп. Директор на ИАОС-София, за
изпускащо устройство № К1А, а именно:
- по показател азотни оксиди ( NOx ) - при ИДЕ 500 mg/Nm3,
измерената стойност е 1459±55,12 mg/Nm3.
- по показател въглероден оксид (СО) - при НДЕ 100 mg/Nm3,
измерената стойност е 1183±57,38 mg/Nm3.
Производственият процес в обекта е непрекъснат и инсталациите за
производство на опаковъчно стъкло- ванни пещи № 1,3 и 4 работят в
непрекъснат режим на работа — 24 часа в денонощие и 720 ч. месечно,
съгласно протокол за проверка по чл. 69а, ал.1, т.1 от ЗООС с №
0000793/11.11.2020 г. и констативен протокол по чл. 69а, ал. 1, т.3 от ЗООС с
№ 0000431/10.12.2020 г.
Посочените в НП фактически положения се установяват от
приложените по преписката писмени доказателства сред които:
предложение по чл. 69, ал.1, т.4 ЗООС, констативен протокол № 0000431,
комплексно разрешително № 48-Н2/2019г., протокол № 2191/11.11.2020г.,
протокол от изпитване № 01-2516/26.11.2020г., протокол за проверка №
0000793.
Изцяло неоснователно се явява възражението в жалбата за неспазен ред
за извършване на замерванията, доколкото тези твърдения се явяват
опровергани от първоначалния и повторен разпит на служителя на ИАОС-
С.П., който в съдебно заседание изрично потвърди, че е спазил при
замерването всички приложими стандарти БДС ИСО.
5
Нещо повече, от представените от въззиваемата страна в съдебно
заседание писмени доказателства се установи, че техническите средства, с
които са извършени измерванията не само са били изправни, но и
надлежно калибрирани- сертификат за акредитация, заповед № А
401/13.07.2020г, Заповед № А402.13.07.2020г., график за извършване на
контролни измервания и емисии през 2020г., протокол за проверка при
настройка на газоанализатор и контрол на експлоатационните характеристики
измервани в полеви условия, сертификат за калибриране № 090/22.05.2020г.,
сертификат за калибриране № 170/18.12.2020г., сертификат за калибриране №
5В/19.02.2020г., сертификат за калибриране № 19-422-003-ЛК/19.07.2019г.,
сертификат за калибриране № 20-503-001-ЛК/15.09.2020г., Сертификат за
калибриране от 09.10.22020г., Сертификат за калибриране от 08.10.2020г.,
сертификат за калибриране № 19-539-002-ЛК/19.09.2019г., сертификат за
калибриране № 19-539-001-ЛК/16.09.2019г., сертификат за калибриране №
159/01.06.2019г., сертификат за калибриране № 02-М-477/14.08.2019г.,
сертификат за калибриране № 02-М-462/19.08.2020г., свидетелство за
калибриране № 870/24.11.2017г.
Изцяло неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че
констатираните стойности на въглеродния оксид и азотния оксид били
химически невъзможни в едновременно толкова високи стойности.
Посоченото се опровергава изцяло от показанията на св. С.П., който не само
потвърди, че това е възможно, но и изрично заяви, че подобни случаи са били
налице в практиката му.
Доводът на защитата се опровергава и от представеното от
въззиваемата страна Решение за изпълнение на комисията за
формулиране на заключения за най-добри налични техники при
стъкларското производство. В решението на европейската комисия изрично
е формулирана най-добра техника свързана с едновременно наличие на
високи стойности на въглероден оксид и на азотен оксид, което е една
индиция, че таз хипотеза е практически възможна и налична.
Горните изводи не се опровергават и от заключението на изслушаната
от съда съдебно-химическа експертиза, доколкото по мнение на съда същото
следва да се дискредитира на няколко самостоятелни основания:
6
-на първо място по-голяма част от заключението съдържа не
експертни, а правни изводи и то по въпроси, които не са поставени на
вещото лице, като най-флагрантния пример е изводът на вещото лице, че НП
следвало да се отмени;
-от друга страна експертния извод относно основния въпрос, поставен
на вещото лице дали е химически възможно съчетание между високи
стойности на азотен оксид и въглероден оксид е безкрайно незадълбочен и
повърхностен. Даден е отговор в отрицателен смисъл, който обаче е
мотивиран с общи и уклончиви формулировки с посочване, че редица
обстоятелства били общоизвестни. Липсват обаче конкретни експертни
позовавания на химически закономерности и анализ, който да убеди съда във
верността на извода. Още повече, че както се спомена вече –този експертен
извод се оборва от изричното предвиждане на такава хипотеза в приложеното
решение на европейката комисия.
-при внимателен прочит на експертното заключение се установява, че
части от същото представляват буквален препис на жалбата, с точно
прекопирване на думи, словоред и пунктуация.
Всичко това мотивира настоящия състав да приеме, че в случая не се
касае за обосновано експертно заключение, поради което и същото следва
да се дискредитира.
С оглед гореизложеното по делото не възниква абсолютно никакво
съмнение относно верността на измерванията.
Освен това от приложената инструкция за реда за попълване на
протоколите за извършени контролни/собствени измервания се установява, че
приложените по делото писмени доказателства отговарят на нормативните
изисквания за тяхното съставяне, което е допълнителен аргумент за
кредитиране на констатациите им.
ПО СЪСТАВОМЕРНОСТТА НА ДЕЯНИЕТО.
При правилно установена фактическа обстановка, съвсем
законосъобразно е счетено, че е допуснато нарушение по чл. 69, ал.1 ЗООС, с
форма на изпълнителното деяние- превишаване на допустимите НДЕ,
определени за дружеството с комплексното разрешително за дейността му.
7
Предвид величината на превишението над допустимите стойности,
правилен е изводът на наказващия орган, че принципно нарушителят е
подлежал на наказание.
ПО САНКЦИОНИРАНЕТО НА ДЕЕЦА
При налагане на санкцията на дееца са допуснати съществени
нарушения, както на материалния, така и на процесуалния закон.
Безспорно е в доктрината и съдебната практика, че наказателното
постановление е властническия правораздавателен акт, издаден от
компетентен орган, с който дееца бива санкциониран за извършеното
административно нарушение. То се явява аналога в административно
наказателния процес на присъдата от общото наказателно производство и
в този смисъл следва да съдържа пълно, точно и ясно изложение, както на
фактическите, така и на правните основания за ангажиране
отговорността на дееца.
В този изричен смисъл са и задължителните разрешения на
основополагащото за формата и съдържанието на всички правораздавателни
актове ППВС 1/1953, в което изрично се сочи, че абсолютния минимум от
правно релевантна информация, която трябва да съдържа всеки
правораздавателен акт включва:
-изложение на съставомерните факти;
-посочване на нарушената правна норма /правна квалификация/;
- приложима санкционна норма, основания за нейното прилагане и
размер на санкцията.
Този минимум от правнорелевантна за наказания субект
информация следва да се съдържа в самия правораздавателен акт, а не да
се извлича от доказателствата по делото.
Особеност на нарушенията по ЗООС е, че в тях са предвидени
специални санкции, различни от тези по ЗАНН, като предвидените по
ЗООС санкции:
-имат различно приложно поле и
-различна методика на налагане и изчисляване на размера в зависимост
от конкретните факти по делото.
По-конкретно в чл. 3, ал.1 от Наредбата за вида, размера и реда за
8
налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда
над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни
норми и ограничения е предвидено, че налаганите по реда на ЗООС санкции
са текущи и еднокатни. Текущите от своя страна биват с фиксиран
размер или нарастващи.
Конкретно при замърсяване атмосферния въздух методиката за
налагане на посочените три вида санкции е разписана в Приложение 2 към
чл. 20, ал.3 от Наредбата. В т.2.1, т.2.2 и т.2.3 от Приложението са посочени
три различни алгоритъма за изчисляване на санкциите. Отново в
приложението е предвидено, че санкциите могат да се налагат във времево
отношение- еднократно, за месец или за друг период от време.
С оглед гореизложените принципни постановки, за да отговаря на
изискванията за годен правораздавателен акт, процесното НП е следвало да
съдържа:
-изрично позоваване на правното основание за определяне на точния
вид санкция- тоест на съответната алинея от чл. 3 от Наредбата ,
регулираща приложното поле на посочения вид санкция, както и мотиви
защо се предпочита този вид санкция, а не някой от другите алтернативно
предвидени санкции;
-изрично посочване на разпоредбата, уреждаща приложимата в случая
формула за изчисляване на санкцията- в случая приложимата точка от
Приложение № 2 към чл. 20, ал.3 от Наредбата;
-мотиви, от които да е проверима волята на наказващия орган защо е
предпочетена точно тази продължителност на санкцията –в случая един
месец, а не друг период, каквато възможност дава Приложение № 2;
В процесния случай в НП са цитирани множество норми:
- чл. 69а, ал. 1, във връзка с чл. 69, ал. 1, ал. 2, ал. 3, ал. 7 и ал. 8 от
ЗООС;
- чл. 20, ал. 1, ал. 2, ал.3 и ал.4 от цитираната Наредба за вида, размера и
реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната
среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените
емисионни норми и ограничения ;
- чл. 25, ал. 4 и ал. 6 от Наредба № 6 /26.03.1999 г.за реда и начина за
измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух
от обекти с неподвижни източници.
9
Липсва обаче каквото и да било позоваване точно на разпоредбите,
които реално уреждат вида санкции по ЗООС и алгоритъма за тяхното
налагане:
-чл. 3 от Наредбата за санкциите и конкретна алинея от нея;
-Приложение 2 към чл. 20, ал.3 от Наредбата за санкциите.
По-важното обаче е, че в НП липсват каквито и да било мотиви:
-защо е предпочетена текуща санкция пред еднократна;
-защо текущата санкция е определена за месечен период, а не за друг
период.
Посоченото напрактика означава:
-че в НП липсват мотиви по основния въпрос в административно-
наказателния процес, а именно санкцията, което само по-себе си е порок,
обуславящ отмяната му, но и освен това
-е абсолютно непроследима волята на въззиваемата страна, което
затруднява до степен на невъзможност проверката на нейната правилност от
съда.
В смисъл, че липсата на мотиви в НП за вида на наложената по ЗООС
санкция и на позоваване в НП на правното основание за нейното налагане е
абсолютно основание за отмяна на НП е както:
-трайната практика на АС-Пловдив- Решение № 1205 от 07.07.2017 г. по
н. д. № 1245 / 2017 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив
-така и трайната практика на административните съдилища от страната-
Решение № 106 от 08.08.2017 г. по н. д. № 100 / 2017 г. на Административен
съд - Сливен, Решение № 829 от 09.05.2017 г. по н. д. № 788 / 2017 г. на
Административен съд - Бургас, Решение № 655 от 12.04.2017 г. по н. д. № 397
/ 2017 г. на Административен съд - Бургас, Решение № 144 от 21.07.2016 г. по
н. д. № 90 / 2016 г. на Административен съд – Кърджали; Решение № 3769 от
05.6.2018 г. по адм.д. № 4342/2018 г. на Административен съд – София.
Неизлагането в НП на правните основания за ангажиране отговорността
на дееца представлява порок в дейността на контролните органи, който няма
как да бъде саниран на етап съдебно следствие, доколкото се касае не за
доказателствен дефицит, а за ненадлежно предявено обвинение, като този
порок не е от естество да бъде отстранен чрез събиране на допълнителни
доказателства.
10
Следва да се отбележи и че за съда не съществува процесуална
възможност за първи път да издири и да приложи сам коректната
санкционна норма, ако те не са надлежно очертани или са погрешно
посочени в НП.
Да се процедира по обратен начин означава деецът да бъде поставен в
положение да разбере кои са действителните правни основания за
ангажиране на отговорността му, едва след като наказанието вече реално
му е наложено, което е изцяло несъвместимо с правото му на защита.
Не на последно място следва да се посочи, че ако съдът служебно
издири и накаже дееца за релевантните материално правна и санкционна
норма, без те да са надлежно индивидуализирани в АУАН и НП, то същият
би влезнал в непреодолимо противоречие с контролно- отменителните си
правомощия в производството по чл. 63 ЗАНН и напрактика недопустимо би
иззел и встъпил в правомощията на наказващия орган.
В тази връзка следва да се отбележи, че чл. 53, ал.2 ЗАНН допуска
издаване на НП и ако при съставяне на АУАН са допуснати нарушения на
процесуалните правила, които обаче не са ограничили съществено
процесуалните права на наказваното лице. В случая обаче констатираните
пороци в съдържанието се отнасят до самото НП, поради което и чл. 53, ал.2
ЗАНН е неприложим.
Ако се допусне тълкуване, според което съдът може сам, за първи път
със своя акт да установява съставомерните фактически положения и правни
норми, които до този момент не са надлежно предявени на дееца, то
напрактика би се достигнало до заобикаляне и елиминиране на цялата
уредена в ЗАНН процедура по повдигане, предявяване и защита по
административното обвинение.
По-важното в случая обаче е, че въпреки положените усилия на съда в
хода на съдебното следствие, при тежест на доказване лежаща върху
въззиваемата страна, същата не можа да установи точните основания, поради
които на наказаното дружество е наложена именно текуща санкция. В тази
връзка в пренията се изложиха твърдения, че налагането на текуща санкция
се обуславяло от обстоятелството, че работата на дружеството не била
сезонна, докато еднократни санкции се налагали само при сезонна работа.
В този смисъл бяха и показанията на свидетелката С..
11
Несъстоятелността на подобна теза произтича на първо място от
съпоставката с нормата на чл. 3 от Наредбата за санкциите, в чл.3, ал.2 от
която липсва подобно изискване за сезонност на работата, за да се наложи
еднократна санкция.
Съгласно чл. 3, ал.2, т.2 от Наредбата еднократна санкция се налага
при замърсяване на околната среда за определен период от време в
работни часове. Тази разпоредба, обаче има далеч по-широко приложно
поле от разбиранията на въззиваемата страна, доколкото може да обхваща и
хипотези при които предприятието е с непрекъснат режим на работа, но
замърсяването е обхващало точно определен период от време, който:
-е приключил преди издаване на НП и
-е бил установим преди издаване на НП.
Така Решение № 284 от 10.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2681 / 2020 г. на
XXI състав на Административен съд – Пловдив.
По мнение на настоящия състав в конкретния случай липсата на мотиви
за вида на налаганата санкция е още по съществено, доколкото реално е
довело до определяне на погрешна санкция.
От представения по административната преписка протокол от собствено
изследване ( което съгласно чл. 69б е допустим метод) е видно, че към дата
10.12.2020г. замърсяването е било преустановено , тоест то е било с
фиксиран времеви период, предхождащ издаването на НП на 23.12.2020г.
Действително този протокол е входиран във въззиваемата страна на
05.01.2021г., но при спазване от наказващия орган на процесуалните правила
на чл. 52, ал.4 ЗАНН да събере всички необходими доказателства за
спорните обстоятелства, тя е могла и е била длъжна да установи
преустановяването на замърсяването още преди издаване на НП. Посоченото
е било още по-необходимо с оглед изричното вписване в констативния
протокол от 10.12.2020г., че нарушението се оспорва и ще се подаде
възражение в предвидения в закона срок.
Тоест налице са и двете предпоставки:
-замърсяването е обхващало точно определен период, който е
приключил преди издаването на НП;
-този период е бил обективно установим от наказващия орган при
полагане на дължимите усилия по смисъла на чл. 52, ал.4 от ЗАНН,
12
поради което в случая е следвало да се издаде еднократна санкция.
Всъщност обстоятелството, че замърсяването е отстранено още преди
датата на издаване на НП не се отрича от въззиваемата страна, като се излагат
твърдения, че НП ще бъде отменено на това основание по специалния ред на
чл. 69 б ЗООС.
Това което не се отчита от въззиваемата страна обаче е, че редът по 69б
е приложим само ако нарушението се отстрани след издаване на НП,
което е видно от изричния законов текст: „ако санкционираното лице
отстрани…“, а лицето става санкционирано след издаване на НП.
В случай като процесния, когато нарушението е отстранено още
преди издаване на НП, следва да се издаде еднократна санкция, а не
текуща.
Така изрично Решение № 284 от 10.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2681 /
2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив.
Налагането на грешен вид санкция е допълнително основание за отмяна
на НП.
Не на последно място наложената санкция е неправилно изчислена.
Видно от протокола за изчисляване на санкцията при съобразяване на
величината Кфi наказващия орган е взел концентрацията на i-тото вредно
вещество (замърсител) в отпадъчните газове, както следва:
-за NOx- 1459,0;
-за СО- 1183,0;
Същевременно видно от НП, от констативния протокол и от протокола
за измерване стойностите са както следва:
-по показател азотни оксиди ( NOx ) - при НДЕ 500 mg/Nm3, измерената
стойност е 1459±55,12 mg/Nm3.
-по показател въглероден оксид (CO) — при НДЕ 100 mg/Nm3,
измерената стойност е 1183±57,38 mg/Nm3.
Видно е че стойностите не са категорично определени, а са с допустимо
отклонение за азотни оксиди от ±55,12 mg/Nm3, а за въглероден оксид
±57,38 mg/Nm3.
Азбучно правило за наказателния и за административно-наказателния
процес е, че когато отговорността зависи от даден показател, но същият няма
как да бъде точно измерен и са възможни отклонения, то отговорността
13
следва да се ангажира въз основа на най-благоприятната за дееца
стойност, след приспадане на толеранса. В противен случай отговорността
би почивала на предположения във вреда на наказания субект, което е
недопустимо.
Това правило в процесния случай не е спазено, което означава, че в
иначе сложната формула за изчисляване на санкцията са заложени изцяло
погрешни параметри, респективно санкцията е неправилно изчислена.
Обосновани съмнения възникват и относно още един компонент от
формулата за изчисление на санкцията. При компонента Г — количеството на
изпусканите в атмосферния въздух отпадъчни газове (в Nm3/s) е използвано
число 19,11. Разпитана в съдебно заседание, служителката изчислила
санкцията Н.С. поясни, че това число се получава като от протокола за
изпитване се вземе коригираният към 8% кислород дебит на
изпусканите отпадни газове и се раздели на 3600. Действително като се
раздели соченото от свидетелката С. число 68 790 нормални кубични метри в
час на 3600 се получава 19,11 нормални кубични метра в секунда.
Проблемът е откъде се получава числото 68 790. Измерване с
подобна величина в протоколите по делото не е налице. В протоколите е
отразен само общия дебит на отпадните газове, но не приведен към 8%
кислород.
В съдебно заседание от 24.03.2021г св. С.П. разясни формулата, по
която се получава привеждането към 8% кислород, като също така
уточни, че стойностите в колона 14 на стр.2 от Протокола за изпитване са
неприведени към кислород, а в колона 15 са приведените към 8% кислород.
При извършени от настоящия състав изчисления се установи че стойностите в
колона 14 умножени по коефициента, разяснен от св. П., точно дават
стойностите по колона 15.
Големият проблем обаче е, че нито една от стойностите в този протокол
умножена по същия коефициент за привеждане към 8% кислород не дава
числото 68 790, на което се позовава св. С.. Посоченото внася още едно
съмнение за верността на изчисленията при определяне на санкцията, което е
допълнително основание за отмяна на НП.
ПО РАЗНОСКИТЕ
14
При този изход на спора, съгласно новелата на чл. 63, ал.3 ЗАНН
жалбоподателят би имал право на разноски. Такива обаче, в конкретния
случай не могат да се присъдят по следните съображения:
На първо място липсва нарочно искане за присъждане на разноски по
смисъла на т.11 от ТР 6/2012 ОСГТК на ВКС, съгласно която претенцията за
разноски следва да бъде изрично заявена и това може да стане най-късно в
съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото пред
съответната инстанция. В конкретния случай поверениците изрично
заявиха, че не претендират разноски.
На следващо място липсват и доказателства разноски по делото
реално да са сторени за заплатено възнаграждение за адвокатска защита и
съдействие. Тук следва да бъдат съобразени и постановките на т.1 от ТР
6/2012 ОСГТК, съгласно което разноски за адвокатски хонорар могат да
бъдат присъдени, само ако е доказано реалното им заплащане преди
приключване на последното открито заседание по делото. Ако
заплащането е уговорено в брой, доказването може да стане и чрез
отбелязване на това обстоятелство в договора за адвокатска защита и
съдействие, като в този случай той има характер на разписка. Ако е уговорено
плащането да стане по банков път, доказването следва да е със съответните
банкови документи (платежно нареждане и др.)
В този смисъл е и трайната практика на Административен съд Пловдив,
съгласно която за да бъдат присъдени разноски, те следва да бъдат
поискани и сторването им да бъде доказано най-късно до приключване
на последното открито заседание по АНД.
Сам по себе си фактът на уважаване, респ. отхвърляне на жалбата, не е
достатъчен, за да бъдат присъдени на страната направените разноски.
Присъждането им не е автоматична последица от постановяването на
благоприятно за страната решение и по дължимостта им съдът не се
произнася служебно.
Така изрично Решение № 1411 от 30.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1164 /
2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив.
В конкретния случай по делото е представено пълномощно в полза на
защитника. Липсва обаче
-договор за правна защита и съдействие, в който изрично да е
15
уговорено заплащането на адвокатско възнаграждение;
-доказателства адвокатски хонорар реално да е заплатен в брой или по
банков път, поради което и разноски не следва да се присъждат.
По изложените по-горе съображения във връзка с крайните срокове, в
които могат да се поискат разноски и да се представят доказателства за
реалното им сторване, пропускът да се направи това преди обявяване на
делото за решаване, не може да се санира, с по-късното предприемане на
тези действия по реда на чл. 306 НПК или чл. 248 ГПК .
Така изрично т.8 и 11 от ТР 6/2012 ОСГТК на ВКС, Определение № 743
от 22.10.2014, ч.т.д. № 2228 / 2014 год. на ВКС., Определение № 356 от
02.10.2020 г. по ч. гр. д. № 1922/2020 г. на ВКС, Определение 39 от 27.02.2020
по гр.д. 3666/2019 на ВКС.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № С-И-97/23.12.2020г.,
издадено от директор на РИОСВ-Пловдив, с което на "БИЕЙ ГЛАС
БЪЛГАРИЯ" АД е наложена текуща санкция с фиксиран размер от 52 866, 70
лв.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
16