Определение по дело №2436/2020 на Окръжен съд - Пловдив

                                                                                   

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е    № 260542

 

 

Гр.Пловдив, 16.11.2020 г.

 

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, Х – ти граждански състав, в закрито заседание на  тринадесети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ

ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА

БРАНИМИР ВАСИЛЕВ

 

като изслуша докладваното от съдията Р.Андреева ч.гр.д.№ 2436/2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

   Производство по чл. 274 ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 577 ал. 1 от ГПК.

   Постъпила е частна жалба с вх. № 4411/14.10.2020 г. от „ТАРАМЕКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, ул.“Мильо Войвода“ № 5 против определение № 300 от 07.10.2020 г. постановено от Съдия по вписванията при Районен съд Пловдив по заявление вх. № 25848/07.10.2020 г. по входящия регистър на АВп, ТЗ Служба по вписванията с р-н на д-ие ПРС, с което се отказва извършването на вписване на молба за частично подновяване на вписването на договорна ипотека, учредена с нотариален акт № 114, т.7 от 08.09.2010 г. в Службата по вписванията гр.Пловдив. Частният жалбоподател счита обжалваното определение за незаконосъобразно и неправилно и моли съда да задължи съдията по вписванията да извърши исканото вписване на молба за частично подновяване на договорна ипотека.

   Пловдивският окръжен съд,  десети граждански състав, като прецени данните по делото, намира за установено следното :

С обжалваното определение съдията по вписванията е приел, че е местно компетентен да разпореди вписването, доколкото предмет на договорната ипотека са недвижими имоти в гр.Пловдив. Приел е, че молбата за частично подновяване на договорна ипотека изхожда от надлежен кредитор, легитимиращ се като такъв по силата на договор за цесия, отбелязан към договорната ипотека, молбата е подадена в предвидената от закона писмена форма с нотариална заверка на подписа на кредитора и представлява акт, подлежащ на вписване съобразно чл.18 от Правилника за вписванията. За да постанови обжалвания отказ от вписване обаче, съдията по вписванията е приел, че молбата е подадена след изтичането на законоустановения десетгодишен срок, в рамките на който може да се иска подновяване на ипотеката.

Този извод на съдията по вписванията е правилен.

Видно от приложената преписка, на 07.10.2020 т. с молба вх. № 25848/07.10.2020 г. с нотариална заверка на подписа на представляващото го лице, „ТАРАМЕКС“ ЕООД е поискал на основание чл.18, ал.1 от Правилника за вписванията да се извърши от съдията по вписванията подновяване вписването на договорна ипотека, учредена с нотариален акт № 114, т.7 от 08.09.2010 г. в Службата по вписванията гр.Пловдив, само по отношение на недвижимите имоти: самостоятелен обект с идентификатор № 56784.511.907.1.8, собственост на ипотекарния длъжник Г. Н. Б. и самостоятелен обект с идентификатор № 56784.522.351.1.5 , собственост на ипотекарния длъжник „ДЖИ БИ ГРУП“ АД. За качеството си на кредитор молителят се е позовал на представен с молбата договор за цесия, нотариално заверен под рег.№ 12252, акт 52, том 7 от 19.06.2020 г. на нотариус М. Г. с р-н на д-ие – РС – София, вписан в СВ при ПРС на 22.06.2020 г. и сключен с „БАНКА ДСК“ АД – гр.София. За вписване на подновяването молителят се е позовал на чл.3, т.2, предложение второ от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение.

Съгласно чл. 172 ЗЗД, действието на вписването трае 10 години от деня, в който е извършено. То може да бъде продължено, ако вписването се поднови, преди този срок да е изтекъл, а ако срокът изтече, без да се извърши подновяване, ипотеката може да се впише наново. В такъв случай тя има ред от новото вписване.

В настоящия случай ипотеката е била вписана на 08.09.2010 г., а десетгодишният срок по чл.172 ЗЗД е изтекъл на 08.09.2020 г. Молба за подновяване на ипотеката не е била подадена в рамките на този законоустановен десетгодишен срок, тъй като молбата на кредитора, с която се иска подновяване на ипотеката, е подадена в СВ – Пловдив на 07.10.2020 г. ето защо е прекратено субективното право на кредитора да иска подновяване на вписването на ипотеката, при което ипотеката да запази реда си от първоначалното вписване. В тази насока е и разпоредбата на чл. 18, ал.4 от Правилника за вписванията, съгласно която подновяване не се извършва, ако са изтекли 10 години от първоначалното вписване на ипотеката, поради което ако срокът изтече, без да се извърши подновяване, ипотеката може да се впише наново, като в такъв случай тя има ред от новото вписване съгласно разпоредбата на чл.172, ал.2 ЗЗД. 

Неоснователно е позоваването на молителя на чл.3, т.2, предложение второ от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, който гласи, че за срока от 13 март 2020 г. до отмяната на извънредното положение спират да текат давностните срокове, с изтичането на които се погасяват или придобиват права от частноправните субекти. В случая приложение намира нормата на чл.5, ал.4 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, която гласи, че до отмяната на извънредното положение се ограничават нотариалните производства до неотложни такива при спазване на здравно-хигиенните изисквания. Нотариалната камара осигурява дежурни нотариуси при съотношение най-малко един нотариус на 50 000 жители за съответния район. Както правилно е приел и съдията по вписванията, подновяването на ипотеката е неотложно нотариално производство, като по отношение на него сроковете не са спирали да текат.

Предвид изложеното правилен е правния извод на съдията по вписванията да откаже извършването на вписване на молба за частично подновяване на вписването на договорна ипотека. Частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Воден от горното съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

 ПОТВЪРЖДАВА определение № 300 от 07.10.2020 г. постановено от Съдия по вписванията при Районен съд Пловдив по заявление вх. № 25848/07.10.2020 г. по входящия регистър на АВп, ТЗ Служба по вписванията с р-н на д-ие ПРС, с което се отказва извършването на вписване на молба за частично подновяване на вписването на договорна ипотека, учредена с нотариален акт № 114, т.7 от 08.09.2010 г. в Службата по вписванията гр.Пловдив.

  Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

 

 

 

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                    ЧЛЕНОВЕ: