МОТИВИ към Решение № 139/22.06.2017г.
постановено по АНД № 525/17г. на РС Търговище.
Производството е по чл.375 и сл. от НПК, във вр. с чл.78а от НК.
Постъпило е постановление от 13.06.2017г.
на прокурора по реда на чл.375 от НПК, с което се предлага обвиняемият по ДП № 272/2017г.
по описа на РУ на МВР - гр.Търговище – И.А. ***, да бъде освободен от
наказателна отговорност за извършено от него престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, като му се наложи административно
наказание.
В съдебно заседание представител на РП
Търговище поддържа постановлението и пледира за налагане на минимално наказание.
Обвиняемият се признава за виновен, дава
обяснения, съжалява за извършеното. В с.з. неговият защитник моли за снизхоздителност.
При преценка на събраните по делото
доказателства по БП № 272/2017г. по описа на РУ на МВР - гр.Търговище, и в
рамките на фактическите положения, посочени в постановлението, съдът, за да се
произнесе, взе предвид следното:
І. От фактическа страна.
Досъдебното производство е водено срещу
И.Ш.А., ЕГН ********** *** за това, че на 14.04.2017 г. по път II - 74, км.
16+000 в общ. Търговище управлявал МПС - трактор „Форд 4 600“ с рама № 9D23ВG70К22, който не
е регистриран по надлежен ред съгласно ЗРКЗГТ и Наредба № 2/03.02.2016 г. за
условията и реда за регистрация на техника по ЗРКЗГТ, с което осъществил
състава на престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с
ал. 1 от НК.
На 14.04.2017 г. обв.
И.Ш.А. предприел управление на МПС - трактор „Форд 4 600“ с рама № 9D23ВG70К22 въпреки, че не бил регистриран по надлежен ред
съгласно ЗРКЗГТ и Наредба № 2/03.02.2016 г. и нямал регистрационни табели. При
движението му по път II - 74, км. 16+000 в общ. Търговище бил спрян за проверка
от контролни органи при ПП на ОД МВР - Търговище, които констатирали
допуснатото нарушение и издали акт, който обвиняемият подписал без възражение.
Горната фактическа обстановка се
доказва от събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от
обясненията на обвиняемият.
По така описания начин с деянието си обв. И.Ш.А., ЕГН ********** *** на 14.04.2017 г. по път II
- 74, км. 16+000 в общ. Търговище с пряк умисъл управлявал МПС - трактор „Форд
4 600“ с рама №9D23ВG70К22, който не е регистриран по надлежен ред,
съгласно чл.11 от Закона за регистрацията и контрол на земеделската и горска
техника и чл.2 от Наредба № 2/03.02.2016 г. за условията и реда за регистрация
на техника по Закона за регистрацията и контрол на земеделската и горска
техника, с което осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.
От приложената справка за съдимост на
обвиняемия е видно, че същият не е осъждан за престъпление от общ характер
/реабилитиран по право/ и до момента не е бил освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл. 78а от НК.
От гореизложеното се установява, че в
случая са налице предпоставките за приложение на чл. 78а, ал.1 от НК по
отношение на обвиняемия. За извършеното престъпление по чл. 345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК наказателният закон предвижда наказание
лишаване от свобода до 1 година или наказание глоба, а съгласно разпоредбата на
чл. 78а, ал. 1, б„а” от НК при престъпленията, извършени умишлено деецът може
да бъде освободен от наказателна отговорност по този ред ако за престъплението
е предвидено наказание лишаване от свобода до 3 години или друго по-леко
наказание. Извън това, налице са и останалите условия за приложението на чл.
78а НК. Обвиняемият е пълнолетен, не е осъждан за престъпление от общ характер
и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава осма, раздел IV
от Наказателния кодекс. Няма причинени имуществени вреди съставомерна
последица от деянието, които да подлежат на възстановяване. С оглед наличието
на предвидените в закона основания и предвид императивния характер на
разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 НК съдът, след като призна обвиняемият за
виновен в извършване на престъпление по чл.345, ал.2 във вр.
с ал.1 от НК, го освободи от наказателна отговорност и му наложи административно
наказание „глоба“ в размер на 1000 лева. За да определи този размер на
наказание съдът отчете самопризнанието на обвиняемият и оказаното съдействие за
разкриване на обективната истина, както и изказаното съжаление за извършеното.
Съдът не установи отегчаващи обстоятелства. Съдът намери, че наказанието следва
да бъде в минимален размер, тъй като минимума в закона е достатъчен по размер
да мотивира обвиняемият към спазване на Закона, а и размера е съобразен с
имотното състояние на обвиняемия обективирано в
декларация на обвиняемият за семейно и материално положение и имотно състояние,
както и в обяснението му пред съда.
Това бяха мотивите водили съда при
постановяване на решението.
С
ъ д и я :