МОТИВИ на решение по АНД №182/2019 г. по описа на Районен съд гр. Велики
Преслав
Производство по чл. 375 и сл. от НПК.
Във ВПРС е внесено постановление от РП-Шумен ТО-В.Преслав, с което се прави
предложение за освобождаване на Е.Г.Е. – обвиняем по БП №177/2019 г. по описа на РУ гр. В. Преслав, от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от НК по
обвинението за извършено престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
Като основание за това се излага, че са налице предпоставките на чл. 78а от НК,
а именно: наказателното производство било образувано за престъпление по чл.
345, ал.2 във вр. с ал. 1 от НК, за което се предвижда наказание „лишаване от
свобода“ до една година или „глоба“ от петстотин до хиляда лева, обвиняемият не
е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл. 78а от НК, от престъплението не са причинени
имуществени вреди.
В съдебно заседание обвиняемият не се явява,
представлява се от редовно назначен защитник. Защитата не оспорва фактическите констатации в
постановлението, предлага ако обвиняемия бъде признат за виновен от съда по
повдигнатото му обвинение, да го освободи от наказателна отговорност и да му
наложи административно наказание „глоба“ в минималния предвиден в закона
размер.
За ШРП ТО-В.Преслав, редовно призован, се явява прокурор Калоян Вълков. Прокурорът
в съдебно заседание поддържа изводите, направени в постановлението по чл. 375
от НПК и пледира на обвиняемия да бъде признат за виновен по повдигнатото му
обвинение и да му бъде наложено наказание на осн. чл. 78а, ал. 1 от НК –
„Глоба” в минималния предвиден в закона размер.
От
приложените по делото писмени доказателства по БП № 177/2019г.
по описа на РУ гр. Велики Преслав, водено срещу по описа на РУ гр.В.Преслав),
преценени поотделно и в съвкупност се установи от фактическа страна
следното:
Обвиняемият Е.Е., макар да бил неправоспособен водач на МПС, закупил
мотопед
марка „ ***", модел „***" с № на рама ***, без
регистрационна табела. След закупуването му не го регистрирал по надлежния ред
и независимо от това на 19.06.2019г. го привел в движение по тъпя между селата
с.*** и с.***, общ.***. На мотопеда качил да се повози и своя приятел св.В. В.,
като и двамата не били с обезопасителни каски. На същата дата свидетелите М. С.
М., Т. А. И. и Ж. Т. Ж. (полицейски служител при РУ гр. Велики Преслав, участък
Смядово) изпълнявали служебни задължения в рамките на СПО по линия „Безопасност
на движението" на територията на Община - Смядово, на път Ш-7304, км.5+400
(след с. ***, в посока с. ***, обл. ***). Около 16,00 часа, свидетелите видели откъм с. *** да се движи мотопед с две лица,
които били без поставени предпазни каски. След като мотопедът се приближил на
200-300 метра от полицейските служители, водачът му намалил скоростта на
движение, направил обратен завой и поел обратно към с. ***, опитвайки се да
осуети извършването на полицейска проверка. Свидетелите със служебния си
автомобил последвали нарушителя и го застигнали след около 500м. Там го спрели
и установили самоличността му - Е.Г.Е.,***. Мотопедът марка „***", с № на рама *** нямал
монтирана върху него регистрационна табела. По случая било започнато
настоящото бързо производство. За установените административни нарушения на
ЗДвП на обвиняемия били съставени АУАН № 173634/19.06.2019г. и АУАН №
173732/19.06.2019г.
Видно от заключението на вещо лице по назначената съдебно-автотехническа
експретиза, процесното МПС-во представлява „мотопед", марка „ ***",
модел „***" с № на рама ***, с кубатура от 49 куб.см. Процесното МПС-во не
било регистрирано в сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР в гр. Шумен.
Същото подлежи на регистрация при движение по пътищата за обществено
ползване в България съгласно Закона за движение по пътищата.
Конкретното МПС не попада в никоя от хипотезите на чл. 1, ал. 4 от Наредба
№
I-45/24.03.2000 г. и следователно подлежи на регистрация от
звената на Пътна полиция при СДВР или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на
собственика – за физическите лица или по адреса на регистрация – за стопанските
обекти.
Така установената фактическа обстановка дава основание на съда да приеме,
че като управлявал моторно превозно средство – „мотопед", марка „ ***",
модел „***" с № на рама ***, с кубатура от 49 куб.см, което не е
регистрирано по надлежния ред, установен с Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
ППС, приета на основание чл. 140, ал 2
от ЗДвП, обвиняемият осъществил от обективна страна състава на
престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
От субективна страна престъплението
е извършено с пряк умисъл.
Съдът намира, че в случая са налице
предпоставките по чл. 78а от НК за освобождаване на Е.Г.Е. с ЕГН **********,***, с
постоянен адрес ***, неженен, с основно образование, неосъждан, с основно
образование от наказателна
отговорност и налагане на същия на административно наказание: 1. За
престъплението по чл. 345, ал.2 вр. с ал.1 от НК, което е умишлено, се
предвижда наказание “лишаване от свобода“ до една година или „глоба“ от
петстотин до хиляда лева; 2. Видно от приложената по делото справка за съдимост
и приобщените писмени доказателства за изтърпяване на наказанията по предходни
осъждания, деецът е неосъждан и не се е ползвал от разпоредбата на чл. 78а от НК; 3. От деянието не са причинени
имуществени вреди.
При определяне на наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства-ниската обществена опасност на дееца- съдействие на органите на
наказателното производство, младата възраст, безработен и като отегчаващо
обстоятелство, че обвиняемия е управлявал МПС без да е правоспособен водач. С
оглед гореизложеното, съдът счита, че на обвиняемият следва да бъде наложено
наказание по чл. 78а, ал. 1 от НК при приоритет на смекчаващите отговорността
обстоятелства, а именно “Глоба” в размер на 1000.00 лева.Настоящият състав наложи на обвиняемия
минималния размер на предвидената в разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК,
“глоба”, т.к за извършеното престъпление по
чл.345 от НК са предвидени две алтернативни наказания, “глоба” и по –
тежко от него “лишаване от свобода”,
поради което не е приложима разпоредбата
на чл.78а, ал.5 от НК.
В този смисъл съдът постанови
решението си.
Районен
съдия: