ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№___________
гр.Варна, 27 юни 2022г.
Варненският административен съд - VІІІ – ми състав, в закрито заседание на двадесет и седми юни две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа
докладваното от съдията Димитрова адм.дело
№ 1457 по описа
за 2022год. за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на чл. 166, ал.2 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр.чл.124б, ал.3 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/.
Образувано е по жалба на „ЕВРО БОНД“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна, ул.Бузлуджа № 7, представлявано от управителя Н.Д.К., чрез адв.С.Ж., против Заповед № ЗТД-2000-333/32-183664/06.06.2022г. на директора на ТД Митница-Варна, с която на основание чл.124б, ал.1 - 5 от ЗАДС и чл.124в, ал.1-3 от ЗАДС: е разпоредено налагането на принудителна административна мярка - запечатване за срок от 1 месец на обекта, където е установено нарушението, представляващ данъчен склад BGNCA00446001, находящ се в гр.Варна, район Младост, бул.Янош Хунияди № 6, стопанисван от „Евро Бонд“ ЕООД; забранен е достъпа до обекта, където е установено нарушението; указано е наличните стоки в обекта, където е установено нарушението, представляващ данъчен склад BGNCA00446001, да се отстранят от нарушителя или от упълномощено от него лице, в срок от 7 дни, считано от връчване на заповедта. Видно от т.4 на заповедта, на основание чл.124б, ал.3 от ЗАДС е разпоредено и предварително изпълнение на заповедта по силата на правната норма.
Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на обжалваната заповед по съображения, че визираното в НП № 213/2021/2022/НП на директора на ТД Митница-Варна нарушение на чл.121, ал.1, вр.чл.64, ал.4 от ЗАДС, не е осъществено.
С жалбата е направено и искане, на основание чл.166, ал.2 и ал.4 от АПК, съдът да постанови спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение. Сочи се, че действието на обжалваната заповед ще причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, т.к. складът трябва да бъде запечатан за срок от един месец, което означава, че дружеството няма да може да работи и да изпълнява задълженията си към вложителите в склада. Твърди се, че единствената дейност на дружеството е управлението на данъчния склад, поради което спирането на неговата работа ще доведе до прекратяване на договорите от вложителите в склада и претенции от тяхна страна за обезвреда на разходите, които ще трябва да извършат за преместването на стоката, тяхна собственост. В тази връзка дружеството ще загуби своите клиенти-вложители, което ще доведе и до прекратяване на дейността му. Позовава се на разпоредбата на чл.166 от АПК и сочи, че същата визира не само реални загуби, а и при евентуална вероятност предварителното изпълнение да причини такава. По изложените съображения се иска спиране на предварителното изпълнение на Заповед № ЗТД-2000-333/32-183664/06.06.2022г. на директора на ТД Митница-Варна.
Във връзка с искането за спиране на предварителното изпълнение, към жалбата са приложени: договор за складиране от 02.07.2021г. сключен с „Максибрандс“ ЕООД; договор за складиране от 04.06.2018г. сключен с „Бестко Трейд“ ЕООД; договор за складиране от 20.01.2021г. сключен с „Хаш Фуудс“ ЕООД.
Ответната страна - директора на ТД Митница-Варна, в придружаващо преписката писмо вх.№ 10024/27.06.2022г. изразява становище за недопустимост на жалбата по отношение на допуснатото предварително изпълнение, поради подаването ѝ извън срока по чл.60, ал.4 от АПК. Излага и подробни съображения за неоснователност на искането за спиране. Сочи, че ПАМ е наложена за нарушение на чл.121, ал.1 от ЗАДС, чиято обществена опасност е определена от законодателя като висока, както и че при издаване на заповедта административният орган не разполага с преценка дали да допусне предварителното ѝ изпълнение или не. Предвид естеството на стоката и специалният контрол, на който същата подлежи, счита, че продължаването на дейността би било незаконосъобразно и би засегнало значим обществен интерес.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, материалите по административната преписка и представените от дружеството доказателства, намира от правна страна следното:
Предмет на настоящото производство е искането на „ЕВРО БОНД“ ЕООД, ЕИК ********* за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № ЗТД-2000-333/32-183664/06.06.2022г. на директора на ТД Митница-Варна, с която на основание чл.124б, ал.1 - 5 от ЗАДС и чл.124в, ал.1-3 от ЗАДС: е разпоредено налагането на принудителна административна мярка - запечатване за срок от 1 месец на обекта, където е установено нарушението, представляващ данъчен склад BGNCA00446001, находящ се в гр.Варна, район Младост, бул.Янош Хунияди № 6, стопанисван от „Евро Бонд“ ЕООД.
Съгласно чл.124б, ал.1 от ЗАДС, при
прилагане на административно наказание по чл.124а се прилага и принудителна
административна мярка запечатване на обекта или обектите, където е установено
нарушението, за срок един месец, а при повторно нарушение - за срок от 2 до 6
месеца. Съгласно чл.124б, ал.3 от ЗАДС, заповедта подлежи на предварително
изпълнение, освен ако съдът разпореди друго.
Съгласно чл.166, ал.4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2. Съгласно чл.166, ал.2 от АПК, при всяко положение на делото до влизане в сила на решението, съдът може да спре предварителното изпълнение [допуснато с влязло в сила разпореждане по чл.60, ал.1 от АПК или по силата на закона], ако то би могло да причини на оспорващия значително или трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.
Неоснователно е възражението на
ответника за недопустимост на искането поради пропускане на срока по чл.60,
ал.5 от АПК. Касае се за допуснато по силата на закона предварително
изпълнение, поради което приложима е разпоредбата на чл.166, ал.2 от АПК, а не
разпоредбата на чл.60, ал.5 от АПК, относима към хипотезата на допуснато
предварително изпълнение с разпореждане на административния орган. В случая с
жалба вх.№ 32-210688/24.06.2022г., във връзка с която е образувано адм.д. №
1457/2022г., се оспорва изцяло Заповед № ЗТД-2000-333/32-183664/06.06.2022г. на
директора на ТД Митница-Варна, т.е. налице е висящо производство по оспорване
на заповедта за налагане на ПАМ по смисъла на чл.166, ал.2 от АПК, поради което
искането за спиране на предварителното изпълнение е допустимо.
Разгледано
по същество е неоснователно.
За разлика от хипотезата на допуснато предварително изпълнение по разпореждане на административния орган, при която в тежест на издателя на акта е да докаже наличието на условията по чл.60, ал.1 от АПК, когато предварителното изпълнение е допуснато по силата на закон, изпълнението на условията по чл.60, ал.1 от АПК се предполага. Спиране на допуснатото от закона предварително изпълнение е възможно само при условията по чл.166, ал.2 от АПК, а именно, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. За целта настъпването ѝ следва да е достатъчно вероятно и с оглед данните по делото тя да може да бъде преценена като трудно поправима или значителна. Освен това, спирането е възможно само въз основа на нови обстоятелства – т.е, такива, настъпили след издаването на заповедта.
В тежест на оспорващия е да докаже конкретни вероятни вреди, а в случая „ЕВРО БОНД“ ЕООД не ангажира доказателства, от които да се обоснове извод за настъпване на трудно поправими или значителни такива. Излагат се само подробни доводи за липса на административно нарушение, незаконосъобразност на наказателното постановление и на заповедта за налагане на ПАМ, но не се обосновават условията по чл.166, ал.2 от АПК. Бланкетно е и позоваването на приложените договори с вложители, без доказателства за вида и размера на твърдените вреди, което препятства преценка за „значителност“ на вредите по смисъла на чл.166, ал.2 от АПК. Отделно, предвид причината за налагане на ПАМ, евентуалните вреди, за които се твърди, че ще настъпят, не са пряка последица от предварителното изпълнение, а фактически неудобства от преустановяване на дейността на обекта, които подлежат на възмездяване в отделно исково производство при евентуална последваща отмяна на оспорената заповед като незаконосъобразна - така в Определение на ВАС № 3511/20.03.2018г. по адм.д. № 2664/2018г; Определение на ВАС № 3512/20.03.2018г. по адм.д. № 2665/2018г.
Предвид изложеното, искането за спиране на предварителното изпълнение следва да се остави без уважение.
Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ – ми състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в жалба вх.№ 32-210688/24.06.2022г. на „ЕВРО БОНД“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Варна, ул.Бузлуджа № 7, представлявано от управителя Н.Д.К., за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № ЗТД-2000-333/32-183664/06.06.2022г. на директора на ТД Митница-Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия: