Р
Е Ш Е
Н И Е №
260370
гр. Пловдив, 09.02.2021 г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с., в публично съдебно
заседание на девети ноември през две хиляди и двадесета година
Председател:
Димитрина Тенева
при секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 17473 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени са
обективно съединени искове по чл. 49 и чл. 86 от ЗЗД от Д.А.С.,
ЕГН ********** с адрес ***, чрез адв. М. *** с ЕИК ********* с адрес гр.
Пловдив, пл. Централен № 1, представлявана от ....., за осъждане на ответника
да заплати на ищица
сумата от 17 559.73 лева- стойността на
вреди, причинени от действията и/или бездействието на нейните служители,
респективно на наети от нея лица, ведно със законната лихва от 25.10.2019 г. до окончателното плащане. Притендира разноски.
По делото е конституирано трето лице помагач на ответника „КМД“ ЕООД с ИЕК
********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. ...... № 85,
представлявано от И.Т..
В исковата молба се твърди, че на 02.06.2019 година, около 19:20 часа ищеца спрял
автомобила Ауди, модел ..., под моста на р....., на бул. ............. Паркирал
автомобила и отишъл да пазарува в супермаркет ........ Когато се върнал видял,
че на мястото, където е спрял водата бързо се покачва. Направил опит да потеглил
на първа скорост, но в същото време, в съседната пътна лента преминава товарен
автомобил, който предизвиква образуването на голяма вълна, която заляла предния
капак на колата на ищеца. Това довело до загасване на двигателя и невъзможност
да бъде стартиран. Опасявайки се, че ситуацията застрашава живота му ищеца
отворил вратата на автомобила, за да излезе и това довело до напълване на
купето. Последвало обаждане на тел. 112, както и на пътна помощ. След около три
часа автомобила бил откаран до ................ При това събитие били причинени
повреди на автомобила, които били отстранени от сервиза. Същите са на стойност 14
633.11 лева без ДДС или 17 559.73 лева с ДДС. Вредите са настъпили на участък-общинска
собственост на Община Пловдив и произтичат от неотводнени и затлачени
канализационни и дъждосборни шахти. Причината е бездействие на служителите на
общината и недостатъчен контрол.
В предоставения срок за отговор ответникът оспорва
иска. Заявява, че към момента на произшествието са били налице изключително
влошени метеорологични условия поради, което вредите са настъпили в резултат на
случайно събитие. Налице е нарушение на правилата за движение. Отправя
възражение за съпричиняване.
Предвид изложените твърдения и възражения на
страните и събраните доказателства съда намира за установено от фактическа страна
следното:
От представените писмени доказателства-свидетелство
за регистрация№ ......... е видно, че автомобила Ауди, модел ... с рег. № ..... е собственост на ищеца.
От показанията на свидетелката П., без родство с ищеца, се установява, че
когато ищеца и свидетелката се движели с автомобила към супермаркет .......валяло
дъжд. Преди да стигнат до моста над река ...... заваляла градушка. Това ги
накарало да спрат колата под моста и да чакат да отмине градушката. На мястото
вече имало събрано малко вода. Оставили колата под моста и отишли да пазаруват.
Върнали се след 10-15 мин. Около автомобила вече се била събрала повече вода,
на ниво около средата на гумите. Свидетелката не се качила в автомобила защото не
искала да си намокри обувките, а и била в друга посока различна от шофьора и си
тръгнала пеш. След около час и половина позвънила на ищеца, за да разбере какво
е станало, а той и обяснил, че има проблем с колата, защото е минал камион, от
който се образувала вълна, която заляла автомобила и двигателя му загаснал.
Наложило се да транспортират колата с пътна помощ до автосервиз ......... От
автосервиза казали, че е необходим ремонт, защото щетите са големи.
От изготвеното заключение от 24.02.2020 г. по
извършената СМЕ е видно, че на 02.06.2019 г. в гр. ...... е била налице
усложнена метеорологична обстановка произтичаща от интензивни валежи от дъжд и
градушки, които са довели до наводнения на подлези и приземни етажи.
От представената преписка по щета ............, образувана при .............. (лист
181-203 от делото) е видно, че на 03.06.2019 г. ищеца е уведомил
застрахователя, с който е имал сключена застраховка „Каско+“, за настъпилото на
02.06.2019 г. събитие с автомобила. Щетите са оценени на 5570,60 лв. Възложено
е същите да се отстранят от ................ Ремонта е приключил на 12.10.2019
г. Издадена е фактура за 4570,60 лв. Същата е заплатена на 14.11.2019 г.
От приложената калкулация на ремонт от 16.10.2019
г. е видно, че ............... е определил цена за ремонт на процесния
автомобил по ценова листа от 07.10.2019 г. по щета № ............ в размер от
17559,73 лв.
От изготвеното заключение от 31.08.2020 г. по
допуснатата САТЕ е видно, че заявените щети по автомобила биха могли да
настъпят при „хидравличен (воден ) удар“ върху двигателя по време на работата
му в следствие на заливане на същия с вода, както и при отваряне на вратата на
купето на автомобила. Стойността на ремонта е 24014,48 лв. застрахователя е
възложил на автосервиза извършване на ремонт до 5000 лв., който не включва
ремонт на двигателя, а подсушаване купето, смяна на компресор въздушно
окачване, вакуум помпа ДВГ, ремонт кормилна рейка.
От представеното рамково споразумение от
16.06.2017 г. е видно, че Община Пловдив е възложила на „КМД“ ЕООД извършване
на дейности по почистване и поддържане
на дъждоприемни шахти и възстановяване на решетки на същите на територията на
общината в периода 16.06.2017 г.-16.06.2021 г.
Предвид така установените факти съдът намира от
правна страна следното:
Съобразно заявените твърдения за бездействие на работници и служители на
ответника, задължени да контролират състоянието на отводнителните шахти в
града, както и установените данни, че тази дейност е възложена от общината на
трето лице-„КМД“ ЕООД, съдът намира, че приложима за решаване на настоящия спор
е разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД-тъй като за вредите причинени при или по повод
изпълнение на възложена работа отговаря възложителя.
Следователно фактическият състав при който възниква деликтната
отговорност на ответника включва кумулативно
наличие на следните предпоставки: настъпило вредосно
противоправно деяние в резултат на неизпълнение на
възложената от Община Пловдив дейност по почистване на отводнителните улични
шахти,
вреда, причинна връзка между противоправното деяние и настъпилата вреда.
Не се спори между
страните, а и от събраните гласни доказателства се установява, че на 02.06.2019
г. в гр. ...... е била налице усложнена метеорологична обстановка произтичаща от
интензивни валежи от дъжд и градушки, които са довели до наводнения на подлези
и приземни етажи. До този извод съда достига като съобразява твърденията и
възраженията на страните и кредитира изцяло заключението на вещото лице по
възложената СМЕ, което счита за пълно и компетентно изготвено, както и
показанията на свидетелката П. по отношение обстановката в града към момента на
настъпване на инцидента.
Предвид ангажираните от ищеца писмени
доказателства-преписка по заявена от него щета при .............. и изходящи
документи от ..............., неоспорени от ответника, показанията на
свидетелката П., в частта за момента на възникване на събитието, която макар и
да не е била пряк очевидец на същото, съдът кредитира изцяло, тъй като
кореспондират с останалата доказателствена съвкупност и не се опровергават от
ответника, заключението по извършената САТЕ, кредитирано изцяло като
компетентно изготвено, настоящия съдебен състав намира за установено и
възникването на твърдените щети по автомобила в заявения момент и на посоченото
място. Съобразно с твърденията на ищеца и определения механизъм на настъпване
на щетите от вещото лице съдът счита, че се касае за две групи такива, едната
свързана с изгасване и блокиране на двигателя, в резултат на осъществен
„хидравличен (воден) удар“ върху него в работно състояние и другата касаеща
наводняване на купето на автомобила. Конкретната причина за настъпването на
същите е събралото се значително количество вода на мястото, на което е бил
паркиран автомобила и поведението на водача му, свързано с отваряне на купето и
стартиране на двигателя. Тези действия сочат ясно принос на последния за
настъпване на щетите. За да бъде установен принос към настъпване на
събитието и на друго лице, в частност
ответника и същия да понесе отговорност за обезщетяване на вредите е необходимо
да се докаже, че насъбралото се количество вода в участъка се дължи на липса на
дъждосборни отводнителни съоръжения или затлачени такива, както и на неправилно
изграждане на пътното съоръжение, доколкото се твърди, че инцидента е станал на
път стопанисван от общината. По делото не се заявява и не се установява, на
мястото да липсват отводнителни съоръжения или те да са били негодни за
отвеждане на дъждовната вода. Не са ангажирани от страна на ищеца и
доказателства, сочещи, че мястото, на което е била спряна колата, доколкото не
се твърди това да е било обозначено като паркинг, не е било изградено съобразно
нормативните конструктивни изисквания за него. Ето защо съдът намира, че не е
доказано наличие на противоправно деяние от страна на Община Пловдив, което да
се намира в причинна връзка с настъпилия резултат. Поради това и не е налице
основание за пораждане на отговорността и за заплащане на обезщетение в
заявения размер.
Предвид изложеното съдът намира, че иска е неоснователен
и следва да се отхвърли.
Отхвърлянето на главния иск е основание за
отхвърляне и на обективносъединения с него акцесорен такъв по чл. 86 от ЗЗД.
Предвид изхода на делото на ищеца разноски не се
държат, а на ответника следва да се присъдят притедираните такива в размер от 165
лв. за възнаграждения на вещи лица и 450 лв. за юрисконсултско възнаграждение с
оглед материалния интерес по делото и броя на проведените съдебни заседания.
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д.А.С., ЕГН ********** с адрес ***, чрез
адв. М. *** с ЕИК ********* с адрес гр. Пловдив, пл. Централен № 1,
представлявана от ....., обективосъединени
искове за
осъждане на ответника да заплати на ищица сумата от 17
559.73 лева-
стойността на вреди, причинени от действията и/или бездействието на нейните
служители, респективно на наети от нея лица, ведно със законната лихва от 25.10.2019 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Д.А.С., ЕГН **********
с адрес ***, да заплати на Община Пловдив с ЕИК
********* с адрес гр. Пловдив, пл. Централен № 1 сумата от 615 лв.(шестстотин и
петнадесет лева) за разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен
срок от датата на връчване на страните.
Решението е постановено при участие в производството на третото лице помагач
на ответиника- „КМД“ ЕООД с
ИЕК ********* със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. ...... № 85,
представлявано от И.Т..
СЪДИЯ: /п./ ДИМИТРИНА
ТЕНЕВА
Вярно с
оригинала!
ММ