Р Е Ш Е
Н И Е
гр. София, 22.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ГК, І г.о., 8 с-в в открито заседание на
двадесет и пети март, през две хиляди и двадесет и първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ
при участието на секретаря Цветелина Добрева,
като изслуша докладваното от съдията
гр. д. № 8282 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Съдът е сезиран с иск
с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК.
Ищецът - О.Д.М.- поддържа твърдение, че на 12.01.2009г. тя сключила с
ответника М.НА О.С.И В.Договор за безвъзмездна финансова помощ № 58-131-СО64 с
предмет предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма
„Околна среда“ за периода 2007-2013г. Договорът предвиждал оказване на
финансова помощ на бенефициента - Община Д.М., до размер на сертифицираните
допустими разходи, които са извършени от бенефициента, за финансиране
изпълнението на проект “Подготовка на
проект за подобряване и развитие на инфраструктурата за питейни и отпадъчни
води в град Д.М., област Русе“.Чрез писмо с вх. № 1708 от 15.04.2014г. - РъкоВ.лят
на управляващия орган по оперативна програма „Околна среда 2007-2013г.“
уведомил О.Д.М.за наложената финансова корекция. в размер на 25% от стойността
на Договор № 139/02.12.2008г. и „О.Е.К.“ ООД, който бил част от изпълнението на
процесния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Споменатата
финансова корекция, била установена чрез Акт за установяване на частно държавно
вземане, който е получен от ищеца на 09.06.2015г. Съдържанието на акта
определяло наличие на частно вземане на Държавата срещу О.Д.М.за следните суми
- за сумата от 429 750 лева
главница по финансовата корекция и за сумата от 3 941,17 лева,
представляваща начислена лихва за забава за периода 28.10.2014г. до
29.05.2015г. Ищецът оспорва наличието на основание за съществуването на свое
задължение за сумата от 429 750 лева, тъй като твърди, че на първо място
не било налице основание за прилагане на финансова корекция, тъй като твърди,
че е не е налице нередност, допусната в
изпълнение на Договор за безвъзмездна финансова помощ № 58-131-СО64 с предмет
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна
среда“ за периода 2007-2013г. Задълженията на ищеца били изпълнени надлежно и
точно, съгласно изискванията на действащия към момента на обявяване на
обществената поръчка /12.09.2008г./ Закон за обществените поръчки. Сочи, че разпоредбата
на ал.7 от чл.25 на Закона за обществените поръчки, с която по- късно била
свързана т.нар. „допусната нередност“ – всъщност била обнародвана значително
след датата на обявяването на обществената поръчка т.е. в ДВ бр.94/2008г. и
влязла в сила на 01.01.2009г. Независимо от изложеното, ищецът твърди, че
размера на финансовата корекция, в конкретния случай бил определен напълно произволно,
в размер на сумата от 25% от стойността на договора, при липса на каквито и да
е данни за реално настъпили или потенциални вреди за бюджета на Европейския
съюз. Отричайки наличието на основание за прилагане на процесната финансова
корекция - ищецът претендира да бъде установено в отношения му с ответника, че не дължи сумата от 429 750 лева,
представляваща финансови корекция, наложена с писмо №08-00-1395 от 11.04.2014г.
на ръкоВ.ля на УО на ОПОС, МОСВ и представляваща 25% от стойността на Договор №
139/02.12.2008г. и „О.Е.К.“ ООД, сключен в рамките на Договор за безвъзмездна
финансова помощ № 58-131-СО64 с предмет предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по Оперативна програма „Околна среда“ за периода 2007-2013г. С оглед
очаквания благоприятен изход от процеса, ищецът претендира за осъждане на
ответника, да му заплати направените съдебни разноски
Исковата претенция е оспорена от ответника М.НА О.С.и В.. Ответникът
поддържа становище, че процедурата по налагане на финансови корекции е била
осъществена по законоустановения ред, както и че действията на ищеца при
изпълнение на процесния договор в действителност мотивирали налагането на
финансова корекция, при това - именно в посочения в исковата молба размер. Сочи,
че в методиката за оценка и при класирането на
кандидатите е използвана комплексна оценка, част от която е техническата оценка
на предложението и финансовата му оценка. Критерият „техническа оценка“,
с тежест 60% бил предвиден за оценяване по показатели:
„организация и методология“ и „ключови експерти“. Показателят „квалификация и
способности на ключови експерти“, който бил приложен в
процедурата по възлагане на обществена поръчка от О.Д.М.представлявал
критерий за допустимост и поради това този показател не следвало
да се използва при оценка на офертите. Критериите
за оценка на офертите били два: първи-
най-ниска цена и втори- икономически най- изгодна оферта (чл. 37,
ал. 1 от ЗОП). В т. 8 на § 1 от ДР на ЗОП обаче било дадено
легално определение на понятието "икономически най-изгодна оферта", а
именно тази оферта, която отговаря в най- голяма степен на предварително
обявените от възложителя показатели и тяхната тежест, пряко свързани е обекта
на обществената поръчка по отношение на качество, цена, технически
преимущества, естетически и функционални характеристики, характеристики,
свързани с опазване на околната среда, оперативни разходи, гаранционно
обслужване и техническа помощ, срок за изпълнение и други. В Методическите
указания на Изпълнителния директор на Агенцията по обществени поръчки (АОП),
издадени на основание чл. 19, ал. 2, т. 1 от ЗОП, относно разграничаване на
критериите за подбор и показателите за избор при критерия
"икономически най-изгодна оферта", изрично било
посочено, че с критериите за подбор се проверяват възможностите за изпълнение
на договора на кандидатите или участниците, а с критериите за оценка на
офертата се проверяват качествата на направените от тях
предложения. Именно смесването на двата критерия било абсолютно недопустима практика и
представлявало нередност в процедурата по обществената поръчка. При
използване на критерия "икономически най-изгодна оферта" оценяването
на офертите не трябвало да се извършва въз основа на показатели,
свързани със способността на участника да изпълни договора. На свой ред- становището на изпълнителният директор на АОП било основано на
Решение на CEO по дело С-532/06 - Л., че
количествените критерии за подбор следва да се прилагат по отношение на
икономическото и финансово състояние на кандидатите/участниците и техническите
възможности, докато критериите за възлагане са ограничени до най-ниска цена и
икономически най-изгодна оферта, като оценяването по последния изключва
използването на показатели, свързани със способността на участника да изпълни
договора. С оглед на горепосоченото, управляващият
орган на ОПОС наложил финансовата корекция напълно
законосъобразно, като е спазил и нормативно
определената процедура по уведомление и съобразно Методология за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения,
установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори
по проекти, съфинансирани от структурните фондове, кохезионния фонд на
европейския съюз, европейския земеделски фонд за развитие на селските райони,
европейския фонд за рибарство и фондовете от общата програма "солидарност
и управление на миграционните потоци" (в сила от 13.07.2010 г. Приета с ПМС №
134 от 2010 г.). При
определяне размера на финансовите корекции бил отчетен
характерът и сериозността на нарушението, като при това бил
спазен чл.
7, ал. 3 от Методологията, понеже размерът на
финансовата корекция бил установен чрез използване нао пропорционалния
метод - когато изчисляването на конкретния размер
на причинената от нарушението финансова загуба е трудно да бъде определена, защото
финансовите последици от даденото нарушение са косвени или неизмерими и това
затруднява тяхното оценяване. Така приложената 25%
финансова корекция от стойността на договора изразявала
абстрактната осреднена степен на причинената в разултат от нарушението финансова загуба. По изложените съображения, Министерството
на околната среда и В. моли за отхвърляне на предявения отрицателен
установителен иск, понеже в качеството си на договарящ орган по Договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №
58-131-С064, наложило процесната финансова корекция на стойност 429 750 лева правилно и законосъобразно- при наличието на действително извършено и
надлежно констатирано нарушение на Договора
за безвъзмездна финансова помощ № 58-131- С064, финансиран по Оперативна
програма „Околна среда 2007-2013г.“ Поради очаквания благоприятен изход на процеса, ответникът претендира за
осъждане на ищеца, да му заплати направените съдебни разноски.
Съдът, като прецени доВ. и възраженията на страните, взети предвид
съобразно събраните по делото доказателства приема от фактическа страна следното:
С
Решение № 965/16.12.2005 г. на МС на Република България - управляващите
органи на оперативните програми и междинните звена за управление на средствата
от Структурните фондове на Европейския съюз в Република България -
за управляващ орган на Оперативна програма „Околна среда 2007-2013 г.“ (ОПОС) е определена Дирекция „Кохезионна политика за околна среда“ (КПОС) на
МОСВ, а дирекция „Фондове на Европейския съюз за околна среда“ ФЕСОС е определено за междинно звено
на ОПОС. От 25.03.2014 г. дирекциите КОПС и ФЕСОС се сливат в Главна дирекция „Оперативна програма
„Околна среда“. С Постановление № 58/14.03.2014 г. на Министерския съвет,
обнародван в ДВ №27/25.03.2014г., е изменен и допълнен Устройствения правилник
на Министерството на околната среда и В.. Съгласно това изменение е създадена
Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“. Тя изпълнява функциите на
Управляващ орган на Оперативна програма „Околна среда“ за програмни периоди
2007 - 2013 г. и 2014 -2020 г„ и всички произтичащи от това задължения и
отговорности, съгласно регламентите на Европейския съюз, Кохезионния фонд и. Структурните
фондове.
Ответникът М.НА О.С.И В.в качеството на управляващ орган на Оперативна
програма „Околна среда 2007-2013г.“ е сключил с Община Д.М., в качеството на
бенефициент - Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № 58-131-СО64 от
12.01.2009г. по Оперативна
програма „Околна среда 2007-2013г.“ за периода 2007-2013г. Съдържанието на
договора урежда оказване на финансова помощ на Община Д.М., за Проект “Подготовка на проект за подобряване и развитие
на инфраструктурата за питейни и отпадъчни води в град Д.М., област Русе“,
до размер на сертифицираните допустими разходи, извършени от бенефициента за
финансиране на конкретната дейност. Договорът е сключен при Общи условия и при
специални условия, който регламентират неговото изпълнение. Условията на
договора предвиждт възможността за прилагане на финансови корекции от
управляващия орган на програмата. Такъв орган е ответника МОСВ.
С
Решение № 598 от 08.09.2008г. е открита процедура за възлагане на обществена
поръчка с предмет: „Подготовка на проект за подобряване и развитие на
инфраструктурата за питейни. и отпадъчни води в град Д.М., област Русе“, като в
резултат от проведената обществена поръчка е сключен договор № 139/02.12.2008г„
между О.Д.М.(Възложител) и „О.Е.К.“ ООД - изпълнител на обществената поръчка.
Процедурата е обявена в АОП на 12.09.2008г.
В резултат на проведената обществена поръчка, е сключен Договор
№ 139/02.12.2008г., между възложителя О.Д.М.и изпълнителя изпълнителя на
обществена поръчка „О.Е.К.“ ООД. Обществената поръчка е с предмет:
„Предоставяне на консултантски услуги за изпълнението на проект „Подготовка на
проект за подобряване и развитие на инфраструктурата за питейни и отпадъчни
води в град Д.М., област Русе“, съгласно сключен договор за безвъзмездна
финансова помощ № 58-131-С064, финансиран по Оперативна програма „Околна среда
2007-2013г.“
С писмо
ARES (2013) 3574478/27.11.2013г. на ГД „Регионална
и градска политика", българските институции са уведомени за необходимостта – да извършат повторна
проверка на извършените разходи по отношение на оперативните програми, които са
съфинансирани от Структурните фондове и Кохезионния фонд, а предмет на проверката е неспазване на правилата относно обществени
поръчки COCO F 07/003 7/03/). При това, ответгникът твърди изрично, че управителният орган на ОПОС в страната е поел
ангажимента пред ЕК за сто процентова повторна проверка на извършените разходи
по програмата за периода 2010 - 2013 г.
Страните
в спора нямат спор помежду си, че оспорваната чрез иска финансова корекция, която е наложена на ищеца по настоящия спор,
е била резултат от извършената
повторната управленска проверка на УО на ОПОС. В
резултат от повторната проверка на Обществената поръчка с предмет:
„Предоставяне на консултантски услуги за изпълнението на проект „Подготовка на
проект за подобряване и развитие на инфраструктурата за питейни и отпадъчни
води в град Д.М., област Русе“, съгласно сключен договор за безвъзмездна
финансова помощ № 58-131-С064, финансиран по Оперативна програма „Околна среда
2007-2013г.“ по Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № 5
8231-СО 10 на 14.04.2014г. е била
констатирана нередовност/ нарушение,с национален идентификационен номер
ОПАС/14/КФ.
Според
одитиращия орган, в използваната от О.Д.М.Методика за оценка и при
класирането на кандидатите при проведената обществена поръчка, е била незаконосъобразно използвана комплексна
оценка, част от която е техническата оценка на предложението и финансовата му
оценка. Критерият „техническа оценка“, който има
относителна тежест
60% е предвиден за оценяване по показатели: „организация и методология“ и „ключови
експерти“. Критерият „квалификация и способности на ключови
експерти“ представлява критерий за допустимост и поради това този показател не
следва да се използва при оценка на офертите.
Показателите за оценка на офертите в конкретния случай били
два, като първият от тях е най-ниска
цена, а вторията е икомически най- изгодна оферта (чл. 37, ал. 1 от ЗОП), но според
Методически указания на Изпълнителния директор на Агенцията по
обществени поръчки (АОП), издадени на основание чл. 19, ал. 2, т. 1 от ЗОП, относно
разграничаване на критериите за подбор и показателите за избор при критерий
"икономически най-изгодна оферта" - изрично
било посочено, че с критериите за подбор се проверяват възможностите за
изпълнение на договора на кандидатите или участниците, а с критериите за оценка
на офертата - качествата на направените от тях предложения. Ето защо
– според становището на проверяващите – прилаганата от О.Д.М.Методика за оценка и при класирането на
кандидатите при проведената обществена поръчка била резултат от недопустимо и незаконосъобразно смесването на двата
критерия. Одитиращите
органи са приели, че оценяването на офертите не можело да се извършва въз
основа на показатели, свързани със способността на участника да изпълни
договора.
За констатираното
нарушение и е била наложена финансова корекция в размер на 25% от стойността на
договор № 139/02.12.2008г., сключен между О.Д.М.и „ О.Е.К." ООД.
Ищецът О.Д.М.-
в качеството си на бенефициент по процесния договор, е била
информирана за наложената
финансова корекция по ДБФП №58-131-С064, чрез писмо
изх. №08- 00-1395 от 11.04.2014г. на ръкоВ.ля на управляващия орган на
Оперативна програма „Околна среда 2007-2013г.“.
Размерът на наложената финансова корекция е на 25 %
от стойността на договор №139/02.12.2008г., между О.Д.М.и Обединение „Е.К."
ООД.
С Акт за установяване на частно
държавно вземане,. издаден от ЦУ на НАП е установено съществуването на
изискуемо вземане на Държавата срещу Община Д.М., за основанието и размера на паричните
задължения, които са предмет на настоящия спор.
При така
установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявеният от ищеца отрицателен установителен иск се явява процесуално
допустим и при това ще трябва да се отбележи, настоящият съд е функционално
компетентен да го разгледа, въпреки настъпилото изменение в нормативната уредба.
Това е така, доколкото преходната разпоредба
на § 10, ал. 3 от ЗУСЕСИФ (нова - ДВ, бр.
74 от 2016 г.), на която е придадено изрично обратно действие - считано от датата на влизане в сила на закона т.е. от 25.12.2015 г., предвижда следното общо правило: по реда на ГПК и от
системата на общите съдилища, следва да се довършват само образуваните до влизането в сила на този закон (т.е. до
25.12.2015г.) гражданскоправни производства, които са образувани по искови молби срещу
изявления за финансови корекции на ръкоВ.ля на управляващия орган. Според ал. 2 на същия параграф, само ако делото е образувано след
25.12.2015г., когато влиза в сила ЗУСЕСИФ – производството следва да бъде
завършено/довършено по реда на чл. 27 от ЗУСЕСИФ т.е. по реда на Административно-процесуалния
кодекс и от административен съд.
Впрочем изводът за обратното
действие на цитирания вече § 10, ал. 3 от
ЗУСЕСИФ (нова - ДВ, бр. 74 от 2016 г.) е обсъден подробно и категорично възприет не само в посочените с отговора
на исковата молба съдебни актове, но също и в постановеното след подаването на
този отговор Определение
№ 88 от 21.12.2016 г. по
адм.д. № 79/2016 г., на смесен
5 членен състав на ВКС и ВАС.
Налице е правен интерес за ищеца - да установи със сила на пресъдено нещо несъществуването на паричното вземане,
което се претендира от него. Представения като доказателство Акт за установяване
на частно държавно вземане очертава предмета на повдигнатия правен спор.
Страните в процеса са надлежно процесуално легитимирани, в качеството си на
страни в правния спор, като се отчита естеството на спорното право - парично
вземане, представляващо финансова корекция, приложена в рамките на Оперативна
програма „Околна среда 2007-2013г.“.
Разрешаването на повдигнатия правен спор по същество изисква да бъдат
разгледани предпоставките за възникване и надлежно упражняване на оспореното от
ищеца право на финансова корекция.
Финансовата корекция представлява особена финансова мярка, която се прилага при нарушения на общите принципи и приложимото национално и
европейско законодателство при възлагането на обществени поръчки и при тяхното
изпълнение, включително на правилата и принципите, произтичащи от Договора за функциониране на Европейския съюз.
Финансовата корекция се изразява в правото да се наложи редукция на вече
уговорен размер на плащане на безвъзмездна финансова помощ или субсидия.
Правоотношенията
между О.Д.М.и УО на ОПРР са породени от горепосочения договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ,
сключен при специални и общи условия, по отношение на който намира приложение
Регламент /ЕО/ 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 г. за определяне на общи
разпоредби за Европейския фонд за Околна среда 2007-2013г., Европейския
социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент /ЕО/ № 1260/1999 г.
Откритата
от О.Д.М.процедура за възлагане на обществена поръчка, при която е била
констатирана т.нар. „нередност“, даваща основание за налагане на спорната
финансова корекция, е била проведена в изпълнение на този именно договор. А по
силата на чл.18.5 и 18.6. от Общите условия на ДПБФП, ако след приключване на
проекта или по време на изпълнение на проекта в случай на препоръка от
Одитиращия орган и/или на база негови констатации бъдат поискани финансови
корекции, бенефициентът (община Д.М.) се задължава да възстанови посочената
сума в указния размер и срок на Договарящия орган (УО на ОПРР), както и след
приключване на проекта или по време на изпълнение на проекта Европейската
комисия поиска финансова корекция по проекта, бенефициентът се задължава да
възстанови посочената сума в указания размер и срок на Договарящия орган.
Размерът на една конкретна финансова корекция се определя чрез прилагане на диференциален метод или на пропорционален
метод, които на свой ред са регламентирани подробно в подзаконов
нормативен акт, озаглавен: Методология за определяне на
финансови корекции във връзка с нарушения, установени при възлагането и
изпълнението на обществени поръчки и на договори по проекти, съфинансирани от
структурните фондове, кохезионния фонд на европейския съюз, европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони, европейския фонд за рибарство и
фондовете от общата програма "солидарност и управление на миграционните
потоци" (в сила от
13.07.2010 г. Приета с ПМС № 134 от 2010 г.).
В
настоящия случай се твърди, че причината за налагане на финансовата корекция е неизпълнение
на задължението на Община Д.М., да проведе законосъобразна обществена поръчка. След
внимателно обсъждане на събраните в хода на съдебното дирене доказателства -
настоящият съдебен състав счита, че този извод е необоснован и обективно недоказан.
Ответникът
е наложил процесната финансова корекция необосновано и напълно неправомерно - понеже
преценката му за законосъобразност на приложената от ищеца процедура по
възлагане на обществена поръчка се
основава на придаване на обратно
действие на Закона за обществените поръчки, като се отчита момента на
осъществяване на твърдяното нарушение /т.нар. „нередност“/ от една страна и от
друга страна – приемането и правното действие във времето на разпоредбата,
създаваща нормативна рамка на „нарушението“, което по същество не е било
дефинирано като такова при осъществяването на юридическите факти, към които се
отнася.
В
одитния доклад на ЕСП /респ. в съдържанието на ОПОС/13/КФ/137 от
19.13.2013г./ действително е посочено формално нарушение, изразяващо се в недопустимо смесване на критериите за подбор но
споменатото особено изискване било въведено
по- късно, след регистрирането на откритата процедура за провеждане на
обществена поръчка в АОП а именно – с изменението на чл.25, ал.7 от ЗОП /отм./.
което гласи: „Когато
избраният критерий е икономически най-изгодна оферта, възложителите нямат право
да включват като показатели за оценка на офертата критериите за подбор по ал.
2, т. 6“. При това положение е очевидно, че при изготването на
Методиката за оценка на офертите при конкретната обществена поръчка, ищецът О.Д.М.не
е могъл своевременно да предвиди съдържанието и бъдещото действие на
споменатата разпоредба, предприемайки допустими и адекватни на нейните
изисквания правни действия в съдържанието на Методиката.
Възможността да бъде наложена финансова корекция на О.Д.М.е обусловена от
обективна страна – само от наличието или липсата на нередност и не може да бъде
мотивиран единствено с поет по повод писмо ARES (2013) 3574478/27.11.2013г.
на ГД „Регионална и градска
политика", ангажимент на българските институции пред ЕК. Споменатият ангажимент, който е
посочен изрично в писменото становище на ответника е относим към задължение за
извършване на повторна
и обстойна проверка на извършените разходи по
програмата за периода 2010 - 2013 г., а не непременно с
ангажимент за налагане на финансови корекции,
дори в хипотеза като настоящата – при която нередността е била
нормативно дефинирана, като такава, едва след реализиране на обосноваващото
санкция поведение.
Релевираният от ищеца довод, че направените разходи са били принципно
одобрени от МОСВ в качеството на УО на ОПРР, още преди налагане на финансовата корекция не може да бъде споделен. Дори
такова одобрение да е било дадено на по- ранен етап, то само наличието или липсата на нередност може
да бъде предпоставка за налагане на финансова корекция, от типа на процесната. В
случая, не се установява правна норма, която да го дефинира твърдяното
„нарушение“ на ЗОП, като такова.
Тъй като именно нередността
(„нарушението“) е източник на оспореното от ищеца задължение - то при липса на основание за възникване на това
задължение – следва да бъде отречено и самото съществуване на задължението. По
всички изложени съображения, предявеният отрицателен установителен иск следва
да бъде уважен - доколкото в рамките на правомощията си по чл.17 от ГПК - настоящият състав на
гражданския съд, не констатира наличие на основание за налагане на финансова
корекция.
По отношение претенциите на
страните за съдебни разноски;
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК - ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата на направените съдебни разноски. Според
представения списък по чл. 80 от ГПК направените съдебни разноски възлизат общо на 17 190 лева и са
заплатени за държавна такса.
Не следва да бъдат присъдени в полза на ищеца разноски, които са посочени в
списъка по чл. 80 от ГПК и са претендирани като разходи за процесуално
представителство. За да достигне до този
извод, настоящият съд съобрази указанията в т.1 от Тълкувателно решение
№6/2013г. по т.д. № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС, които задължават съда - да
изследва факта на действително
извършване на разхода.
В конкретния случай, очевидно не са представени доказателства за фактическо заплащане на описаното в
договора между О.Д.М.и процесуалния й представител възнаграждение, което се
дължи за процесуално представителство - нито в брой, нито по банкова сметка. ***омощ
съдържа ръкописен текст, индициращ извод за резултативно плащане („при
спечелване на делото“ цит.), но такъв тип уговорка между страната и
процесуалния й представител не е правно релевантна за присъждане на разноски.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал.1 от ГПК, че Община Д.М., с адрес – гр. Д.М., бул. „********,
не дължи сумата от 429 750 лева,
представляваща финансови корекция, наложена с писмо № 08-00-1395 от
11.04.2014г. на ръкоВ.ля на УО на ОПОС, МОСВ и представляваща 25% от стойността
на Договор № 139/02.12.2008г. и „О.Е.К.“ ООД, сключен в рамките на Договор
за безвъзмездна финансова помощ № 58-131-СО64 с предмет предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда“ за периода
2007-2013г., по предявения отрицателен установителен иск от Община Д.М., с адрес - гр. Д.М., бул. „********,.
ОСЪЖДА М.НА О.С.и В., да заплати на Община Д.М., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК – сумата от 17 260
(седемнадесет хиляди двеста и шестдесет) лева, представляваща разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, пред
Апелативен съд София, в двуседмичен срок от връчване на препис от него.
СЪДИЯ: