№ 9913
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110152694 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:55 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ... – редовно призован, не изпраща законен представител,
представлява се от юрк. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ... – не изпраща законен представител, представлява се
от юрк. Н.. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Й. С. Б. – редовно призован, не се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед
редовната процедура по призоваването на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА процесуалните представители на страните и вещото
лице, че на основание чл. 150, ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда
звукозапис.
1
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните да изразят становище по исковата молба и депозирания отговор.
ЮРК. К.: Поддържам исковата молба. Поддържам направените
доказателствени искания. Нямам възражения по доклада. Моля да пристъпим
към изслушване на вещото лице.
ЮРК. Н..: Оспорвам исковата молба подържа. Поддържам представения
писмен отговор. Поддържам направените искове за снимков материал в
случай, че е налице.
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА СВИДЕТЕЛЯ Й. Б..
ЮРК. Н..: Нямам възражения по проекта за доклад. Вие сте се
произнесли за снимковия материал, но не става ясно дали е представен такъв
от местонахождението на самото препятствие.
ЮРК. К.: Нося оригинала на протокола за ПТП, който мога да
представя. Със снимков материал не разполагам.
ЮРК. Н..: Да се приеме оригнала на протокола, но да се има предвид, че
моето копие на е четливо и не е изпълнено Вашето определение за
представяне на четливо копие на процесния протокол за ПТП.
ЮРК. К.: Да изслушаме първо вещото лице.
ЮРК. Н..: Считам, че следва първо свидетеля да се изслуша и след това
вещото лице.
На основание чл. 145, СЪДЪТ ОБЯВЯВА ОКОНЧАТЕЛНИЯ
2
ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, идентичен с проекта за доклад в определението по
чл. 140 от ГПК, а именно:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
1. На 23.02.2020 г. в ..., попада в необозначена и необезопасена дупка от
разместени павета на пътното платно.
2. Вследствие на попадането в необозначената и необезопаената дупка
са настъпили материални вреди за процесното МПС.
3. За увреденото МПС при ищеца имало сключена имуществена
застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица №
93001910068501, валидна към датата на ПТП.
4. За процесното ПТП бил изготвен Протокол за ПТП № 1766456 от
23.02.2020 г.
5. Във връзка процесното ПТП при ищеца била образувана щета №
0000-1261-20-270346, по която било определено и изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 1525,62 лв. на сервиза, извършил ремонтно-
възстановителните дейности по увреденото МПС.
6. Ответникът не е изпълнил задължението си да поддържа в изправност
пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности
по него.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
1. Вредите по лек автомобил марка .., не били причинени от процесното
ПТП.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове по чл.
422, ал. 1 ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и
чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на
ответника: чл. 45 ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието
на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото
лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие
на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто
възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи
3
риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е
изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди, причинна връзка между застрахователното събитие и
вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и
ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена и необозначена
дупка на същия, респ. множество такива неравности, вид и размер на
претърпените вреди. Вината на съответния служител/и се презумира до
доказване на противното, което е в тежест на ответника.
6. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на претендираните суми, както и своите
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогосяващи възражения,
които са за положителни факти.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата
страна.
8. Между страните не се спори, че към датата на ПТП за лек автомобил
марка .., съществува валидна имуществена застраховка „Каско“ на МПС по
полица № 93001910068501, сключена с ищеца; .. е изплатило застрахователно
обезщетение в размер на 1525,62 лв. на сервиза, извършил ремонтно-
възстановителните дейности по отстраняване на вредите от лек автомобил
марка ..;
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за установяване на
обстоятелството дали мястото, на което е станало процесното ПТП е именно
ул. Симеоновско шосе, представлява републикански или общински път.
ЮРК. Н..: Тъй като не е установено на кое място е станало ПТП, аз съм
го оспорил в самия отговор, че не е установено местоположението. Незнам
дали Симеоновко шосе е републикански или общински път.
ЮРК. К.: В тази връзка моля да бъде изискана и приложена по делото
цялата административно наказателна преписка, както и да ми се даде
възможност за снабдяване със съдебно удостоверение, по силата на което да
се снабдя с документ установяващ дали въпросния път е републикански или
общински. Към всеки протокол съставен от полицията се образува
4
административно наказателна преписка и вероятно полицията може да
разполага със снимков материал, тоест докладна записка.
ЮРК. Н..: В протокола пишат или докладна записка или АУАН ако има
такъв, но моя не е четлив и не може да се види. Считам, че първо следва да се
изслуша свидетеля, както да установим местонахождението, така и начина на
извършване на ПТП и след това ако има някакво разминаване. Иначе не се
противопоставям на искането на процесуалния представител на ищеца, с
оглед доказателствената тежест и материалната компетентност на този, който
стопанисва въпросния участък, там където е осъществено ПТП. Считам, че
това е основното, което трябва да се установи, тъй като ако е Столична
община по чл.19 тяхна е компетентността, а не наша.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на ищеца да
представи надлежно доказателство за установяване на обстоятелството дали
местонахождението на процесното ПТП попада в републиканска или
общинска пътна мрежа.
Следва да бъде изискана от СДВР, сектор Пътна полиция цялата
преписка по съставянето на протокол за ПТП № 1766456/23.02.2020 г.
Пристъпва към разпита на призования свидетел.
В залата се въведе свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля – Й. С. Б., роден на 04.12.1987 г. в
гр. София, ЕГН **********, с адрес: ..., български гражданин, неженен,
неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Незнам за какво съм
призован. През 2020 г. управлявах .... Аз съм служител на ... Този автомобил
съм управлявал аз. Имало е инциденти с тази кола, но незнам за какво става
5
дума. Пътувам често, а пътищата са в лошо състояние и имам инциденти.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА протокола за ПТП на свидетеля .
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: За участник 2 може би е моя подпис. Спомням си за
този случай, сещам се къде е това.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Не помня дали е било
тъмно или светло, по-скоро беше в светлата част. Прибирах се от ски на
Боровец, Самоковско шосе, огромни две дупки на пътя, които при
преминаването през тях колата остана на място. Спукаха се гумите. Едната
гума и джантата беше спукана и колата не можеше да продължи. Колата
нямаше тогава резервна гума. Спомням си, че беше точно до едно заведение
„31 километър“, където хората като ни видяха с колата със спуканите гуми ни
се засмяха и казаха, че ние сме около 40-та кола в същата дупка. Спомням си,
че водихме много дълъг разговор със сервитьорите на заведението, защото
ние чакахме да ми докарат резервна гума от София и сигурно седяхме около
два часа в това заведение, докато чакахме полицията да дойде и да напише
този протокол. Специално тогава аз се обадих на застрахователите и те ми
казаха да изчакаме този протокол. Дупките бяха две огромни. В двете посоки
имаше дупки на пътя и в ляво и дясно беше невъзможно избягването на
дупките. Много дълбоки и си спомням, че се опитахме, защото се стъмни, тъй
като ние към 16,00 часа някъде сме тръгнали от Боровец и към 16,30 часа
някъде стана произшествието, но не си спомням точно отдавна беше. От там
нататък застрахователите се оправяха с нещата. Предната гума не можеше да
продължи, а джантата беше крива. Мисля, че предна дясна гума беше. Със
сигурност джантата беше изкривена, няма как да не е изкривена в тази дупка.
Не съм сигурен дали не беше спукана джантата, тъй като беше отдавна.
Изкривена беше 100%, защото си спомням, че застрахователите правиха
джантата. Имам снимки на телефона на гумата и на дупката, защото беше ме
шокирала ситуацията как на пътя може от ляво и от дясно да има две огромни
дупки, в които да попаднат колите. Докато седяхме ние в заведението четири
или пет коли спукаха гума на същата дупка, докато чакам да ни докарат
6
резервната гума. Не бяхме минали табелата за гр. София, а преди табелата.
Ако пътуваш от Самоков към София мисля, че се казва „31 километър“
ресторанта. Те са два един до друг. По-скоро е по близо към Самоков, преди
Пасарел. В колата бяхме аз, приятелката ми и още една девойка. Аз шофирах.
Спомням си, че другата девойка й стана много неприятно и каза, че носи лош
късмет и заради нея е станало така. Тя, дойде нейния приятел да я вземе. Със
сигурност не е било повече от 50-60 км/ч, тъй като имаше голяма колона и
ние се движехме в нея. Няколко пъти ходихме до дупката. Беше нещо
огромно, кратер с остри ръбове, дълбока, но бяха две разминати в двете
платна. Колите пукаха гуми и в платното към София и обратно и много
трудно беше разминаването. И отново казвам около 4 или 5 автомобила
спукаха гуми, докато ние чакахме да ни донесат нашата резервна гума. Не
съм минал с четирите гуми през дупката. Дупката е за една гума, а не за
четири. Аз минах с предната и задната гума.
ЮРК. К.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Н..: Нямаше как да ползвам
спирачната система. Бях в колона от коли. Дупката не се виждаше и не беше
означена. Не видях препятствието. Една от колите в колоната спука гума, но
не мога да кажа коя е. Едни от момчетата също изчакаха с нас в ресторанта и
КАТ им написаха протокол и на тях, заедно чакахме. КАТ посети ПТП може
би след час и половина поне. Когато стигнахме сервитьорите от заведението
казаха „Изпуснахте ги, точно си тръгнаха, писаха протокол за колата преди
Вас“. Доста от колите си сменяха гумите и продължаваха. Ние нямахме
резервна гума и за това чакахме. От заведението казаха, че преди пет минути
КАТ са си тръгнали. И ние бяхме сериозно учудени, че не са предприели
някакво действие, защото дупките бяха видимо огромни и в двете платна на
пътя. Не мога да кажа широчината на дупката колко е била. Може би до
метър да е била. Дълбочината, доста дълбока педя поне, може и повече. В
нашето платно дупката беше в средата на платното.
Предвид липсата на въпроси към свидетеля, СЪДЪТ НАМИРА, че
7
разпитът му следва да бъде приключен и същия следва да бъде освободен от
съдебната зала, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
Свидетелят се извежда от залата.
ДОКЛАДВА заключението на вещото лице Й., депозирано на
07.04.2023 г., като към датата на днешното съдебно заседание е изтекъл
законовия едноседмичен срок по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
заключение на САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 43 г., неосъждан, висше образование, без дела и родство със
страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. К.: Нямам въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. Н..: Големината на
превозното средство позволява безпрепятствено преминаване през
препятствието, но при движение в колона от автомобили само за времето за
реакция от водача автомобила изминава 16 -17 метра, тоест трябва да е
спазена много по-голяма дистанция за да бъде извършена каквато и да е било
маневра.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: При всички случаи тази
скорост от 50 - 60 км/ч е реална и дупката е била по-дълбока от 20 см. При
8
липса на знаци, които да ограничават допустимата скорост е 90 км/ч в този
участък.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице, като пълно и компетентно,
следва да бъде прието, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение в размер на 300 лв., внесени под формата на предварителен
депозит, за което да се издаде РКО.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА вещото лице.
ЮРК. Н..: С оглед на това, че свидетелят посочи 31 километър, като
ресторант, въпросния участък е наш и се стопанисва от АПИ. Ако е това, този
път е републикански. След разпита на свидетеля и уточнението, което
направи относно местонахождението на пътния инцидент заявявам, че този
път се стопанисва от нас. Моля да се изиска снимковия материал. В момента
нямам данни за пътните знаци, но нека да си го представят от полицията.
Предвид изявлението на процесуалния представител на ответника,
следва да бъде прието за установено и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че процесния пътен инцидент е осъществен на територията
на републиканската пътна мрежа.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде изискана справка от СДВР, Пътна
полиция, за целите на която се изпрати препис от протокола за ПТП, от която
справка да е видно дали на мястото на ПТП описано в протокола има знаци за
ограничение на скоростта на движение на МПС и ако има такива, на какво
отстояние се намират от мястото на ПТП и какви са тези знаци.
Водим от горното
СЪДЪТ
9
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
процесното ПТП е осъществено на територията на републиканската пътна
мрежа.
УКАЗВА да се изиска от СДВР, Пътна полиция справка, от която да е
видно дали на мястото на ПТП описано в протокола има знаци за ограничение
на скоростта на движение на МПС и ако има такива, на какво отстояние се
намират от мястото на ПТП и какви са тези знаци.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/: Нямам други искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.05.2023 г. от 15,15 ч., за когато
страните са редовно уведомени чрез пълномощниците им.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния
състав и въз основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило
в 15,28 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК
протоколът ще им бъде предоставен на разположение в тридневен срок,
считано от датата на провеждане на съдебното заседание, както и
възможността на всяка от страните да иска неговото допълване и
поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното
заседание, съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10