РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. Враца, 09.01.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 16.12.2022 г. /две
хиляди двадесет и втора година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря МАРГАРИТКА
АЛИПИЕВА и с участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното
от съдия РАДЕНКОВА КАН дело № 484 по описа за 2022 г., и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл.
63в, ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба на Регионална инспекция по околната среда и водите – Враца против Решение № 260015
от 31.05.2022 г., постановено по АНД № 232/2020 г. по описа на Районен съд - Враца.
С оспореното решение е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 2-12-ДТ/11.02.2020
г. на Директора на РИОСВ - Враца, с което на „Е.Р.“ ЕООД *** е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева за извършено
нарушение и на основание чл. 136, ал. 2, т. 9, вр. чл. 35, ал. 3 от Закона за управление
на отпадъците (ЗУО).
В касационната жалба са развити
доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния
закон и процесуалните правила при постановяването му, касационни основания по
чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН. Иска се отмяна
на решението и постановяване на друго по същество, с което да се потвърди
обжалваното НП. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
Направено е възражение за прекомерност на разноските за адвокатско
възнаграждение на ответника
Ответникът по
касационната жалба – „Е.Р.“ ЕООД ***,
редовно призован, представител не се явява и не е ангажирано становище по
жалбата.
Участващият в
производството прокурор от ОП - Враца изразява мотивирано заключение за неоснователност
на касационната жалба. Счита за правилни и обосновани изводите на РС за
недоказаност на деянието, за което е санкционирано дружеството.
В настоящото
производство не са представени нови писмени доказателства за установяване на касационните
основания.
Административен съд –
Враца, в качеството си на касационна инстанция, след преценка на
доказателствата по делото и като взе предвид наведените в жалбата доводи съобразно
разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е
подадена в установения, с чл. 211, ал. 1 от АПК, 14-дневен срок, от надлежна
страна, против подлежащ на касационна проверка съдебен акт, поради което се
явява процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на касационна
проверка е Решение № 260015 от 31.05.2022 г., постановено по АНД № 232/2020 г. по
описа на Районен съд – Враца, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 2-12-ДТ/11.02.2020
г. на Директора на РИОСВ – Враца. С последното, на „Е.Р.“ ЕООД *** е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева за извършено нарушение и на
основание чл. 136, ал. 2, т. 9, вр. чл. 35, ал. 3 от ЗУО.
Въззивният съд не е
констатирал допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на
НП, които да представляват формално основание за отмяна на обжалваното
Наказателно постановление - АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити по
чл. 42
и чл. 57
ЗАНН, в т. ч. надлежна текстова индивидуализация на нарушението със
съответните обективни признаци. Налице е и съответствие между текстовото
описание на нарушението с посочените цифрова квалификация и правно основание на
наложената санкция. АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в рамките на
техните правомощия.
За да отмени
оспореното Наказателно постановление, съдът е счел, че от материалноправна
страна то е изцяло необосновано. В тази връзка е изложил мотиви, че по
отношение на спорните факти, изрично индивидуализирани и цитирани в АУАН и НП, от
страна на АНО, в чиято тежест е да установи това, не се представени никакви
доказателства - преки и/или косвени, поне индициращи на връзка на санкционираното
дружество с процесния отпадък в процеса на внос, превоз, приемане и съхраняване
на инкриминираното в АУАН и НП място, още по-малко такива, че дружеството е
пряк получател на отпадъка след превоза му от Италия до гр.Враца, съответно че
след получаването го е предал за съхранение на въпросното място на лице, непритежаващо
разрешение за такава дейност.
Касационната
инстанция напълно споделя изложените от районния съд съображения по тълкуването
и приложението на закона, към които тя препраща на основание чл.
221, ал. 2, изр. второ от АПК, във връзка с чл. 63в
от ЗАНН. Събраните доказателства са обсъдени и проверени в тяхната
съвкупност, както изискват чл.
107, ал. 3 и ал.
5 от НПК, като въз основа на тях районният съд е достигнал до обосновани
фактически и правни изводи.
Събраните писмени и
гласни доказателства, всички съществени, необходими и релевантни за
съставомерността и индивидуализацията на деянието обстоятелства, в тяхната
съвкупност и взаимна връзка, са подробно и детайлно обсъдени и анализирани от
решаващия съд, като въз основа на тях правилно е установена фактическата
обстановка.
Районният съд правилно и съответно
на доказателствата е установил фактическата страна на спора и въз основа на нея
е формирал правни изводи, които се споделят от настоящия състав в пълнота.
Осъществил е цялостен контрол за законосъобразност на оспореният акт, като е
извел правилни и обосновани изводи.
В случая няма спор по
отношение на фактите, установени в хода на административнонаказателното
производство.
При събраните по
делото доказателства районният съд е стигнал до единствения логичен и обоснован
извод, че нарушението, вменено на дружеството - ответник не е установено и доказано
по безспорен начин, което опорочава обжалваното НП до степен на
незаконосъобразност. В административнонаказателното производство тежестта на
доказване лежи върху наказващия орган, който следва чрез главно и пълно
доказване да установи извършването на административното нарушение и неговото
авторство.
Правилно е
становището на районния съд, че в случая липсват каквито и да е доказателства,
които да сочат на извършени от страна на дружеството ответник неправомерни действия.
Поради изложеното
съдът намира, че установеното с наказателното постановление деяние не е
обосновано и доказано по категоричен и несъмнен начин.
Не са допуснати
твърдените от касатора нарушения, които да водят до отмяна на обжалваното
решение.
Установената от районния
съд фактическа обстановка изцяло се подкрепя от събраните доказателства.
Решението на
първоинстанционния съд е мотивирано в достатъчна степен, съобразено със
събраните по делото доказателства.
Съдът е проявил
процесуална активност и е събрал относимите към спора доказателства, въз основа
на които правилно е установил фактическата обстановка.
При служебна проверка
на решението относно неговата валидност, допустимост и съответствие с
материалния закон по съображения извън посочените в касационната жалба, съдът
не намира такива, които да сочат на отмяната му. Същото е издадено от законен
състав, в рамките на неговата компетентност и на заявеното искане и при
постановяването му не са допуснати нарушения на материалния закон.
По изложените по-горе
съображения касационната инстанция намира жалбата за неоснователна, поради
което същата следва да бъде отхвърлена, а обжалваното решение следва да бъде
оставено в сила.
При този изход на
спора, в полза на ответника не следва да бъдат присъждани разноски, тъй като не
са претендирани.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК, Административен съд–Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260015 от 31.05.2022 г., постановено по АНД № 232/2020
г. по описа на Районен съд - Враца.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.