№ 411
гр. Пазарджик , 26.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200170 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №13-002340 от
26.01.2021г. на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик,
жалбоподателят "Интергейм 2009" ООД, *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Б., ж.к.“И.“ бл.67, вх.3, ет.6 , ап.11, представлявано от
управителя Д. ЕМ. ОЦ. твърди, че администрацията и организирането на
дейността на фирмата се намират в гр.Б., докато обект „Игрална зала“ , в
което е работило лицето Г.С.С., е в с.В., община С.. Там С. е оставил
трудовата си книжка, при напускането си, след което книжката била
изпратена в офиса в гр.Б., оформена и върната отново в казиното в с.В..Счита
жалбоподателят, че не е извършил вмененото му нарушение. Моли да бъде
отменено обжалваното постановление или алтернативно да бъде намалена
санкцията до минимума по чл.415в КТ.Сочи доказателства.Не претендира
разноски.
Ответникът ДИТ Пазарджик не взема становище.Не сочи нови
доказателства и не претендира разноски.
1
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На "Интергейм 2009" ООД е съставен от св. Г.Й., на длъжност гл.
инспектор в ДИТ Пазарджик, АУАН №13-002340 от 23.10.2020г. и
съответно е издадено обжалваното постановление за това, че в качеството на
работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ, при прекратяване на Трудов договор
№385/31.05.2020г. на Г.С.С. – крупие в игрална зала „Роялбет“ в с.В. със
Заповед №302/28.09.2020г. , не е вписал в трудовата книжка данните,
свързани с прекратяването и не я е предал незабавно. Прието е, че
нарушението е извършено на 05.10.2020г. в с.В., когато работодателят е
трябвало да впише в трудовата книжка данните, свързани с прекратяването и
да я е предаде незабавно.Нарушението е констатирано на 19.10.2020г. в ДИТ
Пазарджик , при проверка на фирмената документация. Посочено е, че
Интергейм 2009" ООД е нарушил чл.350ал.1 КТ.
Наложена е на „ Интергейм 2009" ООД имуществена санкция в размер
на 300лв., на основание чл.415в ал.1 КТ.
Разпитаният по делото свидетел и актосъставител Г.Й. даде показания,
че е получена жалба от един пот работниците за това, че работодателят
задържа трудовата му книжка. При извършената проверка се установило, че
работодателят е със седалище в гр.Б. и и трудовата книжка се намира
там.Като причина за несвоевременното връщане и оформяне жалбоподателят
посочил, че работникът бил начетен финансово и във връзка с това имало
условия да възстанови парите, за да му бъде върната трудовата книжка.След
проверката в ДИТ трудовата книжка била оформена и върната.
Видно от заверено копие на Протокол за извършена проверка №ПР
2028984/19.10.2020г. , който протокол е подписан и представител на
работодателя „ Интергейм 2009" ООД, по т.6 от този протокол е отразена
констатацията, че работодателят, при прекратяване на трудовото
правоотношение на Г.С.С., ЕГН ...., не е вписал в трудовата книжка данните,
свързани с прекратяването и не я е предал незабавно на лицето, в нарушение
на чл.350ал.1 КТ.
2
Прие се и заверено копие на Заповед №302/31.05.2020г. за
прекратяване на трудов договор № 385/31.05.2020г., по взаимно съгласие на
страните, касаещо Г.С.С., ЕГН ...., който е изпълнявал длъжността „крупие“ в
с.В..
Прие се по делото Уведомление/ л.25 от делото/ от „ Интергейм 2009"
ООД до Г. С., за възможността да получи попълнената си книжка в
гр.Б..Същото е изпратено до Г. С. на 21.10.2020г.
Приложено е към преписката писмено обяснение от А.М.С.,без дата и
посочване качеството на лицето, дало обяснението. В него е отбелязано, че Г.
С. е предоставил трудовата си книжка за попълване на 03.10.2020г., поканен
бил по телефона да си я получи, но не се явил и към момента на проверката на
19.10.2020г. трудовата му книжка се намирала в нея и ще бъде изпратена по
Български пощи.
При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства от
фактическа страна Съдът намира за установена възприетата от наказващия
орган фактическа обстановка, а именно, че жалбоподателят, в качеството на
работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ, при прекратяване на Трудов договор
№385/31.05.2020г. на Г.С.С. – крупие в игрална зала „Роялбет“ в с.В. със
Заповед №302/28.09.2020г. , не е вписал в трудовата книжка данните,
свързани с прекратяването и не я е предал незабавно.
Тези факти не се и оспорват от жалбоподателя.Последният всъщност
сочи на причините, поради които е станало задържането и те са в две основни
насоки - първо, че администрацията на фирмата се намира в гр.Б., и второ ,че
работникът С. не е се отзовал на обажданията да получи книжката си.
От правна страна, и двата довода на жалбоподателя в горния смисъл
Съдът намира за неоснователни.
Недопустимо е неспазването на трудовото законодателство да се
оправдава с организацията на работата на работодателя.За законодателя този
въпрос е ирелевантен. В случая обстоятелството, че администрацията на
фирма „ Интергейм 2009" ООД е в гр.Б., а игралната зала в с.В., община С., не
означава, че не трябва да се спазват разпоредбите на КТ.
На следващо място следва да се отбележи, че съобразно чл.6 ал.3 от
3
Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж, когато трудовата книжка не
бъде получена от работника или служителя, работодателят има задължението
да му съобщи с писмо с обратна разписка да се яви, за да я получи лично.
Това е законно регламентираният ред и инициативата следва да бъде именно
на работодателя .
В настоящият случай няма данни и не се твърди от работодателя, че с
връчването и подписването на Заповед №302/31.05.2020г. за прекратяване на
трудов договор № 385/31.05.2020г., по отношение на Г.С.С. е бил направен
опит да му бъде предадена надлежно оформената книжка, съобразно
чл.350ал.1 КТ.На работника С. е било изпратено уведомление от
работодателя едва на 21.10.2020г., едва след проверката в ДИТ Пазарджик на
19.10.2020г.
От друга страна, няма причина да не се кредитират показанията св.Й. за
това,че неофициалната причина за несвоевременното връщане и оформяне на
трудовата книжка била, че работникът бил начетен финансово и във връзка с
това имало условия да възстанови парите, за да му бъде върната трудовата
книжка.
При така възприетите обстоятелства,Съдът от правна страна приема
следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН.
По същество Съдът намира жалбата за неоснователна, по следните
съображения:
Съдът при служебна проверка намира, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения в производството по издаване на процесните АУАН
и НП. Същите са издадени от компетентни лица, в кръга на правомощията
им, при спазване разпоредбите на ЗАНН.
По същество се установи, че жалбоподателят, в качеството на
работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ, при прекратяване на Трудов договор
№385/31.05.2020г. на Г.С.С. – крупие в игрална зала „Роялбет“ в с.В. със
4
Заповед №302/28.09.2020г. , не е вписал в трудовата книжка данните,
свързани с прекратяването и не я е предал незабавно. Правилно е посочена
като нарушена е нарушена разпоредбата на чл.350ал.1 КТ.
Наказващият орган е приел, че случаят е маловажен по смисъла на
чл.415вал.1 КТ на труда и е наложил санкция от 300лв., при граници от 100лв.
до 300лв., по цитираната разпоредба.
Тази санкция, макар и в максимален размер от 300лв. Съдът счита за
адекватна в настоящия случай.На практика, предаването на трудовата книжка
на работника С. е станало след намесата на Инспекцията по труда в
Пазарджик. Книжката освен това е била задържана от работодателя поради
финансови претенции към работника, което е нерегламентиран способ за
евентуално реализиране на имуществена отговорност. Тези обстоятелства са
основание за налагане на максимална имуществена санкция от 300лв. по
чл.415в ал.1 КТ. Ето защо наказателното постановление следва да бъде
потвърдено.
Наказващият орган не претендира разноски , а и няма данни да е бил
представляван от юрисконсулт в това производство.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление №13-002340 от 26.01.2021г.
на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, с което на
"Интергейм 2009" ООД, *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Б., ж.к.“И.“ бл.67, вх.3, ет.6 , ап.11, представлявано от управителя Д. ЕМ. ОЦ.
е наложена имуществена санкция в размер на 300лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5