№ 6814
гр. С., 10.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110103023 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация С.“ ЕАД
срещу М. Г. Л., с която са предявени обективно съединени установителни искове за
признаване на установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца
следните суми: 92, 50 лв. –дължима, но незаплатена цена на доставена топлинна енергия за
периода от м. 10.2020 г. до м. 04.2022 г., 14, 95 лв. –мораторна лихва върху главницата за
цена на топлинна енергия за периода от 01.12.2020 г. до 21.03.2023 г., 12, 85 лв. –
възнаграждение за услугата дялово разпределение за периода от м. 05.2020 г. до м. 09.2021 г.,
2, 50 лв. –мораторната лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от
01.07.2020 г. до 21.03.2023 г., ведно със законната лихва върху главниците от 27.03.2023 г. до
окончателно изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение от
06.04.2023 г. по ч.гр.д. № 15581/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
Ищецът твърди, че М. Г. Л. е потребител на топлинна енергия за стопански нужди по
отношение на топлоснабден имот с аб. № 374794/инсталация **********/, представляващ
магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. С., общ. „И.“, ж.к. „Д.“, АДРЕС". Твърди, че
между страните по делото не е подписан договор за продажба на топлинна енергия за
стопански нужди, поради което ползвайки доставените услуги ответницата се обогатила
неоснователно като не ги е заплатила. Сочи, че съгласно чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ продажбата на
топлинна енергия за стопански нужди от топлопреносното предприятие се осъществява на
основата на писмени договори при Общи условия, одобрени от ДКЕВР. За процесния
период в сила били ОУ за продажба на топлинна енергия за стопански нужди, одобрени от
ДЕКВР в сила от 08.10.2007 г. Твърди, че съгласно ОУ в срок до 20 число на месеца,
следващ месеца на доставката, потребителите на топлинна енергия за стопански нужди са
длъжни да заплатят дължимите цени, а след изтичане на този срок купувачът изпада в
забава. Сочи, че въз основа на чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия между
потребителите в сграда-етажна собственост се извършва по системата за дялово
1
разпределение и „Техем Сървисис“ ЕООД е осъществявало тази услуга в сградата, в която се
намира имотът, изготвяло е изравнителни сметки на база реален отчет на уредите на дялово
разпределение, поради което се дължи възнаграждението. Моли за уважаване на
предявените искове, претендира разноски.
Направено е искане от ищеца за привличане на фирмата за дялово разпределение
„Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на ищеца.
Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Поискано е на
основание чл. 190 ГПК, алтернативно на чл. 192 ГПК, фирмата за дялово разпределение
„Техем сървисис“ ООД да бъде задължена да представи документи, както и да се приложи
ч.гр.д., по което е издадена процесната заповед за изпълнение.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна М. Г. Л.
чрез назначения от съда особен представител адв. К. В., в който искът се оспорва като
неоснователен. Според ответницата между страните не е подписан писмен отговор, поради
което и цитираните ОУ не са приложими. Освен това сами по себе си ОУ съдържат
неравноправни клаузи. Поддържа, че не е собственик на имота, а приложеният нотариален
акт касае жилище, а не магазин. Сочи, че приложените покани не са адресирани до
ответницата. Ответницата не фигурира и сред списъка на потребителите в сградата-етажна
собственост, приложен от ответника. Възразява, че не е налице сключен договор между
„Техем сървисис“ ЕООД и етажната собственост. Сочи, че действащите разпоредби на ЗЕ не
допускат предвидено автоматично продължаване на действието на договора за дялово
разпределение. Сочи, че по делото не са представени доказателства за реално потребеното
количество топлоенергия, за извършени отчети в имота на ответника, за метрологични
поверки. Оспорва претенциите за дялово разпределение, тъй като ищецът не е доказал нито
основанието, нито размера на претенцията. Оспорва да е извършвано дялово разпределение.
Оспорва претенциите за мораторна лихва. Моли за отхвърляне на исковете.
Направени са доказателствени искания за задължаване на ищеца „Топлофикация С.“
ЕАД да представи доказателства.
Съдът намира, че следва да изготви ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД.
Исковата молба е редовна и допустима.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че
съдът е сезиран с обективно и субективно, кумулативно съединени установителни искове с
правна квалификация чл. 422 чл. 55, ал. 1 предл. 1 вр. чл. 86 ЗЗД.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, обедняването си – че е доставил топлинна енергия
и предоставил услуга дялово разпределение в твърдените количества и с посочената
стойност, с която ответникът се е обогатил, ползвайки така доставената енергия за стопански
нужди в процесния имот и през процесния период при липса на валидно основание за това
2
имуществено разместване в отношенията между субектите.
По иска с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД релевантните факти са: парично
задължение на ответника и настъпила забава на последния за изпълнение на паричното
задължение от датата на поканата.
В тежест на ответника при установяване на тези обстоятелства е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на дружеството „Техем
Сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си
интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане
за обезвреда. Искането е основателно.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено. Искането за назначаване на
СТЕ също следва да бъде уважено, доколкото е относимо към предмета на делото. С оглед
направените възражения не е необходимо назначаване на ССчЕ.
Във връзка с неконкретизираните доказателствени искания от ответника е допусната
експертиза.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на трето лице-
помагач - „Техем сървисис“ ЕООД, със седалище и адрес на управление, посочени в исковата
молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2025 г. от
15.00 часа за което страните и третото лице помагач да бъдат призовани, като им се изпрати
препис от настоящото определение, с обективирания в него доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период, включително
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през
3
процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, както и протоколи за неосигурен достъп за отчет на
изравнителните сметки /ако такива за съставяни/ и документите относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като УКАЗВА на третото лице-помагач, че при
непредставяне на посочените документи съдът може да приложи последиците на чл. 161
ГПК.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 15581/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧВА за вещо лице Ива Урумова.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от връчване на съобщението
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби", която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. 02/8955423; За повече информация: Мариана
Николова, Мария Г. - тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
4
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5