П Р О Т О К О Л
12.02.2020г. гр.Силистра,
СИЛИСТРЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД наказателен
състав
На
дванадесети февруари 2020 година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ВЕЛИКОВА
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.С.П.
2.Б.Д.
Секретар:
ДАНАИЛА ГЕОРГИЕВА
Прокурор: СВИЛЕН ТОДОРОВ
Сложи за разглеждане докладваното от
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХДело №242 по описа на съда за 2019г.
На именното повикване в 10:00 часа се
явиха:
Вносител: ОКРЪЖЕН ПРОКУРОР – уведомен
от предходното съдебно заседание, явява се лично зам.окръжният прокурор СВИЛЕН
ТОДОРОВ.
Подсъдим: Г.Д.С. – уведомен от
предходното съдебно заседание, явява се лично и с адв.З.С.К. – надлежно
упълномощен от ДП и приет от съда от преди.
Подсъдим: В.С.Р. – уведомен от
предходното съдебно заседание, явява се лично и с адв.М.О.П. – надлежно
упълномощен от ДП и приет от съда от днес.
Ощетено юридическо лице: МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ
– уведомени от предходното съдебно заседание, явява се старши юриск.НИКОЛА
КОНСТАНТИНОВ ОГНЕВ – редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СТАНОВИЩА
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:
ПРОКУРОРЪТ: Няма
процесуални пречки. Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ.К.: Няма пречки,
моля да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Няма пречки,
моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК.ОГНЕВ: Няма пречки,
моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че са налице процесуалните
предпоставки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Снема се самоличността на подсъдимите:
Г.Д.С. –
В.С.Р. –
СЪДЪТ констатира, че съдебните книжа
са връчени своевременно.
СЪДЪТ
разяснява на страните правата им на отводи срещу членовете на състава на
съда, съдебния секретар, прокурора и защитниците.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания за отводи.
АДВ.К.: Нямаме искания за отводи.
АДВ.П.: Нямаме искания за отводи.
ЮРИСК.ОГНЕВ: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА:
Постъпила е молба, с вх.№381 от 04.02.2020г.
от Владислав Горанов – Министър на финансите, като представляващ Държавата,
чрез процесуален представител ст.юрисконсулт Никола Огнев, с която молба на
основание чл.84, ал.1 от НПК моли да бъде конституиран Министъра на
финансите, като представляващ Държавата,
в качеството му на граждански ищец по настоящото дело.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с
молбата. Намирам същата за допустима.
АДВ.К.: Не сме запознати
с молбата. Моля да ни дадете възможност се запознаем.
АДВ.П.: Не сме запознати
с молбата. Моля да ни дадете възможност се запознаем.
СЪДЪТ предоставя възможност
на защитниците на подсъдимите да се запознаят с молбата на Министъра на
финансите, като представляващ Държавата, за конституирането му на граждански ищец
в производството.
АДВ.П.: Считам, че
молбата е своевременно подадена, но доколкото в същата се претендира вреда в следствие
на извършеното престъпление от двамата подсъдими, то считам че с приемането на гражданския
иск ще се затрудни наказателното производство, поради което моля да не бъде
приема.
АДВ.К.: Присъединявам
се към казаното от колегата.
СЪДЪТ
пристъпва към обсъждане на въпросите, визирани в чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми госпожо
Председател, уважаеми съдебни заседатели считам, че са налице предпоставките за
разглеждане на делото в открито съдебно заседание.
Нямаме искания за разглеждане на делото
при закрити врати, назначаване на съдебен заседател или резервен съдия. Нямаме
искания за събиране на доказателства.
Моля да определите дата да процеса.
ЮРИСК.ОГНЕВ: Уважаеми
госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели считам, че делото е подсъдно
на съда.
Няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
Не е допуснато на досъдебното
производство съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемите.
Не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
Не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати.
Не са налице основания за вземане на
мерки за процесуална принуда.
Нямаме искания за събиране на нови
доказателства.
АДВ.П.: Уважаеми госпожо Председател, уважаеми
съдебни заседатели считам, че делото е подсъдно на съда.
Няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
Считам обаче, че е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което засяга правата на подсъдимия и по –
точно в неяснотата на конкретното обвинение. Налице е нарушение, относно
правната квалификация на извършеното от подсъдимия деяние. Същото е идентично,
като е посочен за извършител именно Г.С. по чл.255, ал.3, във връзка с ал.1 и
по – точно в т.2, т.6 и т.7 от НК. В този смисъл обаче липсват обстоятелства за
това в обвинителния акт. Никъде не е поддържано обвинение за потвърждаване на
неистина в справките – декларации от страна на подсъдимия В.Р., в какво се е
изразила деятелността му, във връзка с участието му в изпълнително деяние на
престъплението като помагач. По този начин считам, че е ограничено правото му на
защита да разбере въз основа на какви доказателства и какви действия, извършени
от него според прокуратурата, може адекватно да организира защитата си.
Към настоящия момент не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила от НПК.
Считам, че не е налице делото да се разглежда
при закрити врати.
Не е необходимо извършване на действия
по делегация, доколкото деянието е извършено в гр.Силистра.
Няма нужда от привличане на резервен
съдия или съдебен заседател, както и защитник.
Считам, че са налице основания за
промяна на мярката за процесуална принуда от страна на подсъдимия. Към настоящия момент определената марка „Парична
гаранция“ е изиграла своята роля за обезпечаване на досъдебното производство.
Считам, че за същия не са налице предпоставки за укриване или да извърши друго
престъпление. Той се явява стриктно както пред разследващите органи до момента,
така и пред съдебните. В този смисъл Ви моля мярката да бъде изменена в по –
лека такава или размерът на същата да бъде намален. Моля да имате предвид, че подзащитният
ми живее в гр.Дупница и всяко едно явяване тук се явява огромен разход за него.
По същите съображения ще Ви моля да отмените забраната за напускане пределите
на РБългария, по същите съображения, за които липсват основания и предпоставки
за укриване на същия.
Нямаме искания за събиране на нови
доказателства.
Считам, че делото следва да бъде
разгледано по общия ред в открито съдебно заседание с призоваване на
свидетелите.
АДВ.К.: Уважаеми госпожо Председател, уважаеми
съдебни заседатели считам, че делото е подсъдно на настоящия съд.
Няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство.
По отношение на моя подзащитен считаме,
че не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила.
Не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила или разглеждането му при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател и въобще всички
обстоятелства, визирани в т.5 на чл.248 от НПК.
Взетите мерки за процесуална принуда по
отношение на моя подзащитен, следва да останат такива каквито са.
В процес сме на събиране на писмени
доказателства, които ще представим в хода на съдебното следствие, във връзка
със защитата за невинност.
По отношение на предявения гражданския
иск аз считам, че същият е недопустим доколкото изрично в него, на последната
страница, се съдържа признанието, че моят подзащитен е вече осъден за сумата,
за която в настоящия процес се предявява този иск. Налице е изпълнително дело и аз потвърждавам, че това
е така, което прави недопустимо предявяването на този граждански иск пред
настоящия съд. В този смисъл аз Ви моля да не го допускате. Считам, по същия
начин като колегата, че той ще затрудни разглеждането на наказателния процес.
В този смисъл ще Ви моля да се
произнесете.
РЕПЛИКА
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаеми госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели считам, че
становището на защитника на подсъдимия В.Р. за допуснати
процесуални нарушения, които нарушават правото на защита, е неоснователно.
Обвинението, спрямо подсъдимия В.Р. е за
помагаческа дейност, като в диспозитива на обвинението е описано всичко, което
е елемент от изпълнителното деяние на престъплението, за което е обвинен. Ясно
е описано в какво и как извършителят е бил подпомогнат. В този смисъл няма
неясноти, няма противоречия между написаното в обстоятелствената част и
диспозитива на обвинението. То е разбираемо и носи всички белези на
изпълнителното деяние на престъплението и носи всички белези на изискванията на
чл.246 от НПК, относно формата и съдържанието на обвинителния акт.
Становището на адв.К., относно
недопустимостта на гражданския иск, е неправилно. Въпросът относно гражданския
иск в наказателния процес по дела за данъчни престъпления беше разрешен и ако
до този момент имаше някаква противоречива практика, то с Тълкувателно Решение
от 2016г., което решение казва, че граждански иск в тези случаи, когато има
приключило ревизионно производство и има влязъл в сила акт, е допустимо. Не
виждам с какво би се затормозил процесът? Напротив, целта на гражданския иск в
наказателния процес за престъпни деяния по данъчната система е освен длъжникът
и юридическото лице, Държавата да разполага с възможността делинквента да бъде
осъден по реда на гражданските закони за деянието, което е извършил, защото
всяко едно престъпление представлява граждански деликт.
Така че моля да отхвърлите тези
съображения. Как доводът, че ще се затрудни наказателният процес аз не виждам
индиции за това, защото нищо различно няма в досъдебното производство, като фактология
установено, различно и разминаващото се
от фактите, които са установени в ревизионното производство. Ако съдът ще го
затрудни едни диспозитив, дали да отхвърли или да признае иска, не считам това
за сериозно обстоятелство. Просто ще бъде лишена от възможност една страна да
упражни правото си и ще бъде принудена евентуално да води нов процес, където пък
съществено би усложнило работата на правосъдието.
АДВ.К.: Уважаеми
госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели не бих могъл за се съглася с
тезата на почитаемия представител на държавното обвинение заради това, че е
налично въпросното Тълкувателно Решение от 2016г., но аз не акцентирам върху
това.
Знам обаче, че е абсолютно недопустимо,
след като има влязло в сила съдебно решение и наличие на изпълнителен лист
отново за същата сума на същото основание от същия ищец, да се предявява
граждански иск. Това е абсолютно недопустимо и не ми се вярва, че е такова
тълкувание получаваме от страна на държавното обвинение. Едно е да има влязъл в
сила ревизионен акт, каквото безспорно има и това е така, а съвсем друго е
административното, респективно гражданско производство, да е приключило с
влязло в сила съдебно решение и да е налице изпълнително дело. Поставяме се в
ситуация, по моему, в която завършването на този наказателен процес с
осъдителна присъда например ще снабди ищеца – Министерството на финансите с още
едно изпълнително основание. Следователно, следва ли подсъдимият, ако бъде
признат за виновен и бъде уважен гражданският иск, да заплаща дава пъти сумата
по два изпълнителни листа? Това са моите аргументи.
Съдът ще се произнесе след 10мин.
СЪДЪТ, след съвещание и
след като изслуша страните по въпросите, визирани в чл.248 от НПК, установи
следното:
Делото е подсъдно на Окръжен съд –
Силистра и не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Липсват основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
Не е необходимо разглеждане на делото
при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател.
Подсъдимите се
явяват с редовно упълномощени защитници,
поради което не е необходимо назначаване на защитник.
Не е налице основание за назначаване на вещо лице, тълковник и преводач или да се
извършват действия по делегация.
По отношение на взетите мерки за
процесуална принуда, към настоящия момент не са налице основания за техните
изменения, досежно двамата подсъдими.
Към настоящия момент не са налице
искания за събиране на нови доказателства.
Настоящият съдебен състав счита, че на
досъдебното производство са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения,
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия Г.Д.С., с оглед
предявеното му обвинение за престъпление по чл.227б, ал.2, във връзка с ал.1 от НК.
В
обвинителния акт на практика липсва фактическо обвинение, като не е посочена никаква фактическа обстановка, с
оглед на което съдът преценява, че в този случай са нарушени изискванията на
чл.246, ал.2 от НПК, според която в обвинителния акт трябва да бъдат изложени конкретни
обстоятелства – време, място и начин на извършване на престъплението.
Видно от обстоятелствената част на ОА
липсва информация за начина на установяване на спряно плащане. Така също липсва
яснота дали са налични задължения, по които е спряно плащане, дали същите са изискуеми и ликвидни и дали касаят
търговската дейност на съответното дружество. Коя е началната дата, от която за
подсъдимия е налице задължение за подаване на молба за откриване на
производство по несъстоятелност, т.е. не
са посочени конкретни обстоятелства, свързани с съставомерни белези на
деянието, квалифицирано по чл. 227б, ал.2 във вр. с ал. 1 от НК.
С
оглед на това съдът счита, че е нарушено правото на защита на подсъдимия Г.Д.С.
да разбере в какво точно е обвинен, с оглед повдигнатото му обвинение по чл.227б,
ал.2, във връзка с ал.1 от НК.
Що се касае до направените от страна на
защитата на подсъдимия В.С.Р. възражения за нарушение на процесуалните права
съдът счита, че същите не са налични и в обстоятелствената част, съответно и в
диспозитивната такава, в обвинителния акт не са допуснати нарушения. Очертан е предметът на доказване по повдигнатото
обвинение, като са посочени всички действия които прокуратурата е преценила, че
водят до помагачество и до довършеност на престъпление по чл.255, ал.3, във връзка с
ал.1, т.2, т.6 и т.7, във връзка с чл.20, ал.4 и чл.26, ал.1 от НК.
Във връзка с изложеното съдебното производство следва да бъде
прекратено и делото върнато на Окръжна прокуратура – Силистра, за отстраняване
на констатираните нарушения.
По отношение на предявената молба за
конституиране в качеството на граждански
ищец на Министъра на финансите на РБългария и приемането за съвместно
разглеждане в наказателния процес на предявения граждански иск, ако и същият е
своевременно предявен съдът преценява, че с оглед фактическата сложност на
делото би се стигнало до затормозяване на наказателния процес.
Предвид горното, СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
№22
ПРЕКРАТЯВА
съдебното
производство по НОХД № 242/19 г. по описа на Окръжен съд Силистра , поради допуснати
на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели да ограничаване на процесуалните права на подсъдимия Г.Д.С..
ВРЪЩА делото на
Окръжна прокуратура – Силистра за отстраняване на нарушенията.
ПОТВЪРЖДАВА взетите по
отношение на подсъдимите Г.Д.С. и В.С.Р., мерки за процесуална принуда.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молбата на Министъра на финансите на РБългария за конституиране в качеството му
на граждански ищец и приемане на предявения граждански иск за съвместно
разглеждане в наказателното производство.
Настоящото определение, в частта на
прекратяване на съдебното производство и потвърдените мерки за процесуална
принуда , подлежи на обжалване или протест по реда на Глава XXII от НПК, в 7 – дневен срок от днес, пред ВАпС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
Заседанието
се закри в 10:36часа.
Протоколът
е воден в съдебно заседание и изготвен на 12.02.2020г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: