О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
180
гр.Враца, 10.04.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ВРАЦА, троен състав,
в закрито заседание на 10.04.2023 г. през
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИЕВ Чкад № 119 по описа на АдмС – Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 229 и сл. от АПК вр. § 19 ал.1 от ПЗР на ЗИД на АПК във връзка с чл. 37в
ал.5 вр. ал.3 и ал.4 от ЗСПЗЗ.
Образувано е по ЧАСТНА
ЖАЛБА на „А.К.“ ООД – ***, чрез * С.Г. ***, против Определение №
1136/29.07.2022 г., постановено по гр.д. № 99/2022 г. по описа на РС-Враца, с
което е оставена без разглеждане, като недопустима жалба на „А.К.“ ООД срещу
Заповед № 182-1/16.10.2015г. на Директор ОД “Земеделие“ - Враца и е прекратено
производството по делото.
Изложени са в частната
жалба съображения за необоснованост и незаконосъобразност на обжалвания съдебен
акт. Иска се отмяната му и връщане на делото за разглеждане по същество на
спора.
От страна на ответника
Директор на ОД “Земеделие“ - Враца, чрез процесуален представител – * Ц.Д., е
постъпил Писмен Отговор в които се излагат съображения за неоснователност и
недоказаност на частната жалба, и правилност на оспореното определение. Иска се
оставяне на жалбата без уважение и потвърждаване на определението на съда, като
правилно и законосъобразно.
От заинтересованите
страни - В.И.П., „М.Д.“ ЕООД, „С.Т.“ЕООД и „Г.Т.“ЕООД, всички чрез пълномощник
– * М.С. ***, е постъпил Отговор на частната жалба. В Отговорите се излагат
подробни идентични съображения за неоснователност на частната жалба и
правилност на оспореното определение на РС Враца. Иска се оставяне на жалбата
без уважение и потвърждаване на определението на съда, като правилно и
законосъобразно. Претендират се разноски. Представя се писмено доказателство –
Определение № 522/12.08.2022г. по т.д. № 1633/2021г. по описа на ВКС.
Останалите
заинтересовани страни – И.М.П., „К. и К.“ ООД, Р.Д.Ц., „А.“ ЕООД, „А.Б.“
ЕООД, „Б.А.С.“ ЕООД, „А.А.“ ЕООД и „Т.А.Б.“
ЕООД - не са изразили становище по частната жалба.
Частната жалба е
процесуално ДОПУСТИМА.
Определението е съобщено
на жалбоподателя – касатор „А.К.“ ООД – *** на 26.08.2022 г. Против него е
постъпила частната жалба, която е без дата, заведена с вх. № 12830/05.09.2022
г. по описа на РС Враца, като същата е изпратена по куриер на 02.09.2022г.,
която частна жалба е допустима като предявена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество касационната
частна жалба на „А.К.“ ООД – *** е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
С Определение №
1136/29.07.2022 г., постановено по гр.д. № 99/2022 г. по описа на РС-Враца, с
което е оставена без разглеждане, като недопустима жалба на „А.К.“ ООД срещу Заповед
№ 182-1/16.10.2015г. на Директора ОД “Земеделие“ гр.Враца, с която е изменена Заповед
№ 182/ 01.10.2015 г. на Директора на ОД“Земеделие“ гр. Враца в частта й по
Раздел I, т. 12 относно ползвателя И.М.П., като същата част следва да се чете:
„Г.т.“ ЕООД, и е прекратено производството по делото.
Състава на РС Враца е
приел, че не е спазено изискването на чл. 147, ал. 1 АПК, според който право да
оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права,
свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които
той поражда задължения. В самата Заповед № 182-1/1 6.10.2015 г., е посочено, че
със същата се изменя Заповед № 182/01.10.2015г. само в частта относно ползвателя И.М.П., а в останалата част
заповедта остава непроменена. Т.е. с обжалваната заповед по никакъв начин не са
засегнати правата и интересите на жалбоподателя, на когото са предоставени за
ползване масиви, които остават непроменени след Заповед № 182- 1/16.10.2015 г.
При тези данни по делото РС е намерил, че „А.-К.“ ООД не се явява адресат на
обжалваната Заповед № 182-1/16.10.2015 г. С нея не се засягат негови права и
законни интереси, нито се пораждат задължения, поради което не притежава
прогласеното в чл. 147, ал. 1 АПК право на оспорване. Приел е, че лисата на
активна процесуално-правна легитимация води до процесуална недопустимост на
подадената жалба. Активната процесуална легитимация за оспорване принадлежи
само на тези граждани и организации, които имат правен интерес от оспорването.
Интересът трябва да е правен, т.е. обжалването следва да е насочено към
премахване на неблагоприятни правни последици, респ. към предотвратяването им
или към постигане на положителни правни резултати. Освен това интересът трябва
да е личен и пряк, т.е. административният акт да засяга правната сфера на
жалбоподателя като непосредствено отнема, изменя или ограничава права или
противозаконно създава задължения за жалбо-подателя или създава права на трето
лице, с което уврежда жалбоподателя. Оспореният акт няма пряко действие по
отношение законните интереси на оспорващия, не го засяга пряко и
непосредствено, и не са налице преки неблагоприятни последици за него.
Приемайки, че за „А.-К.“ ООД липсва правен интерес от оспорването на Заповед №
182-1/16.10.2015 г., издадена от директора на ОД“Земеделие“ гр. Враца, състава
на РС Враца е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по
делото.
Настоящия троен
касационен състав на АдмС Враца, намира обжалваното Определение №
1136/29.07.2022 г., постановено по гр.д. № 99/ 2022 г. по описа на РС-Враца, с
което е оставена без разглеждане, като недопустима жалба на „А.К.“ ООД срещу
Заповед № 182-1/ 16.10.2015г. на Директора ОД „Земеделие“ - гр. Враца и е прекратено
производството по делото за правилно и законосъобразно. Извода на съда е
обоснован и правилен.
Касационната частна
жалба се явява неоснователна.
Изискването за наличие
на правен интерес от оспорването е императивно. То е и условие за допустимост на
жалбата съгласно чл. 159, т. 4 АПК. При липсата на правен интерес от
оспорването жалбата се явява процесуално недопустима, като образуваното
производство се прекратява. В подадената жалба няма обоснован правен интерес от
оспорването, нито се твърди засягане на съществуващо право, създаване на
задължение или засягане на законен интерес от атакуваната заповед.
Оспорената пред РС Враца
Заповед № 182-1/16.10.2015г. на Директора ОД “Земеделие“ – Враца е издадена въз
основа на Уведомително писмо с вх. № 2206/16.10.2015г. от един от ползвателите
по заповедта за разпределение – И.М.П., която е поискала поради промяна на
настъпили обстоятелства да бъдат прехвърлени масивите за ползване на ЗП И.М.П.
на учредената от нея фирма „Г.Т.“ ЕООД.
С оспорената заповед е изменена Заповед № 182/01.10.2015г. само в частта
за ползване на ЗП И.М.П., като в останалата част заповедта е непроменена. Това
изменение по никакъв начин не нарушава разпределението на масивите съгласно
представеното доброволно споразумение и ползването на останалите участници. В
случая изменението на заповедта не засяга нито пряко, нито косвено интересите
на „А.К.“ ООД и поради тази причина не е
налице правен интерес да същия, да обжалва Заповед № 182/01.10. 2015 г. с която
е изменена Заповед № 182/01.10.2015г. Посочването в оспорената заповед на т.12,
вместо т.3 от изменената заповед е явна техническа грешка, тъй като от
обстоятелствената част на оспорената заповед е видно, че лицето е И.М.П.. Липсва
правен интерес за оспорване на Заповед № 182-1/16.10.2015 г., издадена от
директора на ОД“Земеделие“ гр. Враца от страна на „А.К.“ ООД – ***. Правния
интерес от оспорване на индивидуален административен акт е обусловен от
възможността да настъпи промяна в правната сфера на оспорващия, каквато в
случая не е налице.
Определението на РС Враца,
с което е оставена без разглеждане жалбата на „А.К.“ ООД – *** и е прекратено
производството по делото е правилно, поради което следва да бъде оставено в
сила.
С оглед на този изход на
делото следва на заинтересованите страни, които са изразили мотивирано писмено
становище за неоснователност на частната жалба и са направили разноски затова,
за което са представили доказателства и са поискали присъждане на разноски се
присъдят разноските, съгласно представените от тях доказателства. Само за
заинтересованата страна В.И.П. ***, е налице доказателство – Пълномощно с Договор
за правна защита и съдействие /на л.27 от делото/ с посочено договорено и
платено в брой адвокатско възнаграждение на размер на ** лв. За останалите заинтересовани страни - „М.Д.“ ЕООД ***, „С. Т.“ ЕООД *** и „Г.Т.“ ЕООД *** не са
представени доказателства за направени разноски по делото и такива не следва да
им бъдат присъждани.
Ответника по касация -
Директор на ОД “Земеделие“ - Враца, в писмения отговор не е поискал присъждане
на разноски и не следва да му се присъждат.
Касатора „А.К.“ ООД – ***,
следва да се осъди да заплати на В.И.П. ***, направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на ** .
Воден от горното, касационен
състав на Административен съд гр.Враца,
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Определение №
1136/29.07.2022 г., постановено по гр.д. № 99/2022 г. по описа на РС-Враца, с
което е оставена без разглеждане, като недопустима жалба на „А.К.“ ООД – ***,
срещу Заповед № 182-1/16.10.2015 г. на Директора ОД “Земеделие“ – гр. Враца и е
ПРЕКРАТЕНО производството по делото.
ОСЪЖДА
„А.К.“ ООД – ***, с
ЕИК *********, да ЗАПЛАТИ на В.И.П. с ЕГН **********,***, направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на ** .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
На основание чл. 138 от АПК на страните да се изпрати препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.