№ 5
гр. Кюстендил, 16.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседА.е на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Йоланда М. Цекова
Членове:Надя Сп. Г.ева
Мария Ст. Танева
при участието на секретаря Любка Евг. Николова
в присъствието на прокурора М. К.
като разгледа докладваното от Надя Сп. Г.ева Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20221500600202 по описа за 2022 година
Производството е по гл.21 от НПК.
Образувано е по ПРОТЕСТ от Кюстендилска районна прокуратура срещу
наказателно-оправдаталената част на ПРИСЪДА № 74/17.12.2021 г., постановена по
НОХД № 1754/2018 г. по описа на Дупнишкия районен съд, с която подсъдимият Й. Д.
Ш., със снета самоличност, е признат за невиновен и е оправдан по повдигнатото му
обвинение за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.1 вр. с чл.194, ал.1 вр. с чл.26,
ал.1 вр. с чл.20, ал.2 от НК, а подсъдимия Р. Н. С., със снета самоличност, е признат за
виновен по обвинението, за което е оправдан Ш., като е признат за невиновен и оправдан
по обвинението да е извършил това престъпление в съучастие по чл.20, ал.2 с подс. Ш..
Твърди се, че присъдата в оправдателните й части е неправилна, тъй като не кореспондира с
доказателствата. Съображения за основателността на оплакването са развити в
допълнителен протест. Моли се за отмяна на присъдата в протестирА.те й части и за
постановяване на осъдителна присъда. Моли се и въззивният съд да се произнесе по
мярката за неотклонение „Парична гаранция 300 лв.-взета по отношение на подс. С. и по
мярката му за процесулана принуда „ Забрана за напускане на пределите на страната“, тъй
като районният съд е пропуснал да стори това.
Възражения от подсъдимите срещу протеста не са постъпили.
По време на съдебните прения пред въззивния съд прокурорът е поддържал
протеста по съображения за незаконосъобразност на наказателно-оправдателната част на
присъдата и основА.е за отмяната й и постановяване на осъдителна присъда.
Адв.Кьосева, като защитник на подсъдимия С., е пледирала за отхвърляне на
протеста
Адв. Г., като защитник на подс.Ш. е пледирал за оставяне на протеста без уважение и
потвърждаване на присъдата, като правилна..
1
Подс.С. е заявил, че иска да остане присъдата на районният съд, а подс.Ш. е заявил,
че се чувства невинен.
КнОС, след преценка на протеста и доводите на стрА.те по време на въззивните
съдебни прения, както и на доказателствата по делото, и след служебна проверка на
атакуваната присъда в пределите на правомощията си по чл. 313 и 314, ал.1 НПК, намира за
установено следното:
Присъдата на районния съд е постановена при пълното, всестранно и точно
изясняване на фактическата обстановка по делото, която въззивната инстанция няма
основА.е за променя или изменя. Направен е задълбочен и всестранен аналз на събрА.те
доказателства. Въз основа на това правилно е установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Р. Н. С. е роден на 18.11.1987 г. в гр. Петрич, живущ в с. Яворница,
обл. Благоевград, българин, с българско гражданство, неженен, осъждан, със средно
образовА.е, безработен, с ЕГН **********.
Подсъдимият Й. Д. Ш. е роден на 10.06.1974 г. в с. Катунци, обл. Благоевград,
българин, българско гражанство, живущ в гр. Благоевград, женен, неосъждан, със средно
образовА.е, неработещ, с ЕГН **********.
През пролетта на 2013 г. подсъдимият Р. С. по граждански договор започнал работа
4
при ЕТ „Фешън топ модълс - Д. К.'гр. Благоевград, представляван от Д. М. К.. Съгласно
нотариален акт № 127, т. I, per. № 1701, д. 118 от 19.05.2009 г. горепосоченият едноличният
търговец е собственик на хотелски комплекс „Р.А находящ се в м. „Б.” в землището на
кметство Рилски манастир, община гр. Рила, обл. Кюстендил, построен върху терен от 5 дка
- горски фонд, предствлващ чеириетажна масивна сграда със застроена площ от 2 127 кв.м.
Този едноличен търговец е собственк и на цех за бутилиране на вода в населено място (н.м.)
Рилски манастир, чиято дейност по силата на генерално пълномощно от 09.11.2004г. от Д.
К., се управлявала от нейния баща М.К..
Подсъдимият С. работел в цеха за бутилиране на вода, но при необходимост му се
възлагало и извършването на определени дейности в хотел „Р.". както и да замества пазача
на хотела - свидетеля Петко ВасилевГ., когато отсъствал по различни причини.
По това време хотел „Р.“ не функционирал като такъв, тъй като му се извършвали
цялостна реконструкция и ремонт, които започнали още през 2010 г. По тази причина в
сградата на хотела се провеждали строително-монтажни работи във връзка, с които се
закупували строителни материали, оборудване за парно и бА.. Тези строителни материали и
елементи за обзавеждане били складирА. в складовете на обекта. От собственика били
закупени и 2 /два/ бр. термопомпи /тип вода-вода/ марка „Copeland Skroll“ модел
“ZR380KCE-TWD- 522" с номера 10J108995 и 10J108990 за отопление на хотелската част,
които се съхранявали в помещението, в което следвало да бъдат монтирА.. На 13.12.2010 г.
двте термопомпи били предадени от В.К. - управител на „Геосолар Б-63" ЕООД на М.К.
11
като пълномощник на ЕТ „Фешън Топ Моделс - Д. К. на обект - хотел „Р.” до Рилския
манастир, за което бил съставен приемо-предавателен протокол - л. 171 от съдебното дело.
При посещенията си в хотел „Р.“ и престоите си в него за изпълнение на възложените
му задачи, поде. С. се запознал със съхранявА.те в него строителни материали, оборудване
2
за парно и бА. включително и с двете термопомпи тип вода-вода от горепосочените марка и
модел.
Тъй като месеци наред не получавал полагащото му се възнаграждение според
уговореното и заработеното, в първата половина на месец ноември 2013 г. С. решил сам да
си осигури пари, като открадне от складирА.те в хотел „Р.“ предмети и съоръжения за
оборудването му, които след това да продаде. Решил първо да вземе метални части от
посочените по-горе термопомпи, на едната от които отворил стрА.чния метален капак, за да
види какво представлява.
В изпълнение на решението си на неустановена дата в средата на месец ноември
2013 г. поде. Р. С. се обадил на приятеля си Г.В.Я. и го помолил да го закара до хотел „Р.“ в
н.м. Рилски манастир, за да си вземе багаж. Свидетелят Я. се съгласил и с неговия лек
автомобил „***“ с рег.№ *** двамата отишли в същия хотел, като автомобилът бил
управляван от свидетеля Я.. При пристигането си на място С. казал на пазача - свидетеля
П.Г., че трябва да вземе нещо от склада, за което се е разбрал с К.. Тъй като пазачът
познавал подсъдимия С. като работник на К., а и като човек, който го замества, му се
доверил и без да се усъмни в думите му го пуснал да влезе. С. отишъл в помещението, в
което се съхранявали термопомпите. Свалил капака на една от помпите, марка „Copeland
Skroll“ модел “ZR380KCE-TWD-522“, след което с неустановено по вид техническо
средство срязал тръбите на медния топлообменник (изпарител и кондензатор) и тръбните й
разводки, с което ги отделил от корпуса на термопомпата и ги взел. Натоварил ги в
багажника на лекия автомобил на свидетеля Я., след което със същия, управляван отново от
св. Я., ги закарали на изкупвателния пункт за черни и цветни метали на фирма „Ники метал“
ЕООД в с. Черниче, общ. Симитли. Там С. свалил от автомобила отнетите от него вещи -
медния топоолбменник и металните разводки, и ги продал на пункта. От получената сума
дал около 70 лева на свидетеля Я. за гориво.
На неустановена дата, в дните след 20.11.2013 г., но в рамките на същия месец, поде.
Р. С. решил да открадне медния топлообменник и тръбните разводки на другата
термопомпа, намираща се в хотел „Р." в н.м. Рилски манастир. Отново се обадил на
приятеля си - свидетеля Г.В.Я., като го помолил да дойде в хотел „Р.“, за да превозят негов
багаж, като ще му покрие разходите. Обяснил му, че се уговорил със свой приятел да ползва
неговия микробус, поради което Я. да мине до ж.к. „Ален мак" в гр. Благоевград, където ще
го чака човека, от който да вземе микробуса. Свидетелят Г. Я. се срещнал с това лице - св.
И.Д., който му предоставил за ползване микробуса си - товарен автомобил „****' per. № ***.
След това с този автомобил свидетелят Я. заминал за хотел „Р.“, където го чакал поде. С..
Пазачът го нямало и двамата отишли в помещението, в което се намирали термопомпите. С.
свалил капаците на втората помпа марка „Copeland Skroll" модел “ZR380KCE-TWD-522'*,
след което отново с неустановено по вид техническо средство срязал тръбите на медния
топлообменник (изпарител и кондензатор) и тръбните й разводки на стойност 12 700 лв., с
което ги отделил от корпуса й. Взел вещите и с помощта на свидетеля Я. ги натоварил в
микробуса, собственост на свидетеля Д.. На следващия ден свидетеля Я. откарал микробуса,
3
ведно с натоварените в него части от термопомпата на мястото, откъдето го бил взел в ж. к.
„Ален мак" гр. Благоевград, където го върнал на собственика му. Последният установил
процесиите вещи в микробуса си и се обадил на С., за да си ги прибере, тъй като
микробусът му трябвал за работа. С. го помолил да ги предаде в някой пункт за изкупуване
на метал, като му казал, че ги е събирал като скрап. Свидетелят Д. закарал процесиите вещи
в пункт за изкупуване на черни и цветни метали в кв. „Струмско“ в гр. Благоевград и ги
предал, за което му била заплатена сума от около 800 лв., което обаче не било записано на
пункта. Вечерта С. го посетил и Д. му предал получените пари от предаването на отнетите
от хотела вещи.
Едновременно с отнемането на описА.те по-горе части от термопомпите /тип вода-
вода/ марка „Copeland Skroll“ модел "ZR380KCE-TWD-522" с № 10J108995 и № 10J108990,
собственост на ЕТ „Фешън топ модълс - Д. К.“, посъдимият С. чрез действията си по
отделяне на медните им топлообменници и тръбни разводки ги повредил така, че те не били
годни за употреба по предназначение без извършване на специален ремонт и поправка.
Стойността на цялостния ремонт за възстановяване на термопомпите възлиза на 27 200 лв.,
което се установява от изготвената по делото оценителна експертиза, на която се равнява и
стойността на причинена с повреждането им пряка имуществена вреда на собственика.
Като се убедил, че чрез такива кражби може да си осигурява нужните му средства, С.
решил, че ще взема и от другите вещи, предназначени за оборудване и обзавеждане на хотел
„Р.“, които се съхранявали в него.
На неустановени дати през месец декември 2013 г. поде. С. два пъти се обаждал на
свидетеля Г. Я. с молба да превозват вещи от хотел „Р.“ в н.м. Рилски манастир. Свидетелят
извършвал превоза със собствения си лек автомобил марка „***“ с per. ***. При тези им
посещения С. взел от незаключен склад в хотела общо 34 бр. смесители за мивка модел
„СА16160С“ на стойност 4055.18 лв. и 3 бр. комплекти моноблок модел .JX2292B" (тоалетна
чиния и казанче) на стойност 548.10 лева. Вещите С. продал на различни лица в гр.
Благоевград и с. Черниче, общ. Симитли.
След това, С. отново търсил свидетеля Я. за превоз до Рилски манастир, но той му
отказал и му заявил повече да не го търси. Всеки път, когато свидетелят Я. придружавал
поде. С. при превоза на вещите от хотел „Р.“ изрично го питал дали всичко е наред и не
правят ли нещо нередно, а С. го уверявал, че всичко е наред. На неустановена дата в средата
на месец януари 2014 г. поде. Р. С. срещнал в гр. Благоевград приятеля си Р.В и го попитал
дали може да го закара с лекия си автомобил марка „***“ per. № *** (регистриран на името
на Л.Г.З. от гр. Видин) до Рилския манастир, където работи. Свидетелят му отговорил, че в
момента няма книжка, на което С. отвърнал, че ще шофира той. Свидетелят В. се съгласил и
тръгнали с автомобила за Рилския манастир. Отишли в хотел „Р.“, където С. казал на
свидетеля, че ще вземе един моноблок (тоалетна чиния и казанче) за баня и тоалетна, който
трябва да закарат в гр. Благоевград. След това взел 1 бр. моноблок модел „JX2292B“
(тоалетна чиния и казанче) от помещението, в което бил на съхранение и го качил го в
автомобила на В.. Тръгнали към гр. Благоевград, като по път С. казал на свидетеля, че
4
трябва да закарат моноблока в с. Черниче, общ. Симитли. Отишли в пункта за изкупуване на
черни и цветни метали в с. Черниче, където С. предложил на работещия по това време на
пункта свидетел Б.К. да му продаде моноблока. Последнит приел и С. оставил вещта при
него. Тъй като по-късно свидетелят Ковачев установил, че моноблока е спукан, го
изхвърлил и казал на С., че няма да му го плати.
След около 4-5 дни, отново на неустановена дата в средата на месец януари 2014 г.,
С. се обадил на свидетеля Р.В и отново го помолил да отидат с автомобила му до хотел „Р.“.
Свидетелят се съгласил и отново, както предишния път С. управлявал неговия лек
автомобил марка „***“ с per. № *** до н.м. Рилски манастир. Този път С. взел от хотела 37
бр. смесители за вана с душ „СА23160С“, поставени в кашон. Качил ги в автомобила на
свидетеля, закарал ги в гр. Благоевград и ги прибрал в хотел „Ален мак“, където известно
време нощувал с разрешение на свидетеля К.. На следващия ден успял да ги продаде и от
получената сума дал 60 лв. на свидетеля В. за покриване на разходите.
На неустановена дата в началото на месец февруари 2014 г. С. за пореден път се
обадил на свидетеля Р.В с молба да отидат с автомобила му до хотел „Р.“ в Рилски
манастир. Свидетелят се съгласил и отишли там, като отново автообилът се управлява от С..
На място пренесли 2 бр. алуминиеви радиатори с по 16 глидера, бели на цвят, натоварили ги
в автомобила и се отправили в посока Благоевград. Свидетелят В. не подозирал, че има
нещо незаконно, тъй като С. го уверявал, че всичко е наред и няма проблем с вещите.
Закарали радиаторите на пункта за изкупуване на черни и цветни метали в с. Черниче, общ.
Симитли, където С. ги продал. От получената сума дал 20 лв. на свидетеля за направените
разходи.
След този случай С. отново търсил В., за да ходят в хотела, но той отказал, тъй като
се усъмнил, че нещата не са такива, каквито първият му ги представял.
На неустановена дата в началото на месец март 2014 г. Р. С. се свързал с Й. Д. Ш. от
гр. Благоевград, с когото се познавали, тъй като С. посещавал заведението на последния в
гр. Благоевград и същевременно работел като шофьор на такси с лек автомобил „***" per. №
***, собственост на Т.Д.Т. от гр. Благоевград. Помолил го да отидат с таксиметровия
автомобил на Ш. до хотел „Р.“ в н.м. Рилски манастир, откъдето С. да вземе вещи, които да
превозят до гр. Благоевград, като му обещал да му заплати по - късно. Ш. се съгласил и с
посочения по-горе лек автомобил, управляван от него, отишли в хотела. Там С. взел от
помещенията, в които се съхранявали 1 /един/ бр. руло от 100 метра - тръба с алуминиева
вложка за отоплителна инсталация Ф-20 мм., 7 /седем/ кашона плочки грА.тогрес с размери
25/40, кафяви на цвят и 1 бр. алуминиев радиатор с 16 глидера, бял на цвят. Докато С. бил в
хотела, Ш. не е слизал от атомобила и не му е помагал в изнасянето и товареното на вещите
в автомобила, с който пристигнали. След това закарали вещите в гр. Благоевград. Тъй като
С. нямал средства да му заплати превоза, му дал същите вещи като залог.
На 09.03.2014 г. С. отново се обадил по телефона на Й. Ш. с молба да отидат с
таксито до хотел „Р." в н.м. „Рилски манастир“, откъдето отново да вземе и с автомолиба да
превози вещи до гр. Благоевград. Ш. се съгласил и тръгнали с лекия автомобил „***“ per. №
5
***, управляван от него. На място от хотела С. натоварил в автомобила 2 /два/ бр.
комплекти моноблок модел „JX2292B“ (тоалетна чиния и казанче), 6 /шест/ бр. тръбна
изолация от микропореста гума 35/9 с дължина 12 метра, 3 /три/ бр. тръбна изолация от
микропореста гума 55/13 с дължина 6 метра и 1/един/ бр. руло от 100 метра - тръба с
алуминиева вложка за отоплителна инсталация Ф-20 мм. На връщане на изхода от гр. Рила в
посока гр. Кочериново при бензиностанция „Петрол“, били спрени за проверка от
служителите на РУ на МВР - гр. Рила Л.С. и А.С., на които им направило впечатление, че на
задните седалки на автомобила са натоварени нов моноблок за баня, дунапренени изолации
за ПВС тръби и 1/един/ бр. руло ПВС - тръба за парна инсталация, което било опаковано в
хартия и найлон. Апаратът на автомобила бил включен и отчитал сумата от 18 лв. В
багажника установили втория моноблок. Р. С. заявил, че превозвА.те вещи са на друг човек.
Попитали го дали има докуенти за тях, на което той отговорил отрицателно. Полицейският
служител свидетелят С. се обадил по телефона на М.К. и в проведения разговор, последният
казал, че вещите са взети без негово знА.е и съгласие. С. бил задържан за 24 часа, а вещите
намерени в автомобила били предадени от същия с протокол за доброволно предаване. За
случая св. С. изготвил докладна записка.
На 11.03.2014 г. от разследващ полицай в РУ на МВР - Рила, бил извършен оглед на
веществени доказателства на вещите, предадени от С..
На 11.03.2014 г. Й. Ш. предал доброволно на оргА.те на РУ на МВР-Рила
намиращите се у него вещи, оставени му от С..
Веществените доказателства, приобщени с посочените по-горе протоколи за
доброволно предаване са върнати на свидетеля М.С. К. - представител на собственика им
ЕТ„Фешън топ модълс - Д. К." гр. Благоевград по силата на генерално пълномощно, видно
от намиращото се на л. 77 от том 1 на ДП заверено копие от разписка, извършено въз основа
на постановление на РП-Благоевград от 21.01.2014 г., намиращо се на л. 12 от същия том 1
на ДП.
От изготвената на досъдебното производство оценителна експертиза на вещото лице
инж. Кирил Починков се установява, че общата стойност на отнетите вещи възлиза на 39
511.40 лв., а стойността на причинената вреда в резултат на повредата на двата броя
термопомпи /тип вода-вода/ марка ..Copeland Skroir модел “ZR380KCE-TWD-522“ с номера
1 ОП 08995 и 10J108990, възлиза на 27 200 лв. Според експерта, по начина и мехА.зма на
демонтиране на медните топлообменници от компресорите, може да бъде извършен ремонт
и поправка на термопомпите.
По време на съдебното следствие е назначена съдебно-счетоводна експертиза,
изготвена от вещото лице Н. Ш., от която се установява следното: едноличният търговец е
заприходил като получена стока процесиите вещи след извършване на покупката им в
месеца на тяхната доставка съгласно хронологичният регистър по сметка 207 (разходи за
материални активи). Покупката на посочените повредени и откраднати вещи е осчетоводена
в счетоводните регистри и счетоводните записи на база пуснати фактури и платежни
6
нареждА.я при спазване на изисквА.ята на ЗСч и приложните счетоводни стандарти при
осчетоводяването на тези документи. Плащането на посочените повредени и откраднати
вещи от еднолични търговец е извършено по банков път с платежни нареждА.я, като на
първи етап са пускА. авансови фактури и след получаване на доставката са пускА.
окончателни фактури. Вещото лице е посочило, че в счетоводството на едноличния
търговец е налична съпътстваща документация: фактури, приемо- предавателни протоколи
и описи на стоките, които отразяват вида и количеството на закупените стоки, които
впоследствие са били повредени или откраднати от хотел „Р.” м. Рилски манастир.
От допълнителната експертиза на вещото лице Ш. се установява, че: банковите
операции извършвА. от едноличния търговец са осъществявА. чрез банките и банковите
сметки, посочени в допълнителната експертиза Раздел V „Заключителна част”; в
съответните банки съществуват платежните нареждА.я и плащА.ята по тях са действителни,
така както са отразени в представените от частния обвинител документи, касаещи
процесиите вещи.
Съдът е назначил допълнителна съдебно-оценителна експертиза, изпълнена от
вещото лице Кирил Починков, от която се установява че на л. 7 от ОА е допусната
техническа грешка в определената по ДП през 2014 г. пазарна цена на моноблок к-т мод.
„JX2292B” тоалетна чиния с казанче/, като вместо единична цена 182, 70 лв. е вписана ед.
цена 182,10 лв. Тази разлика от 0.60 лв. се отразява в общата стойност на вещите по
обвинението, както следва: общата стойност на нанесената щета е 39 512 лв.
Гореизложената фактическа обстановка районният съд правилно е приел за
установена, въз основа на следните доказателства и доказателствени средства:
-гласни доказателствени средства- показА.ята на свидетелите Б.К., Г. Я., Р.В, М.К.,
И.Д., Л.С., З.Г., А.С.-дадени пред районния съд и на досъд.п-во, С.П.-дадени пред
районния съд, Б.П. и П.Г.-дадени на досъд.п-во, прочетени от районния съд, както и от
обясненията на подсъдимите, дадени пред районния съд
-писмени доказателствени средства- протокол за оглед на веществени доказателства
от 11.03.2014 г., албум - оглед на ВД, протокол за оглед на местопроизшествие от 19.03.2014
г. и фотоалбум към него
-писмени доказателства- протокол за доброволно предаване от 10.03.2014 г.,
протокол за доброволно предаване от 09.03.2014 г„ опис на липсващо и унищожено
имущество към 10.03.2014 г. в хотелски комплекс „Р.”, находящ се в н.м. Рилски манастир,
протокол за доброволно предаване от 11.04.2014 г., покупко- изплащателни сметки - 7 бр.,
характеристична справка на Р. С., договор от 30.10.2010 г. с предмет: възложителят ЕТ
„Фешън Топ Моделс - Д. К.” възлага, а изпълнителят „Геосолар В-63” приема да извърши
доставка и пуск на термопомпа „Геосолар ZR30K" 2 бр. в обект х.к. „Р.” - Рилки манастир,
проформа фактура № 27/01.12.2010 г., платежно нареждане от 03.12.2010 г. - авансово
плащане на термопомпи, , фактура № 76 от 03.03.2010 г. за сумата от 22 500 лв., преводно
нареждане от 04.10.200 г. за сумата от 22 500 лв., фактура № 929799 от 13.07.2011 г.,
7
фактура № 2595, гаранционна карта № 22481/21.09.2011 г., приемо-предавателен протокол
от 21.09.2011 г„ приемо-предавателен протокол от 29.09.2011 г. - 2 бр., генерално
пълномощно от Д. К. от 09.11.2004 г., трудов договор № 29/07.03.2014 г. (всички съдържащи
се в том II, ДП № 289/14 г. по описа на ДРП), нотариален акт за собственост върху
недвижим имот от 19.05.2009 г. на нотариус С.С., приемо-предавателен протокол от
13.12.2010 г., преводно нареждане от 04.10.2010 г., фактура № 76/03.10.2010 г„ фактура №
178/05.06.2014 г., платежно нареждане за кредитен превод на сумата от 21 600 лв. (проформа
фактура 118/30.05.2014 г.), отчет по сметка № 9 от 04.10.2010 г„ платежи нареждане от
16.09.2011 г. (2 бр.), фактура № **********/11.09.2010 г. (2 листа), отчет по сметка №
25/24.11.2010 г., платежно нареждане от 24.11.2010 г., платежно нареждане за сумата от 20
603.68 лв. /проформа фактура № 67/30.05.2014 г., дневно извлечение към дата 31.05.2014 г.
(събрА. като доказателства по време на съдебното производство), както и справка за
съдимост на Р. С. и Й. Ш., както и горецитирА.те ЕКСПЕРТИЗИ
КнОС счита, че изводите относно фактите са възприети от районния съд при
правилното и обосновано интерпретиране на гласните и писмени доказателства, както и на
приетите експертизи.
Правилно и обосновано районният съд е стигнал до извода, че не са събрА.
достатъчно категорични и безспорни доказателства за участието на подс.Ш. в
престъплението за което е обвинен.
Не могат да се споделят доводите в протеста, за участие на подс.Ш. в изпълнителното
деяние на престъплението, чрез действия по отнемане на вещите-предмет на
престъплението. Липсват ясни, категорични, последователни и убедителни доказателства за
участие на подс.Ш. в престъплението, като съизвършител с подс.С., който е признат за
виновен от районния съд. Дадените от свГ. показА.я, цитирА. от районния съд, са
недостатъчни за извеждане на категоричен извод за участие в престъплението и на подс.Ш..
Данните за присъствието му на местопрестъплението и транспортиране на вещите-предмет
на престъплението, както и намирането на част от тях в гаража му, в конкретния случай, не
сочат единствено на този възможен извод-за участие в престъплението. Това е така, защото
доказателствата не изключват вероятността действително подсъд.Ш. да е бил нает от
подс.С. за превозване на вещите-предмет на престъплението с таксиметровия си автомобила
срещу заплащане на превоза и при обещА.ето на подс.С. към подс.Ш., че ще плати
дължимите от него в заведението му пари за консумации, след продажба на тези вещи.
Съвкупността от доказателствата, преценени в тяхната съвкупност и поотделно,
сочат единствено на предположение за участие на подс.Ш. в престъплението, за което е
оправдан от районния съд. Подс.С. е категоричен, че подс.Ш. не е влизал в хотела, в който
се намирали отнетите от подс.С., не е пренасял вещи от хотела до автомобила, не е качвал
вещи в автомобила си, тъй като всичко това е правил сам, а подс.Ш. е бил в автомобила си и
е превозвал отнетите вещи.
Обясненията му се потвърждават и от обясненията на подс.Ш., дадени пред ДнРС,
както и отчасти от показА.ята на св. С., който с колегата му, спрял за проверка на
09.03.2014 г. автомобила на подс.Ш., установили превоз с включен таксиметрова апарат и
отнетите вещи, след което само подс. С. бил задържан в управлението за кражба на вещите,
превозвА. в автомобила, отнети от владението на св.К..
ПоказА.ята на св.Г., установил, че подс.С. е идвал в хотела с лице с лично име Д. (
или Й., каквото е и това на подс.Ш.), намирането на вещите-предмет на престъплението,
отнети от хотела в началото на м.03.2014 г., в гаража на подс.Ш. и превоза на вещи-отнети
от хотела на 09.03.2014 г. от подс.Ш. не изключват наличието на граждански
8
правоотношения между подсъдимите, поради които подс.Ш. е извършил превоза на вещите
и е съхранявал част от тях в гаража си. Правилно и обосновано ДнРС е приел, че тези
доказателства не могат да обосноват мотивиран извод за авторството в престъплението и на
подс.Ш., поради което правилно го е бил оправдал, като е приел, че това престъпление е
извършено само от подс.С., който признал за виновен по него, като го оправдал да е
действал в съучастие с подс.Ш..
Установено е от доказателствата по делото, че подс.С. сам е извършил
престъплението и е отнел вещите, превозени от подс.Ш., поради което правилно и
обосновано е бил осъден за престъплението.
Не са налице основА.я за отмяна или изменение на присъдата, както в
протестираната й част, така и в необжалваната наказателно-осъдителна част по отношение
на подс.С..
ДнРС е анализирал доказателства, установяващи авторството на подс.С. в
престъплението според действителното им съдържА.е. Аналитичната дейност е ясна, точна
и съответна на задълженията на съда за извършване на такава. Изводите в резултат на
същата са правилни и КнОС ги споделя.
Не са налице основА.я и за корекция на санкционната част на присъдата, тъй като
определените наказА.я на подс. С. за двете престъпления за които е признат за виновен и за
които е наложено общо наказА.е 3 г. ЛС с 5 годишен изпитателен срок са определени при
стриктно спазване на закона.
При разглеждане на делото и постановяване на присъдата ДнРС не е допусна
съществено процесуално нарушение от категорията на посочените в чл.348 от НПК, което
да е основА.е за отмяна на присъдата.
По гореизложените съображения КнОС намира протеста за неоснователен, а
присъдата за правилна и подлежаща на потвърждаване.
Така мотивиран и на осн.чл.338 вр. с чл.334, т.6 от НПК, въззивният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 260074/17.12.2021 г., постановена по НОХД № 1754/2018 г.
по описа на Дупнишки районен съд
Решението не може да се обжалва или протестира. То подлежи на проверка от ВКС
по реда на гл.ХХХІІІ НПК „Възобновяване на наказателни дела” по искане на главния
прокурор на ВКП на РБ или на осъдения.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9