№ 35589
гр. София, 04.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241110117741 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представил писмени доказателства, които са относими
и необходими.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза, тъй като е относимо към предмета на делото и необходимо за
изясняването му, като следва да се допуснати и въпросите поставени от ответника с
отговора на исковата молба, както и служебно поставени такива.
Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и представените с отговора
на искова молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба и
отговора при депозит от 500лв., вносим по равно от ищеца и ответника в 1 - седмичен
срок от получаване на съобщението, както и служебно поставени въпроси:
1. Налице ли е подзастраховане по отношение на л.а. „Фолксваген Туарег“ с рег. №
СВ 4491СВ, в който случай какъв е размерyt на застрахователното обезщетение.
2. Налице ли е тотална щета по отношение на л.а. „Фолксваген Туарег“ с рег. № СВ
4491СВ, в който случай каква е стойността на запазените части на
автомобила.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 29.10.2024г. от 15:30
часа, за когато да се призоват страните по делото.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
1
препис от отговора на исковата молба, ведно с доказателствата към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е осъдителен иск от В. С. Д. срещу ЗАД “Булстрад Виена Иншурън
груп“ с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за заплащане на сума в размер на 100 лв.,
предявена частично от 8 000 лв., представляваща остатък от обезщетение във връзка
със застрахователен договор „Каско“ обективиран в застрахователна полица №
47252317304000077 с период на покритие от 26.01.2023г. до 25.01.2024г., за
претърпени имуществени вреди по застрахования л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Туарег“ с рег. № СВ 4491 СВ, настъпили в резултат на ПТП от 02.01.2024г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на исковата молба -
28.03.2024г. до окончателното изплащане.
Ищецът „В. С. Д. твърди, че на 25.01.2023г. сключил с ответното дружество
ЗЕАД „Булстрад Иншурънс Груп“ договор за имуществена застраховка „Каско“,
обективиран в застрахователна полица № 47252317304000077 с период на покритие от
00:00 часа на 26.01.2023г. до 23:59 часа на 25.01.2024г. и покритие „Пълно каско“ по
отношение на л.а. марка „Фолксваген“, модел „ Туарег“ с рег. № СВ 4491 СВ, рама
WVGZZZ7LZ5D007354. Поддържа, че на 02.01.2024г. е настъпило застрахователно
събитие във връзка, с което при ответника е образувана щета № 472523242400019 в
хода на която е извършен опис, при който са констатирани щети по таван и челно
стъкло. В отговор на отправеното искане за изплащане на застрахователно
обезщетение ответникът е заплатил сума в размер на 669,56 лв., който размер ищецът
твърди, че е недостатъчен за покриване на претърпените щети. Сочи, че определеният
размер е крайно занижен и не отговаря на средните пазарни цени към датата на
настъпване на събитието. Поради изложеното моли ответникът да бъде осъден да му
заплати сумата от 100 лева /предявена частично от вземане в общ размер на претенция
от 8000 лева/, представляваща остатък от дължимо, но незаплатено застрахователно
обезщетение, ведно със законната лихва от 28.03.2024г. до окончателното изплащане
на вземането.
Ответникът ЗЕАД „Булстрад Иншурънс Груп“ е депозирал в срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК отговор на исковата молба, с който оспорва иска по основание и размер.
Оспорва стойността на причинените вследствие на процесното ПТП вреди, като
твърди, че претендираното застрахователно обезщетение значително надвишава
размера на действителните вреди. Твърди, че щетите е следвало да бъдат отстранени в
доверен на застрахователя сервиз. Оспорва причинната връзка между твърдяното ПТП
в исковата молба и реално настъпилите вреди по процесното МПС. Сочи, че ищецът
при сключване на застрахователния договор изрично е заявил желание за изплащане на
застрахователно обезщетение в доверен сервиз, а впоследствие при подаване на
заявлението с оглед настъпилото събитие е направил искане обезщетението да бъде
изплатено по експертна оценка, съответно с оглед свободата на договаряне
застрахователното обезщетение е определено именно по избраният начин – по
експертна оценка. Оспорва материалната и процесуална легитимация на ищеца, като
твърди, че ищецът не е единствен собственик на автомобила. Прави възражение за
подзастраховане. В условията на евентуалност, моли в случай, че бъде установено, че
застрахования автомобил е на по - висока стойност от определената при сключване на
застрахователния договор, да се приложи разпоредбата на чл. 389, ал. 2 от КЗ. Твърди,
че във връзка с процесния договор не е извършвано дозастраховане от ищеца, съгласно
разпоредбата на т. 5 от подраздел III в раздел „Изплащане на обезщетение при
2
частични повреди“, поради което с изплащането на всяко едно застрахователно
обезщетение се намалява както размера на застрахователната сума, така и размера на
всяко последващо плащане на застрахователното обезщетение. Поддържа, че по
отношение на застрахования автомобил е налице тотална щета. Оспорва претенцията
за лихва с оглед неоснователността на главния иск. С тези съображения отправя искане
за отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски.
По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже:
наличието на валиден договор за имуществено застраховане с ответника, в срока на
което е настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит риск по договора
с ответника, размер на дължимото застрахователно обезщетение - действителната
стойност на претърпените вреди в причинна връзка с това събитие; застрахователната
сума по договора; уведомяване на застрахователя за настъпване на застрахователното
събитие.
При установяване на тези обстоятелства от ищеца, в тежест на ответника е да
докаже положителния факт на погасяване на дълга.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за
безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят
обстоятелствата относно наличието на застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица №
47252317304000077 с период на покритие от 00:00 часа на 26.01.2023г. до 23:59 часа на
25.01.2024г., по отношение на л.а. „Фолксваген“, модел „Туарег“ с рег. № СВ4491СВ,
рама WVGZZZ7LZ5D007354. Не се спори още, че в изпълнение на договорното си
задължения извънсъдебно ответникът е заплатил по образуваната щета №
472523242400019 на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 669,56 лв.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
3
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца
- и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по
доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4