№ 92
гр. Котел, 18.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на осемнадесети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20242210100121 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищцата Г. Н. М., ред. призована, явява се лично и се представлява от
пълномощник адв. Х. Ч. от АК Сливен;
Ответникът Териториално поделение на Национален осигурителен
институт – Сливен, ред. призовани, представлява се от юр. Р. А. Х., която
представя пълномощно в оригинал в днешното съдебно заседание.
По даване ход на делото:
Адв. Ч.: Моля да се даде ход на делото.
Юр. Х.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпва към изясняване на фактическата обстановка:
Производството е образувано по подадена редовна искова молба от Г. Н.
М. чрез адв. Х. К.-Ч. от АК – Сливен срещу Териториално поделение на
Национален осигурителен институт – Сливен.
Адв. Ч.: Уважаема госпожо Председател, поддържам исковата молба,
запозната съм с доклада по делото, нямам възражения по същия. Допуснати са
двама свидетели, които водим в днешното съдебно заседание.
Юр. Х.: Уважаема госпожо Председател, поддържам писмения отговор,
считам, че искът е допустим, но не доказан. Нямам възражения по проекта за
доклад. Моля съда да присъедини представените по делото писмени
доказателства. Представям в изпълнение на ваше Определение №
160/28.03.2024 г., с която сте ме задължили да представя трудова книжка в
оригинал, която представям и моля да приемете по делото - Трудова книжка
№ ** на Г. Н. Ч., личен паспорт № **, издадена на 15.03.1985 в РУ на МВР гр.
1
Котел. Видно от същата се вижда, че е изпълнявала длъжността дружинен
ръководител на ОК на ДКСМ Сливен, стажът не е оформен, подари което за
нея е налице правен интерес за водене на настоящото дело. Не възразявам да
допуснете до разпит двамата свидетели.
Съдът сверява представения оригинал на трудова книжка с
представените и намиращи се на лист 12 и лист 13, копия на трудова книжка
на ищцата.
Съдът счита, че оригинала е същия, има идентичност на оригинала и
заверените копия по делото, с оглед което съдът връща същото на юр. Х..
Във връзка с изявлението на страните и като съобрази, че с Определение
№ 123/16.03.2024 г., съдът е изпратил препис от проекта за доклад на
страните и им е указал, че следва да предприемат необходимите действия във
връзка с получаването му, съдът счита, че страните нямат възражения по
доклада на делото, с оглед което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен предявения доклад по делото, инкорпориран
с Определение № 123/16.03.2024 г.
Във връзка с доказателства, съдът счита, че представените с исковата
молба и отговора към нея доказателства са допустими и относими към
предмета на доказване, с оглед което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба и отговора, заверени преписи с печат „Вярно с оригинала“, а
именно: препис-извлечение от Трудова книжка № *** на Л. Д. И., личен
паспорт № **; препис-извлечение на Трудова *** на П. К. Н., издадена от
районно у-ние на МВР гр. Котел; Удостоверение с изх. № ****/01.02.2024 г.
от Териториално поделение на НОИ – Сливен; удостоверение за идентичност
на имената на Г. Н. Ч., издадено с изх. № 1/02.01.2024 г. от Община Котел;
препис-извлечение от Трудова книжка № ** на Г. Н. Ч., личен паспорт № **,
издадена на 15.03.1985 в РУ на МВР гр. Котел; писмо с № 92-781-1 от
04.10.2006 г. от председателя на сдружение „Българска демократична
младеж“ до управителя на НОИ; справка от АПИС, регистър „Булстат и ТР“ –
Актуално състояние на Сдружение БДМ (БУЛСТАТ ******), както и
пълномощните на процесуалните представители на страните.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Ч.: Нямам други доказателствени искания.
Юр. Х.: Нямам други доказателствени искания.
Във връзка с това, че страните нямат други доказателствени искания,
съдът ПРИСТЪПИ към изслушването на допуснатите до разпит свидетели
от страна на ищцата, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
2
Съдът ПОКАНИ в залата допуснатите свидетели и ПРИСТЪПИ към
снемане на самоличността им:
Л. Д. И., българска гражданка, с висше образование, неосъждана,
постоянен адрес **** разведена, ЕГН **********, без дела и родство със
страните;
П. К. Н., български гражданин, с висше образование, неосъждан, женен,
постоянен адрес ******, ЕГН **********, без дела и родство със страните.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което
обещават да говорят само истината, след което отстрани всички свидетели от
залата, с изключение на свидетеля Л. И..
Адв. Ч.: Предоставям на съда оригинал на трудовата книжка на Л. И. за
сравнение.
Съдът предоставя възможност на юр. Х. да се запознае с оригинала на
трудовата книжка.
Юр. Х.: Стажа на свидетеля е оформен и допустим, за периода за който
се претендира стажа е, при същия работодател, така че може да бъде
допусната като свидетел по делото.
Съдът сравни представения оригинал на трудовата книжка на свидетеля,
който е идентичен с препис -извлечението намиращо се на лист 4, 5 и лист 6
по делото, след което връща оригиналната трудовата книжка.
Разпитаният по делото свидетел Л. И., КАЗА: Г. я познавам от
училище от работно й място. Тя работеше като нередовен щатен дружинен в
с. Ябланово, които ги назначаваха за 1 година. Тя работеше само 1 година.
Тъй като дати не мога да помня, не мога да кажа точно кога е работила, но
мисля, че беше 1982/1983 г. учебна година от 01.09.1982 г. до 30.06.1983 г., аз
я познавам от там, от работата, тя си беше местно момиче и много бързо
влезе в работата, тя също беше много старателна. Нея също съм я посещавала
и дори е имало случаи в седмицата, два пъти да сме ходили на проверки в с.
Ябланово на сборове и в училището. Работното й място също беше в
училището в с. Ябланово и те също имаха отделни стаи, защото беше голямо
3
училище. Мисля, че тя работеше с още двама дружинни ръководители, но не
си спомням дали беше през нейния период на работа. Те бяха на
нерегламентирано време и работеше на 8 часов работен ден, всички имахме
такова работно време, като събота и неделя също работихме, когато имаше
сборове, когато имаше конкурси. Дружините ги назначаваше ОК на
комсомола и той плащаше заплатите, даже когато нямаше касиер, аз ходих в
Сливен и взимах заплатите на целия район и ги раздавах. По принцип съм
ходила, не точно за нейния период. За нейният период, когато тя е работила
като дружинен ръководител, би трябвало да е получавала заплата си от ОК на
комсомола, а аз когато бях на работа, имаше счетоводител тук в района и тук
започнаха да ги изплащат, но принципа е такъв. Друго какво мога да Ви кажа,
много добре си я спомням като служител, посещавала съм я, и мога да кажа,
че беше старателна в изпълнението на задачите си.
Адв. Ч.: Нямам въпроси.
Юр. Х.:Нямам въпроси.
Поради липса на въпроси към свидетелката, съдът върна личната карта
на свидетелката и я освободи от съдебната зала.
Съдът покани в залата свидетеля П. Н..
Адв. Ч.: Предоставям на съда оригинал на трудовата книжка на
свидетеля П. Н. за сравнение.
Съдът предоставя възможност на юр. Х. да се запознае с оригинала на
трудовата книжка.
Юр. Х.: Стажа на свидетеля е оформен и допустим, за периода за който
се претендира стажа е за същия работодател, така че може да бъде допуснат
като свидетел по делото.
Съдът сравни представения оригинал на трудовата книжка на свидетеля,
който е идентичен с препис- извлечението намиращо се на листи 7,8 и 9 по
делото, след което върна оригиналната книжка на свидетеля.
Разпитаният по делото свидетел П. Н., КАЗА: Аз и тя - Г., започнахме
работа през 1982 г. началото на месец септември, през 01.09.1982 г. до
колкото знам. След това дали беше месец септември или октомври, с нея
бяхме заедно на едно от обученията в Ямболско и тогава се запознахме с нея.
Тя беше дружинен ръководител в с. Ябланово. Училището се казваше Н. Й.
4
В.. Г. работеше там до 1983 г. или 1984 г., не помня точно, но знам, че по това
време работеше там. Тя отговаряше за децата, за пионерчетата. Нейната
дейност се изразяваше в организиране на извънкласна дейност и работа с
децата на 8 часов работен ден. Получаваше заплата като назначен служител,
като заплатите се изплащаха от Сливен от касиер, който вземаше заплатите и
ги издаваше срещу разписка.
Адв. Ч.: Нямам въпроси.
Юр. Х.:Нямам въпроси.
Поради липса на въпроси към свидетеля, съдът върна личната карта на
свидетеля и го освободи от съдебната зала.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Ч.: Уважаема госпожо Председател, нямаме искане за събиране на
нови доказателства, моля да приключите съдебното дирене.
Юр. Х.: Уважаема госпожо Председател, нямаме искане за събиране на
нови доказателства, моля да приключите съдебното дирене.
С оглед изявлението на страните и поради това, че по делото няма
искане за събиране на нови доказателства, съдът намира делото за изяснено
от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ. ДАВА ХОД
НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ч.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите съдебно
решение, с което да уважите иска така както е предявен, а именно да
приемете за установено, че за периода от 01.09.1982 г. до 31.08.1983 г., моята
доверителка е работила като дружинен ръководител в училището в с.
Ябланово, а неин работодател е бил ОК на ДКМС. От представената по
делото трудова книжка е видно, че тя действително е била на длъжност при
този работодател, но действително не е оформена съобразно изискванията на
трудови книжки, това обосновава нейния правен интерес, с оглед водене на
настоящото производство. Налице са писмени доказателства за вероятността
на полагания труд в ОК на ДКМС Сливен. От разпита на свидетелите в
днешното съдебно заседание, които също са работили при същия работодател
по време на същия исков период, по безспорен начин се установява
обстоятелството, че Г. М., през него момент с брачно име, е полага труд в
исковия период и е работила на 8 часов работен ден и е отговаряла за
общественото възпитание, отговаряла е за комсомолската дейност в
училището в Ябланово. Показанията на свидетелите са категорични, те се
5
подкрепят и допълват от представените писмени доказателства по делото,
така че моля да уважите нашата претенция. Не претендираме присъждане на
разноски.
Юр. Х.: Уважаема госпожо Председател, с оглед събраните по делото
доказателства, считам, че ищцата Г. М., успя успешно да докаже своя иск, с
който се установи, че същата е работила в ОК на ДКМС гр. Сливен за
периода от 01.09.1982 г. до 31.08.1983 г., предвид на това от името на ТП на
НОИ Сливен, признавам за доказани обсоятелствата по предявения от Г. Н.
М. иск.
Съдът ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:50
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
6