Решение по дело №624/2018 на Районен съд - Кърджали

        Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

13.07.2018

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

19.06.

Година

2018

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Марияна Динкова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

624

по описа за

2018

година.

 

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № НЯСС-165/16.04.2018г., издадено от заместник председател на ДАМТН, с което на Община Кърджали, ЕИК ***, адрес гр.Кърджали, ***, представлявана от кмета Х.А.И., са наложени административни наказания: по т.1.- „имуществена санкция” в размер на 1 000 лв. на основание чл.200, ал.1, т.38 от ЗВ за извършено нарушение по чл.141, ал.1, т.1 от ЗВ; по т.2.- „имуществена санкция” в размер на 1 000 лв. на основание чл.200, ал.1, т.38 от ЗВ за извършено нарушение по чл.141, ал.1, т.2 от ЗВ.

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена от Община Кърджали, чрез юрисконсулт Б.Б.. Жалбоподателят твърди, че атакуваното постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено при нарушения на материалния и процесуалния закон. Моли съдът да постанови решение, с което да го отмени.      

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и моли за отмяна на атакуваното постановление. Твърди, че било допуснато съществено нарушение на разпоредбата на чл.43 от ЗАНН, тъй като АУАН бил връчен на нелегитимно лице, което нямало право да го получи. Съгласно закона АУАН трябвало да се връчи на нарушителя, а именно на представляващия Община Кърджали - Х.А.. Освен това, нарушена била и разпоредбата на чл.34 от ЗАНН, тъй като нарушението датирало от преди повече от една година.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебното заседание, не се явява и не се представлява. Чрез пълномощник е депозирал писмено становище по делото, в което оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. 

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 29.11.2017г. свидетелите М.К. и З.П. *** при ДАМТН, извършили проверка на техническото и експлоатационно състояние на язовирната стена и съоръженията към нея и документацията за експлоатация на язовир „Жинзифово“, находящ се в имот с номер 29407.012046, в землището на с.Жинзифово, общ.Кърджали. Там присъствал и С.Х. - старши експерт в отдел „ИКС” в Община Кърджали, която била собственик на язовира. Свидетелите К. и П. извършили проверката на място, чрез обхождане и оглед на язовирната стена и съоръженията към нея, както и по представени документи за експлоатацията им в сградата на Община Кърджали, при което установили следното: короната била ограничена с бетонови бордюри от страната на водния и въздушния откос, с деформации и нарушения по бордюрите; въздушният откос бил с нарушения в дясната част до преливника, имало свличания; скатовата канавка за отвеждане на дъждовните води в левия край на стената била запълнена със земни маси; преливникът бил с нарушения, липсвала част от крилната стена, с подкопавания и изравяния на стените на преливника до самата корона и по височината на въздушния откос; бързотока бил напълно разрушен. Освен това, контролните органи констатирали, че язовирната стена и съоръженията към нея не били оборудвани с контролно измервателна система /КИС/. Липсвали задължително необходимите, като налични, следните елементи на КИС: геодезическа мрежа за следене на поведението на язовирната стена; нивомерно устройство за измерване на водно ниво и на наносите в язовирното езеро, което да осигурява връзка с информационната система за язовирите и съоръженията към тях на ДАМТН; изграден пункт за измерване на филтриралото водно количество под и през тялото на язовирната стена; нивомерен стълб в язовирното езеро за измерване на наносите. Поради липса на КИС не се установило наличие на резултати и анализи на наблюдения и измервания с КИС. Констатациите от проверката на място, а впоследствие и по документи в сградата на Община Кърджали, били отразени в Констативен протокол № 07-04-742/29.11.2017г. По този повод на 12.02.2018г. срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.141, ал.1, т.1 и т.2 от ЗВ. Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя, който бил поканен за това действие, но не се явил. На 13.02.2018г. АУАН бил връчен на Б.Б. - ст. юрисконсулт в Община Кърджали. На 16.04.2018г. наказващият орган издал атакуваното наказателно постановление, с което на Община Кърджали на основание чл.200, ал.1, т.38 от ЗВ били наложени административни наказания за извършени на 29.11.2017г. нарушения по чл.141, ал.1, т.1 и т.2 от ЗВ.  

Изложената фактическа обстановка се установява след анализ на показанията на свидетелите М.К. и З.П., на които съдът дава вяра изцяло като последователни, непротиворечиви и безпристрастни; Акт за установяване на административно нарушение № 07-038 от 12.02.2018г.; Заповед № А-5 от 02.01.2018г. на председателя на ДАМТН; Покана за съставяне на АУАН от 25.01.2018г.; Констативен протокол № 07-04-742/29.11.2017г. от проверка и контрол на язовирна стена и съоръженията към нея и документацията за експлоатация; Констативен протокол от 06.03.2017г.; Заповед № А-92 от 05.02.2018г. на председателя на ДАМТН; Пълномощно № П-2 от 21.01.2016г.; Писмо от 18.12.2017г. на ДАМТН до Община Кърджали; Възражение от 16.02.2018г.; Акт № 917 от 30.09.2002г. за публична общинска собственост; Скица № К00716/09.03.2016г., както и другите приети по делото писмени доказателства.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:  

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което следва да бъде разгледана по същество.  

По т.1 от наказателното постановление: На Община Кърджали е наложено административно наказание за нарушение на разпоредбата на чл.141, ал.1, т.1 от ЗВ, която в редакцията към процесната дата гласи, че собствениците на водностопански системи и хидротехнически съоръжения, включително на язовирни стени и/или съоръженията към тях, на хвостохранилища и шламохранилища са длъжни да осигурят поддържането им в техническа изправност. Санкцията за посоченото нарушение е наложена на основание чл.200, ал.1, т.38 от ЗВ, предвиждащ да се наказва с глоба, съответно имуществена санкция от 1 000 до 10 000 лв., освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическо или юридическо лице, което не изпълни задължение по чл.141, ал.1 от ЗВ. Видно от доказателствата по делото, при извършена на 29.11.2017г. проверка на място от контролните органи е констатирано, че язовирната стена, преливника и бързотока на язовир „Жинзифово” не се поддържат в техническа изправност. Затова според настоящата инстанция жалбоподателят е осъществил процесното административно нарушение, тъй като в качеството си на собственик на язовир „Жинзифово” не е изпълнил задължението си да осигури поддържането му в техническа изправност.  

По т.2 от наказателното постановление: С атакуваното постановление на Община Кърджали е наложено административно наказание и за нарушение на разпоредбата на чл.141, ал.1, т.2 от ЗВ, която в редакцията към процесната дата гласи, че собствениците на водностопански системи и хидротехнически съоръжения, включително на язовирни стени и/или съоръженията към тях, на хвостохранилища и шламохранилища са длъжни да осигурят използването на измервателна и контролна апаратура за мониторинг на тяхната дейност, отговаряща на изискванията на наредбата по ал.2. Това е Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях, както и на контрол за техническото им състояние, която в чл.174, ал.4 регламентира кои са задължително необходимите елементи на КИС. Санкцията за посоченото нарушение е наложена на основание чл.200, ал.1, т.38 от ЗВ, предвиждащ да се наказва с глоба, съответно имуществена санкция от 1 000 до 10 000 лв., освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическо или юридическо лице, което не изпълни задължение по чл.141, ал.1 от ЗВ. Видно от доказателствата по делото, при извършената на 29.11.2017г. проверка на място и по документи от контролните органи е констатирано, че язовирната стена на язовир „Жинзифово” и съоръженията към нея не били оборудвани с контролно измервателна система /КИС/. Липсвали задължително необходимите, като налични, елементи на КИС, визирани в чл.174, ал.4 от Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях, както и на контрол за техническото им състояние. Поради липса на КИС не се установило наличие на резултати и анализи на наблюдения и измервания с КИС. Затова според настоящата инстанция жалбоподателят е осъществил процесното административно нарушение, тъй като в качеството си на собственик на язовир „Жинзифово” не е изпълнил задължението си да осигури използването на измервателна и контролна апаратура за мониторинг на дейността на язовирната стена и съоръженията към нея, отговаряща на изискванията на Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях, както и на контрол за техническото им състояние.

Независимо от горното и безспорните доказателства за извършени административни нарушения по чл.141, ал.1, т.1 и чл.141, ал.1, т.2 от ЗВ, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено, поради допуснато съществено процесуално нарушение при предявяване и връчване на АУАН, довело до опорочаване на административнонаказателното производство. От писмените и гласни доказателства по делото се установява, че на 13.02.2018г. АУАН, въз основа на който е издадено процесното наказателно постановление, не е бил подписан и получен от кмета на Община Кърджали. Кметът на общината е лицето, което я представлява като юридическо лице и е неин единствен представител по закон. За нарушител в АУАН обаче се е подписало друго лице - ст. юрисконсулт Б.Б., на който е бил и връчен акта. От приложеното пълномощно № П-2 от 21.01.2016г., представено и при връчване на АУАН, се установява, че Х.А.И., в качеството му на кмет на Община Кърджали, е делегирал на юрисконсулт Б.Б. следните правомощия: Да представлява Община Кърджали при и по повод осъществяване на процесуалните права на общината, като извършва всички съдопроизводствени действия и процесуални действия пред всички съдебни и административни инстанции на Р.България, вкл. ВКС, Комисия за защита на конкуренцията, държавни органи, физически и юридически лица и други, във връзка с осъществяване дейността на Община Кърджали; Да завежда и води дела пред всички съдебни инстанции с правата по чл.34, ал.1 от ГПК, както и със специалните права, изброени в чл.34, ал.3 от ГПК, включително да прави отказ от иск, да признава искания на противната страна, да се отказва от искания или да ги намалява, да увеличава и да изменя по друг начин исковете, да сключва спогодби, да подава жалби срещу съдебни актове; Да го представлява пред всички държавни, административни, съдебни органи, нотариус и трети лица, включително с правото да получава книжа и документи, да дава изявления, да подписва всички необходими документи, свързани с горното, както и да предприема всички други необходими правни действия. Видно от съдържанието на пълномощното е, че жалбоподателя към 13.02.2018г. не е предоставял правомощия на юрисконсулт Б.Б. за подписване и получаване на съставени срещу него актове за установяване на административни нарушения. Тъй като административнонаказателната отговорност е лична, в ЗАНН са уредени правила за лично участие - лично при физическите лица или чрез представляващия при юридическите лица. В съдебната практика се приема, че отклонение от това правило може да се допусне само при изрично упълномощаване от наказаното лице за тези процесуални действия /в този смисъл Решение от 13.03.2013г. по к.а.н.д. № 12/2013г., Решение 05.03.2013г. по к.а.н.д. № 27/2013г., Решение от 14.03.2013г. по к.а.н.д. № 29/2013г., всички по описа на КАС/. Така чрез изричното упълномощаване лицето се е съгласило съответното процесуално действие да бъде извършено в негово отсъствие. Друго отклонение от правилото за лично участие е недопустимо, тъй като то води до нарушаване правото на защита на наказаното лице. Изискването на чл.43 от ЗАНН е нарушителя да се запознае лично със съдържанието на акта, за да научи за образуваното спрямо него административнонаказателно производство, нарушението, в чието извършване е обвинен и да му се даде възможност да изложи веднага своите обяснения и възражения. Видно е от материалите по делото, че АУАН не е бил надлежно предявен и връчен на законния представител на нарушителя или на изрично упълномощено за това лице, поради което и наказващия орган незаконосъобразно е издал наказателното постановление. Преди да бъде издадено такова е следвало съобразно правилото на чл.52, ал.2 от ЗАНН, АУАН да бъде върнат на актосъставителя за предявяване на нарушителя по законоустановения ред. Предвид изложеното, издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Така мотивиран, Съдът

                                                                 Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НЯСС-165/16.04.2018г., издадено от заместник председател на ДАМТН, с което на Община Кърджали, ЕИК ***, адрес гр.Кърджали, ***, представлявана от кмета Х.А.И., са наложени административни наказания: по т.1.- „имуществена санкция” в размер на 1 000 лв. на основание чл.200, ал.1, т.38 от ЗВ за извършено нарушение по чл.141, ал.1, т.1 от ЗВ; по т.2.- „имуществена санкция” в размер на 1 000 лв. на основание чл.200, ал.1, т.38 от ЗВ за извършено нарушение по чл.141, ал.1, т.2 от ЗВ.   

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 -дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.                                    

                                                                                       Районен съдия: