РЕШЕНИЕ
№ 1499
гр. Пловдив, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Г. Иванов
при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска
като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело №
20215330111980 по описа за 2021 година
С искова молба ищецът Б. Н. К. е предявил срещу „ОРИОН
СЕКЮРИТИ-1“ ЕООД обективно кумулативно съединени искове както
следва: 1) за признаване за незаконно уволнение със Заповед № **** г. и
неговата отмяна – правно основание чл. 344 ал.1 т.1 КТ; 2) за възстановяване
ищецът на заеманата длъжност – „О.“ – правно основание чл. 344 ал.1 т.2 КТ;
3) за заплащане на обезщетение за оставането на ищеца без работа в размер на
3900 лева за периода 2.07.2021 г. – 02.1.2022 г. – правно основание чл. 344
ал.1 т.3 КТ.
В исковата молба се излагат съображения, че между страните е
действало валидно трудово правоотношение, учредено с трудов договор №
*** г., по силата на което ищецът заемал длъжността „О. ”. Ищецът получил
предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение от страна на
работодателя, като в същото са посочени две основание за прекратяване-
предвид намаляване обема на работа ( чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ). Впоследствие е
издадена и Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение№ ****г.
Възразява се, че уволнението е незаконно. Твърди се, че не е налице
намаляване на обема на работа, а политиката на работодателя е да
1
освобождава работници в края на учебната година. Поради изложеното се
предявява исковата претенция. Претендират се и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното
дружество, в което се съдържа възражение, че в исковата молба липсват
обстоятелства, от които да става ясно как е формулирана претенцията за
обезщетение. Поддържа се, че извършеното уволнение е законосъобразно,
доколкото обема на работа зависи от волята на трети лица, като в случая д. на
**** е заявил на ответника/лицензиран О./, че необходимостта от охрана е
отпаднала, което е довело и до прекратяване на трудовия договор с ищеца .
Моли се, така предявените искове да бъдат отхвърлени.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед
разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна
следното:
Безспорно по делото е, а и от представените по делото доказателства се
установява, че между страните е действало валидно трудово правоотношение,
учредено с трудов договор № *** г., по силата на което ищецът заемал
длъжността „О. ”, както и че ищецът получил предизвестие за прекратяване
на трудовото правоотношение от страна на работодателя, като в същото е
посочено основание за прекратяване- предвид намаляване обема на работа (
чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ). Впоследствие е издадена и Заповед за прекратяване на
трудовото правоотношение№ ****г..
За да бъде уважен главният иск с правно основание чл. 344, ал.1,
т.1 от КТ, следва да се констатира незаконосъобразност на уволнението,
съобразно критериите за посоченото прекратително основание. В процесния
случай трудовото правоотношение на ищцата е прекратено на основание чл.
328, ал.1,т. 3 от КТ - поради намаляване обема на работа. За да е правомерно
уволнението на посоченото основание, в тежест на работодателя е да докаже,
че същото е постановено от материално компетентно да го извърши
длъжностно лице, че действително е налице намаляване обема на работа на
предприятието, както и че са налице обстоятелства, изключващи
извършването на подбор или при провеждане на същия са спазени
предварително зададените критерии за оценка на работниците и служителите.
Настоящата инстанция приема, че заповедта, с която трудовото
правоотношение с ищеца е прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ е
2
подписана от материално компетентно лице, а именно представляващия
работодателя. Обстоятелството, че в мотивите на обжалваната заповед за
уволнение не се съдържат фактически доводи, а само е посочено правното
основание на чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ, не означава липса на мотиви. Това е
така, защото в чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ се съдържа само едно основание за
прекратяване на трудовото правоотношение с писмено предизвестие до
работника или служителя и то е "намаляване на обема на работата".
Следователно за ищеца не е било трудно да разбере какво е основанието за
уволнението му и не е бил затруднен в организирането на защита поради
това, че не му е била ясна волята на работодателя. Уволнението по реда на чл.
328, ал. 1, т. 3 от КТ, поради намаляването на обема на работа, е изведено
като самостоятелно основание за прекратяване на трудовия договор. При
намаляването обема на работа не се преустановява изцяло една или няколко
конкретни стопански дейности на работодателя, а намалява обема, в който тя
е била осъществявана до този момент. Това обстоятелство води до намаляване
на необходимостта от съответната част от трудовите функции имащи за
задача нейното осъществяване, като новият, по-малък обем на работа,
обективно ще се изпълнява с по-малко на брой работници или служители.
Това прави излишна част от длъжностите на съответните трудови функции и
обективно има за последица прекратяване на част от трудовите договори по
излишните длъжности. Видно от представения анекс към договор за охрана
от 4.5.2021г. ответното дружество и училището, в което работи като О. ищеца
са постигнали съгласие да прекратят договора за охрана, считано от
30.06.2021г.
Намаляването на обема на работа е обективен факт. При настъпването
му въпрос на работодателска преценка е дали да намали персонала в цялото
дружество или само по отношение на отделни длъжности. Намаляването на
обема на работа е фактическо състояние, което не е необходимо да се
установява с изрично приети решения от работодателя. В конкретиката на
настоящия случай прекратяването на договора за охрана между училището и
ответника неизбежно води до отпадане необходимостта от охранител в това
училище. Обективния факт на намаляване обема на работа е както установен,
така и безспорен. Законосъобразността на процесната заповед за прекратяване
не може да бъде функция на едно евентуално бъдеще възстановяване/ или
увеличаване/ на обема на работа, дори то да е предвидимо с известна степен
3
на вероятност от работодателя. Релевантен за намаления обем работа не
може да е бъдещ момент.
С оглед изложеното съдът намира, че извършеното със Заповед № ****г
г. уволнение е законосъобразно и като такова иска по чл. 344, ал.
1 от КТ следва да бъде отхвърлен. Съобразно формираната воля на съда по
горния иск и при липсата на доказателства за незаконосъобразно
прекратяването на трудовото правоотношение, то втората и третата претенция
на ищеца за възстановяване на предишната работа и за заплащане на
обезщетение от страна на работодателя, следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни, тъй като не се доказа, че уволнението е незаконно, каквото е
изискването на законодателя, за да възстанови на работа/ съответно да се
присъди обезщетение/ на това основание.
Ответникът е направил искане за присъждане на разноски и съобразно
представените доказателства в тази насока, както и изхода на спора, на
осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК, следва да му се присъдят разноски в размер на 500
лева, представляващи действително изплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на Б. Н. К., ЕГН ********** против „ОРИОН
СЕКЮРИТИ-1“ ЕООД ЕИК *********, със з. пр. С.В. с правно основание чл.
344, ал. 1, т.1 ,т.2и 3 от КТ, за признаване за незаконно уволнението
извършено със Заповед № ****г., с която е прекратено трудовото
правоотношение на ищеца на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ , за
възстановяване ищецът на заеманата длъжност – „ОХРАНИТЕЛ“ – правно
основание чл. 344 ал.1 т.2 КТ, както и за заплащане на сумата от 3900 лева,
представляваща обезщетение за оставане без работа по чл. 225, ал. 1 от КТ,
считано от 2.07.2021 г. – 02.1.2022 г като неоснователни.
ОСЪЖДА Б. Н. К., ЕГН ********** да заплати на „ОРИОН
СЕКЮРИТИ-1“ ЕООД ЕИК ********* сумата от 500 лева, на осн. чл. 78, ал.
3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
4
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _/п/______________________
5