Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 82
Гр. Перник, 27.05.2022 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен състав, в
публично съдебно заседание, проведено на осемнадесети май през две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретар Е. В. и с участието на прокурор М. Л.*** от
Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов
КАНД № 88 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на М.Н.М., с ЕГН **********,*** срещу съдебно решение № 3
от 08.03.2022 година, постановено по а.н.дело № 4/2022 година по описа на Районен
съд Б.**, с което е потвърдено наказателно постановление № 5/17.12.2021 година,
издадено от началника на РУ Б.** при ОДМВР Перник, с което на М.Н.М., с ЕГН **********,***
е наложена „Глоба“ в размер на 150 лева на основание чл. 257, ал. 1 от Закона
за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/, за извършено административно
нарушение на чл. 64, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от ЗМВР.
Касаторът
твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно,
както постановено в нарушение на материалния и процесуален закон. Моли съда да
постанови решение, с което да отмени решението предмет на касационна проверка и
по същество постанови друго с което да отмени обжалваното НП.
В проведеното съдебно заседание касаторът М.Н.М. редовно призован, не се явява
и не се представлява.
В проведеното съдебно заседание ответникът по
касационната жалба, редовно призован се представлява от главен юрисконсулт
Звездалина В.**, която моли съда да остави в сила решението на районния съд,
като правилно и законосъобразно.
В проведеното съдебно заседание представителят на Окръжна
прокуратура П. дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила, като правилно и
законосъобразно.
Административен съд – Перник, като прецени събраните по
делото доказателства и наведените касационни основания, прилагайки нормата на
чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна в
производството по делото, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт.
Разгледана
по същество касационната жалба е неоснователна.
Със съдебно решение № 3 от 08.03.2022 година, постановено по а.н.дело № 4/2022 година
по описа на Районен съд Б.** е потвърдено наказателно постановление № 5/17.12.2021
година, издадено от началника на РУ Б.** ОДМВР П., с което на М.Н.М., с ЕГН **********,***
е наложена „Глоба“ в размер на 150 лева на основание чл. 257, ал. 1 от Закона
за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/, за извършено административно
нарушение на чл. 64, ал. 1, ал. 2 и
ал. 4 от ЗМВР, за това че неизпълнява надлежно устно полицейско разпореждане, а
именно да престане да крещи, както и да не използва нецензурни думи към
служителите на ДСП Б.**.
За
да постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал като доказателства
по делото свидетелски показания, както и писмените доказателства, представени с
наказателното постановление, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на
тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност безспорно е приел
за установено нарушение на възложените полицейски функции дадени устно, относно
действия представляващи нарушение на обществения ред, изразяващи се в крещене,
отправяне на нецензурни думи към служители на ДСП Б.**. Първоинстанционният съд
е достигнал до правен извод, че при издаването АУАН и НП не са допуснати
нарушения на материалното и процесуално право, поради което правилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя, тьй като е
осъществен състава на нарушението по чл. 64, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от ЗМВР и при
съобразяване с нормата на чл. 27 от ЗАНН е потвърдил НП.
Съобразно
чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените
в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. В този аспект,
настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и
допустимо.
Съобразно
чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установената от Районен съд Б.**
фактическа обстановка, която напълно кореспондира със събраните по делото доказателства.
Въз основа на същите и при направен задълбочен анализ същият е постановил
правилно решение.
Първоинстанционният
съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата
страна на спора. Настоящата касационна инстанция споделя направените от районни
съд правни изводи за правилно прилагане на материалния закон от
административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на чл.
64, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от ЗМВР на настоящия касатор. Настоящата касационна
инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи.
Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след точен и
обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди
да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в
хода на административното производство от наказващия орган. Мотивиран така,
настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство
решение на Районен съд Б.** за законосъобразно, правилно и обосновано.
Изложените касационни основания са напълно
неоснователни, тъй като след преценка на събраните по делото доказателства вмененото
административно нарушение е доказано по безспорен начин, съответно
законосъобразно е ангажирана отговорността на касатора, което настоящата
касационна инстанция възприема напълно.
Самото
съставяне на акта представлява единствено официална констатация за извършеното
нарушение, за неговия автор и за доказателствата, които го установяват. Именно
в това се изразява така наречената констативна функция на акта. В този смисъл
фигурата на актосъставителя се свежда до това, че той е процесуален орган на
административното обвинение, чиято основна функция е да разследва нарушението,
да събира доказателства, да разобличава нарушителя и да създава процесуално
условие за издаване на законосъобразно и обосновано наказателно постановление,
т.е. да установи по безспорен начин въз основа на събраните доказателства
извършеното нарушение. Законът предвижда редица гаранции за съблюдаване принципа
на обективност и бързина още при започване на производството. Една от тези
гаранции е съставянето на акта в присъствие на свидетели. По този начин винаги
при съставяне на акт за нарушение, тези, които стават свидетели на съставяне на
акта, имат пряка и непосредствена видимост както към лицето, на което се
съставя акт, така и обективна възможност да се убедят в констатациите на
актосъставителя при съставяне на акта. В допълнение настоящата касационна
инстанция намира, че следва да направи следното уточнение, а именно позоваването в съставения АУАН и издаденото
НП на разпоредбата на чл. 64, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от
ЗМВР не е в противоречие със санкционната такава, визирана в чл. 257, ал. 1 от ЗМВР, доколкото в чл. 64, ал. 2 от
ЗМВР е разписано правото на полицейските органи да издават
разпореждания, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им
функции, чието неизпълнение е въздигнато в административно нарушение с
процесния административнонаказателен състав.
На следващо място наложеното административно
наказание съответства по вид и размер на визираното в санкционната правна
норма, като е определено в размер близък до минималния.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК настоящият касационен
състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА съдебно решение № 3 от 08.03.2022
година, постановено по АНД № 4 по описа за 2022 година на Районен съд Б.**.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/