№ 129
гр. Сливен, 19.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на деветнадесети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20232200100359 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Х. Д. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
Д.Б., надлежно преупълномощен от адв. М. Х..
Ответницата Д. Х. Д., редовно призована, се явява лично и с адв. Н. К.,
редовно упълномощен от по- рано.
Вещото лице Ю. П. Г., редовно призован, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Констатира, че назначената съдебна експертиза е изготвена в срока по
чл. 199 от ГПК, поради което пристъпва към разпит на вещото лице и сне
неговата самоличност:
Ю. П. Г. – 62 г., българин, бълг. гражданин, с висше образование,
неженен, неосъждан, без родство със страните и техните представители.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл.291 от НК, същият обеща да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението, което съм представил.
Направил съм комплексно изследване, при което съм установил, че Д. Д. е
положила подпис за „издател“ на двете места в документа Същата не е
изписала ръкописния текст в записа на заповед. Подписите на издател и
положения ръкописен текст са положени след като е отпечатан текста в
документа, тоест не е имало предварително положени подписи на бял лист и
впоследствие нанасяне на текст.
1
Първо е нанесен печатния текст, след това са нанесени подписите и
ръкописния текст. Обаче ръкописният текст или подписите не може да се
отговори кое първо, тъй като те са положени на различни места.
За конкретния случай не може да бъде направено изследване, от което
да се изясни дали подписите са положени преди или след ръкописния текст.
Моля да ми увеличите възнаграждението за изготвеното заключение
съобразно представената справка-декларация.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
АДВ. К. : Не възразяваме за се увеличи възнаграждението .
Съдът намира, че с оглед обема и сложността на експертизата, следва да
увеличи възнаграждението на вещото лице съобразно представената от него
справка –декларация.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е ЛИ :
ПРИЕМА комплексната съдебна технико-почеркова експертиза.
На вещото лице инж. Ю. П. Г. да се издаде РКО за сумата от 400 лв. от
внесения депозит./изд.РКО/
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на в.л. инж. Ю. П. Г. от 400 лв. на 856
лв.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днес да довнесе
разликата от 456 лв. по с/ка на Окръжен съд – Сливен.
Слез внасяне на сумата 456 лв по с/ка на Окръжен съд-Сливен, да се
издаде ордер на вещото лице Ю. П. Г..
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетели.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
В. В. П.А - 60 г., българка, бълг. гражданка, неосъждана, съпруга на
ищеца.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК, същата обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Съпруга съм на ищеца. Желая да свидетелствам.
Познавам ответницата Д. Д.. Баща й беше приятел на съпруга ми от много
години. Може би от 15-20 години я познавам. Съпругът ми даваше на Д. на
заем различни суми, които той си записваше в един тефтер. Не ми е споделял
дали Д. му е връщала сумите. Възможно е да ги е връщала. Аз написах записа
на заповед. Доколкото знам, Д. беше болна. Отидохме да се срещнат със
съпруга ми. Те двамата разговаряха отвън, а аз бях в колата. Доколкото чух,
те уточниха една сума, казаха ми, записах я и Д. се подписа, че я дължи.
2
Това, което аз чух, тя имаше нагласата до края на годината да върне този
заем. Доколкото разбрах от съпруга ми, давани са по малки суми. Това чух,
че до края на годината, трябва да приключат тези им взаимоотношения.
Съпругът ми й е давал пари, защото винаги влиза в положение на хората. На
други приятели е давал, когато има възможност. Съпругът ми имаше
мелнично производство, имахме няколко фирми. Имаше много други
дейности. С баща й на Д. са имали някакви взаимоотношения в мелничното
производство, защото той имаше фуражно производство. Офисът на съпруга
ми и този на Д. са един срещу друг и няма как да не се познаваме. Много сме
се имали с Д.. Такива са ни взаимоотношенията, специално моите с нея.
Съпругът ми е икономист. Аз съм инженер-технолог. Не мога да кажа дали
съпругът ми е предоставял счетоводни услуги на Д.. Срещата, за която
споменах, се състоя в кв.“Ново село“, пред тяхната къща. Аз не съм ходила в
къщата им. Беше през лятото на 2021 г., около моя рожден ден, а аз съм
родена на 19.06.1964 г. Не си спомням дали тази среща се състоя преди или
след рождения ми ден. По-вероятно да е преди, защото синът ми дойде от
чужбина и пазарувахме. Беше съботен ден, ако не се лъжа. След това бях
ангажирана повече с него, защото го виждам два пъти годишно. Не съм в
течение, но са повече от един са заемите, давани на Д., в различни размери,
без да ги знам. Съпругът ми си ги водеше. Сумите бяха от порядъка на
3 000лв, 5000лв, 7000лв, може да са били 8 000 лв и 9 000 лв, но не мога да
кажа със сигурност. Двамата си разговаряха пред къщата на Д., говореха
извън колата. Аз бях в колата. Мисля, че на ръка са предавани сумите на Д. от
съпруга ми, но не мога да твърдя. Сумите са й били предавани
ориентировъчно за период от 2-3 години преди тази среща. Не ми е известно
дали съпругът ми е декларирал сумите, които й е давал в заем на Д.. Не зная
дали съпругът ми е давал сумите на Д. като физическо лице или от името на
фирма. Аз написах записа на заповед, включително и датата е написана от
мен.
Адв. Б.: Нямам други искания.
Адв. К.: Госпожо председател, направил съм оспорване на Записа на
заповед и от днес внесените обстоятелства по делото, а именно твърдението
на свидетелката, че на конкретно посочената дата в записа на заповед -
15.06.2021 г., се е осъществила среща между ищеца и ответницата, моля да
ми представите възможност в следващото с.з. да представим доказателства,
че към него момент ответницата се е намирала извън пределите на гр.
Сливен. Била е на почивка и съответно да представим документи за това,
както и да допуснете до разпит един свидетел, който я придружавал и са били
заедно. Такава среща не е имало на тази дата и на това място. Моля да
задължите ищеца да се яви в следващото съдебно заседание и да отговори на
въпроса: Дали даваните в заем суми са декларирани от него по надлежния ред
пред НАП, тъй като в днешното с.з. стана ясно, че тези заеми са предоставяни
в продължение на няколко години, което беше уточнено като две или три
години.
3
Адв. Б.: Относно искането на процесуалния представител на
ответницата, аз лично няма да взема становище, ще предоставя на съда. Но
самият факт, че в заключението е посочено, че тя се е подписана на
документа на двете места не виждам какво ще докажем с тези разпити.
Предоставям на съда по исканията на ответната страна.
Съдът намира доказателствените искания на ответника за допустими и
относими, поради което следва да ги уважи.
На основание чл. 176 ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищеца Х. Д. П., чрез неговия процесуален представител,
да се яви лично в следващото с.з. и да отговори на въпроса: Декларирал ли е
пред НАП даваните в заем суми на ответницата Д. Х. Д.?
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от страна
на ответницата.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 14.05.2024 г., от 11:00 часа., за която
дата страните да се считат за редовно призовани от днес.
Протоколът се състави в с.з.
Заседанието се закри в 14.35 часа
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4