№ 144
гр. Харманли, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
при участието на секретаря Таня Г. Чавдарова
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Гражданско дело №
20255630100788 по описа за 2025 година
Предявени са искове с правно основание чл.79 ал.1 вр. чл.200 от ЗЗД
и чл.86 от ЗЗД.
Съдът е сезиран с искова молба от ЗП Б. Л. Б., ЕГН **********,
регистриран земеделски производител с ЕИК *********, с адрес гр. Х. бул. Б.
№ ** вх. * ет. * ап. ** против „Фламинго 21“ ЕООД, ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление в гр.Харманли, ул. "Б." № **, представлявано
от управителя И. Д. Ф. с правно основание чл.79 ал.1 вр. чл.200 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД.
В исковата молба ищецът твърди, че бил земеделски производител
и като такъв бил вписан в Регистъра на земеделските стопани и стопанисвал
земеделска земя в землището на с. Черна могила, Община Харманли и
произвеждал земеделска продукция основно зърнени култури - пшеница,
ечемик и слънчоглед, като през последните години продавал произведената
продукция на ответното дружество. През 2024г. по време на жътва продал на
ответното дружество с кантарна бележка № 535/27.06.2024г. нетно тегло 3,680
тона ечемик, и на 28.06.2024 г. нето тегло 0,540 тона ечемик като продукцията
била получена от ответното дружество. Въз основа на кантарните бележки бил
подписан двустранен приемно предавателен протокол от 28.06.2024г. и бил
съставен и подписан договор за покупко-продажба на земеделска продукция
реколта 2024 г. в него била определена и единичната цена за тон ечемик в
размер на 295,00лв. На базата на горе посочените документи издал фактура №
7 от 28.06.2024 г. на стойност 1244,90 лв. с определен срок за плащане на
сумата 05.07.2024 г. и същата била подписана от управителя на ответното
1
дружество.
Ищецът твърди, че същата година по време на жътва продал на
ответното дружество с кантарна бележка от 27.06.2024 г. нетно тегло 21,180
тона пшеница като продукцията била получена от ответното дружество. Въз
основа на издадената кантарна бележка бил подписан двустранен приемно
предавателен протокол от 28.06.2024 г. и съставен и подписан договор за
покупко- продажба на земеделска продукция реколта 2024г., в който била
определена и единичната цена за тон пшеница в размер на 300,00 лева. На
базата на горе посочените документи издал фактура № 6 от 28.06.2024 г. на
стойност 6354,00 лв. с определен срок за плащане на сумата 05.07.2024г., и
същата била подписана от управителя на дружеството.
Ищецът посочва, че продадената от него продукция от реколта 2024г.
и изкупена от ответното дружество, не била неизплатена и до момента,
независимо от многократните разговори. Във връзка с уговорения срок за
плащане на 05.07.2024 г. съгласно издадените фактури ответното дружество
дължало и лихва за забава върху дължимата сума, считано от 05.07.2024 г. до
предявяване на исковата молба на 01.07.2025 г. в общ размер на 1053,71 лв., от
които върху главницата по фактура № 7 от 28.06.2024 г., считано от 05.07.2024
г. до предявяване на исковата молба на 01.07.2025 г. в размер на 172,63 лв. и
881,08 лв. върху главницата по фактура № 6 от 28.06.2024 г., считано от
05.07.2024 г. до предявяване на исковата молба на 01.07.2025 г.
Ищецът посочва, че ответното дружество дължало и законната лихва
върху главницата от 7598,90 лв. представляваща сбор от двете фактури и до
окончателното им изплащане, както и направените по делото разноски.
Поради това моли съдът да постанови съдебно решение, с което да
осъди ответника „ФЛАМИНГО 21“ ЕООД ЕИК ********* представлявано от
управителя И. Д. Ф. със седалище и адрес на управление гр. Харманли ул. „Б.“
13, община Харманли, област Хасково да му заплати сумите, както следва:
-1244,90лв. главница, представляваща незаплатен ечемик реколта
2024 г. по фактура № 7 от 28.06.2024 г., лихва за забава върху незаплатената
главница от 05.07.2024г.до предявяване на исковата молба на 01.07.2025 г. в
размер на 172,63 лв., ведно със законната лихва върху главницата от
предявяване на иска до окончателното й изплащане.
-6354,00 лв. главница, представляваща незаплатена пшеница реколта
2024 г. по фактура № 6 от 28.06.2024 г., лихва за забава върху незаплатената
главница от 05.07.2024г. до предявяване на исковата молба на 01.07.2025 г. в
размер на 881,08 лв., ведно със законната лихва върху главницата от
предявяване на иска до окончателното й изплащане.
Ищецът редовно призован, призовката връчена на 15.09.2025г., не се
явява. За него се явява адв. В. К. АК - Хасково, с пълномощно по делото. Моли
за постановяване на неприсъствено решение, тъй като счита, че са налице
предпоставките на чл.238 и чл.239 от ГПК.
2
В съдебно заседание, ответникът редовно призован, призовката
връчена на 05.09.2025г., не се явява и не се представлява.
В едномесечния срок по чл.131 ал.1 от ГПК не е депозиран писмен
отговор на искова молба от ответника „Фламинго 21“ ЕООД, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление в гр.Харманли, ул. "Б." № **,
представлявано от управителя И. Д. Ф.. В съдебно заседание ответникът не се
явява и не изпраща представител, като не е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба
и не е изразено становище по предявените искове.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по
делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Съгласно чл.238 ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В
настоящия случай в правната сфера на ищеца е възникнало правото да иска
образуваното съдебно производство да приключи с постановяване на
неприсъствено решение, тъй като в срока по чл.131 от ГПК, не е подаден
отговор на искова молба, а в проведеното съдебно заседание ответникът не се
е явил, не е изпратил представител и не е поискал делото да се разгледа в
негово отсъствие. Ищецът е упражнил това свое право, като изрично в
първото по делото заседание е заявил, че желае постановяването на
неприсъствено решение, тъй като счита, че са налице предпоставките за това и
исковете му са вероятно основателни.
Осъществяването на предпоставките по чл.238 ал.1 от ГПК не е
достатъчно за постановяването на неприсъствено решение, а е необходимо те
да съществуват кумулативно с тези по чл.239 ал.1 т.1 и т.2 от ГПК.
Постановяването на неприсъствено решение е обусловено от
знанието на страните за последиците от тяхното процесуално поведение, тоест
от липсата на такова, доколкото законът обвързва процесуалната пасивност и
дезинтересираност от изхода на правния спор на страните с възможността за
постановяване на неприсъствено решение.
Видно от съдържанието на разпореждане № 1419 от 03.07.2025 г.,
постановено по гр. д. № 788 по описа за 2025г. на РС-Харманли и на
определение № 676 от 03.09.2025 г., постановено по гр. д. № 788 по описа за
2025 г. на РС-Харманли съдът е указал на страните последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание. Връчването на разпореждането по чл.131 от ГПК, както и на
определението е осъществено съответно на 15.07.2025г., на 05.09.2025г. на
длъжностно лице на ответника „Фламинго 21“ ЕООД, ЕИК:********* по
3
седалище и адрес на управление на фирмата в гр.Харманли, ул. "Б." № **
Ето защо съдът счита, че при стриктно спазване на предвидения в
ГПК ред за връчване на съобщения и призовки ответникът следва да се счита
за получил горепосочените съдебни книжа и уведомен за задължението си да
се яви в съдебно заседание.
По отношение на иска за главница е налице и втората предпоставка
за постановяване на неприсъствено решение, а именно искът да е вероятно
основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените с нея доказателства. В исковата молба се твърди сключването
на договор за покупко-продажба на стоки.
За основателността на предявения иск за реално изпълнение е
необходимо ищецът да докаже, че наличието на твърдяното облигационно
правоотношение, изпълнението на задълженията си по сключения договор за
покупко-продажба на Земеделска продукция реколта 2024г. от 28.06.2024г.,
изискуемостта и размера на претендираното вземане за главница.
Съгласно чл.293 ал.1 от ТЗ за действителността на търговската
сделка е необходима писмена или друга форма само в случаите, предвидени в
закон. Доколкото в настоящия случай ищецът е търговец, то и сключеният
между страните договор следва да се квалифицира като търговска сделка.
Същевременно в разпоредбите на ТЗ липса изрична норма, предвиждаща
форма за действителност на търговската продажба - следователно договорите
за търговска продажба са неформални.
От представените по делото два договора за покупко-продажба на
Земеделска продукция реколта 2024г. от 28.06.2024г., може да се направи
извод за съществуването на продажбено правоотношение между страните.
Облигационното правоотношение се установява и от представените
и приети по делото заверени копия на Договори за покупко-продажба на
земеделска продукция реколта 2024 г. от 28.06.2024 г.; Приемо-предавателни
протоколи от 28..06.2025 г.; Фактура №6 от 28.06.2024 г.; Фактура №7 от
28.06.2024г., кантарна бележка № 535 от 27.06.2024 г.; кантарна бележка от
28.06.2024г.; кантарна бележка от 27.06.2024 г.; извлечение от ТР за актуално
състояние на ФЛАМИНГО 21 ЕООД ЕИК ********* към 01.07.2025 г.;
регистрационна карта на земеделски производител на Б. Л. Б..
Непротиворечиво е разрешаван въпросът за установяването на
продажбено правоотношение и неговото съдържание чрез представянето на
фактури, имащи съдържанието предвидено в чл.7 от Закона за счетоводството.
"Фактурата може да се приеме за доказателство, установяващо договор за
търговска продажба на стоки в случаите, когато съдържа всички необходими
елементи от съдържанието на сделката - вид на стоката, стойност, начин на
плащане, имената на лицата, положили подписи за продавач и купувач, време
и място на съставянето й" - в този смисъл решение №20 от 25.03.2013г. по т. д.
№ 206 по описа за 2012 г. на ВКС, I т. о., решение №62 от 25.06.2009г. по т. д.
4
№ 546 по описа за 2008 г. на ВКС, II т. о., решение №46 от 27.03.2009г. по т. д.
№ 454 по описа за 2008 г. на ВКС, II т. о., решение №71 от 22.06.2009г. по т. д.
№ 11 по описа за 2009 г. на ВКС, I т. о. и други.
Освен неформален, съгласно чл.318 ал.1 от ТЗ договорът за
търговска продажба е и консенсуален, тоест сключването му е предпоставено
единствено от постигането на съгласие между страните относно съществените
елементи от съдържанието на сделката. От това следва, че предаването на
вещите и заплащането на цената им не са елемент от фактическия състав на
търговската продажба, а имат значение за изпълнението на произтичащите от
договора задължения - ако не е уговорено друго, заплащането на цената е
поставено в зависимост от предаването.В конкретният случай плащането на
цената е уговорено в чл.4 от договорите, а именно на 05.07.2024г.
Следователно за вероятната основателност на предявения иск за
реално изпълнение е необходимо да може да се направи извод за изпълнение
на задължението на ищеца за предаване на стоките.
Съгласно раздел I, чл. 1 от договорите ищецът се е задължил да
прехвърли на ответника като купувач собствеността върху съответно 4220тона
ечемик с единична цена 295лв. и 21180 тона пшеница с единична цена 300
лева за тон. Подписани са двустранни Приемо- предавателни протоколи от
28.06.2025 г. за предаване на уговореното количество ечемик и пшеница от
ищеца на ответника предмет на договорите за продажба, поради което същите
са получени от ответника.
Следователно от посочените писмени доказателства представени с
исковата молба може да се направи извод, че изложените обстоятелства в
искова молба са правдиви, съответно предявеният иск за реално изпълнение
на главниците по договорите за покупко-продажба на земеделска продукция
реколта 2024 г. е вероятно основателен.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички
предпоставки за постановяване на исканото неприсъствено решение против
ответника, с което да бъде уважен иска с правно основание чл.327 ал.1 от ТЗ
вр. 79, ал.1 от ЗЗД, като на основание чл.239 ал.2 от ГПК не е необходимо
съдът да излага мотиви по смисъла на чл.236 ал.2 от ГПК, а само указва, че
решението се основава на наличието на такива предпоставки.Дължима е
законната лихва от подаване на исковата молба на 01.07.2025г. до
окончателното й изплащане на главницата.
Относно разноските по делото:
Съгласно чл.78 ал.1 от ГПК, заплатените от ищеца разноски следва
да се възложат в тежест на ответника съразмерно с уважената част от иска.
Ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на
делото и ако признае иска, разноските се възлагат на ищеца /чл.78 ал.2 от
ГПК/.В случая съдът намира, че ответника по иска по чл.327 ал.1 от ТЗ във вр.
с чл.79 ал.1 от ЗЗД, е дал повод за завеждане на делото, като не е платил в срок
5
дължимата главница на ищеца.
Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение №6 от 06.11.2013г.,
постановено по тълк. дело № 6 по описа за 2012 г. на ВКС, ОСГТК се
присъждат разноски, за които е доказано, че са обективно сторени.
Ищецът е направил разноски в размер на 353.96 лева за държавна
такса за заплащането на която са представени платежни нареждания /л. 13 по
делото/. Доколкото искът по чл.327 ал.1 от ТЗ във вр. с чл.79 ал.1 от ЗЗД се
уважава изцяло на ищеца следва да бъде заплатена цялата внесена държавна
такса за разглеждането му в размер на 353.96 лева. Дължими на ищеца са и
разноските по договор за правна защита и съдействие от 01.10.2025г. в размер
на 1165,00 лева.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.238 и чл.239 от ГПК,
РЕШИ:
ОСЪЖДА Фламинго 21“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление в гр.Харманли, ул. "Б." № **, представлявано от
управителя И. Д. Ф., да заплати на ЗП Б. Л. Б., ЕГН **********, регистриран
земеделски производител с ЕИК *********, с адрес гр. Х. бул. Б. № ** вх. * ет.
* ап. **, на основание чл.327 ал.1 от ТЗ във вр. с чл.79 ал.1 от ЗЗД следните
суми:
-1244,90лв. главница, представляваща незаплатен ечемик реколта
2024 г. по фактура № 7 от 28.06.2024 г., ведно с лихва за забава върху
незаплатената главница от 05.07.2024г. до предявяване на исковата молба на
01.07.2025 г. в размер на 172,63 лв., ведно със законната лихва върху
главницата от предявяване на иска 01.07.2025г. до окончателното й
изплащане.
-6354,00 лв. главница, представляваща незаплатена пшеница реколта
2024 г. по фактура № 6 от 28.06.2024 г., ведно с лихва за забава върху
незаплатената главница от 05.07.2024г. до предявяване на исковата молба на
01.07.2025 г. в размер на 881,08 лв., ведно със законната лихва върху
главницата от предявяване на иска 01.07.2025г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА Фламинго 21“ ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление в гр.Харманли, ул. "Б." № **, представлявано от
управителя И. Д. Ф. на основание чл.78 ал.1 от ГПК да заплати на ЗП Б. Л. Б.,
ЕГН **********, регистриран земеделски производител с ЕИК *********, с
адрес гр. Х. бул. Б. № ** вх. * ет. * ап. **, сумата в размер на 353.96 лева
заплатена държавна такса и сумата в размер на 1165.00лева, разноските за
адвокатско възнаграждение.
Решение не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 ГПК.
6
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
7