№ 2
гр. Варна , 11.02.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
девети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена К. Недева
при участието на секретаря Десислава И. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно
търговско дело № 20203001000447 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивникът „Ел – си – трейд“ ООД гр. Добрич, ЕИК *********, редовно призован –
призовката връчена на 18.12.20 г. чрез адв. С, за него се явява адв. С, редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна С. И. Д., редовно призована – призовката връчена на 10.12.20 г.
чрез адв. С, за нея се явява адв. С, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице М. В. П., редовно призовано, не се явява лично.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 81/02.02.21 г. от вещото лице, с което моли
да се определи допълнителен срок за изготвяне на експертизата.
Адв.С: - Да се даде ход на делото.
Адв.С: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не съществуват
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
1
и постъпилия писмен отговор, съобразно определение на съда № 512/07.12.20 г., което
е връчено на страните.
Адв.С: - Нямам възражение по доклада.
Адв.С: - Моля доклада по делото да бъде допълнен в частта, с която сте допуснали
събирането на доказателства чрез изслушване на свидетели при условия на водене,
доколкото действително колегата е заявила своевременно пред първата инстанция своите
доказателствени искания, ние обаче също сме направили такива. Действително
производството премина без да се допусне за разглеждане възражението за прихващане, но
предвид равенството на страните, аз ще Ви моля да допуснете и на нас доказателствените
искания направени в допълнителната искова молба пред първата инстанция. Ние сме
поискали двама свидетели при условията на водене, които да опровергават твърденията на
поисканите от ответника в първата инстанция, въззивник по настоящем свидетели, както и
да доказват обстоятелства, кой по какъв начин е влагал материали и е извършвал СМР в
имота, който се твърди, че е на въззиваемата страна и на починалия съпруг понастоящем на
наследниците. Моли ли сме да бъде допуснат до разпит и тогавашният втори управител г- н
Т Т за доказване на обстоятелствата относно това дали е имало неформална договорка през
2016 г. -2017 г. ответното дружество да влага материали и труд в полза на тогавашния
съдружник и как са отчетени същите, респ. дали са приети. От тази гледна точка и с цел
процесуална икономия, аз ще Ви моля да прегледате и да произнесете по тези ни
доказателствени искания, тъй като действително касаят възражението за прихващане, а е
видно, че ще го разглеждаме пред настоящата инстанция. В тази връзка също Ви моля, в
частта, с която е допусната съдебно – счетоводна експертиза с въпроси на въззивника да
бъде допълнена и с нашите въпроси, които сме обективирали в същата допълнителна искова
молба. Моля да приемем за безспорно между страните, че Вие не оспорвате нашия иск по
размер и по основание и единственото, което навеждате като твърдение е възражението за
прихващане доколкото това също ще размести доказателствената тежест. Искаме да се
допълни съдебно – счетоводната експертиза от гледна точка пълнота на изследването, кога
са възникнали стопанските операции, кога са осчетоводени за първи път, тъй като ние
твърдим по повод нашето оспорване на тяхното възражение, че единствено само за нуждите
на процеса внезапно са възникнали в счетоводството на въззивника именно така наречени
разчети. Ние първо отричаме да ги има и второ отричаме, че дори и да ги има те не са
надлежно отразени. Като цяло отричаме, че ги има, твърдим, че са съставени за нуждите на
процеса и то с оглед упражняване правото им на възражение за прихващане. Ние твърдим,
че не са правени подобрения в личния имот или ако изобщо са правени не е било със
средства на дружеството.
Адв.С: - Аз смятам искането на въззиваемата страна за процесуално преклудирано.
Вярно е, че в допълнителната искова молба ищецът, ответник по възражението, е направил
2
доказателствени искания. Предвид предметът на въззивната жалба и с оглед на
обстоятелството, че с нея беше оспорено, както съдебният акт в уважителната част, така и
недопуснатото за разглеждане възражение на ответника, въззваемата страна следваше в
отговора на въззивната жалба да заяви поддържа ли направените доказателствени искания
пред първата инстанция, така както въззивникът е поискал от съда да допусне тези
доказателствени искания. В отговора по въззивната жалба въззиваемата страна не е
направила доказателствени искания, което е отразено и във Вашия доклад, който днес беше
докладван и поради това смятам, че тези процесуални искания направени днес са
преклудирани.
Адв.С:- Моля да вземете предвид, че едва с проекто – доклада връчен ми с
въпросното определение аз разбирам дали съдът е формирал воля да допусне възражението
за прихващане, поради което считам, че нямаме налице преклузия по отношение на
доказателствата и доказателствените средства.
Съдебният състав като взе предвид, че настоящото съдебно заседание е първо след
приемане на възражението за прихващане, както и посочените доказателствени искания от
въззиваемата страна, направени в днешно съдебно заседание са във връзка с постановеното
определение на съда № 512/07.12.20 г. във връзка с приемането на възражението за
прихващане
Дава възможност на въззиваемата страна да води двама свидетели, които да
установят обстоятелствата кой и по какъв начин е влагал материали и е извършвал СМР в
имота, находящ се в гр. Добрич, ул. „Климент Охридски“ № 58а, за периода 2016 г. - 2017 г
Допуска до разпит при условията на призоваване Т С Т, ЕГН **********, с адрес –
гр. Добрич, ул. Околовръстен път „Добротица“ № 22, който да изложи факти и
обстоятелства свързани с наличието на неформална договорка за периода 2016 г.- 2017 г
дружеството „Ел – си – трейд“ ООД гр. Добрич да влага материали и труд в полза на
съдружника И Д Д и как са отчетени същите, респ. приети, при внасяне на депозит в размер
на 30 лв., в петдневен срок от днес и представяне в същия срок на доказателства пред АС -
Варна за извършеното плащане.
Допълва предмета на допуснатата с определение № 512/07.12.20 г съдебно –
счетоводна експертиза, която след проверка в счетоводството на „Ел – си – трейд“ ООД
гр. Добрич на наличната първична счетоводна документация, регистри и справка в ТД на
НАП да отговори и на следните въпроси:
3
1.Какви са разчетите и какви счетоводни статии са съставени през 2016 г. и през 2017
г. по синтетичната партида на И Д Д;
2.Отразени ли са разчетите по т.4.1 в ГФО за съответната година – в кое приложение;
3.Има ли осчетоводени изпълнени СМР / в.т.ч. с посочени по позиции, количества и
стойности труд и материали/ към И Д, кога и на какво основание;
4.Има ли издадени данъчни /или обикновени/ фактури от „Ел – си – трейд“ ООД гр.
Добрич към И Д Д/Стефка Денчева за периода 2016 г.-2017 г. и включени ли са същите в
дневниците за продажби;
5. Има ли извършвани плащания /по банка и на каса/ - респ. внесени на друго
основание суми от И Д за периода 2016 -2017 г., като се отчете началното разчетно салдо
към началото на 2016 г. и настоящото такова към датата на експертизата.
Увеличава определения депозит с още 120 лв. вносими от въззиваемата страна в 5 –
дневен срок от днес и с представяне на доказателствата за извършеното плащане по
депозитната сметка на АС - Варна в същия срок.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 81/02.02.21 г. от вещото лице, с което моли да
се определи допълнителен срок за изготвяне на експертизата.
Адв.С: - Поддържам жалбата.
Адв.С: След направеното допълване моля да обявите докладът за
окончателен.Оспорвам жалбата, поддържам отговора.
Съдът, за събиране на допуснатите доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане на 28.04.21 г. от
14:30 часа, за която дата и час, страните са уведомени. Да се призове вещото лице след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Разглеждането на делото приключи в 14:50 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
4
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5