Р Е Ш
Е Н И Е
N 82
гр.
РУСЕ....14.II.................
2013г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД..............................ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ
в публично заседание на........…………14 януари 2013г.………............в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: АГЛИКА ГАВРАИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ :
при… СЕКРЕТАРЯ…………Г.И.…………..и
в присъствието
на ПРОКУРОРА...................................................................…...........като
разгледа
докладваното от...............СЪДИЯТА
ГАВРАИЛОВА.......гр.д. N933 по описа
за 2010г., за да се произнесе,
взе предвид :
Ищцата
Р.Д. ***, чрез процесуалния си представител адв.Г.П., твърди, че е собственик на апартамент в
гр.Русе, ...., със застроена площ 98,74кв.м, състоящ се от две стаи, кухня и
сервизни помещения, с избено помещение №12 и 1,73ид.ч от общите части на
сградата и от отстъпеното право на строеж, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 63427.1.137.14., за което притежава нот.акт №21 от 17.02.1994г.
, том IV,
н.д.№1095/94г. на Русенския нотариус. На 27.03.2009г. апартамента е бил
продаден на лицето В.И.Г., с ЕГН **********, за което е съставен нотариален акт
№108, т.I,
рег.№1087, д.76 на нотариус с рег.№219 по описа на НК, с район на действие РРС,
вписан под №82, д.1635 на СлВп. На 02.06.2009г. имота е препродаден на първия
ответник – М.Р., и е съставен нот.акт №77,т. III,
рег.№6199, д.№350/09г., вписан с вх.рег.№197, т.16, с вх.№7570 по описа на
СлВп. Твърди, че не е била в България по време и на двете продажби и не е
подписвала първия нотариален акт, нито се е явявала пред нотариус. В имота
живеят ответниците, въпреки че ответника М. Р. не е придобил собствеността
върху същия със сделката от 02.06.2009г., тъй като сделката от 27.03.2009г. е нищожна, поради
липса на съгласие от страна на ищцата като продавач, за сключването й и е
нарушена формата на нотариалния акт – ищцата не се е явила лично пред нотариуса
и не е подписала нотариалния акт. Иска съдът да постанови решение с което да
осъди ответниците да й предадат
процесния имот, както и да отмени нот.акт №77,т. III,
рег.№6199, д.№350/09г., вписан с вх.рег.№197, т.16, с вх.№7570 по описа на СлВп.
Претендира разноските по делото.
Ответникът
М.Р. не признава иска. Счита, че извършените разпоредителни сделки са породили
вещноправни последици, тъй като добросъвестно е придобил имота. Оспорва
твърдението, че ищцата не е подписала нотариалния акт от 27.03.2009г. и че не е
знаела, че е продала имота си.
Ответницата А.Р. Д. – Р., поддържа изразеното от съпруга
й становище за неоснователност на иска. Заявява, че е налице „подправка на
собствения подпис”-целено е подписът, положен в нотариалния акт от 27.03.2009г.
да изглежда „различно от този на ищцата”. Твърди, че като собственици на
процесния апартамент, заедно със съпруга си са извършили „мащабен и
продължителен ремонт”, след който апартамента е „изключително луксозен”. Предявява
насрещен иск за сумата 76115лв. представляваща стойността на извършените в
имота подобрения.В обстоятелствената част на насрещната искова молба подробно
са описани извършените строително-ремонтни работи – архитектурно строителни
работи в жилището за сума в общ размер на 39722,76лв.; поставяне на ВиК инсталации и оборудване за 7562,69лв;
поставени са осветителни тела, електрически крушки и контакти, монтирани са
бойлер и вентилатори, като всички Ел
работи са на стойност 3487,26лв; извършени са ремонти по ОВ инсталация /
демонтаж на радиатори и поставяне на алуминиеви радиатори, лира, монтирани са
термоглави на радиаторите/ обща за 2656,50лв. Всички описани ремонтни работи и
закупеното и монтирано оборудване възлизат на 53429,21лв без ДДС или
64115,00лв. с вкл.ДДС. Ищцата твърди, че кухненското обзавеждане, на стойност
12000лв., е изработено специално за конкретната кухня и е трайно прикрепено.
Третото лице помагач на страната на ответниците - В.Г. ***,
заявява, че не е участвувал в сделки за покупко-продажба на описания недвижим
имот. Твърди, че никога не е сключвал сделка пред нотариус с район на действие
РРС. Това е видно и от обстоятелството, че в горецитираните нотариални актове е
посочено лице с неговия ЕГН – **********, но с имена В.И.Г..
Ответницата по насрещния иск - Р.Д. ***, в отговора по
чл.131 от ГПК излага съображения за недопустимост на иска като твърди, че е
предявен след изтичане на преклузивния
срок по чл.211 от ГПК. Алтернативно поддържа доводи за неговата
неоснователност, тъй като Р. са
недобросъвестни владелци, а подобренията са извършени без нейното знание и
съгласие и претенциите на подобрителя могат да бъдат само до размера на
необходимите разноски за запазване на вещта. В случай, че съдът приеме, че имат
качеството на добросъвестни владелци, изразява становище за неоснователност на
иска за сумата, с която се е увеличила стойността на имота.
След преценка на събраните доказателства, съдът приема за
установено следното :
От представения нотариален акт № 21 от 17.02.1994г., том IV, д.№1095/94г. по описа на РН, вх.рег.№820/17.II.94г.
за дарение на недвижим имот, се установява, че ищцата Р.К. е придобила собствеността
върху Апартамент №....., състоящ се от
две стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 98,74кв.м, с избено
помещение №12 с площ от 6,20кв.м, заедно с
1,737%ид.ч от общите части на сградата и съответна част от отстъпеното
право на строеж върху терена. От схема №8614/21.09.2010г. издадена от СГКК-Русе
е видно, че имота е самостоятелен обект в сграда с идентификатор
63427.1.137.14. Представен е нот.акт №108 от 27.03.2009г., том I, рег.№1087, д.№76/09г. на нотариус Ж. Г., рег.№219,с
район на действие РРС, вписан с вх.рег.№ 4556 от 27.03.2009г., акт №82, том 8,
д.№1635 по описа на СлВп-Русе, с който Р.Д.К., с ЕГН **********, с л.к.№*********,
продава на В.И.Г., ЕГН**********, с л.к.№*********, изд. на 28.04.2004г.
описания недвижим имот, за сумата 64660лв., която купувачът изплатил изцяло на
продавача. От данните по ЕГН се установява, че В.И.Г. и В.Г.И. са имена на едно
и също лице, предвид разпоредбата на чл.11 ЗГР, но явно в нотариален акт №108
от 27.03.2009г. по описа на нотариус рег.№219, вписан в СлВп под №4556/09г.,
акт №82/27.03.2009г. бащиното и фамилното име на лицето са разменени. С нот.акт
№77/02.06.2009г., том III,
д.№350/09г. на нотариус Р. П. рег.№217, с вх.рег.№7570, акт №197, том 16,
д.№3525/09г. В.И.Г. е продал на М.Р. процесния недвижим имот за сумата
34000евро. В нотариалния акт е удостоверено, че сумата от 34000евро продавачът
е получил напълно от купувача в деня на нотариалното прехвърляне на
собствеността”. По време на придобиване на собствеността на имота ответника М.Р.
е бил в граждански брак с ответницата А. Д. – Р., видно от удостоверение от
13.06.2003г. издадено въз основа на акт за граждански брак №40 от 25.01.2004г.
на Община Русе – удостоверението е представено с молба от 09.12.2010г./л.27/.
Недвижимия имот е придобит при действието на СК 1985г./отм./ и доколкото не са
налице данни за прекратяване на съпружеската имуществена общност по чл.27 СК,
същият е СИО, в какъвто смисъл са и изявленията на ответниците.
От приетата графологическа експертиза
вх.№11206/6.12.2010г. на в.л.М. се установява, че подписите за „продавач” и
трите имена под тях в нотариален акт № 108 от 27.03.2009г., том I, рег.№1087, д.76 на нотариус Ж. Г., не са изпълнени от
лицето ищцата по делото Р.Д.К.. В заключението по графологическа експертиза
вх.№8536/2.09.2011г. вещо лице М. е посочил, че подписа за купувач в същия
нотариален акт, както и трите имена под него, не са изпълнени от В.Г.И., с ЕГН **********,
посочено като купувач. Вещото лице е изследвало и издадено от името на това В.И.
пълномощно рег.№854/27.09.2009г. и е констатирало, че и върху този документ
имената и подписа не са положени от лицето, посочено като упълномощител - В.Г.И.,
с ЕГН **********. От същата експертиза се установява, че и подписа за „продавач”
в нотариален акт №77/09г. не е изпълнен от лицето В.И. с ЕГН **********. Във
връзка с възраженията на ответната страна, че при продажбата на 27.03.2009г.,
ищцата сама е извършила „автоимитация”
на подписа си, е назначена повторна графологическа експертиза, изготвена от
вещо лице Х.Б. - експерт-криминалист.
Експертизата е изследвала ръкописния текст и подписите, положени върху
посочените нотариални актове за „продавач” и за „купувач”, текста и подписа в
горецитираното пълномощно и е извършила сравнителен анализ на подписите за
купувач в нотариалния акт от 27.03.2009г. и пълномощно рег.№ 854/09г.,
нотариално заверено на 27.04.2009г. от нотариус Константин К./ вж.
съдебно-графическа експертиза на л.387-398/. Вещото лице е категорично, че
името Р.Д.К. и подписа за „продавач” положени върху нотариалния акт от
27.03.2009г. не са изпълнени от ищцата Р.К. – Установено е пълно различие в
общите и частни признаци на почерка, с който е изписано името в нотариалния акт
и сравнителните образци. В документа името и подписа са изпълнени от едно и
също лице, но това не е ищцата по делото. Подписът за „купувач” и името „В.И.Г.”, в нотариалния акт от 27.03.2009г. не са изпълнени от В.Г.И.. Подписът за
упълномощител в пълномощно рег. №854/27.04.2009г. също не е на третото лице
помагач. Вещото лице е категорично, че подписа за „купувач” в нотариалния акт
от 27.03.2009г. и за „упълномощител” в пълномощното, са положени от едно и също
лице. В съдебно заседание експертът подробно е обяснило, че няма признаци, по
които да се направи извод, че лицето, положило подписа за „продавач” е изменило
умишлено този подпис, с цел по нататъшно отричане. Съдът кредитира приетите
експертизи, тъй като същите са обосновани, изводите на експертите взаимно се
подкрепят, допълнителната експертиза е изготвена въз основа на задълбочено
проучване и обстоен анализ на процесните документи и на взетите сравнителни
образци, изготвена е от вещо лице, което има
специална компетентност в областта на криминалистическото изследване на
документи.
В съдебно заседание като свидетел е разпитан И.П.И.,
адвокат, който твърди, че негов случаен клиент му представил документи и му
възложил да намери купувач за апартамента. Упълномощил го да извърши продажбата
с нотариално заверено пълномощно, предоставил му нотариален акт, данъчни оценки
и скици, нотариално заверени декларации. Свидетелят си спомня, че Р., в
качеството си на купувач, настоявал продавачът да участвува в сделката лично. В
уговорения ден пред нотариуса като продавач се явил един човек в работни дрехи.
Нотариусът проверил „всички данни”. Сумата по продажната цена била изплатена
чрез адвокатската банкова сметка ***, а той впоследствие предал същата на
продавача, за което съставили протокол. Свидетелят заявява, че не си спомня
името на човека, явил се като продавач, нито телефонния му номер.
Свидетелката С.,
служител в агенция за недвижими имоти, установява, че при изповядване на
сделката се явил продавача – собственика В., който „влязъл при нотариуса,
подписал се и излязъл без да влиза в разговор с присъствуващите”. Свидетелката
е присъствувала на огледа на апартамента и твърди, че в жилището имало „камари
дрехи”, в една стая имало и боклуци, в кухнята – шкафчета; прозорците не се
отваряли. Като свидетел е разпитана и В.Р., майка на ответницата А.Р.. Същата
изнася данни, че в апартамента намерили кашони с книги и списания, камари с
мазни дрехи. В кухнята имало ,„мизерна ел.печка, маса и три дървени стола”, а в
банята – ръждясала мивка. Потвърждава изнесеното от св.С., че дограмата била
много стара.Според тази свидетелка входната врата на апартамента е била
разбивана. Ответниците направили ремонти, като започнали още от площадката на
асансьора – поставили фаянс и теракот, монтирали входна врата с три или четири
греди за заключване. В коридора и в стаите бил поставен теракот.Всички врати
били стъклени и метални. Банята оборудвали с шкафче за тоалетни принадлежности,
бойлер „за всеки случай”, хидромасажна вана, писоар. Уточнява, че ваната не е
изливана, а монтирана.В детската стая направили „лунички със слънца и звезди”.
Навсякъде подменили водопроводната и ел.инсталации, сменили радиаторите за
парното.Премахнали тоалетната, която била до кухнята, приобщили и терасата и се
получил т.нар.дневен тракт. Всичко в кухнята било „вградено и нагласено” В
жилището имало стара дървена дограма, която е сменена с алуминиева.
В констативно-съобразителната част на техническа експертиза
на в.л.М. са описани установените от вещото лице строително-ремонтни работи в
апартамента и подобрения, монтираното
оборудване. От данните по експертизата е видно, че в жилището е направена
топлоизолация на стени и таван, извършено било и външно саниране.Подовете са
покрити с теракот и гранитогрес, като и част от стълбищната площадка е покрита
с гранитогрес. В дневната и коридора са поставени декоративни тапети. Поставена
е т.нар. PVC
дограма. Монтирани са блиндирана врата и MDF
врати. Извършен е демонтаж на старите мивки, смесителни батерии, душ батерии,
седало, водомери и са монтирани нови, вкл. вана ъглова-хидромасажна и специални
смесителни батерии. Според вещото лице демонтирани са ел.ключове, контакти и
фасунги и са били монтирани нови. Доставени са и са монтирани бойлер и
вентилатори; осветителни тела „луна” и полюлеи-специални. Кухненското
обзавеждане е изработено по поръчка. В заключението е посочено, че в имота са
извършени подобрения на стойност 64038,20лв. В резултат на подобренията жилището
е увеличило стойността си с 39200лв. Вещото лице е изразило становище, че
декоративните елементи на тавана и декоративните тапети не могат да бъдат
премахнати, защото ще се унищожат. Шкафът в тоалетната и мивката в банята могат
да се демонтират, но следва да се заменят с други, защото смесителните батерии
са монтирани на тях. Счита, че не е възможно да се извади ваната, без да се
разруши преградна стена. Кухненското обзавеждане определя като „трайно
прикрепено” защото горният ред шкафове се захващат с дюбели към стените и при
демонтаж ще се наложи ремонт на стените. Шкафът мивка е свързан с канализацията
и смесителната батерия е монтирана на шкафа и свързана с водопровода. На
стените / на които са прикрепени шкафовете/ са оставени изводи за пералня и
миячна машина, които също ще трябва да се преустройват, ако се махне
кухненското обзавеждане. Съгласно заключението на тройната техническа
експертиза минималната стойност на извършените в имота подобрения възлиза на
59615,68лв., а максималната стойност – на 67148,90лв. Увеличената пазарна
стойност на имота, без подобренията, които според вещите лица могат да се
демонтират, възлиза на 37382лв. В констативно-съобразителната част на
експертизата /л.303, том II от
делото/ е посочено, че подобренията, които могат да се демонтират, без да се
нанесат сериозни повреди върху имота, са : ел.бойлер, специални полюлеи, шкаф в
тоалетната, осветително тяло-стълбище, термоглави на радиатори и противокомарни
рамки. В съдебно заседание в.л.К. е пояснила, че минималните строителни работи,
които трябва да се извършат след демонтажа на кухнята, са свързани с шпакловане
и боядисване. В експертиза за остойностяване на вложените материали, без труда,
изготвена от в.л.М., е посочено, че към момента на извършването на подобренията
– 2009г., е 41416лв., към м.09.2010г. – 40173,82лв., а към момента на изготвяне
на заключението - 36960лв. – този извод се разминава с изразеното в съдебно
заседание становище от в.л.В., че някои материали и части от оборудване са
поскъпнали през последните 2 години.
Предвид изложената фактическа обстановка съдът приема за
установено следното : Производството по
делото е образувано по искова молба на Р.К., с която е предявен иск ответниците
да бъдат осъдени да й предадат държането на недвижим имот, представляващ
апартамент в гр.Русе, с правно основание чл.108 от ЗС. Ищцата се легитимира
като собственик на имота с нотариален акт №21 от 17.02.1994г., том IV, д.1095/94г. по описа на РН.От приетите по делото
графологически експертизи по безспорен и категоричен начин се установява, че
подписа за продавач на процесния имот, в нотариален акт № 108 от 27.03.2009г.
на нотариус Ж. Г., рег.№219, вписан с вх.рег.№4556/27.03.2009г., акт 82, том 8,
д.1635 по описа на СлВп-Русе, както и имената Р.Д.К., не са изпълнени от
ищцата. В подържаното основание за нищожност по чл. 26, ал.
2, предл. второ ЗЗД нищожността се извежда от липсата на съгласие /
на волеизявление/ за извършване на продажбата. Липсата на съгласие може да
съществува само при двустранните сделки, какъвто е процесният договор за продажба.
В случая няма две насрещни волеизявления за продажба на имота с нотариалния акт
от 27.03.2009г. Ето защо наведените
доводи за нищожност на договора са основателни.Договорът за покупо-продажба на апартамента,
сключен с нот.акт №108 от 27.03.2009г. е недействителен и не е породил
вещно-транслативен ефект, поради което собствеността на имота е останала в
патримониума на ищцата. По делото не се спори, че към момента на настоящото
производство имота е във владение на ответниците. Ответниците не са станали
собственици на имота, тъй като техния праводател по сделката, слючена с
нотариалния акт от 02.06.2009г. не е бил собственик на същия. В съдебната
практика се приема, че «сделката за продажба на чужд имот не е нищожна, но не прехвърля
вещни права». На действителния собственик са непротивопоставими правата, които
трето лице е придобило върху вещта, макар и чрез валидна правна сделка, но от
несобственик. Без значение е добросъвестността на приобретателя, за която се
излагат доводи от ответната страна още в отговора по чл.131 от ГПК от
15.10.2010г. Искът по чл.108 от ЗС е основателен и доказан и следва да бъде
уважен. С исковата молба се претендира отмяна на нот.акт №77 от 02.06.2009г.,
т.III, рег.№6199, д.350, вписан под №197,том 16,
д.№3525/09г. Искането е неоснователно.На отмяна по реда на чл.537, ал.2 ГПК подлежат
само констативни нотариални актове, с които се удостоверява право на
собственост върху недвижим имот, не и тези удостоверяващи сделки, с които се
прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот /вж.ТР №3/12г.
на ОСГК на ВКС/. Нотариалното
производство е охранително производство, поради което двата вида нотариални
актове са охранителни и в това е тяхната прилика. Разликата в отразените в
охранителното производство факти и тяхното значение за правото на собственост, обуславят
неприложимостта на чл. 431, ал. 2 ГПК /отм./
респ. 537, ал. 2 ГПК по
отношение на т. н. конститутивни
нотариални актове. В съдебната практика се приема, че порокът /доколкото е налице/ на
обективираната воля по конститутивните нотариални актове е факт, извън
отразеното по тези актове; касае се до факт, който е релевантен към
възможността на обективираното волеизявление да породи последиците на
сключената сделка, установени от закона. Не се касае до обективирането в
нотариалния акт на факт, който пряко засяга правото на собственост на
действителния титуляр, както е при констативните нотариални актове, поради
което не може да се обоснове и необходимост от отменяването на тази категория
нотариални актове.Ето защо тази претенция следва да бъде отхвърлена.
По насрещния иск за
заплащане за заплащане на стойността на извършените в имота подобрения. В срока
за отговор по чл.131 от ГПК и в последваща писмена молба, ответницата по
първоначалния иск Р. е предявила насрещен иск за сумата 76115лв. ,
представляваща стойността на извършените строително-монтажни работи и трайни
подобрения в апартамента. Във връзка с възраженията на ответницата Р.К. за
недопустимост на иска следва да се посочи, че
сроковете за страната текат от момента, в който същата е конституирана в
процеса. Несъстоятелни са и доводите за активната легитимация на съпрузите по
този иск. В случая съвместната
процесуална легитимация на двамата съпрузи като ищци не е задължителна,
доколкото е допустимо единият от съпрузите да действа самостоятелно за защита
на общо имуществено право на двамата съпрузи /чл. 22, ал.1
изр.посл. от СК от
По
делото е безспорно, че ответницата по насрещния иск не е знаела за извръшваните
върху имота й подобрения.Съгласно разпоредбата на чл. 74, ал.1 от ЗС недобросъвестният владелец
може да иска за подобренията, които е направил, само по-малката сума измежду
сумата на направените разноски и сумата, с която се е увеличила стойността на
имота вследствие на тези подобрения.Критерият за определяне на извършените
работи е обективен – дали вследствие на направените разноски е увеличена
стойността на вещта.Понятието подобрение е едно и също, независимо от
владелеца, който го е направил, но последиците от направата на подобренията са
различни, в зависимост от добросъвестността на владелеца. Сумата на
увеличената стойност на имота се определя като се съпоставя цената на имота без
подобренията с цената, която същият имот с подобренията, и то към една и съща
дата. Определянето на увеличението е към момента на постановяване на решението.
От двете суми – сумата на разноските и увеличената стойност на имота,
недобросъвестния владелец има право на обезщетение в размера на по-малката.
Според тройната техническа експертиза, цитирана по-горе, справедливата пазарна
стойност на имота без подобренията е 66303лв., а с подобренията пазарната
стойност възлиза на 99226лв. Следователно увеличената стойност на апартамента в
резултат на подобренията, е 32923лв. В експертизата са посочени стойности на
разходите за подобренията към 2009-2010г., в минимален и в максимален размер. В
съдебно заседание вещите лица са заявили, че към настоящия момент няма голяма
промяна, но същите биха били само с 2-3% по – ниски, с оглед конюнктурата на
пазара. От гласните доказателства и от експертизите е установено, че в имота са
извършени ремонти, които представляват подобрения, тъй като вложените труд, средства и материали и
оборудване са довели до увеличаване на стойността му. Тези вложените движими
вещи по начин да не могат да се отделят без да нарушат функционалната
характеристика и предметната цялост на имота, следва да се квалифицират като
подобрения и да бъдат отчетени на плоскостта на увеличената стойност на имота.
Предвид данните в констативно-съобразителната част на тройната техническа експертиза
и устните обяснения на вещите лица в съдебно заседание съдът относно пазарните
цени, съдът приема, че като следва да се съобрази сумата 59615,68лв.обща
стойност на извършените в имота подобрения. Вещите лица са единодушни, че
следните подобрения могат да бъдат демонтирани, без да се нанесат сериозни
повреди върху имота : ел.бойлер, на стойност по таблицата 115лв.; специални
полюлеи – 400лв.;шкаф в тоалетната-410лв.;осветително тяло на стълбището –
20лв.; термоглави на радиатори – 365лв. и противокомарни рамки – 440лв. Според в.л. М. кухненското обзавеждане е
трайно подобрение, тъй като е по поръчка за конкретната кухня и е трайно
прикрепено, тъй като горния ред шкафове са захванати с дюбели към стените.
Съдът не приема определянето на кухненското обзавеждане като вид подобрение, при
демонтирането на което ще се наруши или съществено увреди целостта на главната
вещ.В съдебното заседание на 28.06.2012г. в.л.К. е уточнила, че след демонтажа
на кухнята следва да се извършат ремонтни работи, свързани с шпакловане и
боядисване. Що се отнася до
обстоятелството, че са използувани дюбели – втулки, с които се закрепва носеща
конструкция посредством винт и това именно предполага и възможности за демонтаж при необходимост.Следва
да се приспадне и стойността на това обзавеждане – 10500лв. От показанията на
св.Р. и от данните по експертизите е установено, че т.нар.хидромасажна вана е
монтирана, а не «излята», и следователно може да бъде демонтирана. Стойността
на същата е 3100лв.Луксозно, а не стандартно подобрение, съставляват
специалните смесителни батерии, които могат да бъдат демонтирани – 540лв.Подобренията,
които следва да бъдат демонтирани, възлизат на обща стойност 15890лв.Извършените
трайно прикрепени подобрения възлизат на 43725,68лв. Както беше посочено
по-горе, увеличената стойност на имота е 32923лв. и съгласно правилото на чл.74
от ЗС предявеният иск е основателен до този размер.
Съгласно
разпоредбата на чл.7 ГПК ответниците
дължат на ищцата 2623,80лв. разноски по делото. Ищцата по насрещния иск има
право на разноски в размер на 1468,49лв. съразмерно на уважената част от иска.Ответницата
има право на разноски в размер на 1222,15лв. съобразно отхвърлената част от
претенцията.Следователно ответницата дължи 246,34лв. по компенсация.
Предвид изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА М.Р. и А.Р. Д. – Р.,***, да предадат на Р.Д. ***
владението на следния недвижим имот :
Апартамент №....., състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения,
със застроена площ от 98,74кв.м, с избено помещение №12 с площ от 6,20кв.м,
заедно с 1,737%ид.ч от общите части на
сградата и съответна част от отстъпеното право на строеж върху терена, а
съгласно схема №8614/21.09.2010г.
издадена от СГКК-Русе-самостоятелен обект в сграда с идентификатор
63427.1.137.14.
ОСЪЖДА Р.Д. *** да заплати на А.Р. Д. – Р.,*** сумата
32923лв. представляваща увеличена стойност на недвижим имот-апартамент №.....,
вследствие на извършени подобрения.
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от А.Р. Д. – Р.,*** за заплащане на стойността
на подобрения в недвижим имот в размера над 32923лв. за разликата до предявения
размер от 76115лв., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА М.Р. и А.Р. Д. – Р.,*** да заплатят на Р.Д. ***,80лв.
разноски по делото.
ОСЪЖДА Р.Д. *** да заплати на А.Р. Д. – Р.,*** 246,34лв.
разноски по компенсация.
Делото е разглеждано при участието на В.Г. ***, като
трето лице помагач на страната на ответниците.
Решението може да се обжалва пред ВТАС в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :