№ 2857
гр. София, 03.08.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 34 СЪСТАВ, в публично заседание
на трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия Щерева
при участието на секретаря Мариела П. Миланова
и прокурора Юл. М. Хр.
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Щерева Частно наказателно
дело № 20221100202179 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ С.М.К.. се явява лично, доведен от затвора в гр. София и
с упълномощения си защитник - адв. П.В. от САК.
За началника на затвора се явява ИНСПЕКТОР Т.Г., която представя
заповед за упълномощаване.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на осъдения по данните от личното му досие:
С.М.К.. – роден на ******* г. в с. Ч., община Н.И.“, българин, български
гражданин, неженен, осъждан, с основно образование, в затвора работи като
охрана резервоар питейна вода, с адрес: с. Ч., община Н.И.“, ул. *******“ №
38, ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на осъдения правата му в производството.
ОСЪДЕНИЯТ К.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да правим отводи на състава на съда,
секретаря и прокурора.
ИНСПЕКТОР Г.: Представям справка за времето, което осъденият ще е
изтърпял към днешния ден и остатъка от наказанието.
1
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да правим отводи на състава на съда,
секретаря и прокурора. Нямаме искания по реда на съдебното следствие и по
доказателствата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО се докладва с молбата на адв. П.В. с приложените към нея
писмени доказателства.
/ПРОЧЕТЕ СЕ/
ОСЪДЕНИЯТ К.: Поддържам молбата, подадена от защитника ми. През
2020 г. получих инфаркт в затвора, трети път излизам за прекъсване на
присъдата. Вече съм с три стенда, предстои ми евентуално още едно
прекъсване за септември. Докторите не могат да овладеят диабета ми, защото
захарта ми е между 15 и 20 и кусур стига. В неделя се прибрах от прекъсване
и септември пак трябва да постъпвам за стенд на сърцето. Просто
здравословното състояние не ми е добро.
ИНСПЕКТОР Г.: Имам представа за прекъсванията. Знам, че са около
общо 4 месеца по здравословни причини.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените по личното досие, както и към
молбата на адв. В., и днес представените писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. В.: Считам, че са налице основанията да бъде уважена молбата.
Не съм съгласен, тъй като моята справка показва друго, че остатъкът за
2
изтърпяване е година, пет месеца и двадесет и три дни. Считам, че е година и
три месеца, но по-важно е здравословното състояние на моя подзащитен и
семейното му положение. Той е пред прага на проваляне на учебния процес на
детето му, съпругата му изнемогва да го издържа. Изтърпял е много повече от
половината наказание и преди всичко и най-важно е здравословното
състояние. Затова считам, че следва да се уважи молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице условията за условно
предсрочно освобождаване по отношение на лишения от свобода С.М.К...
Действително, налице е първата предвидена в закона предпоставка, а именно,
че същият е изтърпял е повече от половината от наложеното му наказание
„Лишаване от свобода“. От друга страна обаче не са налице убедителни
доказателства, от които да е видна трайна и положителна промяна в
поведението на осъденото лице. Налице е отрицателно становище на
затворническата администрация, която се базира на това, че не е редуциран
рискът от рецидив и към настоящия момент не са постигнати целите на чл. 36
НК. Ето защо, считам, че не се следва да бъде уважавана молбата.
ИНСПЕКТОР Г.: Становището на началника на затвора е отрицателно,
защото считам, че не е изпълнена втората предпоставка за достатъчно
убедителни доказателства за поправяне на лицето, тъй като за периода на
изтърпяване на присъдата към момента оценката на риска от рецидив и вреди
продължава да бъде в средни стойности, макар от друга страна показано
добро поведение и получени значително на брой поощрения, все още
дефицитите по проблемните зони не са преодолени и поставените в плана на
присъдата задачи не са постигнати. Осъденият е прекатегоризиран в открит
тип. Предстои замяна на режима му към „лек“, като към момента не е докрай
изпълнена пенитенциарната система.
Предвид изложеното, моля да оставите молбата без уважение.
ОСЪДЕНИЯТ К.: Ако може да ми бъде уважена молбата относно
здравословното ми състояние, защото не мога от затвора да извършвам
всички прегледи в болници и лечения. Това ми е най-важното в момента –
здравословното ми състояние.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ последна дума на осъденото лице.
3
ОСЪДЕНИЯТ К.: Моля да ме освободите условно предсрочно.
Съдът се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ, след съвещание, намери за установено следното:
Производството по реда на чл. 437 - чл. 440 от НПК е инициирано по
молба на защитника на осъдения С.М.К.. за постановяване на условно
предсрочно освобождаване на последния от изтърпяване на наказанието му
„Лишаване от свобода“, заради което той се намира в общежитие към Затвора
- София.
Видно от материалите делото, С.К. изтърпява в ЗОЗТ „Кремиковци“
към затвора - София „Лишаване от свобода за срок от пет години и шест
месеца, което му е било наложено от ОС – Русе по НОХД № 455/2019 г.
Съобразно днес представената справка от началника на затвора към
днешна дата при зачитане на предварителен арест, той фактически ще е
изтърпял три години, един месец и четири дни от това наказание, а след
съобразяване на дните положен труд от него, остатъкът му възлиза на една
година, пет месеца и двадесет и три дни. С оглед на факта, че по цитираното
дело на ОС – Русе К. е осъден за престъпление по чл. 242, ал. 2 и чл. 354а, ал.
2 НК, за да е налице първата предпоставка по чл. 70 НК, е необходимо той да
е изтърпял поне половината от наложеното му наказание, което очевидно в
случая очевидно е налице.
По отношение на втората предпоставка - с поведението си осъденият да
е показал, че се е поправил и превъзпитал преди изтърпяването на
наказанието изцяло, съдът счита, че не са представени достатъчно убедителни
доказателства в тази насока. На първо място, както е очевидно, не е изпълнена
изцяло прогресивната пенитенциарна система на изпълнение на наказанието,
доколкото към момента неговият режим все още не е заменен в „лек“. На
второ място, не са изпълнени изцяло целите, заложени в плана за изтърпяване
на присъдата. Оценката на риска от вреди, която първоначално е била 66
точки, към момента на изготвянето на молбата за условно предсрочно
освобождаване е намалена до 62 точки, но все още рискът е в средните
стойности, като, съобразно становището на ИСДВР Живкова, не са
преодолени проблемните зони, свързани с умения за мислене и отношение
4
към правонарушението. Отчетено е, че той многократно е награждаван, както
и че е работил винаги, когато е имал възможност и освен това показва
дължимото уважително отношение към администрацията, без да има
агресивни прояви. Отчетено е също така, че, когато му е разрешаван домашен
отпуск, той винаги се е завръщал и в този ред на мисли ИСДВР е съобразила
позитивните проявления на поведението на К.. Въпреки това обаче, видно от
данните в неговото досие, той е бил дисциплинарно наказан на 25.01.2022 г.
за това, че е държал цигари без бандерол на територията на затворническото
общежитие. Тези обстоятелства, тълкувани в тяхната взаимовръзка, налагат
извода, че позитивното поведение на К. не е затвърдено, че той допуска
нарушения на правилата за поведение в контролирана общност, което
означава, че съществува значителен риск той да допуска такива нарушения и
в свободния живот.
По отношение на изтъкнатите съображения относно здравословното му
състояние, удостоверени и с приложените към молбата медицински
документи, съдът счита, че те имат отношение към преценката за прекъсване
на наказанието, каквото на няколко пъти е било правено спрямо К., за да
може той да предприеме действия по опазване на здравето си, т.е. очевидно
администрацията на затвора и съответно прокуратурата съобразяват тези
относими обстоятелства и прилагат закона по точния му смисъл, като
прекъсват наказанието. Точно с тази цел е предвиден и институтът на
прекъсване на наказанието – да може да се осигури възможност опазване на
здравето на осъдените лица, но тяхното здраве, и в частност влошаването на
здравето, не е основание за условно предсрочно освобождаване на осъдения,
още повече при хипотезата, че както в затвора има лечебно заведение, така и
съобразно правилата за К. може да бъде търсена медицинска помощ в други
вид високоспециализирани лечебни заведения, така че този аргумент на
защитата за условно предсрочно освобождаване беше отхвърлен като
несъстоятелен.
По отношение на затрудненията, които изпитва семейството на К.
заради неговото отсъствие от техния живот, адв. В. е представил документи,
свързани със здравословното състояние на родителите на К. и със семейното
положение и развитието на неговото дете в образователно отношение, от
които се установява, че действително К., като бащинска фигура, липсва в
своето семейство и може да се предположи, че установеното незадоволително
5
поведение на неговото дете в училище, би, хипотетично, имало връзка и с
отсъствието на неговия баща от дома им, но това са обстоятелства, които
осъденият е трябвало да съобразява, преди да извърши това изключително
тежко престъпление, заради което се намира в затвора, и е трябвало да отчете,
че поема риска, ако бъде осъден, да остави без грижите си, както съпругата и
детето си, така и възрастните си родителите. Видно от медицинската
документация, последните двама са в тежко здравословно състояние още от
преди датата на извършване на престъплението, за което сега К. търпи
наказание, поради което отново неговото виновно поведение е в пряка
причинно-следствена връзка с това, че той не може да полага грижи за тях. В
такава ситуация намесата на държавата може да бъде в осигуряване на
социална грижа за лицата, които имат нужда от нея, но не може да се
пренебрегва общественият интерес наказанието „Лишаване от свобода“ да
доведе до поправяне и превъзпитание на осъдения, което в случая очевидно
все още не е налице, за сметка на неговия личен интерес да се грижи за детето
си, за родителите си, които задължения сам е пренебрегнал по един груб
начин, извършвайки престъпление, и поставяйки се в положение да трябва да
стои в затвора, вместо да се грижи за семейството си.
По тези съображения и предвид на факта, че К. все още не е дал
убедителни доказателства, че изгражда устойчиво правомерно поведение,
съдът прецени, че не може да уважи неговата молба за предсрочно
освобождаване.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. П.В. от САК за
постановяване на условно предсрочно освобождаване на С.М.К.., с ЕГН
**********, от изтърпяваното на наказанието пет години и шест месеца
„Лишаване от свобода“, което му е наложено с присъда по НОХД №
455/2019 г. на ОС – Русе.
6
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок,
считано от днес, пред Софийски апелативен съд, по реда на гл. 22 НПК.
АДВ. В.: Моля за препис от протокола, след като бъде изготвен, който
да получа по имейл.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7