РАЗПОРЕЖДАНЕ №
30.06.2020г.,
гр.Разград
Разградски
окръжен съд
На тридесети
юни, две хиляди и двадесета година
В закрито
заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА
Като
разгледа докладваното от съдията В.ДИМИТРОВА
т.д. №35 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Образувано е по искова молба, подадена от „Суфле Агро България“ ЕООД, гр.София, ЕИК *********, чрез адв.Веселин Митев от САК против ЕТ „Ира – Йордан Панчев,
гр.Разград, ЕИК ********* , с която са предявени обективно съединени искове с правно основание
чл.79 от ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца обща сума в размер
на 39 380.07 лв. , дължима по общо 6 договора за доставка на стоки,
подробна описани в молбата.
При
дължимата служебна проверка на исковата молба съдът е констатирал
несъответствието й с изискванията на чл.
128, т. 1 и т. 2
от ГПК, както и чл. 366 от ГПК.
Исковата
молба е оставена без движение, с разпореждане №1414/18.05.2020г.На ищеца са дадени
указания в 1-седмичен срок от
съобщаването да представи пълномощно за
упълномощаването на адв.Веселин Митев от САК, доказателство
за внесена по сметка на РОС държавна такса от 1 575.20 лева за предявените
осъдителни искове, както и да представи съгласно чл. 366 от ГПК справка за изчисляване
на вземането, като са му разяснени и
неблагоприятните последици от неизпълнението им – връщане на исковата молба.
Разпореждането
на съда е връчено на дружеството-ищец на посочения адрес по седалището му, на 15.06.2020г.Съгласно
правилото, установено в нормата на чл.
60, ал. 5 от ГПК, следва да се приеме, че срокът за отстраняване на
констатираните недостатъци на исковата молба, е изтекъл в края на 22.06.2020 г.
– присъствен ден. До настоящия момент, ищецът не е предприел действия в
изпълнение на указанията на съда. Не е релевирано и
искане по реда на чл.
63, ал.1 от ГПК за продължаване на предоставения срок за отстраняване на
констатираните нередовности. След като ищецът не е
предприел никакви процесуални действия за изпълнение на дадените му указания за
привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията за редовност, то
следва да понесе като последица от процесуалното бездействие – връщане на
исковата молба, съгласно чл.
129, ал.3 ГПК.
Предвид горното, съдът
Р А З П
О Р Е Д И:
ВРЪЩА искова молба, подадена от „Суфле Агро България“ ЕООД, гр.София, ЕИК *********, чрез адв.Веселин Митев от САК против ЕТ „Ира – Йордан Панчев,
гр.Разград, ЕИК *********, с която са предявени
обективно съединени искове с правно основание чл.79 от ЗЗД.
ПРЕКРАТЯВА
производството по търговско дело № 35/2020 г. по описа на ОС-Разград.
Разпореждането
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВнАС в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
СЪДИЯ: