№ 45893
гр. София, 11.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20231110168639 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК
Производството е образувано по искова молба, подадена от Еднолично
адвокатско дружество „Д.“ срещу „См Билдинг” ООД, с която е предявен иск с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 286 ЗЗД, вр. чл. 36, ал. 1 ЗАдв.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор.
Следва да се изиска гр.д. № 20221110166586/2022 г. по описа на СРС, I
Гражданско отделение, 179 състав.
Искането на ищеца за присъединяване към делото на ч.гр.д. № 63054/2023 г., по
описа на СРС, 138 състав, не следва да бъде уважено като ненеобходимо, доколкото
ищецът разполага с процесуалната възможност да представи по настоящото дело
доказателства за направените в обезпечителното производство разноски.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора исковата
молба обстоятелства, е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане от ответника за установяване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК за послужване гр.дело №
20221110166586/2022 г. по описа на СРС, I Гражданско отделение, 179 състав.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за прилагане към делото ч.гр.д.
№ 63054/2023 г., по описа на СРС, 138 състав.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, както и че
с постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред
първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ №
54, ет. 2, ст. 204. Повече информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и
на ел. адрес: ********@***.*******.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.04.2025 г.
от 10:40 часа, за което страните да бъдат призовани.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е
обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Еднолично адвокатско дружество „Д.“ е предявило срещу „См Билдинг” ООД иск
с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 286 ЗЗД, вр. чл. 36, ал. 1 ЗАдв. за сумата
от 12198,40 лева, представляваща незаплатен остатък от адвокатско възнаграждение по
договор за правна защита и съдействие от 23.01.2023 г., сключен между страните,
ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на
сумата.
Ищецът Еднолично адвокатско дружество „Д.“ твърди, че между страните е
сключен договор за правна помощ и съдействие от 23.01.2023 г., съгласно който по
възлагане от ответника ищецът е извършвал правна защита и съдействие по отношение
на ответното дружество, изразяващи се в изготвяне и депозиране на отговор на искова
молба и процесуално представителство по гр. дело № 20221110166586 по описа на 179
състав на СРС, като било договорено, че ответникът дължи на адвокатско
възнаграждение в размер на сумата от 17198,40 лева, платима на 5 вноски с уговорени
в договора падежи, последният, от които най-късно до последното о.с.з. пред първа
инстанция. Сочи, че размерът на уговореното адвокатско възнаграждение бил
съобразен с Наредба № 1 за определяне на минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Посочва, че ответникът заплатил единствено първата вноска, която
била сума в размер на 5000 лева. Твърди, че от негова страна бил изготвен и депозиран
в срок отговор на искова молба по гр. дело № 20221110166586 по описа на 179 състав
на СРС с искане за спиране на производството по същото дело. Посочва, че е
извършвал и други действия във връзка с гр. дело № 20221110166586 по описа на 179
състав на СРС, вкл. проучване, анализ и набавяне на документи по ДП № 1449/2020 г.
по описа на 02 РУ при СДВР, получаване на документи от НЗОК, както и явяване на
о.с.з., проведено на 27.03.2023 г., 14:00 ч., по същото дело, изготвяне на нарочна молба
с доказателствени искания, молба по повод замяна на допуснато обезпечение,
изготвяне и депозиране на молба по изп.дело № 20227860401062 по описа на ЧСИ
Миладин Миладинов, изготвяне на молба за прекратяване на гр. дело №
20221110166586 по описа на 179 състав на СРС, молба с искане за допълване на
прекратително определение по последното дело в частта за разноските, изготвяне на
молба по чл. 247 ГПК във връзка със същото дело и изготвяне на отговор на частна
жалба по него, поради което счита, че е изправна страна по процесния договор.
Поддържа, че на 13.11.2023 г., е изпратил покана до ответника с искане за заплащане
на останалата част от адвокатското възнаграждение, но и към момента на подаване на
исковата молба тя не била заплатена.
2
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва иска. Не оспорва, че е
сключил с ищеца договор за правна защита и съдействие от 23.01.2023 г., по който
между страните било договорено възнаграждение в размер на 17198,40 лева. Посочва,
че предмет на процесния договор бил правен спор по претенция на Димитър
Валентинов Димитров, вследствие на твърдяна трудова злополука на 03.08.2023 г.
Твърди, че ищецът не е извършил в цялост всички поети с договора задължения, а
именно разрешаване на спора по същество, като вместо това гр. дело №
20221110166586 по описа на 179 състав на СРС било спряно на основание чл. 229, ал.
1, т. 4 ГПК, а впоследствие прекратено. Посочва, че пред Районен съд – Перник било
заведено идентично производство като прекратеното вече такова, като ищцовото
адвокатско дружество не оказва съдействие по него. С оглед на това ответникът счита,
че не дължи заплащане на уговореното възнаграждение, тъй като ищецът е нарушил
свои задължения по ЗА, ГПК и Етичния кодекс на адвоката. Оспорва претенцията и по
размер.
По доказателствената тежест:
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по предявените искове е
да установи следните правопораждащи факти: наличие на валидно правоотношение
между страните по договор за правна защита и съдействие с очертаното в исковата
молба съдържание; изпълнение на поетите по договора задължения с грижа за
интересите на доверителя; размер на насрещното задължение на ответника за
заплащане на възнаграждение, както и изискуемост на вземането, а ответника следва
да установи фактите, от които произтичат възраженията му, както и изпълнение на
своето парично задължение.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че
между страните е бил сключен процесният договор за правна защита и съдействие; че
със същия ответницата се е задължила да заплати на ищеца адвокатски хонорар в
размер на сумата от 17198,40 лева, платима на вноски, че ищецът е подал от името на
ответника отговор на искова молба по гр.д. № 20221110166586/2022 г. по описа на
СРС, I Гражданско отделение, 179 състав и е осъществявал процесуално
представителство; че ответника е заплатила на ищеца част от уговореното с договора
възнаграждение – сума в размер на 5000 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3