Р Е Ш Е Н И Е №260025
гр.Оряхово 03.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РС –
Оряхово, в публично съдебно заседание, проведено на 03.11.2020г. в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:Н.Крумова
при секретаря Г.Цветкова, като разгледа докладваното
от съдията гр.д.№156/2020г. по описа на РС – Оряхово, за да се произнесе взе
предвид следното:
От А.Ц.М., ЕГН:**********
***, собственик на ЕТ „ А.М. - Крайпътен рай „, ЕИК:********* е предявен иск
против „ ЧЕЗ Разпределение България ” АД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес
на управление гр.София, бул.“ Цариградско шосе “ №159, представлявано от членовете
на управителния съвет Томаш Пецка, Петър Холаковски и Виктор Любомиров Станчев с
правно основание чл.124 от ГПК, за приемане за установено, че ищецът не дължи
на ответното дружество сумата от 3840.65 лева по издадена фактура, представляваща начислена консумирана, но неплатена ел.
енергия за клиентски номер 540004310849 и за обект в гр.Оряхово, обл.Враца на
ул.“ Христо Смирненски „ №10, ведно със законната лихва върху тази сума, въз
основа на съставен Констативен протокол №3029807/24.04.2020г..
В подкрепа на
иска са представени писмени доказателства:писмо от ответното дружество до ищеца
изх.№NTZ139288/27.04.2020г.; констативен
протокол №3029807/24.04.2020г. и фактура №**********/28.04.2020г..
Претендират
се и направените по делото разноски.
В исковата
молба се твърди, че ищецът е собственик на
ЕТ „ А.М. - Крайпътен рай “, както и, че притежава търговски обект
магазин в гр.Оряхово, обл.Враца, ул.“ Христо Смирненски “ №10.Сочи се, че на 28.04.2020г. служители на
съответното дружество са извършили проверка на средството за търговско
измерване / електромер / с фабричен №18346698, за което са съставили
констативен протокол №3029807/24.04.2020г..Ищецът твърди, че за извършената
проверка не е бил извикан от служителите на ответника, а е бил уведомен няколко
дни по - късно, когато получил писмо от ответника, с което бил уведомен за
извършената проверка, както и, че ще бъде извършена корекция на сметката
му.Сочи, че на основание констативния протокол и разпоредбите на Закона за
енергетиката е била издадена фактура №**********/28.04.2020г. за консумирана,
но неплатена електрическа енергия на стойност 3840.65 лева.
Ищецът счита, че
действията на ответното дружество са били незаконосъобразни, поради което такъв
се явявал и констативния протокол, въз основа на който е била издадена фактура
№**********/28.04.2020г. за консумирана, но
неплатена електрическа енергия на стойност 3840.65 лева, като се излагат
съображения в тази насока.
Също така ищецът
твърди, че не е бил извикан да присъства при извършване на проверката, както и,
че не е бил отказал да присъства.Сочи, че на процесната дата – 28.04.2020г. не
е бил уведомен от служителите на ответното дружество, че има нередност в
таблото, както и, че не му е бил предоставян за подпис констативния протокол,
за който разбрал по – късно.Заявява, че не е отказвал да подпише протокола от
проверката, както и, че такъв не му е бил връчван за подпис.Счита, че по този
начин са били нарушени правата му като клиент на ответното дружество, както и,
че той или друг представител на титуляра на партидата е трябвало да присъстват
при извършване на проверката и да подпишат съставения констативен протокол.
Съставеният констативен протокол
бил опорочен и не можел да произведе своето действие, тъй като не бил съставен
при спазване на материалния закон – чл.47 и чл.48, ал.2 от ПИККЕ, т.е. липсвало
участието на абоната, респективно негов представител и подписване на място,
поради което счита, че неправилно е била формирана сумата, претендирана за
заплащане и конкретизирана в данъчната фактура.
В срока за
отговор по чл.131 от ГПК, от ответника е постъпил писмен такъв.
Със същия,
ответното дружество оспорва изцяло предявения иск по основание и размер,
оспорва твърденията, наведени в исковата молба, като в тази връзка излага
подробни съображения, както следва:
-
процесната корекция е била извършена по реда на новите ПИКЕЕ, които
предвиждали, фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа, който за територията на Западна България е
ответното дружество;
-
били спазени изискванията на чл.47, ал.3 от ПИКЕЕ, поради което отказът на
титуляра по сметката или негов упълномощен представител да подпише протокола,
не съставлявало нарушение на правилата за нейното извършване.Проверката,
обективирана в констативния протокол установявала по категоричен и
безпристрастен начин извършването на промяна в схемата на свързване на
ел.измервателната система и факта, че процесният електромер не е отчитал изцяло
потребяваната електрическа енергия;
-
процесният електромер не е бил изпратен за метрологична проверка от независима
лаборатория в БИМ, тъй като се касаело за промяна в схемата за свързване по
смисъла на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер;
-
въз основа на КП и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ,
била преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 24.01.2020г. до датата
на извършената проверка от служителите от отдел „ Нетехнически загуби „ на
24.04.2020г., т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл.50, ал.2 от
ПИКЕЕ;
-
корекцията на сметката била извършена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и
чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, поради което възраженията в исковата молба за липсата на
правно основание за формиране и дължимост на сумата по фактурата, се явявали
неоснователни и голословни;
-
преизчисляването на количествата електрическа енергия по ПИКЕЕ, се извършвало
по цена на ел.енергията за покриване на технологичния разход, определена от
КЕВР на съответния мрежови оператор, съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ;
-
чрез новите ПИКЕЕ, законодателят е въвел правила, с които частично да
компенсира разпределителните дружества за загубите, които търпят в следствие на
неизмерената, неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия в
резултат на неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна
в схемата на свързване, поради което именно ответното дружество е дружеството,
което следва да издаде процесната фактура;
-
искът бил неоснователен и поради съображения, показващи съответствието на
процедурата по ПИКЕЕ с общи облигационни принципи;
Към
отговора са представени писмени доказателства:актуално състояние на ответното
дружество; ОУ на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на
ответното дружество; Сертификат от в.Телеграф, удостоверяващ публикуването на
ОУ и копие от други публикации в местен вестник; писмо изх.№CD-DOC-8101/04.07.2019г.
от ответното дружество до председателя на КЕВР с приложен проект на ОУ; КП
№3029807/24.04.2020г.; писмо изх.№**********/07.04.2020г., ведно с обратна
разписка; лицензия за разпределение на електрическа енергия на територията на
Западна България рег.№Л-135-07/13.08.2004г. – извлечение от пълния текст,
отнасящо се до технологичния разход и извлечение от Решение
№И2-Л-135/09.12.2013г. на КЕВР; становище на КЕВР и справка за закупена
ел.енергия от ответното дружество за покриване на технологичен разход; фактура
№**********/28.04.2020г. и справка за преизчислени количества електрическа
енергия.
С
Определение от дата 09.09.2020г. съдът е насрочил делото в открито съдебно
заседание.
В
проведеното на 03.11.2020г. открито съдебно заседание, ищецът се не явява.Ответното
дружество се представлява от юрисконсулт Сидерова, чрез която оспорва исковата
молба.
В съдебното
заседание са разпитани свидетелите Мирослав Петров Начев и Марусия Т.Н..
Изслушано е и
вещото лице Виколай Л..
Съдът, като
анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа и правна страна страна следното:
Ищецът е собственик на ЕТ „ Крайпътен рай “, със седалище и адрес на управление гр.Оряхово,
обл.Враца, ул.“ Христо Смирненски “ №10.Същият притежава търговски обект - магазин
в гр.Оряхово, обл.Враца, ул.“ Христо Смирненски “ №10 и
е ползвател на ел.енергия и титуляр по сметка на абонатен №**********, клиентски №540004310849.
На 24.04.2020г. около 11.30 часа,
служителите на ответното дружество – св.Мирослав Петров Начев и Георги Руменов
Славков, извършили техническа проверка на средство за търговско измерване / електромер
/ с фабричен №18346698, обслужващ горепосочения търговски обект в гр.Оряхово на
ул.” Христо Смирненски „ №10 с абонатен №**********, за което са
съставили Констативен протокол №3029807/24.04.2020г..
Техническото средство
се намирало в табло, поставено на стълб.При започване извършването на
проверката ищецът отсъствал, на адреса не бил открит и негов представител,
поради което констативния протокол от проверката бил съставен в отсъствие на
потребителя, респективно негов представител.
КП бил съставен в
присъствието на независим свидетел - представител на федерация на
потребителите, който не е служител на дружеството, а именно св.Марусия Н. и
присъствалия на проверката служител на РУ на МВР – Оряхово – Сергей Петров
Цветанов.
По време на
проверката ищецът като потребител бил с преустановено ел.захранване.
При извършената проверка
било констатирано следното:„ Електромерът за абоната се намира в табло на стълб
от мр.Н.Н.Липсва пломба на щит.Липсва пломба на клемен блок.Констатира се
промяна на схемата за свързване, състояща се в „ Направено е присъединение
преди мерене, като изходящите фазови проводници за абоната на фази R, S и
Т, ПВ-А2-10 кв.мм. са присъединени директно във входящите фазови клеми на
електромера, заедно с входящите проводници „.По този начин цялата консумирана
ел.енергия от абоната не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от него „.
На ищеца на основание чл.83, ал.1,
т.6 от ЗЕ и чл.56, л.1 от ПИКЕЕ, било изпратено писмо ведно със съставения констативен
протокол, с което бил уведомен за извършената проверка.
Въз основа на КП №3029807/24.04.2020г.
и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.50,
ал.2 от ПИКЕЕ е била преизчислена сметката за доставената, неизмерена и
незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от 24.01.2020г.
до датата на извършената проверка – 24.04.2020г., за което била издадена
фактура №**********/28.04.2020г..
Процесният електромер
не бил изпращан за метрологична проверка от независима лаборатория в Българския
институт по метрология, тъй като се касаело за промяна в схемата за свързване
по смисъла на чл.50, ал.2 от ПИККЕ, а не до манипулация вътре в самия
електромер.
С писмо изх.№**********/28.04.2020г.,
ищецът, в качеството на потребител бил уведомен за изготвената справка за
преизчислените количества ел.енергия.Била му изпратена и издадената фактура №**********/28.04.2020г.
на стойност 3840.65 лева.
По делото е назначена
и изготвена съдебно – техническа експертиза по писмени данни.От заключението на
същата се установява, че посочената в процесния констативен протокол
констатация представлява осъществяване промяна в схемата на свързване на СТИ /
на електромера /, като в следствие на променената схема на свързване и на трите
фази на процесния електромер, то цялата електрическа енергия и по трите фази
консумирана от абоната, не се е измервала и не се е заплащала от абоната.Преизчисляването
на консумираната, но неотчетена и незаплатена ел.енергия е направена при
спазване на методиката / формулата / на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ / обн.ДВ бр.35 от
30.04.2019г. /.Периодът за корекция на сметката на абоната е съобразен с всички
фактори, от които той зависи и правилно е определен на 90 дни.Преизчисляването
на сметката е извършена съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ – по действащите за
периода прогнозна пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологичните
разходи, определена от КЕВР за този мрежов оператор.През периода от датата на
техническата проверка – 24.04.2020г. назад до 24.01.2020г., на проверявания
електромер с фабричен №18346698, не е правена друга техническа проверка и не е
имало друг фактор, от който би могъл да бъде променен този период.
В съдебно заседание
вещото лице поддържа заключението си, като уточнява, че е изискал от ответното
дружество направения по време на проверката снимков материал и представя два
броя снимки с кратък текст какво е показано на тях.Пояснява, че фактически е
налице свързване на изходящи фазови проводници от електромера към входящите,
като по този начин електромера е изключен от действието му и не отчита
консумирана ел.енергия и по трите фази.
По делото е приложено
писмо от РЦ 112 – Монтана вх.№260081/16.09.2020г., от което се установява, че
на 24.04.2020г. е регистрирано повикване към ЕЕНСП 112 за неправомерно ползване
на ел.енергия на ул.“ Христо Смирненски „ №10 в гр.Оряхово, обл.Враца.Отразено
е, че обаждането е било постъпило в 11.31.14 часа, а подаващият сигнала се е
представил като Мирослав Начев – служител на „ ЧЕЗ Разпределение ”.Посочено е
също, че сигналът е бил предаден на ОДЧ на ОД на МВР – Враца в 11.33.23 часа.
По делото са
приложени два броя констативни протоколи - №3029789/03.04.2020г. и №3030517/13.05.2020г.
за проверки на ищеца в качеството му на абонат на ответното дружество, при
които проверки също било констатирано неточно измерване на ел.енергия.
При така
установеното, съдът прави следните правни изводи:
С предявяването на отрицателния
установителен иск по чл.124, ал. 1 от ГПК за установяване недължимост на
парична сума, формирана в резултат на едностранно коригирана сметка от страна
на ответното дружество, ищецът отрича претендираното от ответника материално
право и в тежест на последния е при условията на пълно и главно доказване да
установи съществуването на това право.Ищецът носи доказателствена тежест
единствено да установи факти, изключващи, унищожаващи или погасяващи правото.
По делото е установено, че страните
са в облигационно правоотношение, по силата на което ищецът е ползвател на
електроразпределителната мрежа, като лице, чийто обект е присъединен към тази
мрежа по реда на действащото законодателство и дължи заплащането на цена за
електрическата енергия, пренесена през разпределителната мрежа.Ищецът е бил в
договорни отношения с ответника и е имал качеството на потребител в периода 24.01.2020г.
– 24.04.2020г..
Съгласно разпоредбата на чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни.С приетата с §83, т.1, б.„ Г ” от ЗИД на ЗЕ / обн.ДВ, бр.54/2012г., в
сила от 17.07.2012г. /, разпоредба на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, е въведено
изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа
енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция
по сметка съгласно правилата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
По приложението на посочените правни
норми е създадена константна практика на ВКС, според която със ЗИД на ЗЕ /
обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г. /, е въведено законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а,
ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ за предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия / ПИКЕЕ /,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на сметките за предоставената електрическа енергия.Създаването на
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия / ПИКЕЕ / и ОУ на
договорите с крайния потребител със съответното съдържание, предвидено в
посочените правни норми, е вменено от законодателя изрично като задължение на
електроразпределителното дружество, а приемането на предложените от енергийните
предприятия правила е задължение на ДКЕВР, понастоящем КЕВР.
Предвидените в чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия, са приети от
ДКЕВР с Протокол №147/14.10.2013 г. / ДВ, бр.98/12.11.2013г. /.В раздел IХ, чл.47
- чл.51 от ПИКЕЕ / редакция от 12.11.2013г. / са регламентирани случаите и
начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи, регламентирани са т.н. корекции на сметки на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия.ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013г., като не им е
придадено обратно действие нито със ЗИД на ЗЕ / ДВ, бр.54/2012г., в сила от
17.07.2012г. /, нито със самите ПИКЕЕ / ДВ, бр.98/2013г. /.При това положение
за периода до приемането на предвидените в разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ правила за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за извършването на
корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите
подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане постоянна
практика на ВКС.Съгласно практиката на ВКС през периода от 17.07.2012г., когато
влиза в сила изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ / обн.ДВ,
бр. 54/2012г. / до 16.11.2013г., когато влизат в сила ПИКЕЕ / обн.ДВ,
бр.98/2013г. /, не съществува законово основание за доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната
електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е доказано
неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.За този период от време
17.07.2012г. до 16.11.2013г. остава актуална постоянната практика на ВКС, съгласно
която корекцията е допустима, когато отклоненията в показателите на
консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна
на потребителя, доставчикът е установил периода на грешното измерване или
неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия
период.
По силата на чл.83, ал.1, т.6 и
чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ / редакция след ЗИДЗЕ, обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от
17.07.2012г. /, след влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово основание
крайният снабдител / доставчикът / едностранно да коригира сметката на клиента
/ потребителя / само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане
или неотчитане на доставяната електрическа енергия.
Разпоредбите на раздел IХ, от чл.47
до чл.51 от ПИКЕЕ / редакция от 12.11.2013г. / уреждат различните случаи и
начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи - при липса на средство за търговско измерване
/ чл. 48, ал.1 /; случаите, при които при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата / чл.48, ал.1 /; случаите, при които при проверка на измервателната
система се установи промяна на схемата за свързване / чл.48, ал.2 /; при
повреда или неточна работа на тарифния превключвател, поради която използваната
електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните
тарифи, избрани от клиента / чл. 49 /.
Следователно със ЗИДЗЕ / обн.ДВ,
бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г. / и приетите въз основа на законовата
делегация по чл.83, ал.2, вр.ал.1, т.6 от ЗЕ ПИКЕЕ / обн.ДВ, бр.98/2013г., в
сила от 16.11.2013г. / е предвидена възможност за крайния снабдител / доставчика
/ на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа
енергия.Начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия са уредени в зависимост от конкретните причини за неизмерване или
неточно измерване на доставената електрическа енергия.В предвидената в раздел
IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни правила за
измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа
енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна
уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване.Поради
това и с оглед уредените начини за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия, отчитащи и обективната невъзможност в определени случаи
за реално измерване на потребеното количество електрическа енергия, съдебната
практика приема, че при действието на ПИКЕЕ / редакция от 12.11.2013г. /
крайният снабдител / доставчик / е освободен от задължението да докаже реално
потребеното количество електрическа енергия.Потребителят има право да оспори
установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни и да ангажира доказателства
за установяване на по-малко потребено количество електрическа енергия с оглед
на намиращите се в съответния обект електроуреди, тяхната енергийна ефективност
и режима на ползването им.Приема се също, че правото на крайния снабдител / доставчика
/ на електрическа енергия да извърши едностранно корекция на количеството
доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е
обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя, довело до
неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия, поради това,
че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
неговото виновно поведение.Друг аргумент за този извод е обстоятелството, че не
всяка от причините за неизмерване или неточно измерване на електрическата
енергия се дължи на виновно поведение на потребителя.За извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от крайния снабдител по един
от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена
съответната причина за неизмерване или неточно измерване на електрическата
енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура.
С Решение №1500/06.02.2017г. по адм.
дело №2385/2016г. на петчленен състав на ВАС, ПИКЕЕ са отменени, с изключение
на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51.Подзаконовият нормативен акт се смята отменен
занапред - т.е. от деня на влизане в сила на съдебното решение и няма обратно
действие, като за периода от приемането му до неговата отмяна, актът се счита за
законосъобразен и поражда валидни правни последици.При това положение се
поражда въпросът може ли след тази частична отмяна да бъде извършвана
едностранна корекция от доставчика и при какви условия.След отмяната остават да
действат разпоредбите на чл.48 – чл.51 от ПИКЕЕ.В тези разпоредби са предвидени
случаите, в които може да бъде извършено преизчисление на количеството ел.
енергия и начините, по които се извършва корекцията.След като разпоредбите от
Раздел ІХ на ПИКЕЕ продължават да действат, то според цитираната по - горе
практика на ВКС за извършване на корекцията е достатъчно да бъде установен
обективният факт на неотчитане или неточно отчитане на доставената ел. енергия.Това
право съществува до 23.11.2018г., когато е извършена окончателна отмяна на чл.48
– чл.51 от ПИКЕЕ с Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ / обн.ДВ, бр.97 от
2018г. /.След тази отмяна и до приемане на нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия следва да намери приложение предходната
съдебна практика, която е обоснована с липсата на законово основание за
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периода на същото и
без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
Нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия са приети от КЕВР и са обнародвани в ДВ, бр.35
от 30.04.2019г..Процесната проверка е извършена на 24.04.2020г., поради което
горепосочените ПИКЕЕ са приложими към отношенията между страните по повод
извършените от ответника действия по установяване на неточно измерена ел.
енергия и начисляване на цена за електрическа енергия за процесния период.
Съгласно чл.49, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ
/ ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. /, при извършване на проверки по реда на тези
правила, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или
негов представител.Според чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ, при отсъствие на ползвателя или
на негов представител, при съставянето на констативен протокол или при отказ от
тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора
на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора.На основание
чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ, в случаите по ал.3, в седемдневен срок от датата на
съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща
на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в
съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.
Настоящият съдебен състав намира, че
са спазени изискванията на чл.49, ал.1, ал.2, ал.3 и ал.4 от ПИКЕЕ, тъй като е
съставен протокол за извършената проверка, който е подписан от присъстващите
лица.Наистина, липсва подписа на потребител, но както се установи от събраните
гласни доказателства, в проверявания обект не е бил открит нито ползвателя,
нито негов представител.Твърдението на ищеца, че не е бил извикан да присъства
при извършване на проверката остана недоказано в настоящия процес.Напротив от
гласните доказателства се установи, че абонатът е бил търсен от служителите на
ответното дружество, но в процесния обект не е имало никой.Спазено е
изискването протоколът да се подпише от свидетел, присъствал при извършването
на проверката – св.Н., представител на Федерацията на потребителите, както и от
полицейския служител, посетил сигнала – Сергей Цветанов.Изпълнено е и
изискването констативният протокол да се изпрати с препоръчано писмо с обратна
разписка.
Съгласно чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, при промяна в схемата
на свързване, водеща до неизмерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по - краткия период между периода от датата на
констатацията до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмерването.Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения / кабели, проводници /, свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8 -часово натоварване.В процесния
случай е приложима разпоредбата на
чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, тъй като от заключението на съдебно -техническата
експертиза се установява, че констатираното при извършената проверка състояние
на СТИ на потребяваната от ищеца ел. енергия представлява осъществяване на
нерегламентирана и неправомерна промяна на схемата на свързване на абоната към
ел.разпределителната мрежа, в резултат на което цялата ел.енергия и по трите
фази консумирана от абоната не се е измервала.С оглед изложения по - горе
анализ на съдебната практика, настоящият съдебен състав приема, че при така
установения обективен факт на промяна в схемата на свързване, довел до неотчитане
на ел.енергия, в полза на оператора на електроразпределителната мрежа е
възникнало право да извърши едностранна корекция на сметката на потребителя за
минал период, като ищецът не установява факти, изключващи, унищожаващи или
погасяващи това право.Няма основание да се отстъпи от константната съдебна
практика, приемаща, че след влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово
основание крайният снабдител / доставчикът / едностранно да коригира сметката
на клиента / потребителя / само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия.Тази практика е
приложима в случая, тъй като активно легитимирана страна по делата е бил
доставчикът на ел.енергия, а не разпределителното дружество.Към момента на
извършване на процесната проверка са били в сила нови ПИКЕЕ, като съгласно
чл.56, ал.1 от същите, в случаите на преизчисляване на количества електрическа
енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия.Съгласно чл.56, ал.2 от ПИКЕЕ, ползвателят на мрежата
заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от
оператора на съответната мрежа по реда на ал.1.Съгласно разпоредбата на чл.56
от ПИКЕЕ, правоимащо лице да извърши корекцията на сметка и да получи сумата за
доначислена ел.енергия е операторът на електроразпределителната мрежа, който в
случая е „ ЧЕЗ Разпределение България “ АД – арг.чл.34б, б." А " от
ДР към ЗЕ и лицензия №Л-135-07/13.08.2004г. за разпределение на електрическа
енергия.
Съдът намира, че по делото е
доказано наличието на предпоставките за извършване на едностранна корекция от
страна на ответното дружество.Предвид това, следва да се установи и дали
правилно е извършено преизчисляването на дължимата от потребителя сума.От
заключението на съдебно - техническата експертиза по писмени данни се
установява правнорелевантният факт, че преизчисляването на консумираната
електрическа енергия е извършено правилно при спазване на методиката по реда на
чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, по действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени
от КЕВР, като през периода от датата на техническата проверка – 24.04.2020г.
назад до 24.01.2020г., не са извършвани други технически проверки или други
промени, от които зависи определянето на периода за преизчисляване на
неизмерената и незаплатена електроенергия.
При така установените причини за
неотчитане на електрическата енергия, при действащата към момента на корекцията
законова и подзаконова регламентация, ответното дружество разполага с право на
корекция, като не е длъжно да доказва виновно поведение на абоната.Коригирането
на сметката на потребителя се явява редовно извършено и при наличието на
нормативно основание за това, поради което се налага изводът, че ищецът дължи
на ответника сумата от 3840.65 лева по фактура №**********/28.04.2020г.,
издадена въз основа на извършена корекция на сметка, вследствие на установеното
неточно измерване на потребената от ищеца ел.енергия за периода 24.01.2020г. – 24.04.2020г..
В този смисъл е и Решение №181/14.07.2020г.,
постановено по ВГД №198/2020г. по описа на ОС – Враца.
Предвид гореизложеното, ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответното дружество сумата от 540.00 лева /
петстотин и четиридесет лева /, представляващи направените по делото разноски,
както следва – 200.00 лева / двеста лева / - депозит за вещо лице, 40.00 лева /
четиридесет лева / - депозит за свидетел и 300.00 лева / триста лева / - разноски
за юрисконсултско възнаграждение в исковото производство.
Мотивиран
от горното, Съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.Ц.М., ЕГН:**********
***, собственик на ЕТ „ А.М. - Крайпътен рай „ отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК против „ ЧЕЗ Разпределение
България ” АД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.“ Цариградско шосе “ №159, представлявано от членовете на управителния
съвет Томаш Пецка, Петър Холаковски и Виктор Любомиров Станчев, за признаване за установено, че
ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 3840.65 лева / три
хиляди осемстотин и четиридесет лева и шестдесет и пет стотинки /, представляваща едностранна
корекция на сметка при неизмерване на ел. енергия за периода 24.01.2020г. до 24.04.2020г.,
обективирана във фактура №**********/28.04.2020г. за абонатен №**********,
клиентски №540004310849 на обект – гр.Оряхово, обл.Враца, ул.” Христо
Смирненски „ №10, ведно със законната лихва върху тази сума, въз основа на
съставен Констативен протокол №3029807/24.04.2020г..
ОСЪЖДА А.Ц.М., ЕГН:********** *** ДА ЗАПЛАТИ на „ ЧЕЗ Разпределение
България ” АД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.“ Цариградско шосе “ №159, представлявано от членовете на управителния
съвет Томаш Пецка, Петър Холаковски и Виктор Любомиров Станчев сумата от 540.00 лева / петстотин и
четиридесет лева /, представляващи направените по делото разноски, както следва
– 200.00 лева / двеста лева / - депозит за вещо лице, 40.00 лева / четиридесет
лева / - депозит за свидетел и 300.00 лева / триста лева / - разноски за
юрисконсултско възнаграждение в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред
Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: