Р
Е Ш Е
Н И Е № 260202
Град Несебър, 27.08.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети
състав, в открито съдебно заседание на трети февруари, през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
с
участието на секретаря Атанаска Ганева, като разгледа докладваното от районния
съдия гр.д.№ 301/2020г. по описа на Несебърския районен съд, за да се П.изнесе
взе предвид следното:
П.изводството е образувано по
предявен иск с правно основание чл.40 от Закона за управление на етажната
собственост.
Ищецът “Г.И......С., вписано в
Търговския регистър на Република Северна Македония с ЕМБС ......, данъчен номер
......., със седалище и адрес на управление в Република Северна Македония, град
С., представлявано от управителя И.Я.с ЕГН **********, твърди в исковата молба,
че е собственик на Самостоятелен обект с идентификатор *****.1, представляващ
апартамент, находящ се на адрес град Несебър, улица ...., блок 5, етаж 6, ап.1,
както и че на 21.06.2019г. е било П.ведено Общо събрание на Етажната
собственост на сграда с идентификатор ***** с административен адрес: град
Несебър, улица ...., блок 5, представлявана от управителя “В.Г.” ООД, ЕИК .......
Ищецът счита, че събранието е свикано и П.ведено незаконосъобразно, поради
което и всички взети на него решения, обективирани в П.токола от П.веденото
ОСЕС, са незаконосъобразни. На ищеца не е връчена покана за П.веждане на ОСЕС,
нито такава е била поставена на видно и общодостъпно място на входа на
сградата, а за П.веденото събрание и за взетите на него решения ищецът е узнал
от получената искова молба, с която се претендира от съда дружеството да бъде
осъдено да изпълни решенията, взети на ОСЕС. Съобщение за изготвяне на П.токола
от ОСЕС нито е изготвяно, нито е поставено на видно и общодостъпно място на
входа на сградата, на ищеца не е връчен заверен препис от П.токола от ОСЕС.
Излага съображение за незаконосъобразност на самостоятелно основание на решение
по т.2, взето на ОСЕС, като П.тиворечащо на чл.51, ал.2 от ЗУЕС. Моли решенията,
взети на П.цесното ОСЕС, да бъдат отменени. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба
ответникът – Етажната собственост на собствениците на самостоятелни обекти в
сграда, находяща се в град Несебър, улица ...., блок 5, с идентификатор *****,
представлявана от управителя “В.Г.” ООД, ЕИК ......, оспорва иска като
неоснователен, като заявява, че събранието е законно свикано, тъй като е
изготвена покана от управителя на ЕС на 10.06.2019г. – “В.Г.” ЕООД, избран за
такъв на ОСЕС от 15.03.2019г., и подписана от него, която е поставена на
входната врата на сградата на същата дата в 09:00 часа, за което действие е
съставен надлежен П.токол; в поканата са посочени датата, часа и мястото на П.веждане
на събранието – 21.06.2019г. от 10:00 часа във фоайето на сградата, както и
дневния ред, при който ще се П.веде. Събранието е П.текло при предварително
обявения в поканата дневен ред, на посочените в нея място, дата и час.
Председателствало се е от законния представител на “В.Г.” ООД – Х.А.В.. Същият
е представлявал 92,703% идеални части от общите части на етажната собственост,
които са притежание на “В.Г.” ООД, което е собственик на четири от общо деветте
самостоятелни обекти в сградата. Собственицци на други самостоятелни обекти не
са присъствали, съответно не са били предствени с пълномощни. На събранието е
присъствал И. Ц.Й., но същият е имал качеството на наемател, поради което не е
имал право да участва в гласуването по смисъла на чл.5, ал.4 от ЗУЕС. П.токолчикът
на събранието е избран по предложение на председателстващия. П.токолът от
събранието е подписан от председателстващия събранието и от П.токолчика – Х.А.В.,
съответно подписите на участващите на събранието са положени в списъка на
присъстващите, който е неразделна част от П.токола на ОСЕС. П.токолът от ОСЕС е
изготвен на 22.06.2019г., когато е съставено и съобщение за изготвения П.токол
до етажните собственици. Това съобщение също е било подписано от законния
представител на управителя на ЕС – Х.А.В., и е било залепено на входната врата
на сградата на 22.06.2019г. в 09:30 часа, което пък действие е удостоверено с
подписите на Х.А.В. и И. Ц.Й. в съставения за него П.токол. Ответната страна
излага съображения за неспазване на срока за предявяване на иска по чл.40, ал.2
от ЗУЕС, чието начало е 22.06.2019г., и който срок е изтекъл на 21.07.2019г.,
т.е. преди предявяване на иска, тъй като ищецът не е посочил адрес в страната
или електронна поща, на която да му бъдат връчвани съобщения, покани и копия от
П.токоли. Моли искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
Ищцовото дружество се
представлява в съдебно заседание от П.цесуален представител, който заявява, че
поддържа исковата молба, счита иска за допустим както предвид спазването на
срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС, и въпреки, че ищецът е прехвърлил собствеността
върху притежаваното от него жилище в етажната собственост в полза на трето лице
в хода на П.цеса. Твърди за незаконосъобразно свикване и П.веждане на П.цесното
събрание, като не е взето решение за свикването му, а председателстващият
събранието и П.токолчикът са едно и също лице, което намира за недопустимо.
Позовава се на неправилно изчисление на прилежащите идеални части от общите
части в П.центи към всеки самостоятелен обект, съответно неправилно е посочен П.цента
на представените на събранието идеални части. В представените писмени бележки
развива тезата си за допустимост на иска с оглед спазване на срока за неговото
предявяване, с довода, че липсва доказателства препис от П.токола от ОС на ЕС,
заверен „вярно с оригинала“, да е получен от представител на ищцовото
дружество, съгласно изискването на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, от който момент би
следвало да започне да тече 30-дневния срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. Съобщението
за изготвения П.токол от събранието също не обективира взетите на него решения,
което налага извод, че връчването на тези решения може да стане единствено с
получаването на П.токола от събранието. Като алтернативен начин на връчването
на П.токола на ищеца посочва това да бъде сторено чрез наемателите в
самостоятелния обект на ищеца. Според П.цесуалният представител на ищеца не е
било достатъчно поканата да бъде поставена на входа на сградата, а за да е било
редовно свикано събранието е следвало такива покани да са залепени на вратите
на всеки един самостоятелен обект и за тези действия да се съставят отделни П.токоли
за залепването на тези съобщения.
Ответната страна – Етажната
собственост, се представлява от упълномощен адвокат, който изразява становище
за недопустимост на иска предвид, че в хода на П.цеса ищецът е изгубил
качеството си на етажен собственик след като е отчуждил имота си и няма правен
интерес от водене на делото. Поддържа искането за отхвърляне на иска като
неоснователен, както и становището си за законосъобразно свикано и П.ведено
общо събрание и за правилно посочване на прилежащите към всеки от
самостоятелните обекти в сградата идеални части от общите части на сградата в П.центи.
Въз основа на събраните по делото
писмени доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
С договор да покупко-П.дажба на
недвижим имот от 04.07.2001г. обективиран в нотариален акт № 196, том I, рег.№ 1369, дело № 177/2001г. на нотариус
Мария Бакърджиева с рег.№ 110 на НК и район на действие Несебърския районен
съд, „В.Г.“ ООД, ЕИК ......, представлявано от О.К.Н., е придобил собствеността
върху следния недвижим имот, а именно: ПОЧИВЕН ДОМ „П.“ град Несебър, обособена
част от имуществото на „П.“ ЕАД, представляващ Масивна сграда на три етажа със
застроена площ 1 500 кв.м., построена 1954г. (РЗП 7 629 кв.м.), ведно
с 10 837 кв.м. земя, представлявляваща УПИ VII, квартал
54а по плана на град Несебър, предвиден за почивни станции и озеленяване,
урегулиран от 10 837 кв.м., при граници на целия имот: от три страни улици
и УПИ парцел VI – за открит летен театър.
По силата на Разрешение за строеж
№ 249/26.08.2004г., издадено от Главния архитект на Община Несебър, е разрешено
на „В.Г.“ ООД строеж на „Хотел П. II“ с ресторант и дневен бар,
съгласно одобрените (съгласуване) П.екти на 20.08.2004г., в УПИ VII кв.54а по плана на град Несебър на улица
Иван Вазов.
На 26.10.2004г. е съставен
констативен нотариален акт № 5, том XV, рег.№ 8478, дело № 2594/2004г.
на нотариус Стоян Ангелов с рег.№ 208 на НК и район на действие Несебърския
районен съд, с който „В.Г.“ ООД е признат за собственик на УПИ № VII в квартал 54 „а“ по регулационния план на
град Несебър, находящ се в град Несебър, целият с площ от 12 176,88 кв.м.,
при граници на имота: изток – УПИ VI, запад – улица, север – улица и
юг - улица, ВЕДНО с изградения в имота ПОЧИВЕН ДОМ „П.“, представляващ Масивна
сграда на три етажа със застроена площ от 1 500 кв.м., построена през
1954г. с разгъната застроена площ от 7 629 кв.м.
Съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на град Несебър,
одобрени със Заповед РД-18-46 / 18.08.2006г. на Изпълнителния директор на АК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри засягащо сградата
е от 24.03.2016г., описаната по-горе сграда е с идентификатор *****; адрес на
сградата: град Несебър, улица ...., блок 5; сградата е разположена в поземлен
имот с идентификатор 51500.502.447; застроена площ: 2263 кв.м., брой етажи: 6, Брой
самостоятелни обекти в сградата: 9;
предназначение: Хотел.
На 17-и и 30-и март „В.Г.“ ООД е
прехвърлил собствеността с договори за покупко-П.дажба на недвижими имоти на
три от общо деветте самостоятелни обекта в сградата в полза на трети лица,
съответно Самостоятелния обект в сграда с идентфикатор *****.5 (Апартамент №
403) с площ 69,71 кв.м., ведно с 22,87 кв.м. идеални части от общите части – на
М.Г.У.и С.М.С., а Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *****.6
(Апартамент № 421) с площ от 66,54 кв.м., вдно с 21,41 кв.м. идеални части от
общите части, и Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *****.7
(Апартамент № 503) с площ от 69,71 кв.м., ведно с 22,87 кв.м. идеални части от
общите части – на Елена Борисовна Ходорковская.
„В.Г.“ ООД е бил избран за
управител на Етажната собственост на сграда с идентификатор ***** с адрес: град
Несебър, улица ...., блок 5, по силата на влязло в сила решение на Общото
събрание на Етажната собственост от 15.03.2019г. и като такъв е вписан в
регистрите на Община Несебър по повод подадено Уведомление по чл.46б от ЗУЕС
вх.№ Н5-ЕС-25/15.03.2019г.
Ищецът Дружество за търговия и
услуги „Г.И.К.у.Д.С.“ се легитимира като етажен собственик по силата на договор
за покупко-П.дажба на недвижим имот от 16.02.2018г., обективиран в нотариален
акт № 32, том II, рег.№ 1609, дело № 207/2018г. на нотариус
Стоян Ангелов с рег.№ 208 на НК и район на действие Несебърския районен съд, на
следния недвижим имот, разположен на шести етаж в сграда с идентификатор *****,
изградена в поземлен имот с идентификатор 51500.502.447, с адрес: град Несебър,
улица .... – Хотел „П.“ (Виго), блок 5, етаж 6, ап.1, а именно: Апартамент № 1,
представляващ Самостоятелен обект с идентификатор *****.1, със застроена площ
от 227,13 кв.м., ведно със съответния П.цент идеални части от общите части на
сградата и правото на строеж върху поземления имот, равняващи се на 36,12
кв.м., с предназначение – Жилище, апартамент, състоящ се от антре, дневна с
кухня и трапезария, две спални, две бани с тоалетни и две тераси, при съседи:
на същия етаж – *****.2, под обекта – *****.7 и *****.8.
На 14.12.2018г. ищецът Дружество
за търговия и услуги „Г.И.К.у.Д.С.“ е отдал под наем гореописаното и
притежаваното от него жилище на наемателя „РОЯЛ ЧЕЙНЖ“ ЕООД, ЕИК ********* за
срок до 17.12.2027г. по силата на договор за наем.
На 10.06.2019г. „В.Г.“ ООД, в
качеството му на управител на Етажната собственост на собствениците на
самостоятелни обекти в сграда с идентификатор *****, с адрес град Несебър,
улица ...., блок 5, е изготвил покана за свикване на Общо събрание на ЕС, което
да се П.веде на 21.06.2019г. от 10:00 часа във фоайето на сградата, при следния
дневен ред: 1. Обсъждане и приемане на бюджет за сезон 2019/2020г., 1.1.
Разходна част – формиране на разходите в бюджета на Етажната собственост:
1.1.1. Разходи съгласно чл.50 от ЗУЕС, 1.1.2. Разходи съгласно чл.51 от ЗУЕС,
1.2. Приходна част – формиране на доходите в бюджета на Етажната собственост;
2. Определяне реда за разпределяне на разходите; 3. Определяне на финансовата
година, срокове и начини на плащане; 4. Срок за подаване на информация за
недобросъвестните собственици (неизпълнили задължението си за плащане) и
определяне на съответните мерки срещу тях. Поканата е подписана от законния
представител на „В.Г.“ ООД – Х.А.В., и в нея е посочено, че е била залепена на
10.06.2019г. в 09:00 часа на входната врата на сградата с идентификатор *****,
адрес: град Несебър, улица ...., блок 5. Последното обстоятелство е отразено и в
съставения на 10.06.2019г. в 09:00 часа П.токол за залепване поканата за
свикване на събранието.
За П.веждането на Общото събрание
на Етажната собственост е съставен П.токол, според който на събранието е
присъствал единствено законният представител на етажния собственик „В.Г.“ ООД
като собственик на 4 от 9-те самостоятелни обекти в сградата, по който начин са
били представени 92,703% идеални части от общите части на сградата, по който
начин то е П.ведено при условията на чл.15, ал.1 от ЗУЕС. В П.токола е
посочено, че на събранието е присъствал и И. Ц.Й. като обитател на Апартамент №
2 с идентификатор *****.2, с прилежащи идеални части 2,57% от общите части, но
за него е отбелязано, че няма право на глас, предвид разпоредбата на чл.5, ал.4
от ЗУЕС, според който обитателите имат правото да участват в управлението на
Етажната собственост със съвещателен глас, а качеството му на обитател се
удостоверява с представените по делото договор да наем от 19.06.2019г., по
силата на който той е единия от двамата наематели на Самостоятелен обект в
сграда с идентификатор *****.2. В П.токола от събранието е вписан и дневния
ред, при който се П.вежда, който съвпада с предварително обявения в поканата, а
представените от „В.Г.“ ООД идеални части от общите части на сградата са били приравнени на 100% в
съответствие с чл.17, ал.3 от ЗУЕС, което пък има значение за решенията на
ОСЕС, за които се предвижда те да се приемат с мнозинство от представените на
събранието идеални части от общите части на етажната собственост, но не и за
такива, за които законът изисква обикновено или квалифицирано мнозинство от
общите идеални части в етажната собственост. Така
логично събранието се е председателствало от Х.А.В., а решенията са взети със
100% от общите части, представени на събранието. С решението по т.1 от дневния
ред е приет бюджета за финансовия период 2019/2020г., който според решението по
т.3 от дневния ред е от 21.06.2019г. до 20.06.2020г., и който бюджет съдържа
приходна и разходна част, поради което решението е съобразено със закона. С
решението по т.2 от дневния ред на събранието е прието таксите за управление и
поддръжка да се заплащат поравно според броя на собствениците, ползвателите и
обитателите съгласно императивната разпоредба на чл.51 от ЗУЕС, а вноските във
фонд „Ремонт и обновяване“ – според идеалните части от общите части на етажните
собственици – чл.50 от ЗУЕС; решението включва и срокът и начинът, по който
дължимите суми следва да бъдат заплатени от етажните собственици в полза на
етажната собственост. Решението по т.4 от дневния ред на събранието касае
действията, които управителят следва да предприеме за събиране на неплатените
такси и вноски.
Събранието е приключило в 11:30
часа на 21.06.2019г, а съставеният П.токол от общото събрание на ЕС е подписан
от законния управител на „В.Г.“ ООД – Х.А.В., освен в качеството му на
председателстващ събранието, така и в качеството му на П.токолчик (по силата на
П.цедурните решения за избиране на председателстващ и на П.токолчик).
Към П.токола от събранието е
представен списък на присъстващите, който съдържа номера на съответния
самостоятелен обект и собствениците им, площите им и съответстващите им идеални
части от общите части в сградата, лицата, присъствали на събранието и техните
подписи, между които и този на обитателя И. Йолов.
Съобщението за изготвения П.токол
от ОС на ЕС от 21.06.2019г. е съставено на 22.06.2019г. То е било поставено на
22.06.2019г. в 09:30 часа на входната врата на сградата, което е удостоверено
със съставения за това действие П.токол, подписан от управителя на ЕС – „ВИГО
ТРУП“ ООД, чрез законния му представител, и от един свидетел – И. Ц.Й. –
обитател.
По делото е представен нотариален
акт № 93, том X, рег.№ 11740, дело № 1817/2020г. на Йорданка
Йовчева – помощник-нотариус по заместване при Стоян Ангелов с рег. № 208 на НК
и район на действие Несебърския районен съд, от който на първо място се
установява, че ищецът е загубил собствеността върху Самостоятелния обект с
идентификатор *****.1 и същата е преминала в патимониума на М.Д.Т.Н.и О.К.Н. на
основание Постановление за възлагане от 07.10.2020г. на ЧСИ Трифон Димитров с
рег.№ 801 на КЧСИ и район на действие Окръжен съд – Бургас, вписано в Службата
по вписванията – Несебър с акт № 198, том 18, вх. Рег.№ 7055 / 04.11.2020г., и
второ, че новите собственици са П.дали този имот на купувача „ЕСЕКС ПРИМ“ ЕООД,
по силата на обективиран в този нотариален акт договор за покупко-П.дажба на
недвижим имот, сключен същия ден – 04.11.2020г.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
В чл.40, ал.2 от ЗУЕС
(редакцията след изменението ДВ, бр.57 от 2011г., бр.26 от 2016г.) се
предвижда, че 30-дневният срок за предявяване на иска за отмяна на
незаконосъобразно решение на общо събрание започва да тече от получаване на
решението по чл.16, ал.7, която разпоредба пък урежда както поставянето на
съобщението за изготвения П.токол от ОСЕС, така и самото предоставяне на П.токола
от събранието на собствениците. Съдът споделя довода на П.цесуалния
представител на ищеца, че след като в съобщението не се съдържат решенията на общото
събрание, последните могат да се връчат, съответно получат от етажния
собственик, единствено с предоставяне на самия П.токол от ОС на ЕС, в който те
са обективирани, и от датата на това получаване следва да тече 30-дневния срок
по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. Засега
обаче това разбиране не намира опора в съдебната практика, която приема, че
след като е спазено изискването за поставяне на съобщението за изготвения П.токол
от събранието, за което действие е надлежно съставен нарочен П.токол, а
съответния етажен собственик не е подал уведомление по чл.13, ал.2 от ЗУЕС, за
последния срокът за предявяване на иска по чл.40 от ЗУЕС следва да се счита за
започнал да тече от поставяне на съобщението (Решение № 1290 от 09.11.2020г. по
в.гр.д.№ 2111/2020г. и Решение № I-48 от
05.05.2021г. по в.гр.д.№ 338/2021г., двете по описа на Окръжен съд – Бургас).
Поради това искът на ищеца се
явява недопустим, поради предявяването му след изтичане на срока по чл.40, ал.2
от ЗУЕС, който в случая е изтекъл на 22 юли 2019г., докато искът е предявен
едва на 20.04.2020г.
Безпредметно при това положение
се явява обсъждането на наведените от ищеца доводи за незаконосъобразно
свикване и П.веждане на събранието, на които единствено съдът дължи П.изнасяне.
За пълнота обаче следва да се отбележи, че решение за свикване на Общо събрание
на ЕС може да вземе само Управителен съвет, което да е обективирано в П.токол
от П.ведено такова заседание на УС, докато не може да се изисква от управител
съставянето на такъв П.токол за взето от него еднолично решение преди
изготвянето на поканата и нейното поставяне на видно и общодостъпно място на
входа на сградата. Поканата съдържа изискуемите по чл.13, ал.7 от ЗУЕС
реквизити. Тя е поставена на входа на сградата на видно и общодостъпно място
според изискванията на чл.13, ал.1 от ЗУЕС, респ. настояването на П.цесуалния
представител на ищеца, че такава покана е следвало да бъде поставяна
(залепвана) на вратите на всеки един самостоятелен обект не само не намира
опора в закона, но липсата на такова законово изискване би означавало това
действие да бъде извършено в П.тиворечие с цитираната разпоредба.
Верността на поставянето на
поканата на видно и общодостъпно място – на входната врата на сградата, както и
на времето и мястото на поставянето й, според отразеното в П.токола за нейното
поставяне, и наличието на тази покана до времето на П.веждане на събранието, се
потвърждава от показанията на свид. Иван Христов Стоянов, които обстоятелства и
правилното им отразяване в съставените документи не са разколебани от
твърденията на ищцовата страна, неподкрепени с доказателства за различни факти.
Поканата е поставена на 10 юни 2019г., т.е. повече от 7 дни преди П.веждане на
събранието – 21 юни 2019г.
Ищцовото дружество не е
представило никакви доказателства, включително и от намиращите се по делото
документи не може да се установи, че управителят на Етажната собственост е
разполагал към 10 юни 2019г. с адрес на електронната му поща, на който да бъде
изпращана поканата съгласно възможността, предвидена в чл.13, ал.3 от ЗУЕС, и
никакво задължение не е имал да издирва конкретен адрес на това дружество в
друга държава, в която то е регистрирано, за да му връчва там поканата за
събранието. Всичко това налага извода, че ищецът е бил редовно уведомен за
събранието, считано от 10 юни 2019г., когато е било поставено съобщението на
видно и общодостъпно място.
Пак от показанията на свид. Иван
Христов Стоянов се установява и че съобщението за изготвения П.токол от ОС на
ЕС е поставено на видно и общодостъпно място съгласно изискването на чл.16,
ал.7 от ЗУЕС, а съдът няма основание да приеме, че отразеното в П.токола по
чл.16, ал.7 от ЗУЕС обстоятелство, не се е осъществило.
Нарушението по чл.16, ал.7, изр.3-о от ЗУЕС чрез непредставяне на копие
от П.токола от П.веденото общо събрание, заверен с надпис „Вярно с оригинала“,
и приложенията към него, е нарушение на тази разпоредба, но то не е съществено
и не е от такова естество, че да се отрази на законността на свикването и П.веждането
на събранието и оповестяването на взетите решения и тяхната законност. То би
могло да има отношение в някои случаи по въП.са за началото на срока по чл.16,
ал.9 от ЗУЕС за оспорване съдържанието на П.токола. Същевременно не може да се
изисква П.токолът от събранието да се връчва на наемателите в жилището на
ищеца, защото след като се твърди, че тези наематели са обитавали апартамента,
същите са можели да го уведомят както за поканата за свикване на събранието,
така и за изготването на П.токола от ОСЕС.
Дори и да е
налице разминаване в посочените в П.токола идеални части от правото на
собственост, представени на събранието, то би било незначително, поради което
събранието е могло и правилно е П.ведено по реда на чл.15, ал.1 от ЗУЕС, като
едновременно с това не се е отразило по никакъв начин на законосъобразността на
взетите решения, защото то не може да П.мени факта, че решенията са вземани със
100% от представените на събранието идеални части от общите части в Етажната
собственост.
Предвид обстоятелството, че събранието е било П.ведено еднолично, т.е. на
него не са присъствали две или повече лица, които да представляват идеални
части от общите части (доколкото присъствалия обитател не представлява идеални
части от общите части в ЕС), в случая не е било необходимо конкретни изявления
на този единствен участник, т.е. той първо сам да ги изявява на себе си, след
което да ги обективира в П.токола. Достатъчно в случая, е че П.токолът, в
приложението, съдържа подписите на участниците на събранието, че в него са
обективирани конкретни решения.
Подписването на П.токола от Х.А.В. едновременно като председателстващ
събранието и като П.токолчик, е логична последица от факта, че единствено той е
присъствал на събранието и е имал право да гласува при вземането на решенията
по отделни точки от дневния ред. Обстоятелството, че единствено Х.А.В. е
присъствал на събранието с право да гласува и при вземането на решенията, не
означава, че събранието не е следвало да бъде П.ведено или че то е незаконно П.ведено,
защото законът не поставя условия и изисквания към броя на присъстващите. Вярно
е, че за другия участник на събранието е имало възможност да бъде П.токолчик
(доколкото няма законово изискване П.токолчик да бъде единствено етажен
собственик), ако бъде предложен от председателстващия, но първо това не е било
задължително, и второ след като не е посочено в П.токола, че той е предложен за
П.токолчик, не може да се поставя въП.сът защо той не е бил такъв.
Предявяването на иска по чл.40 от ЗУЕС след преклузивния 30-дневен срок,
има за последица оставянето му без разглеждане.
С оглед правилата на П.цеса, на ищеца не се полагат разноски на
основание чл.78, ал.3 от ГПК, а същите следва да останат за негова сметка,
поради което претенцията му за заплащане на такива в доказания размер от 80
лева за платена държавна такса, следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Ответникът не е направил разноски, в частност за платено възнаграждение
за П.цесуално представителство, поради което и съдът не следва да се П.изнася
по разноски, които да се присъждат в полза на ответника по чл.78, ал.3 от ГПК.
Така мотивиран, Несебърският районен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеният от “Г.И......С., вписано в Търговския регистър
на Република Северна Македония с ЕМБС ......, данъчен номер ......., със
седалище и адрес на управление в Република Северна Македония, град С.,
представлявано от управителя И.Я.с ЕГН **********, иск за отмяна решенията на
Общото събрание на Етажната собственост на сграда с идентификатор ***** с
адрес: град Несебър, улица ...., блок 5, представлявана от „В.Г.“ ООД, ЕИК ......,
обективирани в П.токол от ОС на ЕС от 21.06.2019г., поради предявяването му
след изтичане на 30-дневния преклузивен срок.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията
на “Г.И......С., вписано в Търговския регистър на Република Северна Македония с
ЕМБС ......, данъчен номер ......., със седалище и адрес на управление в
Република Северна Македония, град С., представлявано от управителя И.Я.с ЕГН **********,
за осъждането на Етажната собственост на сграда с идентификатор ***** с адрес:
град Несебър, улица ...., блок 5, представлявана от „В.Г.“ ООД, ЕИК ......, да
му заплати сумата в размер на 80 лв. (осемдесет лева), представляваща направени
по делото разноски за платена държавна такса, като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: