О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№…………22.11.2018 година
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХХІІІ
състав, в закрито заседание на 22.11.2018 г. , като разгледа докладваното от
съдия Мария Ганева адм. д. № 2289/18 г. по
описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
В проведеното открито съд. заседание на 24.10.2018
г. съдът даде конкретни указания на
страните, разпредели док. тежест помежду им , предостави срок за док. искания и
отложи произнасянето си в закрито по искането в жалбата за назначаване на съд.
експертиза.
С молба от 30.10.2018 г. жалбоподателят депозира
своите док. искания : окомплектоване на адм. преписка с неговото възражение срещу рев. доклад и
приложенията му , както и на приемо-предавателни протоколи за предаване
на готовата продукция ; включване на
допълнителен въпрос на поисканата експертиза след запознаване с работните карти
вещото лице да отговори дали е налице кадрова обезпеченост за извършване на възложените
поръчки.
След връчване на ответника на препис от молбата с
док. искания същият депозира писмено становище ,в което посочва, че
възражението , неговите приложения и приемо-предавателните протоколи са
неразделна част от представената по делото
преписка . Не се прави възражение за включване на допълнителен въпрос
към поисканата съд. експертиза.
Съдът счита док. искане за окомплектоване на адм. преписка с цитираните в молбата на „////
„ ООД от 30.10.2018 г. писмени документи
за неоснователно, тъй като възражението на това дружество срещу рев. доклад се
намира на л. 741-743 от адм. преписка, която съдът приобщи към доказателствения
материал в съд. заседание на 24.10.2018 г. Преписът на това възражение,
приложен към молбата от 30.10.2018 г. е с идентично съдържание на приложеното
към делото и от него се установява, че приложения на това възражение са
обяснения на Г.Г., пълномощно на Г.Г.,
160 броя карти на „Никс М и сие“ ЕООД, 8
броя технологии за изделия . Тези писмени документи са намират на л. 597-737 от
преписката . Посочените в молбата на ж-ля приемо-предавателни протоколи също са
част от адм. преписка – л. 191-313 от същата .
В обобщение поисканото събиране на писмена
документация съдът счита за ненужно , тъй като същата е приобщена като писмени
доказателства по делото.
Искането за назначаване на съд. експертиза, съдът
счита , че следва да удовлетвори частично като включи като задачи на същата
само формулираните такива по т. 1 и 3 в жалбата , понеже същите имат връзка с
даденото указание по чл. 171 , ал.4 от АПК за събиране на д-ва за извършени
плащания по фактурираните доставки.
Формулираният втори въпрос е дали към всяка
фактура има сключен договор и приемо-предавателен протокол , но извършването на
подобно сравнение не изисква специални познания в областта на счетоводството и
не налага включването му като въпрос на съд. експертиза. Поисканата задача за
изследване дали е съпоставима хронологично
реализацията на готова продукция от „ //// „ ООД към датите на получаване на готова продукция от „Никс М и сие“ ЕООД няма отношение към
дадените от съда указания и не е от значение за правния спор .
Четвъртият въпрос е вещото лице да извърши анализ
на оспорените части на рев. акт .
Анализът за законосъобразност на оспорената част от обжалвания рев. акт е
задължение на съда и не може да бъде задача на съд. експертиза.
Отговорът
на поискания допълнителен въпрос за изследване кадровата обезпеченост за изпълнение на фактурираните доставки не
изисква експертна компетентност в
областта на счетоводството , а и доказването на подобен факт става посредством
писмени доказателства.
Мотивиран от изложените съображения съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
Оставя без уважение док. искане на жалбоподателя с
молба вх. № 18720/30.10.2018 г. по чл. 190 от ГПК за окомплектоване на адм.
преписка с възражението на „////“ ООД срещу
рев. доклад и неговите приложения, както с приемо-предавателните
протоколи , описани в същата молба.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото
лице-счетоводител, след като се запознае
с материалите по делото и след проверка на счетоводството на „//// “ ООД да
даде отговор на следните въпроси:
1.Как е осчетоводена в
счетоводството на жалбоподателя всяка една от процесните фактури с издател „
Никс М и сие“ ЕООД , описани в РА ?
2.Какви са записванията в счетоводството на „ ////
„ ООД относно плащанията по всяка една от фактурите по т.1 . За извършените
плащания , които не са по банков път, има ли в счетоводството на ж-ля фискален
бон и ако да- да се посочи какви относима информация за дата и стойност на
плащането се съдържа.
Оставя без уважение искането в останалата му
част.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв.
по сметка на Административен съд Варна-вещи лица, вносим от жалбоподателя в
5-дневен срок от днес, като в същият срок представи доказателства за това.
Вещото лице ще се определи в
закрито заседание, след представяне на доказателства за внесен депозит,
като същото следва да изготви и
представи заключението си, както и справка-декларация по чл. 23 или сметка по
чл. 23, ал.3 от Наредба №2/29.06.2015г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица най-малко седем дни преди съдебно заседание.
Определението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: