О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№.......
гр.
Шумен, 26.04.2021г.
Административен съд – гр. Шумен, в закрито заседание на двадесет и шести април две
хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
Административен съдия: Кремена Борисова
като разгледа
докладваната от административен съдия Кр. Борисова административно дело № 122
по описа за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на реда на чл.200 във вр. с чл.
197 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Община Нови пазар, депозирана
чрез адвокат Ц.Д.от Адвокатска колегия – Велико Търново, срещу Писмо изх. №
ОА-984/19.03.2021г. на директора на РИОСВ – Шумен. В жалбата се релевират
доводи за незаконосъобразност на атакуваното писмо. Твърди се, че то носи
белезите на индивидуален административен акт, доколкото засяга законни интереси
на жалбоподателя и представлява отказ от разглеждане по същество на
депозираното искане с вх. № ОА-984/09.03.2021г., подлежащо на съдебен контрол.
Поддържа се и становището, че издаденото писмо се явява и незаконосъобразно,
доколкото при издаването му не е спазена съответната форма, постановено е в
нарушение на административнопроизводствените правила и при неправилно
приложение на материалния закон. В тази връзка сочи, че органът не е изложил
мотиви, касаещи регламентираното в чл. 31, ал. 1 от Наредбата за условията и
реда за извършване на екологична оценка на планове и програми негово правомощие
да спре прилагането на плана като форма на принудителна административна мярка
за контрол, докато справката не бъде съгласувана по реда на чл. 29, ал. 1 от
наредбата. Липсата на изложени прави основания, подкрепящи постановения отказ
за разглеждане на предоставената справка жалбоподателят възприема за съществено
процесуално нарушение, препятстващо адресата на акта да разбере волята на
издателя му и да организира защитата си против него. Поради това се отправя
искане за отмяна на процесното писмо и за връщане преписката на компетентния
орган за решаване на въпроса по същество. Претендират се и разноски.
Ответната страна, директор на РИОСВ – Шумен, депозира
становище, в което обективира твърдения за недопустимост и неоснователност на
оспорването. Сочи, че депозираната жалба се явява недопустима, доколкото е
насочена към акт, който поради спецификите не подлежи на съдебен контрол.
Поддържа и становището, че претенцията на жалбоподателя следва да бъде
възприета за неоснователна, като изтъква и съображения за неприложимост на
процедурата, визирана в чл. 31, ал. 1 от наредбата. Поради това моли процесната
жалба да бъде оставена без разглеждане.
Шуменският административен съд, след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
Между Община Нови пазар и Министерство на регионалното
развитие и благоустройството е сключено Споразумение № ДА-02-30-171/20.05.2016г.
с предмет финансово подпомагане изработването на проект за общ устройствен план
на община по чл. 105, т. 1 от ЗУТ със средства, предвидени в бюджета на МРРБ.
Във връзка с изготвяния план е изготвено Становище по
екологична оценка № ШУ-1-1/2019г. на Регионалната инспекция по околна среда и
водите /РИОСВ/ - Шумен, с което е съгласуван общият устройствен план на Община
Нови пазар.
С Решение № 98 по Протокол № 10 от 28.05.2020г. от
редовно заседание на Общински съвет – Нови пазар на основание чл. 21, ал. 1, т.
11 от ЗМСМА, във вр. с чл. 127, ал. 6 от ЗУТ, общинският съвет одобрил
окончателния проект на „Общ устройствен план на Община Нови пазар“, заедно с
правилата за неговото прилагане. Впоследствие е изготвено и Обявление №
36/17.06.2020г., с което Община Нови пазар съобщава за одобрения ОУПО и влязъл
в сила план.
С оглед изпълнение на сключеното Споразумение №
ДА-02-30-171/20.05.2016г. от Община Нови пазар е изпратено писмо с №
04-15-33/10.09.2020г. до МРРБ. В получения отговор от страна на министерството е
указано, че Община Нови пазар следва да представи в МРРБ доказателства,
удостоверяващи писменото произнасяне на РИОСВ – Шумен в изпълнение на чл. 29,
ал. 2 от Наредбата за условията и реда за
извършване на екологична оценка на планове и програми.
На 10.03.2021г. от страна на Община Нови пазар е представена
в РИОСВ обобщена справка, съдържаща анализ по чл. 29, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от
наредбата. В отговор на представената справка директорът на РИОСВ – Шумен
изготвил Писмо изх. № ОА-984/19.03.2021г., в което отразил, че претенцията на
общината е оставена без разглеждане.
Писмото е получено в общинската администрация и
заведено под съответния номер на 22.03.2021г., като впоследствие от страна на
Община Нови пазар е депозирана жалба от 05.04.2021г., адресирана до
Административен съд – Шумен, по повод на която е инициирано и настоящото
производство.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства и наведените от страните доводи, достига до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, против
неблагоприятен административен акт, представляващ на практика отказ от
провеждане на процедура и издаване на краен административен акт, имаща правен
интерес от оспорването, в законоустановения четиринадесетдневен срок, съгласно
чл. 197, ал. 1 от АПК. В тази връзка, настоящата инстанция не споделя доводите
на административния орган, че писмото има единствено информативен характер и
това изключва допустимостта на съдебното му обжалване. Противно на това
разбиране, съдът намира, че същото разкрива белезите на индивидуален
административен акт, с постановяването на който се засяга правната сфера на
жалбоподателя, доколкото надлежното изпълнение на сключеното споразумение с
МРРБ е поставено в зависимост от приемането на представената справка. Писмото
по своята същност представлява отказ за разглеждане по същество на депозираното
искане и като такова подлежи на съдебен контрол. Поради това настоящата
инстанция счита депозираната жалба за допустима,
а разгледана по същество и за основателна,
като съображенията за това са следните:
Обжалваният акт е издаден от надлежен орган, директор
на РИОСВ – Шумен, който изрично е определен като компетентен орган за ЕО на
планове и програми, одобрявани от териториалните органи на изпълнителната власт
или от общинския съвет съобразно правилото на чл. 4 от Наредба за условията и
реда за извършване на екологична оценка на планове и програми.
Съдът намира, че обжалваният акт е незаконосъобразен,
тъй като не отговаря на изискванията по чл. 59, т. 4 от АПК, които са във връзка
с основанието по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т.
4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и
правни основания за издаването му, от което следва, че императивно изискване на
закона е административният акт да е мотивиран. Мотивите на административния акт
представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и
тяхното наличие позволява да са разбере волята на административния орган.
Мотивите имат съществено значение и за съда при
осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този
контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения
административен акт.
В разглеждания случай административният орган
лаконично е обсъдил фактите, относими за процесния казус, приемайки, че Община
Нови пазар е представила обобщената справка в нарушение на чл. 29 от Наредбата
за ЕО, след одобряване на окончателния проект на ОУП. Прочитът на приложените
доказателства сочи с категоричност, че това е така – забавеното изпълнение не
се оспорва и от жалбоподателя. Следва да се отбележи обаче, че нормата на чл.
29 е поместена в глава шеста от наредбата, озаглавена „Наблюдение и контрол при
прилагането на плана/програмата“. Глава шеста завършва с текста на чл. 31.
Съобразно първата му алинея, в случаите, когато не е постъпила справка по чл.
29, ал. 1, компетентният орган по чл. 28, какъвто несъмнено се явява издателят
на процесното писмо, може да спре изготвянето и прилагането на плана/програмата
в зависимост от фазата на изпълнение като принудителна административна мярка на
контрол, както и да предложи на други контролни органи предприемането на мерки
от тяхната компетентност. Систематичното място на тази норма и вложеният в нея
законодателен смисъл навежда на извод, че съответният административен орган
разполага с правомощието да налага принудителна административна мярка на
контрол при липса на постъпила справка, а на по-голямо основание и при наличие
на забавено нейно представяне. Видно от съдържанието на атакувания
административен акт, органът не е обсъдил приложимостта на чл. 31, ал. 1, като
аргументи за това е изложил единствено в депозираното писмено становище по
делото, в което сочи, че не е бил сезиран за предприемане на действия по чл.
31, съответно че, дори и да се допусне евентуална процедура по този член, тя би
подлежала на самостоятелно разглеждане. В контекста на изложеното, настоящата
инстанция счита, че вместо да постанови отказ за разглеждане по същество на
справката на възложителя, оставяйки я без разглеждане, аргументирайки се
единствено с наличие на одобрен проект на ОУП, органът е бил длъжен да обсъди и
възможността да спре прилагането на плана като принудителна административна
мярка на контрол до съгласуване на обобщената справка, като изложи и
съображения за това.
Предвид така изложеното съдът намира, че в оспорения
административен акт не са изложени фактическите основания за прекратяване на
производството, а правните такива са необосновани. С оглед така изложените
съображения, съдът намира, че следва да отмени оспорения акт и да върне
преписката на административния орган за произнасяне по същество.
При този изход на делото, ответникът следва съгласно
чл. 143, ал.1 от АПК да заплати на жалбоподателя сторените от него разноски по
делото в размер на 550 /петстотин и петдесет/, от които 50 за заплатена
държавна такса и 500 лева хонорар за адвокат.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 200, ал. 1 от Административно-процесуалния
кодекс, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Писмо изх. № ОА-984/19.03.2021г. на директора на РИОСВ
– Шумен.
ВРЪЩА преписката на директора на Регионалната инспекция по
околната среда и водите – гр. Шумен за продължаване на производството при
съобразяване на указанията, дадени с настоящото определение.
ОСЪЖДА Регионалната инспекция по околната среда и водите –
гр. Шумен да заплати на Община Нови пазар сумата от 550 /петстотин и петдесет/
лева, представляващи разноски по делото за изплатено адвокатско възнаграждение
и внесена държавна такса.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в седемдневен срок от
неговото съобщаване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: