№ 164
гр. с., 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – с., IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Кючуков
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА К. БЪЧВАРОВА
като разгледа докладваното от Пламен Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20252230200503 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Предмет на обжалване е Електронен фиш серия К № 10644847,
издаден от ОДМВР-с., с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3
от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лв.
на К.П.К. с ЕГН ********** –законен представител на фирма „Дикс 94“ЕООД
с ЕИК .......... за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. с 21, ал.1 от ЗДвП установено с
автоматизирано техническо средство CELERITAS MVD 2020 на 08.04.2025г. в
10.28ч.
Жалбоподателя К.П.К. намира електронния фиш за
незаконосъобразен и неправилен, издаден в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Твърди, че при издаването му не били спазени
разпоредби на чл. 189, ал. 4 и сл. от ЗДвП, регламентиращ всички реквизити за
издаването му. Твърди се също, че за същото нарушение бил издаден и втори
ЕФ Серия К №10645091, като не можело да се установи кой от двата фиша
правилен и установява по безспорен начин превишената скорост. Спорен бил
също и въпросът дали уредът, с който е отчетено нарушението е работил
правилно. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалвания
електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява и
1
не се представлява. Чрез упълномощен защитник е депозирал писмено
становище по делото, в което поддържа жалбата. Сочи, че процесният фиш
бил издаден в нарушение на принципа "non bis in idem", тъй като за едно и
също нещо бил наказан и с ЕФ серия К № 10645091. Моли за отмяна на
обжалвания електронен фиш.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно
заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба,
в която оспорва жалбата и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага
подробни съображения за неговата законосъобразност. Прави и възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 08.04.2025 г. в общ. с., на път ПЪРВИ КЛАС, НОМЕР 6, на
кръстовището за с.Б. се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение със автоматизирано техническо средство CELERITAS
MVD 2020 с №000355С2. Същият бил позициониран в общ. с., на път ПЪРВИ
КЛАС, НОМЕР 6, на 409.6 км., на кръстовището за с.Б., насочено към гр.Б.,
където действащото ограничение на скоростта било 60 км/ч. въведено с пътен
знак В26 и Т2-300м., извън населено място. В 10. 28 часа на 08.04.2025 г. бил
заснет движещ се товарен автомобил "ИВЕКО 50 Ц 35" рег. № А6775РН със
скорост 82 км/ч. при ограничение от 60 км/ч. След обработване на
информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в
който като нарушител било вписано името на К.П.К. в графа законен
представител на фирма „Дикс 94“ЕООД, собственик на когото е регистрирано
МПС. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с
установена скорост от 82 км/ч. – превишаване с 22 км/ч., съставляващо
нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с 21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл. 189,
ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 100 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
приложените по делото писмени и веществени доказателства и
доказателствени средства, както следва: разпечатка на снимков материал №
011755 от 08.04.2025 г., в който е фиксирана скоростта на превозното средство,
регистрационният му номер, датата и точния час на нарушението, справка
2
АИС АНД; протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство
или Система; снимков материал на разположението на уреда за заснемане;
Протокол от проверка № 116-СГ-ИСИС/13.08.2024 г., от които се установява
техническата годност на използваното в случая техническо средство; копие на
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № серия К № 10644847;
сертификат на служител от сектор ПП към ОД МВР-с., за работа с
АТСС;извадка ЕЦОН.
Видно от Електронен фиш за налагане на глоба серия К № серия К №
10644847, със същия на К.П.К. на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т.
3 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лв.
за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. с 21, ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство на 08.04.2025 г. в общ. с., на път ПЪРВИ
КЛАС, НОМЕР 6, на 409.6 км., на кръстовището за с.Б., извън населено място,
изразяващо се в превишаване на допустимата скорост за движение с 22 км/ч.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна
страна и в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което
следва да бъде разгледана по същество.
Разпоредбата на чл. 21, ал.2 от ЗДвП забранява на водачите на пътни
превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават извън
населено място скоростта различна от посочената по ал.1 когато е
сигнализирана с пътен знак, в случая пътен знак В26 и Т2-300м., с посочена
максимално разрешена скорост от 60 км/ч. Тъй като в настоящия случай е
отчетено превишаване на допустимата скорост за движение в извън населено
място-сигнализирания с допълнителна табела Т2-300м. участък с 22 км/ч., е
приложена санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП,
предвиждаща налагане на административно наказание "глоба" в размер на 100
лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост извън населено
място, ако превишаването е от 21 до 30 км/ч. Следователно деянието, за което
е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш
скорост е с приспаднат толеранс от 3%. Обосновано в електронния фиш името
на К.П.К. е посочено като нарушител в качеството на представител на
3
собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото
същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило
нарушението. Жалбоподателя попада в кръга на лицата по чл. 188, ал. 1 от
ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в
електронния фиш.
При извършената служебна проверка съдът не констатира да са
допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения на процесуалните
правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна
на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при
спазване на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г., в която са уредени условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителният
в случаите на използване на АТСС протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно одобреното приложение, който е
доказателство относно датата, часа, мястото за контрол, посоката на движение
на контролираните МПС, ограничението на скоростта, наличието на снимка
на разположението на АТСС и други обстоятелства, необходими за преценката
относно законосъобразността на издадения електронен фиш. При съставяне на
фиша са спазени изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като е описано пълно
и самото нарушение и мястото на извършването му. Описание на
нарушението напълно отговаря на изискването на закона и дава възможност
на жалбоподателя да разбере административнонаказателното обвинение и да
организира в пълен обем защитата си по него. Несъмнено се установява
техническата годност на използваното АТСС от представените по делото
Протокол от проверка № № 116-СГ-ИСИС/13.08.2024 г. Не се споделя
възражението, че фишът е издаден в нарушение на принципа "non bis in idem",
тъй като за едно и също нещо жалбоподателя бил наказан и с ЕФ серия К №
10645091. Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, приложима на
основание чл. 84 от ЗАНН, образуваното наказателно производство се
прекратява, когато спрямо същото лице за същото престъпление има
незавършено наказателно производство, влязла в сила присъда, постановление
или влязло в сила определение или разпореждане за прекратяване на делото.
Принципът "non bis in idem" е уреден и в чл. 4, & 1 от Протокол № 7 към
ЕКПЧ, съгласно който никой не може да бъде съден или наказван от съда на
4
една и съща държава за престъпление, за което вече е бил оправдан или
окончателно осъден, съгласно закона и наказателната процедура на тази
държава. Практиката на ЕСПЧ по прилагането на чл. 4, & 1 от Протокол № 7 е
систематизирана и в постановеното от ОСНК на ВКС на Р. Б. Тълкувателно
решение № 3 от 22.12.2015 г. по т. д. № 3/2015 г., което намира приложение и
при реализирана административнонаказателна отговорност. Там е възприето,
че принципът "nе bis in idem" препятства повторението на наказателно
производство, приключило с окончателно решение, като без значение е видът
на това решение /наказателно постановление, съдебно решение, присъда,
разпореждане или определение за прекратяване на наказателно производство/
и неговия характер /осъдителен, оправдателен и пр. /. Дублирането на
наказателни процедури (bis) е недопустимо, когато някоя от тях започва или
продължава развоя си, след като другата е приключила с влязъл в сила акт.
Принципът "nе bis in idem" препятства повторението на наказателно
производство, приключило с окончателно решение. Последиците от
повторното наказателно преследване на едно и също лице за същото деяние,
се преодоляват чрез прекратяване на второто по ред производство, съответно с
отмяна на постановените по него актове, респ. с възобновяване на
окончателно приключилото административнонаказателно производство,
отмяна на постановените по него актове и прекратяването му. В случая
действително срещу жалбоподателя е издаден и втори ЕФ серия К №
10645091 за административно нарушение, извършено по същото време и
място, но първо във времето е започнало и се е развило
административнонаказателното производство с процесния ЕФ серия К №
10644847, чийто номер предхожда този на другия фиш. ЕФ серия К №
10645091 е предмет на обжалване по АНД№502/2025г. по описа на РС-с.,
което след направена служебна справка в ЕИСС се установи, че и към
момента е висящо, т. е. не е налице приключило с влязъл в сила акт
административнонаказателното производство. В случая процесният ЕФ серия
К № 10644847 не е издаден в нарушение на принципа "nе bis in idem", а
доколко е законосъобразен вторият ЕФ серия К № 10645091 не е предмет на
настоящото дело. Предвид изложените съображения обжалваният електронен
фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 10644847, издаден от
ОДМВР-с., с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лв. на К.П.К. с
ЕГН ********** –законен представител на фирма „Дикс 94“ЕООД с ЕИК
.......... за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. с 21, ал.1 от ЗДвП установено с
автоматизирано техническо средство CELERITAS MVD 2020 на 08.04.2025г. в
10.28ч.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-с., в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – с.: _______________________
6