№ 107
гр. Троян, 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ценка Т. Банчева
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20244340200129 по описа за 2024 година
Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № ДАИ – 0000221/28.03.2024г. на Началник отдел
АНД в Главна дирекция АИ към ИА „АА” гр.София **** на жалбоподателя П. И. П. от ***
Ловешка област е наложено административно наказание глоба в размер на 500/
петстотин/лева за нарушение по чл.45 т.7 б.“б“ от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ
.Посоченото наказателно постановление е обжалвано от П. И. П., чрез адв.Е. Ц. от АК -
Ловеч, който в законоустановения срок е подал жалба до Районен съд – Троян и като се
позовава на незаконосъобразността му моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление изцяло.В жалбата са изложени съображения, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Твърди се , че отразената фактическа обстановка в НП не отговаря
на действителността. В подкрепа на исканията си П. И. П. е ангажирал доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят П. И. П.,р.пр., не се явява лично. Представлява
се от адв. Е. Ц. от АК - Ловеч, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения,
които са подробно доразвити в пледоарията и по същество.
Въззиваемият Началник отдел АНД в Главна дирекция АИ към ИА „АА” гр.София,
редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание В
придружителното към жалбата писмо е направено искане жалбата да бъде оставена без
последствие, а наказателното постановление да бъде потвърдено.
За Районна прокуратура – Ловеч, Териториално отделение - Троян представител не
1
се явява в с.з.
От показанията на разпитаните по делото свидетели Д. П. И. и Б. С. С. и от
приложените към делото писмени доказателства се установява следната фактическа
обстановка:
На 16.01.2024г. свидетелите *** – служители при РУ Троян при ОДМВР Ловеч, в
гр.Троян, на ул.“Христо Ботев“№212 спряли за проверка таксиметров автомобил *** с ***,
движещ се със закрит знак „Такси, управляван от жалбоподателя П. И. П..Установили, че
П. извършвал превоз на пътници – ***, **** и ***.По време на проверката им направило
впечатление, че монтирания електронен таксиметров апарат в автомобила не е
включен.Констатациите от проверката отразили в Докладна записка №359 -921/16.01.2024г.,
изготвена от П.**** – полицейски инспектор в група ТП при сектор ОП при РУ Троян.
Въз основа на твърдяните в докладната записка констатации на жалбоподателя П. И.
П., е съставен АУАН № №00938/26.02.2024г. от свидетеля Д. П. И. – инспектор в РД“АА“
Плевен, за това, че на 16.01.2024г. в гр.Троян, ул.“Христо Ботев“ е извършил таксиметров
превоз на пътници с МПС *** с ***/снета самоличност на трима пътника в автомобила,
описана в Докладна записка №359 -921/16.01.2024г./ с ЕТАФП, който не е
включен.Констатирано е, че е налице нарушение по чл.45 т.7 б.“б“ от Наредба № 34 от
06.12.1999г. на МТ.АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя П. И. П. и му е връчен
в деня, в който е съставен.В графата за възражения е вписано, че „има възражения на по-
късен етап“. Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № ДАИ –
0000221/28.03.2024г. на Началник отдел АНД в Главна дирекция АИ към ИА „АА”
гр.София ****, с което на П. И. П. е наложено посоченото по-горе административно
наказание.
Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна
страна/лицето, срещу когото е издадено обжалваното НП/ и в изискуемия съгласно
разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по
същество, жалбата е основателна поради следните съображения:
Настоящата инстанция намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са
спазени някои от разпоредбите на ЗАНН и ЗАвПр. Спазени са сроковете за издаване на НП.
НП е издадено от компетентно лице, а именно от Началник отдел АНД в Главна дирекция
АИ към ИА „АА” гр.София ****.АУАН е издаден също от компетентно лице – свидетеля Д.
П. И., инспектор в отдел Контрол при РД „АА“ гр.Плевен. АУАН и НП съдържат някои от
задължителните реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя.
Въз основа на извършената служебна проверка и по направените възражения от
процесуалния представител на жалбоподателя, съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на НП са допуснати многобройни съществени нарушения, довели до нарушение
на императивни разпоредби от ЗАНН и ограничили правото на защита на наказаното лице.
Съгласно разпоредбите на чл.42 ал.1 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН два от задължителните
реквизити, които следва да съдържат и двата акта са датата и мястото, където е извършено
2
нарушението. Досежно датата в АУАН е посочена дата на извършване на нарушението
26.02.2024г./датата на съставяне на АУАН/, като впоследствие при описание на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението е посочана дата 16.01.2024г., когато е
извършена проверката от служителите на РУ Троян ****. В обжалваното НП също
неправилно като време на извършване на нарушението е посочена датата, на която е
съставен АУАН, а именно 26.02.2024г., а след това при описанието му датата на проверката.
В случая е налице противоречие в датата на извършване и за съда, а и за жалбоподателя не
става ясно коя дата точно има предвид АНО. Основателно е и възражението на адв.Ц., че в
АУАН и НП е налице неяснота и по отношение на друг съществен елемент от състава на
административното нарушение, а именно мястото на извършването му. Като такова в АУАН
и НП е посочено , че проверката е извършена в гр.Троян на ул.»Христо Ботев», но не е
уточнено, на кой административен адрес.Посочената улице е дълга повече от 2/два/
километра, поради което мястото на извършване на нарушението не индивидуализирано. В
Докладна записка №359 -921/16.01.2024г. е посочен точния адрес, на който е извършена
проверката - гр.Троян,ул.“Христо Ботев“№212, но нито в акта, нито в НП адресът не е
изписан по този начин.Налице е и нарушение на разпоредбата на чл.42 ал. 1 т.4 от ЗАНН,
която изисква акта да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено.И в акта, и в НП се сочи, че жалбоподателят е извършвал таксиметров превоз на
пътници с ЕТАФП, който не е включен.Касае се за термин, който е известен на
проверяващите, но не и на съда, който извърши проверка, за да установи, че се касае за
Електронен таксиметров апарат с фискална памет. Съдът счита, че в АУАН и в НП няма
пълно описание на нарушението, тъй като не са посочени имената и ЕГН – та на лицата,
които в случая се твърди, че са били клиенти в таксиметровия автомобил. Основателно е и
възражението на адв.Ц., че е налице и нарушение на разпоредбите на чл.42 ал.1 т.5 и чл.57
ал.1 т.6 от ЗАНН, съгласно които двата акта следва да съдържат нарушените законни
разпоредби. В АУАН и НП е посочено, че е нарушена разпоредба от Наредба
№34/06.12.1999г. на МТ.В случая се касае за Наредба №34/06.12.1999г. за таксиметров
превоз на пътници на Министерство на транспорта и именно по този начин би следвало да
бъде изписан нарушения подзаконов нормативен акт.За да се гарантира в пълнота правото
на защита на жалбоподателя, същият следва да научи всички нарушени от него виновно
административни разпоредби, с посочване на конкретния им цифров израз, за да организира
адекватно защитата си и реализира ефективно правата си.
Основателни са и възраженията на адв.Ц., че в случая са налице и други процесуални
нарушения, а именно на разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН, съгласно която АУАН следва
да бъде съставен в присъствието на нарушителя и на свидетелите, които са присъствали
при извършване или установяне на нарушението, а според ал.3 при липса на свидетели,
присъствали при извършването или установянето му , или при невъзможност да се състави
акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това
изрично се отбелязва в него.От показанията на актосъставителя Д. П. И. и на свидетеля по
акта Б. С. С. става ясно, че нито един от тези свидетели не е установил извършване на
нарушение от жалбоподателя П. И. П..Тези свидетели са присъствали единствено при
3
съставяне и връчване на АУАН на жалбоподателя. Видно от Докладна записка №359 -
921/16.01.2024г., изготвена от П.**** – полицейски инспектор в група ТП при сектор ОП
при РУ Троян, твърдяното нарушение е констатирано от нея и от неин колега *****.Двамата
са очевидци и би следвало да бъдат вписани като свидетели по акта, а при невъзможност да
се състави акта в тяхно присъствие е следвало да бъдат вписани двама други свидетели,
като това бъде изрично отбелязано в него.
Посочените нарушения на процесуалните правила са многобройни и с тези
нарушения е ограничено правото на защита на наказаното лице, тъй като то не е могло да
разбере какво е нарушението, за което е наказано.
При тези съображения жалбата се явява основателна и доказана и Наказателно
постановление № ДАИ – 0000221/28.03.2024г. на Началник отдел АНД в Главна дирекция
АИ към ИА „АА” гр.София **** следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане от адв.Ц. за
присъждане на разноски и на основание чл.143 ал.1 от АПК, ще следва да бъдат
присъдени на жалбоподателя направените разноски по делото, а именно 300.00лева,
представляващи дължимо адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и
съдействие № ****
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № ДАИ – 0000221/28.03.2024г. на Началник отдел
АНД в Главна дирекция АИ към ИА „АА” гр.София ****, с което е наложено на П. И. П. от
*** Ловешка област, *** ЕГН **********, административно наказание глоба в размер на
500/ петстотин/лева за нарушение по чл.45 т.7 б.“б“ от Наредба № 34 от 06.12.1999г. за
таксиметров превоз на пътници на МТ, като незаконосъобразно.
Осъжда ИА „АА” гр.София да заплати на П. И. П. от *** Ловешка област, *** ЕГН
**********, сумата 300.00/триста / лева разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ловеч по реда на глава
ХII от АПК в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с
мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
4