Решение по дело №10/2024 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 211 от .

Образувано е по жалба на Р.С.М.,*** против Заповед рег. № 513з-12871 от 21.12.2023 година, издадена от директора на Столична дирекция на вътрешните работи, с която на настоящия жалбоподател е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено служебното му правоотношение.

В жалбата са наведени съображения за незаконосъобразност на процесния акт. Твърди се, че дисциплинарнонаказващият орган е възприел неправилно обстоятелствата, свързани с фактическата обстановка, а изводите си е направил въз основа на медиен натиск и превратно тълкуване. Това е довело до необоснованост на наложеното дисциплинарно наказание и следващото се от това прекратяване на служебното правоотношение. Иска съда да отмени оспорената заповед и да присъди направените съдебни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят Р.С.М. се явява лично и с адв. П.Т.,***. Поддържа жалбата. Пледира съда да отмени процесния акт и да присъди сторените съдебни разноски, съобразно списък на разноските по чл. 80 от ГПК. Депозира молба с характер на писмени бележки, в която сочи приложимост на чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК.

Ответникът – директорът на Столична дирекция на вътрешните работи при Министерство на вътрешните работи в проведеното съдебно заседание, чрез юрисконсулт Б.С.*** изразява становище за неоснователност на оспорването. Моли съда да го отхвърли по подробно изложени съображения, вкл. и в писмени бележки, представени по делото. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както прави и възражение за прекомерност на претендираното за присъждане адвокатско възнаграждение.

Административен съд-Перник, в настоящия съдебен състав, като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Р.С.М. е назначен на работа в системата на МВР със Заповед № З-2856 от 16.12.2004 година. Последно заеманата от него длъжност в системата на МВР е командир на отделение в 02 група на сектор 03 при отдел „Специализирани полицийски сили“ при СДВР, на която е назначен със Заповед № 513з-12012/13.08.2020 г. По време на службата си е награждаван многократно /петнадесет пъти е награждаван с "писмена похвала"/ и няма наложени дисциплинарни наказания. Това се установява от представената по делото Кадрова справка рег. № 513р-116858/24.11.2023 г. /л. 180/.

От протокол рег. № 464-4248 от 07.06.2021 година /л. 185/ е видно, че същият е запознат със специфичната длъжностна характеристика за длъжността, която заема, а от протокол рег. № 464р-366 от 05.01.2022 година /л. 186/ е видно, че същият е запознат с нормативните актове, относими към изпълнението на служебните му задължения.

Не се спори по делото, че на 16.11.2023 г. жалбоподателят е участвал в осигуряването на сили и средства по охраната на обществения ред преди, по време и след провеждане на футболна среща между националните отбори на Р. България и У.** за Европейска квалификация на Национален стадион „***“ и провеждане на протест против ръководството на БФС около Национален стадион „***“. Съгласно ежедневна ведомост за разстановка на силите и средствата /л. 202/ жалбоподателят е бил на работа на 16.11.2023 година от 08: 30 ч. до 17: 30 ч.. Разпоредено е да остане и след 17: 30 ч. като положеният от него извънреден труд за времето от 17: 30 ч. до 00: 30 ч. е посочен в докладна записка и впоследствие е обективиран в заповед № 464з-940 от 21.11.2023 година на началника на ОСПС-СДВР /л. 209/. Това е видно и от Списък на служители от ОСПС-СДВР, участвили в мероприятието, както и от докладна записка с рег. № 464р-18844 от 20.11.2023 година за положен извънреден труд /л. 206/.

За организацията по обезпечаване на събитията - футбулна среща и протест е изготвен План-разстановка на силите и средствата от МВР, ангажирани в охраната на обществения ред и безопасността на движението преди, по време и след приключване на футбулната среща между отборите на Р. България и У.**, както и заявен протест с искане за оставката и нов конгрес на БФС /л. 215/. Служителите от ОСПС-СДВР, видно от протокол /л. 218/ на 16.11.2023 година са инструктирани за стриктно спазване на полицейските правомощия, дисциплината, законността, етичните норми на служебно поведение. Под № 41 е положил подпис жалбоподателя.

Във връзка с публикувани в интернет пространството видеоклипове от проведени на 16.11.2023 година в гр. С.**протестни действия, Директорът на СДВР се е самосезирал и е издал заповед № 513з-11427 от 17.11.2023 година /л. 250/. Разпоредил е да се извърши проверка на изнесените данни за извършени нарушения на служебната дисциплина и за установяване на извършителите. Определил е състав на комисията и срок за приключване на проверката.

В хода на проверката членовете на комисията изгледали видеозаписи на файл „videoplayback“, свален от „You tube“ канал на Инициатива Правосъдие за всеки“, озаглавен „Полиция и футболни фенове около мача България-У.**“ и видеозапис на файл VID_20231118_192917_481. Съставили протоколи с рег. № 513р-114168 от 19.11.2023 година /л. 129/ и с рег. № 513р-114166 от 19.11.2023 година /л. 123/, в които разпознали служители упражняващи прекомерна физическа сила.

С докладна записка рег. № 513р-114908 от 21.11.2023 година /л. 40/ проверяващата комисия предложила на Директора на СДВР да образува дисциплинарно производство срещу трима служители между които е и Р.М..

Със заповед № 513з-11565 от 21.11.2023 година /л. 35-39/ директора на СДВР образува дисциплинарно производство срещу Р.М., за извършено от същия тежко дисциплинарно нарушение, отстранява го временно от длъжност и определя състав на дисциплинарно разследващ орган.

Дисциплинарно разследващия орган извършва следните действия:

-с писмо рег. № 513р-115570 от 22.11.2023 година, председателя на комисията изисква всички материали, събрани в хода на предварителната проверка, образувана по заповед №№ 513з-11427 от 17.11.2023 година на директора на СДВР, по която са установени данните за извършеното нарушение /л. 105/.

С писмо рег. № 513р-116291 от 23.11.2023 година са депозирани изисканите материали /л.106/. Между тях са видеозаписи на файлове „videoplayback“, и файл VID_20231118_192917_481, 16 броя сведения и протоколи с рег. № рег. № 513р-114168 от 19.11.2023 година /л. 129/ и с рег. № 513р-114166 от 19.11.2023 година /л. 123/.

-с протокол рег. № 225р-44873 от 23.11.2023 година и рег. № 225р-45056 от 24.11.2023 година ДРО приобщава към материалите по производството преписка образувана по задържането на лицето А.В.**, във връзка с нарушаване на обществения ред и приобщава сигнал от същото лице, за употребена спрямо него физическа сила и помощни средства без необходимост от това /л. 154 до л. 171/. Към приобщените материали са и докладна записка от М. за задържане на лицето Вълков и актове по прилагане на ЗООРПСМ.

-с писмо рег. № 225р-45165 от 24.11.2023г., изготвено от председателя на ДРО са изискани отразени в медийното пространство материали и информация за упражнено полицейско насилие на 16.11.2023 година.

С писмо рег. № 8121р-24525 от 29.11.2023 година са изпратени медийните публикации с хиперлинкове.

-с протокол рег. № 513р-122416 от 07.12.2023 година ДРО приобщава към материалите по производството сведения и обяснения дадени с рег. № 513р-116448 от 23.11.2023 година и рег. № 513р-119252 от 30.11.2023 година от Ц. Б.***; рег. № 513р-116442 от 23.11.2023 година рег. № 513р-118869 от 29.11.2023 година от И.Д.**; рег. № 513р-118638 от 29.11.2023 година от П. Г.**; сведение № 513р-117909 от 27.11.2023 година от А.Г.**, сведение с рег. № 513р-117904 от 27.11.2023г. от В.П.**и сведение № 513р-118867 от 29.11.2023 година от Р.М. /л. 227 до л. 240/.

-с протокол рег. № 225р-45042 от 24.11.2023 година ДРО приобщава към материалите по производството постановление за назначаване на експертна справка и експертна справка с № 757 от 23.11.2023 година, изготвена от криминалисти при І-во РУ при СДВР на видеозаписи на файлове „videoplayback“, и файл VID_20231118_192917_481 /л. 142 до л. 153/.

- ДРО изпраща покана с рег. № 513р-115266 от 21.11.2023 година, с която запознава служителя със заповед № 513з-11565 от 21.11.2023 година на директора на СДВР, с която е образувано дисциплинарното производство и указва да се дадат писмени обяснения по конкретно посочени въпроси /л. 100/. Поканата е връчена на 21.11.2023 година.

С рег. № 513р-116437 от 23.11.2023 година постъпва обяснение от М. по поставените въпроси /л. 103/.

Въз основа на приобщените в хода на дисциплинарното производство документи, дисциплинарно разследващия орган е приел, че Р.М. е извършил тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР и е предложил на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР да му бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, както и на основание чл. 226, ал. 1, т. 3 от ЗМВР да бъде прекратено служебното му правоотношение.

Изпълнителното деяние, според ДРО представлява „най-вероятно евентуално нанесен удар с дясната ръка в тила на задържано лице“, без това да е необходимо, което е довело до накърняване правата на граждани и е получило широк медиен отзвук. Публикуваните статии и видеозапис са станали достояние на неограничен кръг граждани и са довели до уронване престижа на полицейските служители и институцията на МВР пред обществото. Резултатите от проверката са обективирани в обобщена справка рег. № 513р-123171 от 08.12.2023 г. /л. 70 до л. 94/.

С покана рег. № 513р-123208 от 08.12.2023 година Р.М. е поканен от ДРО да се запознае с Обобщена справка рег. № 513р-123171 от 08.12.2023 г. и в срок от 24 часа да даде допълнителни обяснения или възражения. Поканата, видно от положената дата и подпис е връчена на 08.12.2023 година /л. 95/. С констациите изложени в справката М. се е запознал на същата дата, което е видно от саморъчно изписания от него текст /л. 94/.

В определения срок жалбоподателят депозира обяснение, с рег. № 513р-123267 от 08.12.2023 година, в което пише, че се придържа към дадените на предходен етап сведения и обяснения.

Със становище с рег. № 513р-123970 от 11.12.2023 година ДРО е сезирал директора на СДВР с резултатите от разследването по дисциплинарното производство, образувано по заповед № 513з-11565 от 21.11.2023 година и е предложил Р.М. да бъде наказан по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР за извършено от него дисциплинарно нарушение. На 12.12.2023 година директорът на СДВР се е запознал със становището.

Със заповед № 513р-12871 от 21.12.2023 година директорът на СДВР налага на младши експерт Р.М., командир на отделение в 02 група на 03 сектор към отдел „СПС“ при СДВР дисциплинарно наказание уволнение и прекратява служебното му правоотношение с МВР, считано от датата на връчване на заповедта. Приел "че с действията си на 16.11.2023 година непосредствено при задържане на лицето А.В.**е упражнил физическо насилие спрямо него без наличие на каквото и да е правно основание за това, като служителят го натиска на предния капак на лек автомобил със светъл цвят и най-вероятно нанася удар с дясната си ръка в тила на задържаното лице.

С неправомерно употребената физическа сила над задържано лице, младши експерт М. виновно е нарушил правилата от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР /обн. ДВ, бр. 67 от 12.08.2014 г. / и по точно т. 15, т. 19, т. 20, т. 21, т. 31, т. 33, т. 83, т. 86, т. 88, т. 93, т. 94, т. 95, които норми служителят е следвало да спазва по силата на чл. 150, ал. 2 от ЗМВР. По този начин е уронил престижа на СДВР и институцията МВР.

Според ДНО конкретните действия на М. се изразяват и доказват в отразеното в Протокол № 513р-114166 от 19.11.2023 година, в протокол № 513р-114168 от 19.11.2023 година, експертна справка № 757/2023 година, дадени сведения-обяснения от полицейските служители главен инспектор В.Х.П.***, ст. инспектор П. Г., инспектор А.Г.**, мл. инспектор Ц. Б.*** и от наказания служител, както и от сведения дадени от А.В.**, пострадало лице.

В протокол № 513р-114168 от 19.11.2023 година се виждало, че двама полицейски служители държат лице със черни дрехи и сив суитчър вързан за кръста, след което го поставят на предния капак на бял автомобил с ръце зад гърба за да му постави единият от тях белезници, а другият му нанася удар с дясна ръка в областта на тялото. Обективираното в протокола е въз основа на видеозапис на файл озаглавен „videoplayback“, свален от „You tube“ канал на Инициатива Правосъдие за всеки“, озаглавен „Полиция и футболни фенове около мача България-У.**“. В Протокол № 513р-114166 от 19.11.2023 година са пресъздадени заснети записи от камера във файл VID_20231118_192917_481. От тях се виждало, че две лица бутат горящ контейнер за смет по пътното платно на ул. „**“ пред № 42. Полицейски служител с черна униформа и каска настига лицата в гръб. Хваща дрехата на едно от лицата и го сваля на земята. Замахва и нанася удар с палка в тялото му. След това нанася още един удар. Обръща се и тръгва към второто лице, което продължава да бута контейнера за смет. Връща се при падналото на земята лице. Нанася четири удара с палка и един удар с десен крак, в областта на тялото на падналото лице. В следващия момент на място пристигат още пет полицейски служителя, като четирима от тях нанасят удари с палки на лицето, а един от тях го рита два пъти.

В експертна справка № 757/2023 година в частта за файл с име „videoplayback” на около 52-ра минута и 36-та секунда от началото на записа са визуализирани множество униформени служители, които стоят около лице, лежащо на земята. Около него остават трима служителя, които го изправят. Лице 1 го поставя на капака на лек автомобил със светъл цвят и най-вероятно нанася удар с дясната си ръка в тила на задържаното лице, а лице 2 държи ръцете на задържаното лице и му поставя белезници. Лице 3 е в близост до двамата служители и разговаря по радиостанция. Около 53-та минута оператора измества камерата към други обекти. Експертите изготвили справката сочат, че експортираните изображения на конкретните лица са негодни за лицева идентификация.

За разпознаване на описаните лица в експертната справка П. Г.**, А.Г.** и В.П.**, полицейски служители са дали сведения. Разпознали са Р.М., Ц. Б.*** и И.Д.**.

Р.М. също се е разпознал на кадрите като лице 1.

Установено е и лицето върху което е нанесен побоя. Същото в дадени сведения сочи, че се е присъединил към лице, което бута горяща кофа за смет, като някой го хваща, дърпа го, удря го с палка и го поваля на земята. След секунди идват още полицай, които започнали да го налагат с палки и ритници. Един от тях го изправил и го натиснал на капака на една кола и му поставил белезници.

Прието е, че действията на служителя, изразяващи се в неправомерна употреба на физическа сила при задържане на цивилно лице, което е било малтретирано по жесток начин, без да може да се защити е станало достояние на неограничен кръг граждани чрез публикуваните статии и видеозапис, и е довело до уронване престижа на полицейските служители и институцията на МВР пред обществото. Същият по никакъв начин не се е противопоставил и не е предприел действия за да попречи на насилието извършено от други полицейски служители преди задържането на лицето. Прикриването на такива действия е пряко нарушение на правилата на етичния кодекс за поведение. Деянията са квалифицирани като "дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР-"неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР", съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР-"деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата", за което на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание "уволнение".

Заповед № 513р-12871 от 21.12.2023 година на директора на СДВР е връчена на младши експерт Р.М. лично - срещу подпис, на 02.01.2024 година, в 13:27 ч..

На 04.01.2024 година е депозирана жалба от Р.М. срещу Заповед № 513р-12871 от 21.12.2023 година на директора на СДВР, въз основа на която е образувано настоящето производство.

В хода на съдебното оспорване жалбоподателят е ангажирал гласни доказателства, събрани чрез разпит на свидетеля В.Х.П.***. Същият към дата 16.11.2023 година е заемал длъжността началник 03 сектор ОСПС-СДВР, а жалбоподателят е служител в този сектор. От показанията му се установява, че има преки и непосредствени възприятия от протеклия протест, както и от действията на служителя при задържане на лице от протестиращите. Същият е бил в непосредстевана близост до двамата полицейски служители задържащи лицето, като не е видял жалбоподателят да извършва каквито и да е неправомерни действия при задържането. Лицето е било поставено на капака на автомобил, дърпало се е докато са се опитвали да му сложат белезници. Свидетелят дава изключително висока оценка на нравствените и професионални качества на младши експерт Р.М..

Горната фактическа обстановка се възприе от приетите като годни доказателства документи съдържащи се в административната преписка, както и от събраните в хода на настоящето производство гласни доказателства.

При така установените факти, настоящият състав на Административен съд–Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 147, ал. 1 от АПК, чиито законни права и интереси са засегнати от оспорения акт, против заповед, подлежаща на основание чл. 211 от на пряк съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган. Съгласно чл. 204, т. 3 от всички дисциплинарни наказания по чл. 197 от за служителите на младши изпълнителски длъжности се налагат от ръководителите на структурите по чл. 37 от с. з. В настоящия случай дисциплинарното наказание е по чл. 197, ал. 1, т. 4 от ЗМВР – "уволнение". То е наложено на лице, заемащо длъжност "командир на отделение" със специфично наименование "младши експерт", която съгласно Класификатора на длъжностите в МВР за служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и 3 и ал. 3 от ЗМВР, утвърден със Заповед № 8121з-140/24.01.2017 г., е младши изпълнителска длъжност. С оглед на това, компетентен да издаде заповедта по чл. 204 от е директорът на СДВР, който е и издател на конкретно оспорения административен акт, поради което същият отговаря на изискването за материална и териториална компетентност при което не са налице отменителни основания по чл. 146, т. 1 от АПК.

Актът е обективиран в писмена форма, съгласно чл. 204 от ЗМВР. Има необходимото съдържание разписано в чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Посочени са извършител, място, време и обстоятелства, при които е прието, че е извършено дисциплинарното нарушение и е посочена правната му квалификация. Посочени са доказателствата, въз основа на които е установена фактическата обстановка. Индивидуализирано е дисциплинарното наказание и е посочено основанието за налагането му. Конкретизиран е органът и срокът за обжалване. Датиран е и е подписан. С оглед на това не са налице основания за отмяна на акта в условията на чл. 146, т. 2 от АПК.

Относно сроковете за реализиране на дисциплинарната отговорност съдът констатира следното:

Съгласно чл. 195, ал. 1 от ЗМВР "Дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му". За извършено тежко нарушение на служебната дисциплина обаче е приложима разпоредбата на чл. 195, ал. 2 от ЗМВР – в този случай дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от две години от извършването му.

В случая дисциплинарното нарушение е квалифицирано като тежко.

Дисциплинарното нарушение е извършено на 16.11.2023 година и е открито по смисъла възложен в чл. 196, ал. 1 от ЗМВР на 12.12.2023 година, дата, на която е сведено до знанието на компетентния орган становището изготвено от ДРО за наличие на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност на жалбоподателя, съгласно чл. 207, ал. 12 от ЗМВР. Оспорваната заповед е издадена на 21.12.2023 година. Следователно дисциплинарното наказание е наложено в срока по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР.

Според настоящия съдебен състав не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на дисциплинарното производство, така и не са нарушени основни принципи при водене на дисциплинарното производство, при квалифицирането на деянието и налагането на дисциплинарното наказание за него. Доводите в тази връзка са следните:

Дисциплинарно производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и за неговия извършител, съгласно чл. 205, ал. 1 от ЗМВР. От материалите по делото се установява, че във връзка с публикувани в интернет пространството видеоклипове от проведени на 16.11.2023 година протестни действия, съдържащи данни за неправомерна употреба на физическа сила от страна на служители на МВР спрямо протестиращи граждани, Директорът на СДРВ е разпоредил извършване на проверка по реда на чл. 205, ал. 2 от ЗМВР за установяване на извършителите. В хода на проверката комисията е установила данни, че конкретни служители са превишили полицейските си правомощия, като са употребили физическа сила по време на протестите на 16.11.2023 година спрямо граждани без това да е било необходимо. Въз основа на установяванията за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 203 от ЗМВР е направено предложение да се образува дисциплинарно производство срещу конкретно посочени полицейски служители, в това число и срещу настоящия жалбоподател. Съответно директорът на СДВР със заповед № 513з-11565 от 21.11.2023 година е образувал дисциплинарно производство, определил е дисциплинарно разследващият орган, разпоредил е изготвяне обобщена справка, в съответствие с чл. 207, ал. 1, т. 2, ал. 7, ал. 1 от ЗМВР. В хода на това производство ДРО по надлежния ред е приобщил доказателства събрани в хода на предварителната проверка, а именно: с протокол рег. № 513р-122416 от 07.12.2023 година и с протокол рег. № 225р-45042 от 24.11.2023 година, с които са приобщени: експертна справка № 757/2023 година, Протокол № 513р-114166 от 19.11.2023 година, в протокол № 513р-114168 от 19.11.2023 година, дадени сведения-обяснения от полицейските служители главен инспектор В.Х.П.***, ст. инспектор П. Г., инспектор А.Г.**, мл. инспектор Ц. Б.*** и от наказания служител, както и от сведения дадени от А.В.**, пострадало лице. В хода на производството ДРО е запознал държавния служител със заповедта за образуване на дисциплинарното производство, предоставил му е възможност да бъде подпомаган в защитата си от посочен от него служител на МВР или от адвокат; указана му е възможността да представя доказателства, видно от покана рег. № 513р-115266 от 21.11.2023 година, връчена на същата дата на настоящия жалбоподател. По надлежният ред е запознат със обобщената справка, съответно на М. са предоставени поискани от него копия на документи, видно от собственоръчното отбелязване върху справката. В срок 24 часа след запознаването с обобщената справка държавният служител има право да даде допълнителни обяснения или възражения, като в случая с покана рег. № 513р-123208 от 08.12.2023 година му е предоставена тази възможност. Поканата е връчена лично на жалбоподателя и същият в указания срок е депозирал обяснения. Всички тези действия са извършени при точно изпълнение на чл. 207, ал. 8, ал. 10 и ал. 11 от ЗМВР. Дисциплинарно разследващият орган е приключил дисциплинарното производство и е изготвил становище до директора на СДВР за наличието на основание за реализиране на дисциплинарната отговорност на М., с което е спазен регламента на чл. 207, ал. 12 от ЗМВР. Спазено е и императивното изискване на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, задължаващо дисциплинарно наказващия орган преди да наложи дисциплинарното наказание да изслуша служителя или да приеме писмените му обяснения. В хода на проведената дисциплинарна процедура М. е давал писмени обяснения, а след запознаване с обобщената справка му е предоставена възможност за даване на допълнителни писмени обяснения или възражения, каквито е депозирал. Същите са надлежно приети от директора на СДВР и са разгледани по същество в оспорената заповед. В сезиращата жалба и в депозираните по делото писмени бележки липсва изложение за конкретно нарушаване на административно производствените правила, което да бъде обсъдено изрично. Поради това всичко изложено до тук дава основание да се заключи, че в хода на дисциплинарното производство не са допуснати нарушения на административно производствените правила, които да се приемат за съществени и само на това основание оспорваната заповед да се отмени в условията на чл. 146, т. 3 от АПК.

Съдът приема, че оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е издадена при наличие на материалноправните предпоставки за това. Съгласно чл. 203. ал. 1, т. 13 от ЗМВР тежки нарушения на служебната дисциплина, за които се налага дисциплинарно наказание "уволнение", представляват деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата. От съвкупната преценка на доказателства по делото, съдът приема, че с действията си жалбоподателят е извършил посоченото в заповедта дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР /неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, тъй като не са спазени: т. 15 "държавният служител съобразява законността на действията, които възнамерява да предприеме", т. 19 "държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява", т. 20 "държавният служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си; т. 21. „държавният служител се отнася с уважение към всички представители на обществото“; т. 31. „държавният служител зачита и спазва правата и основните свободи на всички граждани в съответствие с действащото българско законодателство и международните договори, по които Република България е страна“; т. ЗЗ. „държавният служител при изпълнение на професионалните си задължения зачита правото на живот на всеки човек и неговото достойнство, като не извършва, провокира или толерира какъвто и да било акт на изтезание, нечовешко и унизително отношение или поведение“; т. 69. „държавен служител, който е станал свидетел на неетично или опасно поведение, на насилие, нехуманно или обидно отношение към което и да е лице от страна на друг държавен служител, предприема действия за прекратяването им и докладва на ръководителя си независимо от положението в йерархията на извършителя на подобни действия“; т. 83. „държавният служител не прикрива доведено до знанието му правонарушение или такова, на което е свидетел, като предприема необходимите действия за неговото предотвратяване, пресичане и разкриване“; т. 86.“при отношенията си с правонарушителите държавния служител запазва неутрално поведение, като действа по начин който не подлага под съмнение неговата обективност“; т. 88. „държавният служител носи отговорност за здравето и спазването на правата на задържаното лице“; т. 93. „зачита правото на живот на всеки човек, като използва физическа сила, помощни средства или оръжие само в предвидените от закона случай и предели“; т. 94. „държавният служител прекратява употребата на физическа сила, помощни средства и ръжие незабавно след постигане на законната й цел и т. 95. „оказва помощ на лицата, спрямо които е употребена физическа сила, помощни средства или оръжие веднага след отпадане на основанието за прилагането им и са постигнати целите за тяхната употреба“. В заповедта в достатъчна степен е индивидуализирано деянието, мястото на извършване и часовия диапазон. От приложената по делото експертна справка № 757/2023 година изготвена на 23.11.2023г. от вещи лица, специалисти в областта на криминалистиката и видеоанализа при СДВР се установява, че са им предоставени за работа в запечатани пликове и със силиконов печат за анализ два видео файла с име VID_20231118_192917_481 и „videoplaybaсk“.

За видеофайла с име VID_20231118_192917_481 сочат, че дискът е без физически дефекти и наранявания. При прегледа установяват, че са заснети две лица, които бутат по улицата запалена кофа за боклук. Лицето в близост до камерата е облечено с тъмен панталон и по-светла горна дреха, а второто е облечено с тъмни дрехи и вързана на кръста светла дреха. Наблюдава се униформен полицай-лице 1, което тича след лицата. Застига облеченото с тъмни дрехи и вързана на кръста светла дреха, хваща го с ръка, поваля го на земята, нанася с дълъг тъмен предмет, наподобяващ палка два удара в посока тялото на падналото на улицата лице, след което тръгва на ляво, спира, връща се обратно към падналото лице и му нанася с палка четири удара, след което го рита. От ляво в кадър към падналото лице се приближават други двама униформени служители-лице 2 и лице 3. Лице 2 нанася удар с наподобяващ палка пет удара в посока на тялото на падналото лице, като в този момент се приближават и други униформени служители. Един от новодошлите нанася най-вероятно два удара с крак в тялото на падналото лице. Лице 3 нанася три последователни удара с дълъг тъмен предмет, наподобяващ палка. От ляво в кадъра влизат още униформени служители и кадърът спира. Извлечен е снимков материал.

За видеофайла с име „videoplaybaсk“ експертите сочат, че дискът е без физически дефекти и наранявания. Годен е за анализ. Същият е с обща продължителност от 02:44:33ч.. Изображението е цветно, без вкопирани данни за дата и часово време, като камерата заснема част от външно пространство и сгради. Камерата е управлявана от оператор. Видеозаписа е с наличие на аудио звук. След прегледа на записа вещите лица установяват, че за времето от 52-ра минута от началото на записа до 54-та минута униформени полицаи задържат лице. В хронологичен ред посочват, че на около 52-ра и 36 секунда от началото на записа множество полицаи стоят около лице лежащо на земята, облечено с тъмни дрехи, вързана на кръста светла дреха и с поставена маска/шал на устата. Непосредствено след изправянето му от земята около него остават трима униформени служителя условно означени като лице 1, 2 и 3. Лице 1 го натиска върху капака на лек автомобил със светъл цвят и вероятно нанася удар с дясната си ръка в тила на задържаното лице. Лице 2 държи ръцете на задържаното лице зад гърба му и му поставя белезници. Лице 3 е в близост до тях и разговаря по радиостанция. Лице 1 и лице 2 отвеждат задържания около 53-та минута. За всяко едно от действията е изваден снимков материал. Експертите изрично сочат, че експортираните изображения на конкретните лица са негодни за лицева идентификация. След прослушване съдържанието на звука на този видеозапис и за периода от около 52-ра минута от началото на записа до 54-та минута вещите лица установяват разбираеми думи и гласове на лица и буквално ги пресъздават, както следва: мъжки глас: „стига…., защо ме удряте бе, счупихте ми поне три зъба вече, аз нищо не съм фърлял, стига“; мъжки глас: имаме един задържан на сто метра от *** да изпратиш конвойна; мъжки глас: да го зимат; мъжки глас: ще го спуснеме надолу, готов е, готов е ……. слизаме“. Същевременно, видно от протокол с рег. № 513р-114168 от 19.11.2023 година М. е разпознат на видеозаписите на файл „videoplayback“ от служителя гл. инспектор В.П.**, началник на 03 сектор в ОСПС-СДВР. Същият дава писмено обяснение, в което посочва, че разпознава себе си и подчинените му Ц. Б.*** и Р.М. на видеофайла „videoplaybaсk“ в посочения времеви диапазон при задържане на лицето. Сведение дава и А.Г.**, полицейски инспектор в 02 група на 03 сектор при ОСПС-СДВР, който е разпознал В.П.**, Ц. Б.*** и Р.М. на видеофайла „videoplaybaсk“. Сведение дава и П. Г., началник на 02 група в 03 сектор при ОСПС-СДВР, който е разпознал В.П.**, Ц. Б.*** и Р.М. на видеофайла „videoplaybaсk“. Ц. Б.***, видно от дадено сведение се разпознава на файла „videoplaybaсk“, както и разпознава Р.М. и В.П.**. Р.М., видно от дадено сведение също се е разпознал на „videoplaybaсk“ и на снимковия материал като е посочил, че най-вероятно е лице 1. Гореизложеното дава основание да се приеме, че авторството на деянието е безспорно установено. В тази връзка следва да бъде посочено, че посочените по-горе писмени доказателства не са оспорени, включително и в хода на съдебното производство, при което доказателствената им сила не е отпаднала. Също така държейки сметка, че в експертната справка изрично е записано, че експортираните изображения на конкретните лица са негодни за лицева идентификация, то не е невъзможно конкретните лица да бъдат установени по друг начин. Поради това се приема, че жалбоподателят е разпознат по прегледа на видеозаписи и по дадените сведения от неговите колеги. В случая именно по този метод е идентифициран жалбоподателя в хода на дисциплинарното производство – чрез преглед на видеозаписите и дадени обяснения от служители, а и самият той реално не го оспорва. Поради изложеното след като М. е бил на посоченото място и време на ул. „***“, в гр. С.**и при задържането на лице, което е малтретирано преди това, го е натиснал на предния капак на лек автомобил със светъл цвят, и без каквото и да е правно основание най-вероятно му е нанесъл удар с дясната си ръка в тила е нарушил етичните правила за поведение на държавните служители. Нанасянето на удара се подкрепя, като време и от звука на видеозаписа, където мъжки глас казва: „стига …., защо ме удряте бе, счупихте ми поне три зъба вече, аз нищо не съм фърлял, стига“. При положение, че в обсега на камерата са само тримата полицейски служители /В.П.**, Ц. Б.*** и Р.М./, то този глас неминуемо е на задържаното лице, установено в последствие като А.В.**. А.В.**е призован и е дал сведения по образуваната предварителна проверка, а в последствие и по това дисциплинарно производство. Дадените от него сведения се кредитират като цяло, защото съпоставени с констатациите в експертната справка се налага извод, че същият непосредствено преди да бъде задържан е малтретиран, а по време на задържането му е употребена физическа сила без правно основание. Това, че в сведенията си това лице пише, че има претенции само към полицаите, които са го били докато е бил на земята, по разбиране на състава и при положение, че в интернет пространството продължава да се преглежда в You tube канал на „Инициатива Правосъдие за всеки“, озаглавен „Полиция и футболни фенове около мача България-Украйна“ с продължителност 02:44:33ч., въз основа на който е работено и в настоящето дисциплинарно производство е ирелевантно. От докладна записка рег. № 225/44008/17.11.2023 година, изготвена от М. за задържано лице, за извършена от него противообществена проява дала повод за предприемане на действия по ЗООРПСМ се следва, че същият трябва непосредствено да е възприел случващото се преди задържането на лицето и да е убеден, че именно това лице е бутало горящ контейнер за смет към полицаите, и да е извършител на проява, за която да бъде задържан. От сведение рег. № 513р-114159 от 19.11.2023 година дадено от М. се следва, че същия е видял опитите да бъде задържано лицето. Липсва каквато и да е логика да е видял от една страна, че това лице нарушава обществения ред, а от друга да не е забелязал извършваните от негови колеги груби действия на насилие. При това положение състава се солидаризира с изводите на дисциплинарно наказващия орган, че М. е станал свидетел на побоя упражнен от полицейските служители спрямо А.В.**и не е предприел никакви действия да попречи на това насилие, в т.ч. не е спомогнал да се разкрият извършителите на побоя. Действията на служителя са в нарушение на етичните правила по т. 15, т. 19, т. 20, т. 21, т. 31, т. 33, т. 83, т. 86, т. 88, т. 93, т. 94, т. 95 от етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР и като резултат са довели до уронване престижа на службата. Употребата на физическа сила е несъразмерна и неоснователна, при положение, че се касае за лице, на когото му държат ръцете отзад и му поставят белезници, и при неспазване на задълженията му по ЕК да съобразява законността на действията, които възнамерява да предприеме, да пази доброто име на институцията, която представлява да насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример, да се отнася с уважение към всички представители на обществото, да зачита правата и основните свободи на всички граждани в съответствие с действащото законодателство, достойнството на всеки гражданин, като не извършва или толерира какъвто е и да е акт на изтезание, както и на останалите правила, посочени в заповедта. От протокол рег. № 464р-366/05.01.2022 година е видно, че М. е запознат с действащите наредби и инструкции свързани с осигуряване на обществения ред при провеждане на мероприятия, както и с етичния кодекс на поведение на държавните служители в МВР. Също така е и инструктиран в деня на събитието за стриктно спазване на полицейските правомощия и етичните норми, за което се е подписал под т. 41. При това положение същият е следвало да съобрази действията си с посочените актове, регламентиращи тази дейност.

Действията на М. са станали достояние на широк кръг лица и несъмнено това е довело до негативен ефект върху престижа на службата. Дисциплинарнонаказващият орган, при коректно установени фактически обстоятелства е изградил обосновани правни изводи относно извършеното дисциплинарно нарушение и е дал точна правна квалификация на действията на служителя, поради което обжалваната заповед е материално законосъобразна. Действията на служителя, с които е нарушил етичните норми, са посочени и са отнесени точно към съответното правило за поведение. По разбиране на състава интензитетът на употребената физическа сила е ирелевантен, защото е установено, че в случая не са били налице законовите условия за употреба на такава, тъй като физическата сила е осъществена върху цивилно лице, малтретирано по нелицеприятен начин преди това, в момент на поставяне на белезници. Държейки сметка и нетолерирайки в никакъв случай действията на пострадалото лице по нарушаване на обществения ред от една страна и поведението на полицейския служител от друга, който трябва да е гарант за законност и справедливост, и стриктно спазване на закона мотивират състава да приеме, че поведението на полицейския служител трябва да бъде съобразено с обществените очаквания за законност на действията, защото именно те са призвани да защитават живота и здравето на гражданите, и да гарантират правата, свободите и тяхното достойнство. Неспазването на служебната етика, незачитането на установения обществен ред може да има за последица намаляване или загуба на общественото доверие в полицията, да доведе до липса на обществена подкрепа за цялостната полицейска дейност, като не е задължително престижът вече да е уронен. Достатъчно е поведението да е от такова естество, че реално да застрашава с намаляване или загубване на доверие от страна на обществото в полицейската институция. В случая действията са станали достояние на неограничен кръг от лица, не само на трети лица, а на широката общественост, което се е отразило негативно върху авторитета на Министерството на вътрешните работи като институция. При това положение и държейки сметка за създаденото в обществото усещане за дефицит на справедливост и пропорпоционалност, с което е уронен престижа на службата се приема, че М. е нарушил посочените по-горе правила от КЕПДСМВР и е уронил престижа на службата.

С оглед на изложеното се приема, че актът за налагане на дисциплинарно наказание е законосъобразен. Фактическите констатации на дисциплинарнонаказващия орган относно релевантното поведение на М., сочат на правилно приложен процесуален и материален закон, спазени са законовите предели на дискрецията на органа, преценена е и формата и степента на вината на жалбоподателя за извършване на вмененото и доказано дисциплинарно нарушение, за което е ангажирана дисциплинарната му отговорност. При определяне на вида и размера на наказанието, което е наложено на дисциплинарно отговорното лице, съгласно чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, е преценена тежестта на деянието, формата на вината, обстоятелствата при които е извършено нарушението и поведението на нарушителя, като е определено съответстващото се дисциплинарно наказание. Позицията на защитата в хода на съдебното производство за липсата на преценка на цялостното поведение на наказания служител не се кредитира и се възприема като защитна. Това е така, защото и оценката за професионалните качества дадена на наказания служител чрез свидетелските показания на В.П.**, които се кредитират, кореспондира в пълна степен на отразеното в кадровата му справка, но не е достатъчно посредством тях да се преодолее извършеното нарушение. От доказателствата по делото се приема, че дисциплинарно разследващият орган е събрал и обсъдил всички релевантни доказателства, въз основа на които дисциплинарно наказващият орган обективно е преценил тежестта на нарушението, обстоятелствата при които е извършено и цялостното поведение на служителя и обосновано е приел, че с деянието си М. е осъществил състава на чл. 203, т. 13 от ЗМВР, за което се следва налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание "уволнение" и на основание чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР се прекратява служебното правоотношение. Въз основа на изложеното се приема, че не са налице отменителни основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК.

Изложеното обуславя извода, че жалбата срещу оспорената в настоящото производство заповед № 513р-12871 от 21.12.2023 година на директора на СДВР е неоснователна и същата ще бъде отхвърлена като такава.

С оглед изхода на спора ответната страна има право на разноски. Същите са своевременно заявени и представляват искане за присъждане на юрисконсулско възнаграждение. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК, чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ жалбоподателят ще бъде осъден да заплати на ответника по жалбата съдебни разноски в размер на 100 лв.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалба на Р.С.М., с адрес: *** против Заповед рег. № 513з-12871 от 21.12.2023 година, издадена от директора на Столична дирекция на вътрешните работи при Министерство на вътрешните работи.

ОСЪЖДА Р.С.М., с ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на Столична дирекция на вътрешните работи при Министерство на вътрешните работи съдебни разноски по делото в размер на 100.00 /сто/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия:	/П/