Определение по дело №326/2020 на Административен съд - Кърджали

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер		година		10.11.2020	град		Кърджали
Кърджалийският		административен   съд					състав
На	10.11.	година					2020
В	закрито	заседание и следния състав:
Председател:					ВИКТОР АТАНАСОВ
като   разгледа   докладваното   от						съдията Виктор Атанасов
административно  дело			номер	326	по описа за		2020	година

 

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба, с характер на искова молба, подадена от Б. М. С., представляващ „Стела Касиопея”, с посочен в жалбата адрес: ***, подадена чрез упълномощен процесуален представител - адв.В.З. от ***, с посочен служебен адрес: ***, тел.номер ***, против бездействието на община Кърджали, да извърши действия по компетентност, произтичащи от нормативни актове, с посочено в същата правно основание - чл.256 от АПК.

В т.нар. „жалба” се твърди, че с жалба от 02.07.2020 год., изпратена по пощата с обратна разписка и получена на 03.07.2020 год., била сезирана община Кърджали, по компетентност, за извършване на проверка във връзка с неправомерна регистрация и чипиране на куче - домашен любимец, на територията на общината и предвид обстоятелството, че изминали два месеца от датата на входиране на жалбата в община Кърджали, в които не се случило нищо, на 01.09.2020 год., по пощата с обратна разписка, получена на 04.09.2020 год., била изпратена нарочна молба с искане, да се отговори писмено на жалбодателя за вътрешноведомственото движение на жалбата с Вх.№***/*** год., с която община Кърджали била сезирани, на кое лице и с каква длъжност е разпределено извършването на исканата проверка по случая, включително и  какви точно фактически действия в рамките на тези два месеца са извършени по установяване на нарушението, с което била сезирана община Кърджали по компетентност, както и ако е извършена съответната проверка, какво е събрано като доказателства по случая и сезирани ли са други компетентни органи, а при констатирани законови нарушения - какви санкции са наложени на нарушителя, като отново отговор на поставените въпроси не последвал. По-нататък в т.нар „жалба” е обосновано искане по чл.256 и следв. от АПК, като се сочи и „се обръща внимание на съдебния състав”, че исканото от жалбодателя е изцяло от компетенцията на общинската администрация по смисъла на чл.3, ал.1, чл.6, ал.1, б.и, чл.117 от ЗМДТ; чл.59, ал.3, т.2 и ал.4, т.2, чл.60, ал.1 и чл.72, ал.1, т.1 от ЗЗЖ; чл.10, ал.1, чл.133, ал.2, т.10, чл.175, ал.1, чл.178 и чл.472, ал.4 и ал.5 от ЗВМД и чл.1, чл.5, ал.1, т.1 и т.2, чл.6, чл.7, ал.1 и ал.2, чл.8, ал.1 и ал.3, чл.31, чл.32, чл.34 и чл.36 от Наредба за придобиване, притежание и стопанисване на кучета и овладяване на популацията на безстопанстващите(!?) кучета на територията на община Кърджали, приета на заседание на Общински съвет - Кърджали с Решение №66 от 28.03.2012 година. По-нататък в жалбата са развити доводи и съображения относно статута на жалбодателя, както и такива относно наличието на правен интерес от предявяването на иска с правно основание – чл.256 от АПК, като наред с изложените доводи се сочи, като още едно доказателство за наличен правен интерес от извършване на проверка от администрацията по компетентност, че за неправомерната регистрация и манипулиране на данни във ВетИс била сезирана ОДБХ - Кърджали с жалба с Вх.№***/***, а освен това, била депозирана и жалба в РП - Кърджали срещу д-р М. М. К.-С., по повод която била образувана прокурорска преписка №***/*** год. и по този начин жалбодателката счита, че е налице административно правоотношение, от което да произтича защитимо от закона субективно право, което да може да бъде реализирано директно по силата на правна норма, чрез съответстващото му действие от страна на административния орган, без да е необходимо издаването на индивидуален административен акт и било остатъчна предпоставка за осъществяване на процесуалните възможности по чл.256 от АПК. Наред с това, в жалбата се твърди, че доколкото е налице хипотезата на ненеизпълнение на задължения на участник в административното производство, включително длъжностно лице, то били а налице материалноправните предпоставки по чл.305 от АПК, поради което с жалбата се отправя  и искане пред настоящия съдебен състав за иницииране на производство по чл.305 от АПК срещу кмета на община Кърджали, за налагане на наказание глоба в пределите от 150 до 1500 лева.

Предвид изложеното, в т.нар. жалба жалбодателят счита бездействието на община Кърджали за извършване на проверка по компетентност за укоримо и незаконосъобразно, поради което моли съда да задължи ответната администрация да извърши действията, за които е била сезирана по компетентност и да изготви предписания, които да послужат за легитимна промяна в системата „ВетИс”, досежно въведените неудостоверени данни при регистрацията и чипирането на куче - домашен любимец, собственост на жалбоподателя Б. С., включително, моли съда да инициира производство по чл.305 от АПК, срещу кмета на община Кърджали. В жалбата моли също, настоящият съдебен състав да вземе предвид обстоятелството, че ответната администрация с бездействието си е дала повод за образуване на настоящото производство, поради което следва да се присъдят на жалбодателя сторените деловодни разноски и заплатен адвокатски хонорар, в размер на 400 лева.

Жалбата, с характер на искова молба, е подадена в препис, с приложен документ за внесена държавна такса по сметка на съда, в размер на 10.00 лева, договор за процесуално представителство и съдействие от 03.11.2020 год. и пълномощно към него от същата дата, за упълномощаване на процесуалния представител на жалбодателя, изготвил, подписал и подал жалбата и с приложени писмени доказателства доказателства към нея.

При служебно извършената проверка по делото, съдът в настоящия състав констатира, че спорът не е подсъден на Административен съд - Кърджали, по следните съображения:

Настоящото производството е образувано по оспорване бездействието на административен орган – кмет на община Кърджали, респ. на длъжностни лица от Общинска администрация – Кърджали, да извършат действия, дължими, според твърденията в жалбата, по силата на цитираните в нея законови разпоредби, с искане органът да бъде задължен да изпълни съответните действия, за които бил сезиран по компетентност, като жалбата, която всъщност е с характер на искова молба, е подадена с посочено в нея правно основание - чл.256 от АПК. Бездействието на административен орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, каквото се претендира да е процесното, се оспорва безсрочно, като съгласно приложимата норма на чл.256, ал.1 от АПК, в производството са приложими съответно разпоредбите за оспорване на индивидуални административни актове. В действащата редакция на специалната разпоредба на чл.256, ал.1 от АПК не е регламентирана местната подсъдност, а е извършено препращане към разпоредбите за оспорване на индивидуални административни актове, които се прилагат „съответно”. Местната подсъдност на делата по оспорване на индивидуални административни актове е регламентирана в чл.133, ал.1 и ал.2 от АПК, като в ал.1 е предвидено те да се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати.

В случая, предвид посочения в жалбата, с характер на искова молба по чл.256, ал.1 от АПК, подадена от Б. М. С., представляваща „Стела Касиопея”, неин адрес, а именно – ***, съдът извърши служебна справка относно това обстоятелство в НБД „Население”, като от приложената по делото справка от 09.11.2020 год. е видно, че действително, от 09.02.2015 год., и постоянният, и настоящият адрес на жалбодателката Б. М. С. е: ***.

При това положение, настоящият съдебен състав намира, че в случая Административен съд – Кърджали не е местно компетентния административен съд, който следва да разгледа и да се произнесе по така подадената жалба, с характер на искова молба по чл.246, ал.1 от АПК, тъй като съгласно разпоредба на чл.133, ал.1 от АПК, в действащата към настоящия момент редакция (Обн., ДВ, бр.77 от 2018 год., в сила от 01.01.2019 год.), делата по оспорване на индивидуални административни актове, приложим по отношение и на производствата по чл.256, ал.1 от АПК, каквото е настоящото, се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат. В конкретния случай, след като жалбодателката/ищцата/ Б. М. С. е с постоянен, а и с настоящ адрес *** ***, то компетентен да разгледа жалбата е Административен съд – София град, който е съдът по постоянния адрес на посочения в акта адресат. Предвид това, производството по настоящото дело следва да бъде прекратено пред Административен съд - Кърджали, а делото следва да бъде изпратено, по подсъдност, на компетентния административен съд.

По изложените съображения и на основание чл.135, ал.2, предл.І/първо/, във връзка с чл.133, ал.1, предл.І/първо/ от АПК, Административен съд - Кърджали,

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, с характер на искова молба, подадена от Б. М. С., представляваща „Стела Касиопея”, с посочен адрес: ***, чрез упълномощен процесуален представител - адв.В.Ю.З. от ***, с посочен служебен адрес: ***, с посочено в същата правно основание - чл.256 от АПК, против бездействието на община Кърджали, да извърши действия по компетентност, произтичащи от нормативни актове.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №326/2020 год. по описа на Административен съд - Кърджали.

ИЗПРАЩА ДЕЛОТО по подсъдност, на Административен съд – София град.

Препис от определението, на основание чл.138, ал.3, във връзка с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи на страните по делото.

           Определението не подлежи на обжалване или протестиране.

 

 

 

 

 

                                                                 С Ъ Д И Я: