ПРОТОКОЛ
№ 258
гр. Ямбол , 08.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, X СЪСТАВ в публично заседание на осми юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил М. Атанасов
при участието на секретаря М.М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Васил М. Атанасов Административно
наказателно дело № 20212330200499 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, изпраща упълномощеното лице Р.
М..
Административнонаказващият орган РИОСВ гр. Стара Загора, редовно
призован, не изпраща представител.
Свидетелят М., редовно призован, налице.
Упъл.лице Меразчиев: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Председателят на състава ДОКЛАДВА основанието за образуване на
съдебното производство, а именно жалба против НП № 95 от 01.02.2021 г. на
РИОСВ гр. Стара Загора.
Упъл.лице М.: Поддържам жалбата.
Сне се самоличността на свидетелите:
1
М. Д. М. - 36 г., неосъждан.
На основание чл.290 ал.1 от НК свидетелят се предупреди за
наказателната отговорност, която носи при лъжесвидетелстване.
Свид. М.: Работя, като гл. експерт в РИОСВ гр. Стара Загора,
направление „Опазване на водите“.
Аз съм актосъставителя. Съгласно изискването на Закона за водите и
опазване на околната среда, ние поддържаме политиката на Министъра на
МОСВ, на регионално ниво по отношение на компонент отпадъчни води. От
инжинера на Басейнова дирекция беломорски район беше включен в списъка
на обекти за проверка на задължителен емисионен контрол, като съгласно
утвърдена Заповед на МОСВ, се проведе емисийно пробонабиране - набиране
на отпадъчни води два пъти в годината. На 29.06.2020 г. беше проведен
емисиен контрол за първото шестмесечие за годината на дружеството
„Геострой инжинеринг“ ЕООД. Пробонабирането се извърши от регионална
лаборатория гр. Стара Загора, при изпълнителна агенция към опазване на
околната среда. При проверката беше извършена един брой проба на
отпадъчна вода. Проверката се извърши в предприятие за преработка на
маслодайни култури в с. Калчево, общ. Тунджа, обл. Ямбол. При проверката е
взета един брой проба от отпадъчна вода от предприятието. Като съгласно
изискванията на лабораторията изпитванията на място проба отчете активна
реакция на Ph, което означава, че активната реакция е отрицателен десетичен
алгоритъм на водородните катеони, което определя характера на
изпробваната отпадъчна вода, дали е отпадна или киселинна. Като
референтните стойности за показателите на отпадъчната вода са мот 6 до 8.5.
При проверката беше отчетена първо висока температура, няма я като
показател, но с цел запазване на електронния тип първо беше отчетена тя.
Същата беше доста висока, около 50 . След това отчетохме показанията Ph
1.9 единиците. Много под минимума, което означава изключително кисела
реакция. Провеждам контроли в три области, но до сега такава ниска
стойност не съм измервал. С полеви тест на място беше извършена пробата.
До сега не съм мерил по ниско Ph. Един път само беше отчетена проба 3
единици, това беше най –ниската до тогава мерена стойност.
Останалите физико-химични анализи се извършиха в лабораторни
2
условия. Като се отчитат високи концентрации по всички измерени показания
- химична потребност от кислород, биологични потребности за кислород за
пет денонощия и общ азот. Във връзка с отчетената концентрация на
активните вещества на дружеството „Геострой инжинеринг“ ЕООД беше
съставен АУАН № 95/14.08.2020 г. за извършено нарушение на чл.48, ал.1, т.3
от Закона за водите, които казва, че трябва да спазват ограниченията
посочени в разрешителните им. АУАН беше съставен в присъствието на
упълномощено лице и двама свидетели. Съгласно вътрешно разпореждане на
МОСВ за разлика от всички останали направления, направлението за водите
се упълномощават директно от Министъра на МОСВ за съставяне на АУАН
и НП. Беше представено пълномощно от упълномощеното лице на
дружеството, което подписа АУАН. Възражения при съставянето на АУАН
бяха отразени.
Пробата беше взета от място, което няма как да посоча. Да кажем, че
мястото за мониторинг в разрешението не се посочва от Басейнова Дирекция,
а се посочва от оператора, който експлатира инсталацията. Мястото беше
посочено от управителя на площадката, като бяха взети ориентировъчни
кординати, тъй като ние нямаме GPS. Освен управителя присъства и
технолога, който е оперирал пречиствателните съоръжения.
Фирмата е санкционирана за превишаване на индивидуалните
емисионни ограничения.
Упъл. лице Меразчиев: Представям и оля да приемете: Декларация по
чл.194б от ЗВ; Платежно нареждане от 18.01.2021 г. с преведена сума от 85.61
лв.; Снимка от 30.06.2020 г. на Показател Ph 7.5; План на площадкова
канализация М 1:2000; Резултати от лаборатория; Заповед № РД 8/10.01.2011
г. на МОСВ; Заповед № РД-154/28.02.2019 г. на МОСВ; Разрешително за
ползване № 33140226/31.07.2017 г.на МОСВ;
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като писмени доказателства по делото, така и
представените в днешното съдебно заседание:
3
Заповед № РД-154/28.02.2019 г. на МОСВ; Заповед № РД-8 от
10.01.2011 г. на МОСВ; АУАН № 95/14.08.2020 г. на РИОСВ гр. Стара
Загора; НП № 95/01.02.2021 г. на РИОСВ; Пълномощно от Моньо Тодоров;
Протокол за проверка № П-0000069/29.06.2020 г.; Писмо с Изх.№ КОС-
063928.07.08.2020 г.; Известие за доставяне ИД PS 6000 01JL2Y S;
Възражение от „Геострой-инженеринг“ ЕООД; Протокол от изпитване № 12-
0855/07.07.2020 г.; Резултати от изпитването ФК 12-708-1; Протокол от
изпитването № 12-0856/07.07.2020 г.; Резултати от изпитването ФК 12-708-1;
Уведомително писмо с Изх.№ 79/30.06.2020 г.; Писмо с изх. № ПО-04-
2282/16.04.2021 г.; Длъжностна характеристика на МОСВ; Пощенски плик от
29.04.2021 г.
Декларация по чл.194б от ЗВ; Платежно нареждане от 18.01.2021 г. с
преведена сума от 85.61 лв.; Снимка от 30.06.2020 г. на Показател Ph 7.5;
План на площадкова канализация М 1:2000; Резултати от лаборатория;
Заповед № РД 8/10.01.2011 г. на МОСВ; Заповед № РД-154/28.02.2019 г. на
МОСВ; Разрешително за ползване № 33140226/31.07.2017 г.на МОСВ;
На основание чл.283 НПК, се прочетоха и приеха писмените
доказателства по делото.
Упъл. лице Меразчиев: Няма да соча други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Упъл.лице М.: Считаме издаденото НП за незаконосъобразно.
Основанията за това са допуснати нарушения на материалния закон. Това е
несъответствие между правната и фактическа квалификация на извършеното
нарушение. От показанията на свидетеля става ясно, че дружеството е
санкционирано за превишаване на разрешените норми. Докато в НП е
цитиран чл.200, ал.1, т.6 от Закона за водите, което говори за
несъставомерност на извършеното нарушение, поради това, че не са доказани
4
съответните нарушения. На второ място, допуснато е процесуално нарушение
свързано с мястото на вземане на проба. Моля да ми дадете срок, в които да
представя писмени бележки.
Моля да отмените издаденото НП, като незаконосъобразно и
неправилно.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение в законовия срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.00 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5