Присъда по НОХД №582/2023 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта:	27
Дата:	10 март 2025 г.
Съдия:	Владимир Атанасов Пензов

Дело:	20231210200582
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	6 април 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 27
гр. Благоевград, 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
СъдебниИрена Ил. Малчева

заседатели:Емилия Н. Вълова
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
и прокурора П. Люб. М.
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Наказателно дело от общ
характер № 20231210200582 по описа за 2023 година
и след като се запозна със събраните доказателства и на основание чл.301 ал.1
от НПК във връзка с чл.303 от НПК и чл.371 т.2 от НПК, Съдът

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимата В. К. М. – родена на г. в гр.Благоевград,
българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, средно образование,
безработна, с ЕГН ********** за ВИНОВНА в това, че на неустановена в хода
на разследването дата, за времето от дата 18.10.2021г. до дата 03.03.2022г., в
град Благоевград, от помещение, обособено като „ “ и находящо се на партера
на сградата на Община Благоевград, намираща се на административен адрес
град Благоевград, ул. “Г. Измирлиев“ № 1, действала като съизвършител, в
съучастие с Л. С. Д. с ЕГН **********, също действала в качеството на
1

съизвършител, отнела чужди движими вещи – компютърна станция с
операционна система и офис пакет марка HP PRODESK 400G6
MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm1b на стойност 1 893,60 лева
/хиляда осемстотин деветдесет и три лева и шестдесет стотинки/ и
компютърна станция с операционна система и офис пакет марка HP
PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm11 на
стойност 1 893,60 лева /хиляда осемстотин деветдесет и три лева и шестдесет
стотинки/, като общата стойност на всички вещи възлиза на 3787,20 лева /три
хиляди седемстотин осемдесет и седем лева и двадесет стотинки/, от
владението на – кмет на Община Благоевград, собственост на
Министерството на туризма на Република България, без съгласието на
владелеца, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по
чл.194 ал.1 във връзка с чл.20 ал.2 във връзка с ал.1 от НК, заради което и
на основание същият законов текст, във връзка с чл.58а ал.1 от НК й налага
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 (една) година, изпълнението на
което, на основание чл.66 ал.1 от НК отлага за изпитателен срок от 3 (три)
години.
ПРИЗНАВА подсъдимата Л. С. Д. – г. в гр.Благоевград, живуща в 7,
българка, българска гражданка, вдовица, средно образование, пенсионер, ЕГН
********** за ВИНОВНА в това, че на неустановена в хода на разследването
дата, за времето от дата 18.10.2021г. до дата 03.03.2022г., в град Благоевград,
от помещение, обособено като „ р“ и находящо се на партера на сградата на
Община Благоевград, намираща се на административен адрес град
Благоевград, ул. “Г. Измирлиев“ № 1, действала като съизвършител, в
съучастие с В. К. М. с ЕГН **********, също действала в качеството на
съизвършител, отнела чужди движими вещи – компютърна станция с
операционна система и офис пакет марка HP PRODESK 400G6
MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm1b на стойност 1 893,60 лева
/хиляда осемстотин деветдесет и три лева и шестдесет стотинки/ и
компютърна станция с операционна система и офис пакет марка HP
PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm11 на
стойност 1 893,60 лева /хиляда осемстотин деветдесет и три лева и шестдесет
стотинки/, като общата стойност на всички вещи възлиза на 3787,20 лева /три
хиляди седемстотин осемдесет и седем лева и двадесет стотинки/, от
владението на в – кмет на Община Благоевград, собственост на
2

Министерството на туризма на Република България, без съгласието на
владелеца, с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по
чл.194 ал.1 във връзка с чл.20 ал.2 във връзка с ал.1 от НК, заради което и
на основание същият законов текст, във връзка с чл.58а ал.1 от НК й налага
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 (една) година и 4 (четири)
месеца, изпълнението на което, на основание чл.66 ал.1 от НК отлага за
изпитателен срок от 3 (три) години.
ПРИЗНАВА подсъдимата Л. С. Д. – г. в гр.Благоевград, живуща в
българка, българска гражданка, вдовица, средно образование, пенсионер,
ЕГН ********** за ВИНОВНА в това, че в периода от 02.03.2022г. до
05.05.2022г., в сградата, в която се помещава заложна къща, собственост на
търговско дружество „ Д, находяща се град Благоевград, ул. “Ч“ № 1, в
условията на продължавано престъпление, със седем деяния, които
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление (чл.313
ал.3 във връзка с ал.1 от НК), извършени са през непродължител периоди от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, е потвърдила неистина в частни документи – декларации по
член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи, в които е била
специално задължена да удостовери истината по изрична разпоредба на
Наредбата за дейността на заложните къщи, приета с постановление на
Министерския съвет № 40 от дата 18.02.2009г. и в сила от дата 27.02.2009г., а
именно член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи „При
сключването на договора залогодателят попълва декларация по образец
съгласно приложение №5“, като съгласно приложение №5 към член 14, ал.3 от
Наредбата за дейността на заложните къщи залогодателят декларира, че
заложената вещ е негова собственост и начинът, по който я е придобил и е
употребила частните документи – декларации по член 14, ал.3 от Наредбата за
дейността на заложните къщи пред М. Н. К. – управител на заложната къща,
собственост на търговско дружество „ , като доказателство за невярно
удостоверените обстоятелства, по дати и периоди и с деяния, както следва:
- На дата 02.03.2022г., в сградата, в която се помещава заложна къща,
собственост на търговско дружество „ Д, находяща се град Благоевград, ул. “
1, е потвърдила неистина – че компютърна станция с операционна система и
офис пакет марка HP PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер
3

czc935bm11 е нейна собственост и че е придобила заложената вещ чрез
покупка, в частен документ – декларация по член 14, ал.3 от Наредбата за
дейността на заложните къщи към Заложен билет № 0326-22/02.03.2022г., в
която е била специално задължена да удостовери истината по изрична
разпоредба на Наредбата за дейността на заложните къщи, приета с
постановление на Министерския съвет № 40 от дата 18.02.2009г. и в сила
от дата 27.02.2009г., а именно член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на
заложните къщи „При сключването на договора залогодателят попълва
декларация по образец съгласно приложение № 5“, като съгласно приложение
№ 5 към член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи
залогодателят декларира, че заложената вещ е негова собственост и начинът,
по който я е придобил и е употребила частния документ пред М. Н. К. –
управител на заложната къща, собственост на търговско дружество „ , като
доказателство за невярно удостоверените обстоятелства;
- На дата 03.03.2022г., в сградата, в която се помещава заложна къща,
собственост на търговско дружество „ , находяща се град Благоевград, ул. “ е
потвърдила неистина – че компютърна станция с операционна система и
офис пакет марка HP PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер
czc935bm1b е нейна собственост и че е придобила заложената вещ чрез
покупка, в частен документ – декларация по член 14, ал.3 от Наредбата за
дейността на заложните къщи към Заложен билет № 0335-22/03.03.2022г., в
която е била специално задължена да удостовери истината по изрична
разпоредба на Наредбата за дейността на заложните къщи, приета с
постановление на Министерския съвет №40 от дата 18.02.2009г. и в сила
от дата 27.02.2009г., а именно член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на
заложните къщи „При сключването на договора залогодателят попълва
декларация по образец съгласно приложение № 5“, като съгласно приложение
№ 5 към член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи
залогодателят декларира, че заложената вещ е негова собственост и начинът,
по който я е придобил и е употребила частния документ пред М. Н. К. –
управител на заложната къща, собственост на търговско дружество „ , като
доказателство за невярно удостоверените обстоятелства;
- На дата 07.03.2022г., в сградата, в която се помещава заложна къща,
собственост на търговско дружество „ , находяща се град Благоевград, ул.“ , е
4

потвърдила неистина – че компютърна станция с операционна система и
офис пакет марка HP PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер
czc935bm11 е нейна собственост и че е придобила заложената вещ чрез
покупка, в частен документ – декларация по член 14, ал.3 от Наредбата за
дейността на заложните къщи към Заложен билет №0356-22/07.03.2022г., в
която е била специално задължена да удостовери истината по изрична
разпоредба на Наредбата за дейността на заложните къщи, приета с
постановление на Министерския съвет №40 от дата 18.02.2009г. и в сила
от дата 27.02.2009г., а именно член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на
заложните къщи „При сключването на договора залогодателят попълва
декларация по образец съгласно приложение № 5“, като съгласно приложение
№ 5 към член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи
залогодателят декларира, че заложената вещ е негова собственост и начинът,
по който я е придобил и е употребила частния документ пред М. Н. К. –
управител на заложната къща, собственост на търговско дружество „Рефинго“
ЕООД, като доказателство за невярно удостоверените обстоятелства;
- На дата 15.03.2022г., в сградата, в която се помещава заложна къща,
собственост на търговско дружество „ , находяща се град Благоевград, у 1, е
потвърдила неистина – че компютърна станция с операционна система и
офис пакет марка HP PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер
czc935bm11 е нейна собственост и че е придобила заложената вещ чрез
покупка, в частен документ – декларация по член 14, ал.3 от Наредбата за
дейността на заложните къщи към Заложен билет № 0396-22/15.03.2022г., в
която е била специално задължена да удостовери истината по изрична
разпоредба на Наредбата за дейността на заложните къщи, приета с
постановление на Министерския съвет №40 от дата 18.02.2009г. и в сила
от дата 27.02.2009г., а именно член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на
заложните къщи „При сключването на договора залогодателят попълва
декларация по образец съгласно приложение № 5“, като съгласно приложение
№ 5 към член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи
залогодателят декларира, че заложената вещ е негова собственост и начинът,
по който я е придобил и е употребила частния документ пред М. Н. К. –
управител на заложната къща, собственост на търговско дружество „Рефинго“
ЕООД, като доказателство за невярно удостоверените обстоятелства;
- На дата 29.03.2022г., около 09, 30 часа, в сградата, в която се помещава
5

заложна къща, собственост на търговско дружество „ Д, находяща се град
Благоевград, ул. , е потвърдила неистина – че компютърна станция с
операционна система и офис пакет марка HP PRODESK 400G6
MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm1b е нейна собственост и че е
придобила заложената вещ чрез покупка, в частен документ – декларация по
член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи към Заложен
билет № 0464-22/29.03.2022г., в която е била специално задължена да
удостовери истината по изрична разпоредба на Наредбата за дейността на
заложните къщи, приета с постановление на Министерския съвет № 40 от
дата 18.02.2009г. и в сила от дата 27.02.2009г., а именно член 14, ал.3 от
Наредбата за дейността на заложните къщи „При сключването на договора
залогодателят попълва декларация по образец съгласно приложение № 5“,
като съгласно приложение № 5 към член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на
заложните къщи залогодателят декларира, че заложената вещ е негова
собственост и начинът, по който я е придобил и е употребила частния
документ пред М. Н. К. – управител на заложната къща, собственост на
търговско дружество „ Д, като доказателство за невярно удостоверените
обстоятелства;
- На дата 29.03.2022г., около 17, 45 часа, в сградата, в която се помещава
заложна къща, собственост на търговско дружество „Рефинго“ ЕООД,
находяща се град Благоевград, ул. “ 1, е потвърдила неистина – че
компютърна станция с операционна система и офис пакет марка HP
PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm1b е нейна
собственост и че е придобила заложената вещ чрез покупка, в частен
документ – декларация по член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на
заложните къщи към Заложен билет № 0474-22/29.03.2022г., в която е била
специално задължена да удостовери истината по изрична разпоредба на
Наредбата за дейността на заложните къщи, приета с постановление на
Министерския съвет № 40 от дата 18.02.2009г. и в сила от дата
27.02.2009г., а именно член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на заложните
къщи „При сключването на договора залогодателят попълва декларация по
образец съгласно приложение № 5“, като съгласно приложение № 5 към член
14, ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи залогодателят
декларира, че заложената вещ е негова собственост и начинът, по който я е
придобил и е употребила частния документ пред М. Н. К. – управител на
6

заложната къща, собственост на търговско дружество „ Д, като
доказателство за невярно удостоверените обстоятелства и
- На дата 05.05.2022г., в сградата, в която се помещава заложна къща,
собственост на търговско дружество „ Д, находяща се град Благоевград, ул. “
1, е потвърдила неистина – че компютърна станция с операционна система и
офис пакет марка HP PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер
czc935bm11 е нейна собственост и че е придобила заложената вещ чрез
покупка, в частен документ – декларация по член 14, ал.3 от Наредбата за
дейността на заложните къщи към Заложен билет №0644-22/05.05.2022г., в
която е била специално задължена да удостовери истината по изрична
разпоредба на Наредбата за дейността на заложните къщи, приета с
постановление на Министерския съвет № 40 от дата 18.02.2009г. и в сила
от дата 27.02.2009г., а именно член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на
заложните къщи „При сключването на договора залогодателят попълва
декларация по образец съгласно приложение № 5“, като съгласно приложение
№ 5 към член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи
залогодателят декларира, че заложената вещ е негова собственост и начинът,
по който я е придобил и е употребила частния документ пред М. Н. К. –
управител на заложната къща, собственост на търговско дружество „ , като
доказателство за невярно удостоверените обстоятелства – престъпление
по чл.313 ал.3 във връзка с ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК, заради
което и на основание същият законов текст, във връзка с чл.58а ал.1 от НК й
налага наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 8 (осем) месеца,
изпълнението на което, на основание чл.66 ал.1 от НК отлага за изпитателен
срок от 3 (три) години.
На основание чл.23 ал.1 от НК от така наложените на подсъдимата Л. С.
Д. две наказания, съдът определя едно общо наказание, най-тежкото от двете,
а именно: наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 (една) година и 4
(четири) месеца, изпълнението на което, на основание чл.66 ал.1 от НК отлага
за изпитателен срок от 3 (три) години.
ОСЪЖДА подсъдимите В. К. М. и Л. С. Д. да заплатят солидарно по
сметка на ОДМВР – Благоевград сумата 163,80 (сто шестдесет и три лева и
осемдесет стотинки) лева, представляващи разноски за изготвяне на съдебно-
оценителна експертиза в хода на досъдебното производство, както и сумата 5
7

(пет) лева, представляваща държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист.
ОСЪЖДА подсъдимата Л. С. Д. да заплати по сметка на ОДМВР –
Благоевград сумата 182,24 (сто осемдесет и два лева и двадесет и четири
стотинки) лева, представляващи разноски за изготвяне на съдебно-графическа
експертиза в хода на досъдебното производство, както и сумата 5 (пет) лева,
представляваща държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
ПРИСЪДАТА подлежи на протестиране и обжалване пред
Благоевградски окръжен съд в 15-дневен срок, считано от днес, за всяка от
страните.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

8

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по Присъда рег. № 27 от 10.03.2025г., постановена по НОХД №
582/2023г. по описа на Районен съд Благоевград

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано по
обвинителен акт на Районна прокуратура Благоевград, с който против В. К. М.
– родена на ... г. в гр.Благоевград, българка, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, средно образование, безработна, с ЕГН ********** е повдигнато
обвинение за това, че на неустановена в хода на разследването дата, за времето
от дата 18.10.2021г. до дата 03.03.2022г., в град Благоевград, от помещение,
обособено като „Информационен център“ и находящо се на партера на
сградата на Община Благоевград, намираща се на административен адрес град
Благоевград, ул.“Г. Измирлиев“ № 1, действала като съизвършител, в
съучастие с Л. С. Д. с ЕГН **********, също действала в качеството на
съизвършител, отнела чужди движими вещи – компютърна станция с
операционна система и офис пакет марка HP PRODESK 400G6
MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm1b на стойност 1 893, 60
/хиляда осемстотин деветдесет и три лева и шестдесет стотинки/ лева и
компютърна станция с операционна система и офис пакет марка HP
PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm11 на
стойност 1 893, 60 /хиляда осемстотин деветдесет и три лева и шестдесет
стотинки/ лева, като общата стойност на всички вещи възлиза на 3787,20 /три
хиляди седемстотин осемдесет и седем лева и двадесет стотинки/ лева, от
владението на ... – кмет на Община Благоевград, собственост на
Министерството на туризма на Република България, без съгласието на
владелеца, с намерение противозаконно да ги присвои, квалифицирано като
престъпление по престъпление по член 194 ал.1 във връзка с член 20 ал.2
във връзка с ал.1 от НК и срещу Л. С. Д. – ... г. в гр.Благоевград, живуща в
..., българка, българска гражданка, вдовица, средно образование, пенсионер,
ЕГН ********** са повдигнати обвинения, съответно за това, че на
неустановена в хода на разследването дата, за времето от дата 18.10.2021г. до
дата 03.03.2022г., в град Благоевград, от помещение, обособено като
„Информационен център“ и находящо се на партера на сградата на Община
Благоевград, намираща се на административен адрес град Благоевград, ул.“Г.
Измирлиев“ № 1, действала като съизвършител, в съучастие с В. К. М. с ЕГН
**********, също действала в качеството на съизвършител, отнела чужди
движими вещи – компютърна станция с операционна система и офис пакет
марка HP PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm1b
на стойност 1 893,60 /хиляда осемстотин деветдесет и три лева и шестдесет
стотинки/ лева и компютърна станция с операционна система и офис пакет
марка HP PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm11
на стойност 1 893,60 /хиляда осемстотин деветдесет и три лева и шестдесет
стотинки/ лева, като общата стойност на всички вещи възлиза на 3787,20 /три
хиляди седемстотин осемдесет и седем лева и двадесет стотинки/ лева, от
владението на ... – кмет на Община Благоевград, собственост на
1

Министерството на туризма на Република България, без съгласието на
владелеца, с намерение противозаконно да ги присвои, квалифицирано като
престъпление по член 194 ал.1 във връзка с член 20 ал.2 във връзка с ал.1
от НК и за това, че в периода от 02.03.2022г. до 05.05.2022г., в сградата, в
която се помещава заложна къща, собственост на търговско дружество „...“
ЕООД, находяща се град Благоевград, ул. ..., в условията на продължавано
престъпление, със седем деяния, които осъществяват поотделно един състав
на едно и също престъпление (член 313, ал.3 във вр. с ал.1 от НК), извършени
са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, е потвърдила неистина в
частни документи – декларации по член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на
заложните къщи, в които е била специално задължена да удостовери истината
по изрична разпоредба на Наредбата за дейността на заложните къщи, приета
с постановление на Министерския съвет № 40 от дата 18.02.2009г. и в сила от
дата 27.02.2009г., а именно член 14 ал.3 от Наредбата за дейността на
заложните къщи „При сключването на договора залогодателят попълва
декларация по образец съгласно приложение № 5“, като съгласно приложение
№ 5 към член 14 ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи
залогодателят декларира, че заложената вещ е негова собственост и начинът,
по който я е придобил и е употребила частните документи – декларации по
член 14 ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи пред М. Н. К. –
управител на заложната къща, собственост на търговско дружество „...“
ЕООД, като доказателство за невярно удостоверените обстоятелства, по дати
и периоди и с деяния, както следва:
- На дата 02.03.2022г., в сградата, в която се помещава заложна къща,
собственост на търговско дружество „...“ ЕООД, находяща се град
Благоевград, ул. ..., е потвърдила неистина – че компютърна станция с
операционна система и офис пакет марка HP PRODESK 400G6
MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm11 е нейна собственост и че е
придобила заложената вещ чрез покупка, в частен документ – декларация по
член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи към Заложен
билет № 0326-22/02.03.2022г., в която е била специално задължена да
удостовери истината по изрична разпоредба на Наредбата за дейността на
заложните къщи, приета с постановление на Министерския съвет № 40 от
дата 18.02.2009г. и в сила от дата 27.02.2009г., а именно член 14, ал.3 от
Наредбата за дейността на заложните къщи „При сключването на договора
залогодателят попълва декларация по образец съгласно приложение №5“, като
съгласно приложение №5 към член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на
заложните къщи залогодателят декларира, че заложената вещ е негова
собственост и начинът, по който я е придобил и е употребила частния
документ пред М. Н. К. – управител на заложната къща, собственост на
търговско дружество „...“ ЕООД, като доказателство за невярно
удостоверените обстоятелства;
2

- На дата 03.03.2022г., в сградата, в която се помещава заложна къща,
собственост на търговско дружество „...“ ЕООД, находяща се град
Благоевград, ул. ..., е потвърдила неистина – че компютърна станция с
операционна система и офис пакет марка HP PRODESK 400G6
MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm1b е нейна собственост и че е
придобила заложената вещ чрез покупка, в частен документ – декларация по
член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи към Заложен
билет № 0335-22/03.03.2022г., в която е била специално задължена да
удостовери истината по изрична разпоредба на Наредбата за дейността на
заложните къщи, приета с постановление на Министерския съвет №40 от
дата 18.02.2009г. и в сила от дата 27.02.2009г., а именно член 14 ал.3 от
Наредбата за дейността на заложните къщи „При сключването на договора
залогодателят попълва декларация по образец съгласно приложение №5“, като
съгласно приложение № 5 към член 14 ал.3 от Наредбата за дейността на
заложните къщи залогодателят декларира, че заложената вещ е негова
собственост и начинът, по който я е придобил и е употребила частния
документ пред М. Н. К. – управител на заложната къща, собственост на
търговско дружество „...“ ЕООД, като доказателство за невярно
удостоверените обстоятелства;
- На дата 07.03.2022г., в сградата, в която се помещава заложна къща,
собственост на търговско дружество „...“ ЕООД, находяща се град
Благоевград, ул. ..., е потвърдила неистина – че компютърна станция с
операционна система и офис пакет марка HP PRODESK 400G6
MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm11 е нейна собственост и че е
придобила заложената вещ чрез покупка, в частен документ – декларация по
член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи към Заложен
билет № 0356-22/07.03.2022г., в която е била специално задължена да
удостовери истината по изрична разпоредба на Наредбата за дейността на
заложните къщи, приета с постановление на Министерския съвет № 40 от
дата 18.02.2009г. и в сила от дата 27.02.2009г., а именно член 14, ал.3 от
Наредбата за дейността на заложните къщи „При сключването на договора
залогодателят попълва декларация по образец съгласно приложение № 5“,
като съгласно приложение № 5 към член 14 ал.3 от Наредбата за дейността на
заложните къщи залогодателят декларира, че заложената вещ е негова
собственост и начинът, по който я е придобил и е употребила частния
документ пред М. Н. К. – управител на заложната къща, собственост на
търговско дружество „...“ ЕООД, като доказателство за невярно
удостоверените обстоятелства;
- На дата 15.03.2022г., в сградата, в която се помещава заложна къща,
собственост на търговско дружество „...“ ЕООД, находяща се град
Благоевград, ул. ..., е потвърдила неистина – че компютърна станция с
операционна система и офис пакет марка HP PRODESK 400G6
MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm11 е нейна собственост и че е
придобила заложената вещ чрез покупка, в частен документ – декларация по
3

член 14 ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи към Заложен билет
№ 0396-22/15.03.2022г., в която е била специално задължена да удостовери
истината по изрична разпоредба на Наредбата за дейността на заложните
къщи, приета с постановление на Министерския съвет №40 от дата
18.02.2009г. и в сила от дата 27.02.2009г., а именно член 14, ал.3 от Наредбата
за дейността на заложните къщи „При сключването на договора залогодателят
попълва декларация по образец съгласно приложение № 5“, като съгласно
приложение № 5 към член 14 ал.3 от Наредбата за дейността на заложните
къщи залогодателят декларира, че заложената вещ е негова собственост и
начинът, по който я е придобил и е употребила частния документ пред М. Н.
К. – управител на заложната къща, собственост на търговско дружество „...“
ЕООД, като доказателство за невярно удостоверените обстоятелства;
- На дата 29.03.2022г., около 09,30 часа, в сградата, в която се помещава
заложна къща, собственост на търговско дружество „...“ ЕООД, находяща се
град Благоевград, ул.“...“ №1, е потвърдила неистина – че компютърна
станция с операционна система и офис пакет марка HP PRODESK 400G6
MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm1b е нейна собственост и че е
придобила заложената вещ чрез покупка, в частен документ – декларация по
член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи към Заложен
билет № 0464-22/29.03.2022г., в която е била специално задължена да
удостовери истината по изрична разпоредба на Наредбата за дейността на
заложните къщи, приета с постановление на Министерския съвет № 40 от
дата 18.02.2009г. и в сила от дата 27.02.2009г., а именно член 14 ал.3 от
Наредбата за дейността на заложните къщи „При сключването на договора
залогодателят попълва декларация по образец съгласно приложение №5“, като
съгласно приложение №5 към член 14 ал.3 от Наредбата за дейността на
заложните къщи залогодателят декларира, че заложената вещ е негова
собственост и начинът, по който я е придобил и е употребила частния
документ пред М. Н. К. – управител на заложната къща, собственост на
търговско дружество „...“ ЕООД, като доказателство за невярно
удостоверените обстоятелства;
- На дата 29.03.2022г., около 17, 45 часа, в сградата, в която се помещава
заложна къща, собственост на търговско дружество „...“ ЕООД, находяща се
град Благоевград, ул. ..., е потвърдила неистина – че компютърна станция с
операционна система и офис пакет марка HP PRODESK 400G6
MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm1b е нейна собственост и че е
придобила заложената вещ чрез покупка, в частен документ – декларация по
член 14 ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи към Заложен билет
№ 0474-22/29.03.2022г., в която е била специално задължена да удостовери
истината по изрична разпоредба на Наредбата за дейността на заложните
къщи, приета с постановление на Министерския съвет № 40 от дата
18.02.2009г. и в сила от дата 27.02.2009г., а именно член 14 ал.3 от Наредбата
за дейността на заложните къщи „При сключването на договора залогодателят
попълва декларация по образец съгласно приложение №5“, като съгласно
4

приложение № 5 към член 14 ал.3 от Наредбата за дейността на заложните
къщи залогодателят декларира, че заложената вещ е негова собственост и
начинът, по който я е придобил и е употребила частния документ пред М. Н.
К. – управител на заложната къща, собственост на търговско дружество „...“
ЕООД, като доказателство за невярно удостоверените обстоятелства и
- На дата 05.05.2022г., в сградата, в която се помещава заложна къща,
собственост на търговско дружество „...“ ЕООД, находяща се град
Благоевград, ул. ..., е потвърдила неистина – че компютърна станция с
операционна система и офис пакет марка HP PRODESK 400G6
MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm11 е нейна собственост и че е
придобила заложената вещ чрез покупка, в частен документ – декларация по
член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи към Заложен
билет № 0644-22/05.05.2022г., в която е била специално задължена да
удостовери истината по изрична разпоредба на Наредбата за дейността на
заложните къщи, приета с постановление на Министерския съвет № 40 от
дата 18.02.2009г. и в сила от дата 27.02.2009г., а именно член 14, ал.3 от
Наредбата за дейността на заложните къщи „При сключването на договора
залогодателят попълва декларация по образец съгласно приложение №5“, като
съгласно приложение №5 към член 14 ал.3 от Наредбата за дейността на
заложните къщи залогодателят декларира, че заложената вещ е негова
собственост и начинът, по който я е придобил и е употребила частния
документ пред М. Н. К. – управител на заложната къща, собственост на
търговско дружество „...“ ЕООД, като доказателство за невярно
удостоверените обстоятелства, кквалифицирано като престъпление по член
313 ал.3 във връзка с ал.1 във връзка с член 26 ал.1 от НК.
В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура
Благоевград се представлява от прокурор М., който поддържа обвинението,
ангажира доказателства в негова подкрепа и намира същото за доказано по
безспорен и категоричен начин, като същото не се и оспорено от подсъдимите
и техните защитници. Пледира двете подсъдими да бъдат признати за виновни
по повдигнатите им обвинения и осъдени за извършените от всяка от тях
престъпления. Предлага на подсъдимата В. К. М. да бъде наложено наказание
при баланс на смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, а именно
„Лишаване от свобода“ за срок от три години, доколкото за извършеното от
нея престъпление по чл.194 ал.1 във връзка с чл.20 ал.2 във връзка с ал.1 от
НК се предвижда налагане на наказание „лишаване от свобода“ за срок до
осем години, като същото бъда намалено с 1/3 и на същата се наложи
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от две години, което предвид това,
че тази подсъдима е неосъждана, на основание чл.66 ал.1 от НК,
изтърпяването на наказанието да се отложи за изпитателен срок от четири
години. По отношение на подсъдимата Л. С. Д., пледира същата да бъде
призната за виновна и за двете й повдигнати обвинения, касаещи
престъпления извършени в условията на реална съвкупност, като при
определяне на наказанието за всяко от престъпленията съдът да възприеме, че
5

същото е осъществено при баланс на смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства. Предлага на подсъдимата Двидкова, за престъплението по
чл.194 ал.1 във връзка с чл.20 ал.2 във връзка с ал.1 от НК да й бъде наложено
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от три години, а за престъплението
по чл313 ал.3 във връзка с ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК да и се наложи
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година, като на основание
чл.23 от НК й се определи едно общо най-тежко наказание, а именно
„Лишаване от свобода“ за срок от три години. Предвид това, че
производството протече в условията на съкратено съдебно следствие в
хипотезата на чл.371 т-2 от НПК, по отношение и на тази подсъдима, така
определеното наказание следва да бъде намалено с 1/3, като и се наложи
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от три години, което предвид това,
че подсъдимата Д. не е осъждана, изтърпяването на същото на основание
чл.66 ал1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от четири години.
Прокурора намира, че сторените по делото съдебни разноски следва да бъдат
присъдени в тежест на двете подсъдими, а вещественото доказателство – 1
брой компютърна станция да бъде върната на Министерство на туризма, което
е собственик на тази движима вещ. Веществените доказателства – оригинални
документи от търговско дружество „Рефиго“ ЕООД, следва да бъдат върнати
на същото.
Подсъдимата В. К. М. се явява лично в съдебното заседание и с
договорен защитник – адв. Васил П., излага становище, че признава вината си
и приема изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти,
като е съгласен за същите да не се събират доказателства и желае
производството да протече при условията на съкратено съдебно следствие. Не
дава обяснения по случая, като заявява, че просто нещата така са се получили.
Защитникът изразява становище, че при определяне на наказанието на тази
подсъдима, съдът следва да съобрази, че същата не е осъждана, както и
утежненото й финансово положение, което е било освен мотив да заложи
вещите, но и по този начин да се опитва да балансира семейния бюджет,
поради което моли съдът да постанови присъдата си, като индивидуализира
наказанието на подсъдимата В. К. М. при условията на чл.55 от НК.
Подсъдимата Л. С. Д. се явява лично в съдебното заседание и със
служебен защитник – адв. С. А., излага становище, че признава вината си и
приема изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, като
е съгласен за същите да не се събират доказателства и желае производството
да протече при условията на съкратено съдебно следствие. Не дава обяснения
по случая, като заявява, че е сбъркала тогава и та се е случило тогава.
Служебният защитникът изразява становище, че при определяне на
наказанието на тази подсъдима, съдът следва да съобрази, че производството е
протекло в условията на съкратено съдебно следстви пред
първоинстанционния съд в хипотезата на чл.371 т.2 от НК и съдът е задължен,
на основание чл.58а от НК да намали определеното наказание с 1/3, като
предлаганите от обвинението наказания намира за прекомерно завишени.
6

Сочи, че като смекчаващи вината обстоятелства на подсъдимата следва да се
приемат чистото й съдебно минало, невисоката стойност на отнетите вещи,
като се съобрази и това, че едната от двете компютърна станция е върната в
хода на наказателното производство и имущественото й състояние, което е и
единствен мотив за извършване на престъпленията, както и изразеното
искрено съжаление за стореното. Моли съдът да приеме, че е подсъдимата Д. е
лице, което не е с висока степен на обществена опасност, поради което да й
определи наказания при абсолютен превес на смекчаващите вината
обстоятелства, като й определи за престъплението кражба наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от 6 /шест/ месеца, което на основание чл.58а
от НК намали с 1/3 и й наложи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 4
/четири/ месеца. Защитникът предлага, по отношение на престъплението по
чл.313 ал.3 във връзка с ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК, наказанието да
бъде определено по аналогичен начин и в минимален на възможния размер,
като след определяне на общо най-тежко наказание на подсъдимата Д., съдът
на основание чл.66 от НК да отложи изтърпяването на същото, доколкото
подсъдимата не е осъждана.
Съдът като съобрази събраните доказателства, доводите и изявленията
на страните и разпоредбата на чл.373 ал.2 и ал.3 във връзка с чл.374 от НПК
намира за установени от фактическа страна изложените обстоятелства в
обвинителния акт. Този извод се формира на база събраните на досъдебното
производство доказателства, както и направените самопризнания от двете
подсъдими. Ето защо предвид ангажираният по делото доказателствен
материал и закона, в пределите на своята преценка по чл.301 от НПК, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимата В. К. М. с ЕГН ********** е родена на дата ...г. в град
Благоевград. Същата е българка, българска гражданка, вдовица, със средно
образование, безработна, неосъждана, с постоянен и настоящ адрес град
Благоевград, ул.“Христо Силянов“ № 4, ет.1.
Подсъдимата Л. С. Д. с ЕГН ********** е родена на дата ...г. в ...,
община Благоевград. Същата е българка, българска гражданка, вдовица, със
средно образование, пенсионер, неосъждана, с постоянен и настоящ адрес ...,
.... Подсъдимата Л. С. Д. е майка на подсъдимата В. К. М..
Министерството на туризма на Република България изпълнявало проект
BG16RFOP002-2.010-0002-C03/23.05.2018г. „Повишаване на капацитета на
МСП в сектор туризъм чрез оказване на подкрепа за създаване и
функциониране на Организациите на Управление на Туристическите Райони“,
финансиран от Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“
2014г.-2020г. Във връзка с описания проект Министерството на туризма
сключило договори за доставка на офис обзавеждане и компютърна и офис
техника за девет броя организации за управление на туристически райони.
Сключените договори били изпълнени, като Министерството на туризма на
Република България станало собственик на доставените офис обзавеждане и
7

компютърна и офис техника. Част от доставената компютърна и офис техника
били и инкриминираните компютърна станция с операционна система и офис
пакет марка HP PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер
czc935bm1b на стойност 1 893,60 /хиляда осемстотин деветдесет и три лева и
шестдесет стотинки/ лева и компютърна станция с операционна система и
офис пакет марка HP PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер
czc935bm11 на стойност 1 893,60 /хиляда осемстотин деветдесет и три лева и
шестдесет стотинки/ лева.
Кметът на Община Благоевград - ..., в качеството му на представляващ
Община Благоевград, която е член на ОУТР Рило – Пирински, уведомил с
нарочно писмо Министерството на туризма на Република България, че
предоставя безвъзмездно работно офис пространство, находящо се на адрес
град Благоевград, площад „Г. Измирлиев“ № 1, което да бъде използвано за
седалище на организацията. Предвид изявлението на господин ...,
Министерството на туризма предприело действия по осигуряване на
обзавеждане и оборудване за безвъзмездно предоставеното работно-офис
пространство. На дата 18.10.2021г. Министерството на туризма предало на
Община Благоевград офис обзавеждане и компютърна и офис техника за
ползване за целите на Организацията за управление на Рило – Пиринския
туристически район. За предаването на офис обзавеждането и компютърната и
офис техника бил съставен приемо-предавателен протокол от дата
18.10.2021г., подписан от свидетелката Г. В. М. от името на Община
Благоевград. Част от предаденото на дата 18.10.2021г. офис обзавеждане и
компютърна и офис техника били и инкриминираните компютърна станция с
операционна система и офис пакет марка HP PRODESK 400G6
MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm1b на стойност 1 893,60
/хиляда осемстотин деветдесет и три лева и шестдесет стотинки/ лева и
компютърна станция с операционна система и офис пакет марка HP
PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm11 на
стойност 1 893,60 /хиляда осемстотин деветдесет и три лева и шестдесет
стотинки/ лева. Същите останали собственост на Министерството на туризма
на Република България, но се владеели от ..., в качеството му кмет на Община
Благоевград, тъй като именно на Община Благоевград били предадени офис
обзавеждането и компютърната и офис техника за ползване за целите на
Организацията за управление на Рило – Пиринския туристически район. На
дата 18.10.2021г. свидетелката Г. В. М. и свидетелят М. В. К. подредили
полученото офис обзавеждане и компютърна и офис техника в помещение,
обособено като „Информационен център“ и находящо се на партера на
сградата на Община Благоевград, намираща се на административен адрес град
Благоевград, ул.“Г. Измирлиев“ № 1.
Подсъдимата В. К. М. работила на длъжност Специалист
„Икономическо развитие“ в Дирекция „Икономическо развитие“ на Община
Благоевград за времето от 06.10.2021г. до 16.02.2022г., видно от писмо изх. №
469-ЧР от 14.12.2022г. на Община Благоевград и Трудов договор № 630-ЧР-Д
8

от 06.10.2021г (лист 139-142 от ДП, т1). В последствие, за времето от дата
17.02.2022г. до дата 15.05.2022г. подсъдимата била преназначена на длъжност
„Организатор“ в общинско търговско дружество „Арт стейдж енд фест“ ЕООД
(видно от Трудов договор № 7 от 16.02.2022г. и Длъжностна характеристика
към него (лист 66-69 от ДП, т.1). След дата 15.05.2022г. трудовият договор на
В. К. М. бил прекратен, видно от Заповед № 6 на управителя на „Арт стейдж
енд фест“ ЕООД (лист 65 от ДП, т.1). И при двете длъжности, които
подсъдимата заемала, същата имала достъп до помещението, обособено като
„Информационен център“, в което се съхранявали предадените офис
обзавеждането и компютърната и офис техника за ползване за целите на
Организацията за управление на Рило – Пиринския туристически район. Тъй
като в Организацията за управление на Рило – Пиринския туристически район
нямало назначени служители или определен бюджет за работа на същата,
получените офис обзавеждането и компютърната и офис техника останали
запечатени в кашони, по начина, по който били и приети от Министерството
на туризма. Подсъдимата В. К. М. разказала на другата подсъдима Л. С. Д. за
оставената компютърната и офис техника, която не се ползвала и двете
решили противозаконно да присвоят част от същата.
В изпълнение на взетото решение подсъдимата Л. С. Д. на неустановена
в хода на разследването дата, за времето от дата 18.10.2021г. до дата
03.03.2022г., посетила работещата в сградата на Община Благоевград В. К. М..
Двете заедно отишли в помещението, обособено като „Информационен
център“ и находящо се на партера на сградата на Община Благоевград,
намираща се на административен адрес град Благоевград, ул.“Г. Измирлиев“
№ 1. Двете подсъдими извадили от кутиите, в които били поставени,
компютърна станция с операционна система и офис пакет марка HP
PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm1b на
стойност 1 893,60 /хиляда осемстотин деветдесет и три лева и шестдесет
стотинки/ лева и компютърна станция с операционна система и офис пакет
марка HP PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm11
на стойност 1 893,60 /хиляда осемстотин деветдесет и три лева и шестдесет
стотинки/ лева, като общата стойност на всички вещи възлиза на 3787,20 /три
хиляди седемстотин осемдесет и седем лева и двадесет стотинки/ лева,
запечатали кутиите, така че да не личи, че компютърните станции са извадени
от тях и изнесли инкриминираните вещи от сградата на Община Благоевград.
Подсъдимата Л. С. Д. решила да се разпореди с инкриминираната
компютърна станция с операционна система и офис пакет марка HP
PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm11 на
стойност 1 893,60 /хиляда осемстотин деветдесет и три лева и шестдесет
стотинки/ лева. В изпълнение на взетото решение подсъдимата на дата
02.03.2022г. посетила сградата, в която се помещава заложна къща,
собственост на търговско дружество „...“ ЕООД, находяща се град
Благоевград, ул.... и заложила описаната по-горе компютърна станция, за
което бил издаден Заложен билет № 0326-22/02.03.2022г. Съгласно член 14
9

ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи, приета с постановление на
Министерския съвет № 40 от дата 18.02.2009г. и в сила от дата 27.02.2009г.,
„При сключването на договора залогодателят попълва декларация по образец
съгласно приложение № 5“. Законодателят е въвел с посочената законова
разпоредба и с образеца на приложение № 5 към член 14 ал.3 от Наредбата за
дейността на заложните къщи задължение за залогодателя да декларира, че
заложената вещ е негова собственост и начинът, по който я е придобил.
Въпреки че Л. С. Д. била специално задължена да удостовери истината по
изрична разпоредба на Наредбата за дейността на заложните къщи в частен
документ – декларация по член 14 ал.3 от Наредбата за дейността на
заложните къщи към Заложен билет № 0326-22/02.03.2022г., подсъдимата Л.
С. Д. потвърдила неистина в коментирания частен документ, като
декларирала, че компютърна станция с операционна система и офис пакет
марка HP PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm11
е нейна собственост и че е придобила заложената вещ чрез покупка. След това
Л. С. Д. употребила частния документ пред М. Н. К. – управител на заложната
къща, собственост на търговско дружество „...“ ЕООД, като доказателство за
невярно удостоверените обстоятелства. В последствие подсъдимата Л. С. Д.
откупила обратно инкриминираната вещ.
Подсъдимата Л. С. Д. решила да се разпореди и с инкриминираната
компютърна станция с операционна система и офис пакет марка HP
PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm1b на
стойност 1 893,60 /хиляда осемстотин деветдесет и три лева и шестдесет
стотинки/ лева. В изпълнение на взетото решение подсъдимата на дата
03.03.2022г. посетила сградата, в която се помещава заложна къща,
собственост на търговско дружество „...“ ЕООД, находяща се град
Благоевград, ул.... и заложила описаната по-горе компютърна станция, за
което бил издаден Заложен билет № 0335-22/03.03.2022г. Съгласно член 14
ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи, приета с постановление на
Министерския съвет № 40 от дата 18.02.2009г. и в сила от дата 27.02.2009г.,
„При сключването на договора залогодателят попълва декларация по образец
съгласно приложение № 5“. Законодателят е въвел с посочената законова
разпоредба и с образеца на приложение № 5 към член 14, ал.3 от Наредбата за
дейността на заложните къщи задължение за залогодателя да декларира, че
заложената вещ е негова собственост и начинът, по който я е придобил.
Въпреки че Л. С. Д. била специално задължена да удостовери истината по
изрична разпоредба на Наредбата за дейността на заложните къщи в частен
документ – декларация по член 14 ал.3 от Наредбата за дейността на
заложните къщи към Заложен билет № 0335-22/03.03.2022г., подсъдимата Л.
С. Д. потвърдила неистина в коментирания частен документ, като
декларирала, че компютърна станция с операционна система и офис пакет
марка HP PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm1b
е нейна собственост и че е придобила заложената вещ чрез покупка. След това
Л. С. Д. употребила частния документ пред М. Н. К. – управител на заложната
10

къща, собственост на търговско дружество „...“ ЕООД, като доказателство за
невярно удостоверените обстоятелства. В последствие подсъдимата Л. С. Д.
откупила обратно инкриминираната вещ.
Подсъдимата Л. С. Д. решила отново да се разпореди с инкриминираната
компютърна станция с операционна система и офис пакет марка HP
PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm11 на
стойност 1 893,60 /хиляда осемстотин деветдесет и три лева и шестдесет
стотинки/ лева. В изпълнение на взетото решение подсъдимата на дата
07.03.2022г. посетила сградата, в която се помещава заложна къща,
собственост на търговско дружество „...“ ЕООД, находяща се град
Благоевград, ул.... и заложила описаната по-горе компютърна станция, за
което бил издаден Заложен билет № 0356-22/07.03.2022г. Съгласно член 14,
ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи, приета с постановление на
Министерския съвет № 40 от дата 18.02.2009г. и в сила от дата 27.02.2009г.,
„При сключването на договора залогодателят попълва декларация по образец
съгласно приложение № 5“. Законодателят е въвел с посочената законова
разпоредба и с образеца на приложение № 5 към член 14 ал.3 от Наредбата за
дейността на заложните къщи задължение за залогодателя да декларира, че
заложената вещ е негова собственост и начинът, по който я е придобил.
Въпреки че Л. С. Д. била специално задължена да удостовери истината по
изрична разпоредба на Наредбата за дейността на заложните къщи в частен
документ – декларация по член 14 ал.3 от Наредбата за дейността на
заложните къщи към Заложен билет № 0356-22/07.03.2022г., подсъдимата Л.
С. Д. потвърдила неистина в коментирания частен документ, като
декларирала, че компютърна станция с операционна система и офис пакет
марка HP PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm11
е нейна собственост и че е придобила заложената вещ чрез покупка. След това
Л. С. Д. употребила частния документ пред М. Н. К. – управител на заложната
къща, собственост на търговско дружество „...“ ЕООД, като доказателство за
невярно удостоверените обстоятелства. В последствие подсъдимата Л. С. Д.
откупила обратно инкриминираната вещ.
Подсъдимата Л. С. Д. решила отново да се разпореди с инкриминираната
компютърна станция с операционна система и офис пакет марка HP
PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm11 на
стойност 1 893,60 /хиляда осемстотин деветдесет и три лева и шестдесет
стотинки/. В изпълнение на взетото решение подсъдимата на дата 15.03.2022г.
посетила сградата, в която се помещава заложна къща, собственост на
търговско дружество „...“ ЕООД, находяща се град Благоевград, ул.... и
заложила описаната по-горе компютърна станция, за което бил издаден
Заложен билет № 0396-22/15.03.2022г. Съгласно член 14 ал.3 от Наредбата за
дейността на заложните къщи, приета с постановление на Министерския съвет
№ 40 от дата 18.02.2009г. и в сила от дата 27.02.2009г., „При сключването на
договора залогодателят попълва декларация по образец съгласно приложение
№ 5“. Законодателят е въвел с посочената законова разпоредба и с образеца на
11

приложение № 5 към член 14 ал.3 от Наредбата за дейността на заложните
къщи задължение за залогодателя да декларира, че заложената вещ е негова
собственост и начинът, по който я е придобил. Въпреки че Л. С. Д. била
специално задължена да удостовери истината по изрична разпоредба на
Наредбата за дейността на заложните къщи в частен документ – декларация
по член 14 ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи към Заложен
билет № 0396-22/15.03.2022г., подсъдимата Л. С. Д. потвърдила неистина в
коментирания частен документ, като декларирала, че компютърна станция с
операционна система и офис пакет марка HP PRODESK 400G6
MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm11 е нейна собственост и че е
придобила заложената вещ чрез покупка. След това Л. С. Д. употребила
частния документ пред М. Н. К. – управител на заложната къща, собственост
на търговско дружество „...“ ЕООД, като доказателство за невярно
удостоверените обстоятелства. В последствие подсъдимата Л. С. Д. откупила
обратно инкриминираната вещ.
Подсъдимата Л. С. Д. решила отново да се разпореди и с
инкриминираната компютърна станция с операционна система и офис пакет
марка HP PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm1b
на стойност 1 893,60 /хиляда осемстотин деветдесет и три лева и шестдесет
стотинки/ лева. В изпълнение на взетото решение подсъдимата на дата
29.03.2022г., около 09,30 часа, посетила сградата, в която се помещава заложна
къща, собственост на търговско дружество „...“ ЕООД, находяща се град
Благоевград, ул.... и заложила описаната по-горе компютърна станция, за
което бил издаден Заложен билет № 0464-22/29.03.2022г. Съгласно член 14
ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи, приета с постановление на
Министерския съвет №40 от дата 18.02.2009г. и в сила от дата 27.02.2009г.,
„При сключването на договора залогодателят попълва декларация по образец
съгласно приложение №5“. Законодателят е въвел с посочената законова
разпоредба и с образеца на приложение №5 към член 14, ал.3 от Наредбата за
дейността на заложните къщи задължение за залогодателя да декларира, че
заложената вещ е негова собственост и начинът, по който я е придобил.
Въпреки че Л. С. Д. била специално задължена да удостовери истината по
изрична разпоредба на Наредбата за дейността на заложните къщи в частен
документ – декларация по член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на
заложните къщи към Заложен билет № 0464-22/29.03.2022г., подсъдимата Л.
С. Д. потвърдила неистина в коментирания частен документ, като
декларирала, че компютърна станция с операционна система и офис пакет
марка HP PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm1b
е нейна собственост и че е придобила заложената вещ чрез покупка. След това
Л. С. Д. употребила частния документ пред М. Н. К. – управител на заложната
къща, собственост на търговско дружество „...“ ЕООД, като доказателство за
невярно удостоверените обстоятелства. На дата 29.03.2022г., около 16,30 часа,
подсъдимата Л. С. Д. откупила обратно инкриминираната вещ.
В последствие подсъдимата Л. С. Д. решила отново да се разпореди с
12

инкриминираната компютърна станция с операционна система и офис пакет
марка HP PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm1b
на стойност 1 893, 60 лева /хиляда осемстотин деветдесет и три лева и
шестдесет стотинки/. В изпълнение на взетото решение подсъдимата на дата
29.03.2022г., около 17,45 часа, посетила сградата, в която се помещава заложна
къща, собственост на търговско дружество „...“ ЕООД, находяща се град
Благоевград, ул.... и заложила описаната по-горе компютърна станция, за
което бил издаден Заложен билет № 0474-22/29.03.2022г. Съгласно член 14
ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи, приета с постановление на
Министерския съвет № 40 от дата 18.02.2009г. и в сила от дата 27.02.2009г.,
„При сключването на договора залогодателят попълва декларация по образец
съгласно приложение № 5“. Законодателят е въвел с посочената законова
разпоредба и с образеца на приложение № 5 към член 14 ал.3 от Наредбата за
дейността на заложните къщи задължение за залогодателя да декларира, че
заложената вещ е негова собственост и начинът, по който я е придобил.
Въпреки че Л. С. Д. била специално задължена да удостовери истината по
изрична разпоредба на Наредбата за дейността на заложните къщи в частен
документ – декларация по член 14 ал.3 от Наредбата за дейността на
заложните къщи към Заложен билет № 0474-22/29.03.2022г., подсъдимата Л.
С. Д. потвърдила неистина в коментирания частен документ, като
декларирала, че компютърна станция с операционна система и офис пакет
марка HP PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm1b
е нейна собственост и че е придобила заложената вещ чрез покупка. След това
Л. С. Д. употребила частния документ пред М. Н. К. – управител на заложната
къща, собственост на търговско дружество „...“ ЕООД, като доказателство за
невярно удостоверените обстоятелства. Тъй като за заложената вещ не
постъпили плащания в законоустановения срок свидетелят М. Н. К. обявил
същата за продажба. Същата била установена от органите на полицията в
заложната къща и предадена от свидетелят К. на полицейските служители с
протокол за доброволно предаване от дата 19.08.2022г. Вещта е приобщена,
като веществено доказателство с протокол за оглед на веществени
доказателства от дата 16.11.2022г.
В последствие подсъдимата Л. С. Д. решила отново да се разпореди с
инкриминираната компютърна станция с операционна система и офис пакет
марка HP PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm11
на стойност 1 893, 60 лева /хиляда осемстотин деветдесет и три лева и
шестдесет стотинки/. В изпълнение на взетото решение подсъдимата на дата
05.05.2022г. посетила сградата, в която се помещава заложна къща,
собственост на търговско дружество „...“ ЕООД, находяща се град
Благоевград, ул.... и заложила описаната по-горе компютърна станция, за
което бил издаден Заложен билет № 0644-22/05.05.2022г. Съгласно член 14
ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи, приета с постановление на
Министерския съвет № 40 от дата 18.02.2009г. и в сила от дата 27.02.2009г.,
„При сключването на договора залогодателят попълва декларация по образец
13

съгласно приложение № 5“. Законодателят е въвел с посочената законова
разпоредба и с образеца на приложение № 5 към член 14 ал.3 от Наредбата за
дейността на заложните къщи задължение за залогодателя да декларира, че
заложената вещ е негова собственост и начинът, по който я е придобил.
Въпреки че Л. С. Д. била специално задължена да удостовери истината по
изрична разпоредба на Наредбата за дейността на заложните къщи в частен
документ – декларация по член 14 ал.3 от Наредбата за дейността на
заложните къщи към Заложен билет № 0644-22/05.05.2022г., подсъдимата Л.
С. Д. потвърдила неистина в коментирания частен документ, като
декларирала, че компютърна станция с операционна система и офис пакет
марка HP PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm11
е нейна собственост и че е придобила заложената вещ чрез покупка. След това
Л. С. Д. употребила частния документ пред М. Н. К. – управител на заложната
къща, собственост на търговско дружество „...“ ЕООД, като доказателство за
невярно удостоверените обстоятелства. Тъй като за заложената вещ не
постъпили плащания в законоустановения срок свидетелят М. Н. К. обявил
същата за продажба. Инкриминираната компютърна станция с операционна
система и офис пакет марка HP PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със
сериен номер czc935bm11 на стойност 1 893,60 /хиляда осемстотин деветдесет
и три лева и шестдесет стотинки/ лева била продадена на свидетеля Г. Д. К.,
който я в последствие я препродал на части.
В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена съдебно-
оценителна експертиза (лист 16-17 от ДП, т.3), от заключението на вещото
лице Вангелия Миленкова се установява, че 1. Компютърна станция с
операционна система и офис пакет марка HP PRODESK 400G6
MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm1b, без мишка , клавиатура и
кабели за свързване е в размер на 1 893,60 /хиляда осемстотин деветдесет и
три лева и шестдесет стотинки/ лева; 2. Компютърна станция с операционна
система и офис пакет марка HP PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със
сериен номер czc935bm11, без мишка , клавиатура и кабели за свързване е в
размер на 1 893,60 /хиляда осемстотин деветдесет и три лева и шестдесет
стотинки/ лева; 3. Размера на минималната работна заплата в България з м.
февруари до 31.02.2022г. съгласно ПМС № 331 от 26.11.2022г. е 650 лева, а за
периода от 08.07.2022г. до 12.08.2022г. съгласно ПМС № 37 от 24.03.2022г. е
770 лева.
В хода на досъдебното производство е назначена и изготвена съдебно-
почеркова експертиза (лист 156-161 от ДП, т.2), от заключението на която се
установява, че подписите, положени в графа „ЗАЕМАТЕЛ“ и „Декларатор“ в
оригинали на Заложен билет № 0326-22/02.03.2022г.; от Заложен билет №
0335-22/03.03.2022г.; от Заложен билет № 0356-22/07.03.2022г.; от Заложен
билет № 0396-22/15.03.2022г.; от Заложен билет № 0464-22/29.03.2022г.; от
Заложен билет № 0474-22/29.03.2022г. и Заложен билет № 0644-
22/05.05.2022г. са положени от подсъдимата Л. С. Д.. Подписите, положени в
графа „ЗА ЗАЛОЖНАТА КЪЩА“ в изследваните оригинали на заложни
14

билети /посочени по-горе/, не са положени от подсъдимата Л. С. Д..
От приложената Декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние на В. К. М. от 28.03.2023г. се установява, че същият е
вдовица, има едно дете под 18 години,притежава ½ идеална част от етаж от
къща от 77 кв.м.; ½ идеална част от търговско помещение от 27 кв.м. и ½
идеална част от гараж от 25 кв. м., всичките в гр.Благоевград; не притежава
движими вещи, ценни книжа, дялове в дружества и парични средства по
банкови сметки, работи по трудов договор на 2 часа.
От приложената Декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние на Л. С. Д. от 28.03.2023г. се установява, че същият е
вдовица, няма деца под 18 години, притежава нива в с.Покровник, община
Благоевград; не притежава движими вещи, ценни книжа, дялове в дружества и
парични средства по банкови сметки, получава пенсия в размер на 810 лева.
От приложената справка за съдимост на подсъдимата В. К. М. се
установява, че същата не е осъждана за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл.78а от НК.
От приложената справка за съдимост на подсъдимата Л. С. Д. се
установява, че същата не е осъждана за престъпление от общ характер, но е
освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл.78а от НК, с решение № 1141 от 15.03.2006г.,
постановено по НАХД № 26/2006г. по описа на Районен съд – Благоевград,
влязло в законна сила на 12.04.2006г., с което за престъпление по чл.309 ал.1
от НК, извършено на 24.09.2004г., е освободена от наказателна отговорност,
като на основание чл.78а от НК й е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 500 лева.
При така възприетата фактическа обстановка съдът намира, че по
безспорен и категоричен начин е доказано извършването от обективна и
субективна страна на престъплението по чл.194 ал.1 от НК във връзка с чл.20
ал.2 във връзка с ал.1 от НК от подсъдимите В. К. М. и Л. С. Д., както и
извършването от последната на престъплението по чл.313 ал.3 във връзка с
ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК.
По отношение престъплението по чл.194 ал.1 във връзка с чл.20 ал.2
във връзка с ал.1 от НК.
От обективна страна подсъдимата В. К. М. на неустановена в хода на
разследването дата, за времето от дата 18.10.2021г. до дата 03.03.2022г., в град
Благоевград, в съучастие като съизвършител с подсъдимата Л. С. Д., от
помещение, обособено като „Информационен център“ и находящо се на
партера на сградата на Община Благоевград, намираща се на административен
адрес град Благоевград, ул. “Г. Измирлиев“ № 1, отнела чужди движими вещи
– компютърна станция с операционна система и офис пакет марка HP
PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm1b на
15

стойност 1 893,60 /хиляда осемстотин деветдесет и три лева и шестдесет
стотинки/ лева и компютърна станция с операционна система и офис пакет
марка HP PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm11
на стойност 1 893,60 /хиляда осемстотин деветдесет и три лева и шестдесет
стотинки/ лева, като общата стойност на всички вещи възлиза на 3787,20 /три
хиляди седемстотин осемдесет и седем лева и двадесет стотинки/ лева, от
владението на ... – кмет на Община Благоевград, собственост на
Министерството на туризма на Република България, без съгласието на
владелеца, с намерение противозаконно да ги присвои, като подсъдимата към
този момент е била неосъждана. Аналогично от обективна страна
подсъдимата Л. С. Д. на неустановена в хода на разследването дата, за времето
от дата 18.10.2021г. до дата 03.03.2022г., в град Благоевград, в съучастие като
съизвършител с подсъдимата В. К. М., от помещение, обособено като
„Информационен център“ и находящо се на партера на сградата на Община
Благоевград, намираща се на административен адрес град Благоевград, ул. “Г.
Измирлиев“ № 1, отнела чужди движими вещи – компютърна станция с
операционна система и офис пакет марка HP PRODESK 400G6
MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm1b на стойност 1 893,60
/хиляда осемстотин деветдесет и три лева и шестдесет стотинки/ лева и
компютърна станция с операционна система и офис пакет марка HP
PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm11 на
стойност 1 893,60 /хиляда осемстотин деветдесет и три лева и шестдесет
стотинки/ лева, като общата стойност на всички вещи възлиза на 3787,20 /три
хиляди седемстотин осемдесет и седем лева и двадесет стотинки/ лева, от
владението на ... – кмет на Община Благоевград, собственост на
Министерството на туризма на Република България, без съгласието на
владелеца, с намерение противозаконно да ги присвои Подсъдимите са
действали с точна, ясна и осъзната цел, като за реализиране на деянието си са
съзнавали, че действат противозаконно, че извършват действия, насочени към
отнемане на чужди вещи. За осъществяване на намеренията си да отнемат
чуждите движими вещи – два броя компютърна станция с операционна
система и офис пакет марка HP PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със
серийни №№ czc935bm1b и czc935bm11, двете подсъдими са използвали
обстоятелството, че компютърните станции са били доставени и приети в
Община Благоевград със съответните документи, необходими за това, като
същите опаковани в кашони били складирани в помещение в сградата на
общината, до което подсъдимата В. К. М., с оглед служебната й ангажираност,
имала пряк и непосредствен достъп и от където подсъдимите изваждайки ги от
кашоните ги изнесли от сградата на Община Благоевград, като по този начин
прекъснали фактическата власт върху инкриминираните вещи и установили
своя такава. Фактическият състав на кражбата предполага отнемане на чужди
движими вещи от владението на другиго, без съгласието на владелеца и с
намерение тази вещ да бъде противозаконно присвоена от дееца. Субект на
кражбата може да бъде всяко лице, което няма фактическа власт върху
16

предмета на посегателство и което не е собственик на вещта. Прие се за
установено, че подсъдимите В. К. М. и Л. С. Д. са осъществили
изпълнителното деяние – отнемане, като са прекъснали фактическа власт
върху инкриминираните вещи /двете компютърни станции/ на пострадалият -
... – кмет на Община Благоевград, установили своя такава, без да е налице
съгласието на последният, с намерение противозаконно да ги присвоят, което е
обективирано и с извършването на разпоредителни действия с тази вещи, а
именно залагането им многократно в заложна къща, собственост на търговско
дружество „...“ ЕООД, находяща се град Благоевград, ул.“...“ № 1, като се
представяла за собственик на същите. С последните действия по разпореждане
с инкриминираните вещи престъплението е довършено. До приключване на
съдебното следствие пред първоинстанционния съд, едната компютърна
станция с операционна система и офис пакет марка HP PRODESK 400G6
MICROTOWER PC със серийни № czc935bm1b е била установено в заложна
къща, собственост на търговско дружество „...“ ЕООД, находяща се град
Благоевград, ул.“...“ № 1 и предадена на разследващите органи по настоящото
наказателно производство с Протокол за доброволно предаване от 19.08.2022г.
(лист 26 от ДП, т.1), като компютърна станция с операционна система и офис
пакет марка HP PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със серийни №
czc935bm11 е била продадена от същата заложна къща на свидетеля Г. Д. К.,
който впоследствие я препродал на части на неустановени по делото лица.
Обстоятелството, че подсъдимите В. К. М. и Л. С. Д. към момента на
извършване на деянието са неосъждани, обуславя квалифициране на
извършеното от всяка една от тях деяние, в условията на съучастие чрез
съизвършителство, като престъпление по чл.194 ал.1 от НК във връзка с чл.20
ал.2 във връзка с ал.1 от НК.
От субективна страна, деянието е извършено при условията на пряк
умисъл, тъй като всяка идна от подсъдимите В. К. М. и Л. С. Д. е съзнавала
общественоопасният характер на инкриминираното деяние, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е искала тяхното настъпване,
мотивирана от желанието си да набави средства за задоволяване на лични
нужди и материално облагодетелстване. Подсъдимите са съзнавали, че
отнемат чужди движими вещи от владението на собственика им, чрез техният
владелец - на ... – кмет на Община Благоевград, без негово съгласие,
съзнавали са, че по този начин извършват престъпление и демонстрираното
им собственическо намерение по отношение на отнетите вещи с извършване
на разпоредителни действия с тях показва, че целта им е именно да присвоят
същите, независимо от настъпване на общественоопасният резултат и засягане
на увредените собственически обществени отношения.
За извършеното престъпление от всяка една от подсъдимите, същите
следва да получат и съответно наказание, съгласно разпоредбата на чл.373
ал.2 от НПК, в хипотезата на която приключи настоящото наказателно
производство, а именно чрез съкратено съдебно следствие в първата
инстанция. В случая е приложима разпоредбата на чл.58а от НПК, доколкото
17

съдът не намери такива изключителни и/или многобройни смекчаващи вината
обстоятелства за всяка една от подсъдимите, които да обусловят
приложението на разпоредбата на чл.55 от НК в настоящия казус.
Определянето на наказанието за всяка от подсъдимите следва да стане едва
след като съдът съобрази горните обстоятелства и квалификацията на
извършеното престъпление за всяка от двете подсъдими.
За извършеното от подсъдимият В. К. М. престъпление, квалифицирано
от съда като такова по чл.194 ал.1 от НК във връзка с чл.20 ал.2 във връзка с
ал.1 от НК, законодателя е предвидил налагане на наказание “лишаване от
свобода” до осем години. При определяне размера на наказанието за тази
подсъдима, съдът прецени като смекчаващи вината й обстоятелства чистото й
съдебно минало и липсата на други противообществени прояви, мотивите й за
извършване на престъплението, а именно тежкото й финансово положение и
нуждата от средства за провеждане на скъпо струващо лечение на детето й,
докато същата като вдовица е единствен родител, както и обстоятелството, че
макар и да не дават обяснения по случая се признава за виновен и съдействат
за разкриване на обективната истина. Като отегчаващи вината му
обстоятелства, съдът прецени високата стойност на инкриминираните вещи и
обстоятелството, че обвиняемата се е възползвала от заеманите от нея
длъжности в Община Благоевград и общинското търговско дружество „Арт
стейдж енд фест“ ЕООД, за да извърши престъ. Изхождайки от
констатираният неголям превес на смекчаващи над отегчаващи вината
обстоятелства съдът намира, че най-подходящо в случая, предвид възрастта на
подсъдимата В. К. М. налагането на наказание “лишаване от свобода” за срок
от една година и шест месеца, чиито срок следва да се редуцира по аргумента
на чл.58а от НК с 1/3, съответно на една година. С оглед поправянето на
подсъдимата В. К. М. и осъществяване целите на наказанието, предвидени от
законодателя в чл.36 от НК, това наказание същата не следва да търпи
ефективно, поради което и на основание чл.66 ал.1 от НК, съдът отложи
изпълнението му за изпитателен срок от 3 (три) години.
За извършеното от подсъдимият В. К. М. престъпление, квалифицирано
от съда като такова по чл.194 ал.1 от НК във връзка с чл.20 ал.2 във връзка с
ал.1 от НК, законодателя е предвидил налагане на наказание “лишаване от
свобода” до осем години. При определяне размера на наказанието за тази
подсъдима, съдът прецени като смекчаващи вината й обстоятелства чистото й
съдебно минало и липсата на други противообществени прояви, мотивите й за
извършване на престъплението, а именно тежкото й финансово положение и
нуждата от средства за провеждане на скъпо струващо лечение на детето й,
докато същата като вдовица е единствен родител, както и обстоятелството, че
макар и да не дават обяснения по случая се признава за виновен и съдействат
за разкриване на обективната истина и изразява искрено съжаление за
случилото се. Като отегчаващи вината й обстоятелства, съдът прецени
високата стойност на инкриминираните вещи и обстоятелството, че
обвиняемата се е възползвала от заеманите от нея длъжности в Община
18

Благоевград и общинското търговско дружество „Арт стейдж енд фест“
ЕООД, за да извърши престъпление. Изхождайки от констатираният превес на
смекчаващи над отегчаващи вината обстоятелства съдът намира, че най-
подходящо в случая, предвид възрастта на подсъдимата В. К. М. налагането на
наказание “лишаване от свобода” за срок от една година и шест месеца, чиито
срок следва да се редуцира по аргумента на чл.58а от НК с 1/3, съответно на
една година. С оглед поправянето на подсъдимата В. К. М. и осъществяване
целите на наказанието, предвидени от законодателя в чл.36 от НК, това
наказание същата не следва да търпи ефективно, поради което и на основание
чл.66 ал.1 от НК, съдът отложи изпълнението му за изпитателен срок от 3
(три) години.
За извършеното от подсъдимата Л. С. Д. престъпление, квалифицирано
от съда като такова по чл.194 ал.1 от НК във връзка с чл.20 ал.2 във връзка с
ал.1 от НК, законодателя е предвидил налагане на наказание “лишаване от
свобода” до осем години. При определяне размера на наказанието за тази
подсъдима, съдът прецени като смекчаващи вината й обстоятелства чистото й
съдебно минало, мотивите й за извършване на престъплението, а именно
тежкото й финансово положение и нуждата от средства за провеждане на
скъпо струващо лечение на внучето й, както и обстоятелството, че макар и да
не дават обяснения по случая се признава за виновен и съдействат за
разкриване на обективната истина и изразява искрено съжаление за случилото
се. Като отегчаващи вината й обстоятелства, съдът прецени високата стойност
на инкриминираните вещи и обстоятелството, че същата е извършила две
престъпления в реална съвкупност, с голяма упоритост и многократно се е
разпореждала с инкриминираните вещи, с което е спомогнала и до
унищожаването и погубването на едната компютърна станция. Изхождайки от
констатираният неголям превес на смекчаващи над отегчаващи вината
обстоятелства съдът намира, че най-подходящо в случая, предвид и възрастта
на подсъдимата Л. С. Д. е налагането на наказание “лишаване от свобода” за
срок от две години, чиито срок следва да се редуцира по аргумента на чл.58а
от НК с 1/3, съответно на една година и четири месеца. С оглед поправянето
на подсъдимата Л. С. Д. и осъществяване целите на наказанието, предвидени
от законодателя в чл.36 от НК, това наказание същата не следва да търпи
ефективно, поради което и на основание чл.66 ал.1 от НК, съдът отложи
изпълнението му за изпитателен срок от 3 (три) години.
По отношение престъплението по чл.313 ал.3 във връзка с ал.1 във
връзка с чл.26 ал.1 от НК.
От обективна страна подсъдимата Л. С. Д. след като участвала в
осъществяване на престъплението по чл.194 ал.1 от НК във връзка с чл.20 ал.2
във връзка с ал.1 от НК по отношение на двата броя компютърна станция с
операционна система и офис пакет марка HP PRODESK 400G6
MICROTOWER PC със серийни №№ czc935bm1b и czc935bm11, в периода от
02.03.2022г. до 05.05.2022г., в сградата, в която се помещава заложна къща,
собственост на търговско дружество „...“ ЕООД, находяща се град
19

Благоевград, ул...., в условията на продължавано престъпление, със седем
деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление (член 313, ал.3 във вр. с ал.1 от НК), извършени са през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, е потвърдила неистина в
частни документи – декларации по член 14 ал.3 от Наредбата за дейността на
заложните къщи, в които е била специално задължена да удостовери истината
по изрична разпоредба на Наредбата за дейността на заложните къщи, приета
с постановление на Министерския съвет № 40 от дата 18.02.2009г. и в сила от
дата 27.02.2009г., а именно според член 14 ал.3 от Наредбата за дейността на
заложните къщи „При сключването на договора залогодателят попълва
декларация по образец съгласно приложение № 5“, като съгласно приложение
№ 5 към член 14 ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи
залогодателят декларира, че заложената вещ е негова собственост и начинът,
по който я е придобил и е употребила частните документи – декларации по
член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи, пред М. Н. К. –
управител на заложната къща, собственост на търговско дружество „...“
ЕООД, като доказателство за невярно удостоверените обстоятелства, че двата
броя компютърна станция с операционна система и офис пакет марка HP
PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със серийни №№ czc935bm1b и
czc935bm11 се нейна собственост, съответно по дати и периоди и с деяния,
както следва: Първоначално, на 02.03.2022г., в сградата, в която се помещава
заложна къща, собственост на търговско дружество „...“ ЕООД, находяща се
град Благоевград, ул...., подсъдимата Л. С. Д. е потвърдила неистина – че
компютърна станция с операционна система и офис пакет марка HP
PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm11 е нейна
собственост и че е придобила заложената вещ чрез покупка, като в частен
документ – декларация по член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на
заложните къщи към Заложен билет № 0326-22/02.03.2022г., в която е била
специално задължена да удостовери истината по изрична разпоредба на
Наредбата за дейността на заложните къщи, приета с постановление на
Министерския съвет №40 от дата 18.02.2009г. и в сила от дата 27.02.2009г., а
именно член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи „При
сключването на договора залогодателят попълва декларация по образец
съгласно приложение № 5“, като съгласно приложение № 5 към член 14, ал.3
от Наредбата за дейността на заложните къщи залогодателят декларира, че
заложената вещ е негова собственост и начинът, по който я е придобил и е
употребила частния документ пред М. Н. К. – управител на заложната къща,
собственост на търговско дружество „...“ ЕООД, като доказателство за
невярно удостоверените обстоятелства. Аналогично, подсъдимата Л. С. Д., на
03.03.2022г., в сградата, в която се помещава заложна къща, собственост на
търговско дружество „...“ ЕООД, находяща се град Благоевград, ул.“...“ №1,
отново е потвърдила неистина – че компютърна станция с операционна
20

система и офис пакет марка HP PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със
сериен номер czc935bm1b е нейна собственост и че е придобила заложената
вещ чрез покупка, в частен документ – декларация по член 14, ал.3 от
Наредбата за дейността на заложните къщи към Заложен билет № 0335-
22/03.03.2022г., в която е била специално задължена да удостовери истината
по изрична разпоредба на Наредбата за дейността на заложните къщи, приета
с постановление на Министерския съвет № 40 от дата 18.02.2009г. и в сила от
дата 27.02.2009г., а именно член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на
заложните къщи „При сключването на договора залогодателят попълва
декларация по образец съгласно приложение №5“, като съгласно приложение
№ 5 към член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи
залогодателят декларира, че заложената вещ е негова собственост и начинът,
по който я е придобил и е употребила частния документ пред М. Н. К. –
управител на заложната къща, собственост на търговско дружество „...“
ЕООД, като доказателство за невярно удостоверените обстоятелства. По
идентичен начин подсъдимата Л. С. Д., отново на 07.03.2022г. в частен
документ – декларация по член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на
заложните къщи към Заложен билет № 0356-22/07.03.2022г., на 15.03.2022г. в
частен документ – декларация по член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на
заложните къщи към Заложен билет № 0396-22/15.03.2022г. и на 05.05.2022г. в
частен документ – декларация по член 14 ал.3 от Наредбата за дейността на
заложните къщи към Заложен билет № 0644-22/05.05.2022г., в сградата, в
която се помещава заложна къща, собственост на търговско дружество „...“
ЕООД, находяща се град Благоевград, ул.“...“ №1, е потвърдила неистина – че
компютърна станция с операционна система и офис пакет марка HP
PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер czc935bm11 е нейна
собственост и че е придобила заложената вещ чрез покупка, като била
специално задължена да удостовери истината по изрична разпоредба на
Наредбата за дейността на заложните къщи, приета с постановление на
Министерския съвет № 40 от дата 18.02.2009г. и в сила от дата 27.02.2009г., а
именно член 14 ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи „При
сключването на договора залогодателят попълва декларация по образец
съгласно приложение № 5“, като съгласно приложение № 5 към член 14 ал.3
от Наредбата за дейността на заложните къщи залогодателят декларира, че
заложената вещ е негова собственост и начинът, по който я е придобил и е
употребила частния документ пред М. Н. К. – управител на заложната къща,
собственост на търговско дружество „...“ ЕООД, като доказателство за
невярно удостоверените обстоятелства, както и 29.03.2022г., около 09,30 часа
в частен документ – декларация по член 14, ал.3 от Наредбата за дейността на
заложните къщи към Заложен билет № 0464-22/29.03.2022г. и на 29.03.2022г.,
около 17,45 часа, в частен документ – декларация по член 14, ал.3 от
Наредбата за дейността на заложните къщи към Заложен билет № 0474-
22/29.03.2022г., в сградата, в която се помещава заложна къща, собственост на
търговско дружество „...“ ЕООД, находяща се град Благоевград, ул.“...“ №1, е
21

потвърдила неистина – че компютърна станция с операционна система и офис
пакет марка HP PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със сериен номер
czc935bm1b е нейна собственост и че е придобила заложената вещ чрез
покупка, като била специално задължена да удостовери истината по изрична
разпоредба на Наредбата за дейността на заложните къщи, приета с
постановление на Министерския съвет № 40 от дата 18.02.2009г. и в сила от
дата 27.02.2009г., а именно член 14 ал.3 от Наредбата за дейността на
заложните къщи „При сключването на договора залогодателят попълва
декларация по образец съгласно приложение № 5“, като съгласно приложение
№ 5 към член 14 ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи
залогодателят декларира, че заложената вещ е негова собственост и начинът,
по който я е придобил и е употребила частния документ пред М. Н. К. –
управител на заложната къща, собственост на търговско дружество „...“
ЕООД, като доказателство за невярно удостоверените обстоятелства.
Категорично се доказа авторството на всяко от седемте съставни на
продължаваното престъпление деяния, като именно подсъдимата Л. С. Д. е
техен извършител, доколкото същата направи самопризнания, които се
потвърждават от показанията на свидетелите, както и от писмените
доказателства, включително от заключението по съдебно-почерковата
експертиза. Именно подсъдимата Л. С. Д. заедно със дъщеря си – подсъдимата
В. К. М., в условията на съизвършителство е лице, което е отнело чуждите
движими вещи – двата броя компютърна станция с операционна система и
офис пакет марка HP PRODESK 400G6 MICROTOWER PC със серийни №№
czc935bm1b и czc935bm11 от владението на пострадалият ... – кмет на Община
Благоевград, собственост на Министерството на туризма на Република
България, без негово съгласи и с намерение противозаконно да ги присвои,
като след това няколкократно ги е залагала в заложната къща, собственост на
търговско дружество „...“ ЕООД, за което всеки път и за всяка конкретна вещ е
съставен заложен билет и инкорпорирана в съдържанието му декларация по
член 14 ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи, в която
подсъдимата Л. С. Д. собственоръчно удостоверявала заявено от нея невярно
обстоятелство, че е собственик на заложената вещ, която е придобила чрез
покупка и употребил тази декларация пред М. Н. К. – управител на заложната
къща, собственост на търговско дружество „...“ ЕООД, като доказателство за
невярно удостоверените обстоятелства.
Категорично от самопризнанията на подсъдимата Л. С. Д., показанията
на свидетелите и заключението по съдебно-почерковата експертиза, се
установи, че потвърденото в декларацията по реда на член 14 ал.3 от
Наредбата за дейността на заложните къщи, неразделна част съответно от
Заложен билет № 0326-22/02.03.2022г.; от Заложен билет № 0335-
22/03.03.2022г.; от Заложен билет № 0356-22/07.03.2022г.; от Заложен билет №
0396-22/15.03.2022г.; от Заложен билет № 0464-22/29.03.2022г.; от Заложен
билет № 0474-22/29.03.2022г. и Заложен билет № 0644-22/05.05.2022г., че
заложените вещи са нейна собственост е невярно обстоятелство, тъй като това
22

са вещи отнети от пострадалият, собственост на Министерство на туризма.
Декларацията представлява частен документ - писмена декларация по реда на
член 14 ал.3 от Наредбата за дейността на заложните къщи и е неразделна
част от заложните билети, подписани между заложната къща, собственост на
търговско дружество „...“ ЕООД чрез нейния управител свидетеля М. Н. К. и
подсъдимата Л. С. Д. относно заложените вещи, употребен пред свидетеля М.
Н. К., който е представлявал заложната къща, като доказателство за невярно
удостоверените факти относно собствеността на заложените вещи, който е
изплащал и съответни суми на подсъдимата.
Престъплението е извършено при условията на продължавано
престъпление, тъй като налице са седем деяния, които осъществяват
поотделно, един състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка, при
еднородност на вината, като последващото деяние се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото и по аргумента на чл.26
ал.1 от НК квалифицират престъплението по чл.313 ал.3 във връзка с ал.1 от
НК, като продължавано престъпление.
От субективна страна, деянието е извършено при условията на пряк
умисъл, тъй като подсъдимата Л. С. Д. е съзнавала общественоопасният
характер на инкриминираното деяние, предвиждала е неговите
общественоопасни последици и е искала тяхното настъпване, мотивирана от
желанието си да набави средства за задоволяване на лични нужди и
материално облагодетелстване. Подсъдимата не само е съзнавала, че съставя
частен документ в който потвърждава неистина, но и че употребява същия за
да постигне целта си, респ. да получи средства за лично облагодетелстване,
съзнавайки, че по този начин извършва престъпление.
За извършеното престъпление от подсъдимата Л. С. Д., същата следва да
получи и съответно наказание, съгласно разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК, в
хипотезата на която приключи настоящото наказателно производство, а
именно чрез съкратено съдебно следствие в първата инстанция. В случая е
приложима разпоредбата на чл.58а от НПК, доколкото съдът не намери такива
изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства за
подсъдимата, които да обусловят приложението на разпоредбата на чл.55 от
НК в настоящия казус. Определянето на наказанието на подсъдимата следва
да стане едва след като съдът съобрази горните обстоятелства и
квалификацията на извършеното престъпление.
За извършеното от подсъдимата Л. С. Д. престъпление, квалифицирано
от съда като такова по чл.313 ал.3 във връзка с ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от
НК, законодателя е предвидил налагане на наказание “лишаване от свобода”
до три години или с „глоба“ от сто до триста лева. При определяне размера на
наказанието за тази подсъдима, съдът прецени като смекчаващи вината й
обстоятелства чистото й съдебно минало, мотивите й за извършване на
престъплението, а именно тежкото й финансово положение и нуждата от
23

средства за провеждане на скъпо струващо лечение на внучето й, както и
обстоятелството, че макар и да не дават обяснения по случая се признава за
виновен и съдействат за разкриване на обективната истина и изразява искрено
съжаление за случилото се. Като отегчаващи вината й обстоятелства, съдът
прецени високата стойност на инкриминираните вещи и обстоятелството, че
същата е извършила две престъпления в реална съвкупност, с голяма
упоритост и многократно се е разпореждала с инкриминираните вещи, с което
е спомогнала и до унищожаването и погубването на едната компютърна
станция. Изхождайки от констатираният неголям превес на смекчаващи над
отегчаващи вината обстоятелства съдът намира, че най-подходящо в случая,
предвид и възрастта на подсъдимата Л. С. Д. е налагането на по тежкото от
двете алтернативно предвидени от законодателя наказания, а именно
наказание “лишаване от свобода” за срок от една години, чиито срок следва да
се редуцира по аргумента на чл.58а от НК с 1/3, съответно на осем месеца. С
оглед поправянето на подсъдимата Л. С. Д. и осъществяване целите на
наказанието, предвидени от законодателя в чл.36 от НК, това наказание
същата не следва да търпи ефективно, поради което и на основание чл.66 ал.1
от НК, съдът отложи изпълнението му за изпитателен срок от 3 (три) години.
Съдът като съобрази, че подсъдимата Л. С. Д. е призната за виновна за
две престъпления, съответно по чл.194 ал.1 във връзка с чл.20 ал.2 във връзка
с ал.1 от НК и по чл.313 ал.3 във връзка ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК, за
които са й наложени съответни наказания, както и същите са извършени в
условията на реална съвкупност, то на основание чл.23 ал.1 от НК от така
наложените й две наказания, определя едно общо наказание, най-тежкото от
двете, а именно: наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 1 (една) година и
4 (четири) месеца, изпълнението на което, на основание чл.66 ал.1 от НК
отложи за изпитателен срок от 3 (три) години.
По аргумента на чл.301 ал.1 т.12 от НПК и като съобрази разпоредбата
на чл.189 от НПК, съдът възложи на подсъдимите В. К. М. и Л. С. Д. да
заплатят солидарно по сметка на ОДМВР – Благоевград сумата 163,80 (сто
шестдесет и три лева и осемдесет стотинки) лева, представляващи разноски за
изготвяне на съдебно-оценителна експертиза в хода на досъдебното
производство, както и сумата 5 (пет) лева, представляваща държавна такса за
служебно издаване на изпълнителен лист. Отново на същото основание осъди
подсъдимата Л. С. Д. да заплати да заплати по сметка на ОДМВР –
Благоевград сумата 182,24 (сто осемдесет и два лева и двадесет и четири
стотинки) лева, представляващи разноски за изготвяне на съдебно-почеркова
(графическа) експертиза в хода на досъдебното производство, касаеща
обвинение относимо само до тази подсъдима, както и сумата 5 (пет) лева,
представляваща държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
По изложените съображения, съдът постанови и присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
24

Съобщи за изтекли лични данни