Р Е Ш Е Н И Е
№…………….
гр. Варна, 21.09.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – гр. Варна, ХХIХ състав в публично
съдебно заседание на осми септември две хиляди и двадесета година в
състав:
СЪДИЯ: Кремена
Данаилова
при
секретаря Ангелина Гeоргиева като разгледа
докладваното от съдията административно дело №2812/2016 г. по описа на
Административен съд – гр. Варна, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215 от ЗУТ.
Образувано е по жалба от
„Вела - 96“ АД, ЕИК *********, с
представляващ Д.П.Й. срещу Заповед № РД-16-7706-170/16.08.2016 г. на Областен
управител на област с административен център – Варна в частта, с която е
одобрен проекта на подробен устройствен план - план за регулация и застрояване
за УПИ IV-330 „за образование - общежитие и спортна база“, зона без застрояване
– коридор хеликоптер предвидена в имот с ид. 10135.2555.330 и улица в о.т.
3468-3472.
Жалбоподателят сочи, че е
собственик на имот с площ 2 200 кв. м, в гр. Варна, м. „Сотира“, имот №
2515, идентичен с имот № 3417, придобит с н.а. № 17890/19.07.2005 г. на СВ -
Варна. Със Заповед № РП-175/30.06.2006 г. имотът е попълнен в КККР – Варна и попада
в имот с идентификатор 10135.2555.330.
Излага
доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради липса на посочени
правни основания за издаването й. Не са изложени предпоставките за издаване на
заповедта, което препятства проверката за наличието им. За имот № 1046 не е
отреден урегулиран поземлен имот, което е нарушение на правото му на
собственост, съгласно чл. 14 и сл. от ЗУТ.
Ответник – областен
управител Варна, чрез юрисконсулт - Д., оспорва жалбата. Счита, че заповедта на
областния управител е законосъобразна, издадена в предвидената от закона форма при спазване на процесуалните и
материално-правни правила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер.
Ответник – УМБАЛ „Св.
Марина“ ЕАД, /от 24.04.2018 г. МБАЛ „Св. Марина“ ЕАД е с наименование
УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ "СВЕТА МАРИНА“ ЕАД
чрез юрисконсулт - Р., оспорва жалбата и
моли съдът да постанови решение, с което да я остави без уважение. Счита същата
за неоснователна, което е доказано от всички събрани по делото доказателства. В
условията на евентуалност, в случай че съдът прецени, че заповедта следва да
бъде отменена, моли да се има предвид, че по отношение на тази част от имот №
1046, която попада в УПИ І-330 делото е прекратено. В тази част попада т. нар.
коридор - хеликоптерна площадка, който
коридор и самата хеликоптерна площадка е не само от регионално, но и от
национално значение, т. к. там кацат хеликоптери, които не само обслужват
спешни пациенти, нуждаещи се от трансплантация на органи, но и силите на НАТО,
което счита, че е от международно значение. Моли да бъдат присъдени сторените
по делото разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Ответник – Медицински
университет – Варна „Проф. Д-р П.С.“, чрез адв. Д.И., пледира за отхвърляне жалбата
на „Вела - 96“ АД като неоснователна и недоказана и да се потвърдите процесната
заповед, с която е одобрен плана в частта, в която делото не е прекратено.
Претендира присъждане на сторените по делото разноски, съобразно представен
списък.
Административният съд – гр. Варна, с оглед
събраните доказателства приема
за установено следното от фактическа и правна страна:
Оспорената заповед е обнародвана в „Държавен
вестник“ бр. 68/30.08.2016 г. /л.11 от адм. пр./, жалбата е подадена на
21.09.2016 г., в 30-дневния срок по чл. 215, ал.4 от ЗУТ. Имотът на
жалбоподателя попада в УПИ І – 330 /зона без застрояване, коридор хеликоптер/,
УПИ ІV-330 „за образование – общежитие и спортна база“ и улица в о. т.
3468-3472, като за същият не е отреден УПИ. На основание чл. 131, ал.1, т.1 от ЗУТ, следва че имотът е предмет на плана, въпреки че за него не е отреден УПИ,
поради което и жалбоподателят има правен интерес от оспорването.
Предметът
на спора съгласно Определение № 572/06.03.2017 г. по адм. дело № 2812/2016 г. по описа на Адм. съд – Варна е Заповед №
РД-16-7706-170/16.08.2016 г. на Областен управител на област с административен
център – Варна в частта, с която е одобрен проекта на подробен устройствен план
- план за регулация и застрояване за УПИ IV-330 „за образование - общежитие и
спортна база“, зона без застрояване – коридор хеликоптер предвидена в имот с
ид. 10135.2555.330 и улица в о.т. 3468-3472.
Зона без застрояване –
коридор хеликоптер е част от УПИ І – 330. Производството в частта за УПИ І -300
е прекратено с определение в о.с.з. на 21.02.2017 г. и определението е влязло в
сила на 01.03.2017 г.
„Зона без застрояване –
коридор хеликоптер“ не е обект на плана, поради това че обект на плана са само
УПИ, също така не попада в УПИ IV-330. Жалбоподателят в о.с.з. на 21.02.2019 г.
е посочил, че обжалва Заповед № РД-16-7706-170/16.08.2016 г. на Областен
управител на област с административен център – Варна в частта за УПИ ІV – 330,
„зона без застрояване – коридор хеликоптер“ и улица. След като изявлението на
жалбоподателят е, че „зона без застрояване – коридор хеликоптер“ се оспорва,
следва съдът да извърши преценка законосъобразността на процесната заповед и
относно УПИ І – 330.
Съгласно
н. а. № 106, том ІІІ, рег. 6676, дело № 506/2005 г. в вх. рег. №
17890/19.07.2005 г. на СВ – Варна, „Вела“ АД – гр. Шумен, е придобило празно
дворно място с площ 2200 кв. м., в гр. Варна, м. „Сотира“, ПИ 2515 = 3417 /л.
6/.
Със Заповед № № РП-175/30.06.2006 г. на кмет на
район „Приморски“, Община Варна е одобрено попълване на кадастрална основа на
имот с № 1045, 1046, по плана на м. „Сотира“, гр. Варна /л. 7/.
„Вела“ АД е преобразувано във „Вела - 96“ АД видно
от Удостоверение изх. № 20160728095936/28.07.2016 г. /л. 8-9/.
В Акт за публична държавна собственост №
1879/12.11.1998 г. е съставен за земя 194300 кв. м и прилежащите сгради в
имота, представляващи Варненска университетска болница, като в т. 13 забележка
е посочено: С решение на ВОС/27.07.1992 г., на основание чл. 2 от ЗВСВНОИ е
възстановен имот пл. № 2515 идентичен с № 3417, съгласно Заповед №
Р-23/08.03.1999 г. на кмет на Община Варна, в размер на 2200 кв. м и деактуван
със Заповед № 1564/29.06.1998 г. на Областен управител – Варна. Предоставени
права върху имота – МОН – Медицински университет – гр. Варна /л.18-19/.
Съгласно Заповед № РД-18-82/31.08.2000 г. на министъра на здравеопазването МУ –
Варна е преобразуван в лечебно заведение „МБАЛ „Света Марина“ ЕАД – гр. Варна
/л.143-144/. Съставен е н. а. № 124, том
ХLV, дело № 11033/2007 г. /л.34-45 от адм. пр./, с който е признат МБАЛ „СВ.
Марина“ ЕАД за собственик на имот с пл. № 1045 и 1046, както и находящите се
сгради.
Съгласно Акт за публична държавна собственост №
8893/15.07.2015 г. ПИ с ид. 10135.2555.2576 е предоставен за управление на МУ
„Проф. д-р П. Стоянов“ – гр. Варна /л.140/.
Със Заповед № 1564/29.06.1998 г. на областен
управител Варна е отписан от актовите книги имот – частна държавна собственост
пл. № 2515, м. „Сотира“, гр. Варна с площ 2200 кв. м /л.141/. С Решение от
27.07.1992 г. на ВОС по гр. д. № 634/1992 г. е отменена Заповед №
2864/02.12.1980 г. на председател на ОНС за отчуждаване на имот пл. № 251
/л.142/.
Със Заповед № 18-1945/11.03.2016 г. на началник
СГКК – Варна е отказано изменението на КККР – Варна, относно нанасяне на имот с
ид. 10135.2555.2568 с площ 2200 кв. м, промяна с границите на имот с ид.
10135.2555.330 и промяна данни за собствеността на имот с ид. 10135.2555.2568 /л.
22 -23/.
С Решение № 582/30.03.2018 г. по гр. д. № 1058/2016
г. на Окръжен съд – Варна поправено с Решение № 842/14.05.2020 г. е признато за
установено, между ищец „Вела – 96“АД и ответник – МБАЛ „СВ. Марина“ ЕАД и МУ
„Проф. д-р П. Стоянов“, че ищецът „Вела - 96“ АД е собственик на ПИ № 1046, с
площ 2200 кв. м по плана на м. „Сотира“, гр. Варна, идентичен с имот с проектен
ид. 10135.2555.2568, по иск с правно основание чл. 54, ал.2 от ЗКИР /л.258-265/.
Посоченото решение е потвърдено с Решение № 107/20.07.2018 г. по в. гр. д. №
305/2018 г. на Апелативен съд – Варна /л.266-268/. С определение № 289/11.06.2019 г. по дело №
4554/2018 г. на ВКС не е допуснато касационно обжалване на решение №
107/20.07.2018 г. по в. гр. д. № 305/2018 г. на Апелативен съд – Варна
/л.268-271/.
С Указ на президиума на народното събрание
публикуван в бл. 93/18.11.1960 г. е открит Висш медицински институт – гр. Варна
/ л. 272/.
С Решение № 2 от Протокол № 1/20.06.2013 г. на
областен съвет за развитие на област Варна на основание §5, т.74 от ДР на ЗУТ е
определен ПИ 10135.2555.330 по КККР на гр. Варна, представляващ болничен
комплекс за обект с регионално значение /л. 144/.
С писмо от 27.03.2015 г. издадено от директор на
Дирекция „ОСИСД“, Община Варна е уведомен областен управител – Варна, като е посочено,
че ЕСУТ – Варна е разгледал техническото задание и скица за ПУП, като не
възразяват ПИ 10135.2555.2576 да остане предмет на плана, но ПИ 2577 и 2578 са
общинска собственост и следва да се изключат от ПУП – ПРЗ /л. 145/.
От кмет на Община Варна с писмо от 30.04.2015 г.
/л. 149-150/ относно искането за изработване на ПУП – ПРЗ е изразено становище,
че искането е за изменение на действащ ПУП за обект с регионално значение. ЕСУТ
е предложил на кмет на Община Варна да изрази положително становище на основание
чл. 135, ал.4, т.2 от ЗУТ. На основание чл.134, ал.7 от ЗУТ следва да се
предостави съгласие на Министерство на здравеопазването и Министерство на
образованието и науката /л. 149-151/.
По подадено заявление от ректора на МУ „Проф. д-р
П. Стоянов“ – Варна и МБАЛ „СВ. Марина“ ЕАД е издадена Заповед №
РД-15-7706-301/18.05.2015 г. на областен управител – Варна /л. 281 от адм.
пр./, с която е одобрено представеното задание за изработване на проект за ПУП
– ПРЗ и е разрешено изработване на ПУП – ПРЗ в обхвата на ПИ с ид. 10135.2550,
10135.2555.2576 и 10135.2555.2609. Посочената заповед е издадена съобразно чл.
124б, ал.1, вр. чл. 124а, ал.3 от ЗУТ.
С писмо от 09.07.2015 г. зам. кмет на Община Варна
е информирал възложителите и директор на РИОСВ – Варна, че инвестиционното
предложение е обявено в Община Варна и в законоустановения срок не са постъпили
възражения, мнения или препоръки /л. 148/. Заповед № РД-15-7706-301/18.05.2015
г. на областен управител – Варна е обявена в сайта на Областна администрация Варна
- http://www.vn.government.bg/.
Спазени са изискванията на чл.124б, ал.3 от ЗУТ относно разгласяване на
посочената заповед.
С решение № 2 от Протокол от 21.07.2015 г. на
Областен експертен съвет по устройство на територията на област Варна е прието:
Представения проект за обект МБАЛ „СВ. Марина“ – Варна и МУ „Проф. д-р П.
Стоянов“ – Варна отговаря на техническите изисквания /л.131-141 от адм. пр./.
Възложителят да представи писмено съгласие от министъра на образованието и
науката и министъра на здравеопазването по чл. 134, ал.7 от ЗУТ и становище на
РИОСВ. Решението е взето съобразно чл. 128, ал.12, т.1 от ЗУТ, поради това, че
се отнася за обект с регионално значение.
От заместник министър – председател по координация
на европейските политики и институционалните въпроси и министър на
образованието и науката е дадено положително становище за одобряване на ПУП –
ПРЗ /л. 39-40 от адм. пр./.
От министър на здравеопазването с писмо от
22.03.2016 г. е изразено положително становище, чрез представяне такова на
съвета на директорите на МБАЛ „Св. Марина“ ЕАД /л. 43-45 от адм. пр./.
Спазено е изискването на чл. 128, ал.6 вр. чл. 127,
ал.2 от ЗУТ, поради наличието на Решение
№ ВА-25/ЕО/205 за преценяване на необходимостта от извършване на екологична
оценка от директор на РИОСВ поправено с Решение № ВА-1/30.10.2015 г. е решено
да не се извършва екологична оценка на ПУП – ПРЗ за ПИ с ид. 10135.2555.330,
10135.2576.2576 и 10135.2555.2609 по КККР – гр. Варна /л. 106-110 от адм. пр./.
Със Заявление вх. № РД-15-7706-301/2/13.07.2015 г.
от МУ „Проф. д-р П. Стоянов“ – Варна и МБАЛ „СВ. Марина“ ЕАД е представен
проект за ПУП – ПРЗ за обект на посочените лица и е отправено искане за
одобряването му, /л. 1- 63, том ІІ от адм. пр./.
Съобщение за проектът за ПУП – ПРЗ на основание чл.
128, ал.1 от ЗУТ е обнародвано в „Държавен вестник“, бр. 40/27.05.2016 г. /л.26-27
от адм. пр./. При спазване на чл. 128, ал.2 от ЗУТ, обявлението
по ал. чл. 128, ал.1 от ЗУТ е разгласено, като е поставено на определените за
това места в сградата на община Варна и район „Приморски“ при Община Варна,
като е указано, че в едномесечен срок могат да се подадат възражения,
обявлението е публикувано и на интернет страницата на Община Варна и вестник
„Черно море“ брой от 30.05.2015 г. /л.15-28 от адм. пр/.
Издадена
е оспорената Заповед № РД-16-7706-170/16.08.2016 г. от областен управител –
Варна, който е имал компетентност съгласно чл. 129, ал.3, т.1 от ЗУТ. На
основание чл.129, ал.4 от ЗУТ заповедта е публикувана в „Държавен вестник“ бр. 68/30.08.2016 г.
Установените
процесуални действия на административния орган обосновават извод за липса на
съществени процесуални нарушения при издаване на оспорената заповед.
Относно материалната законосъобразност на
заповедта:
Чрез Съдебно – техническа експертиза изготвена от в. л. С. е
установено, че съгласно ОУП на Община
Варна и Правилата и нормативите за прилагането му, одобрени със Заповед №
РД-02-14-2200/03.09.2012 г., на министъра на РРБ и Специфичните правила и
нормативи към ОУП на Община Варна, одобрени със Заповед №
РД-14-02-2197/03.09.2012 г., на Министъра на РРБ, обявени в ДВ бр.70/14.09.2012 г., територията, в която попадат УПИ I -
330, УПИ IV - 330 е в строителните граници на населеното място -
гр. Варна. Устройствената зона по ОУП е Оо – за обществено обслужващи дейности с показатели както следва: макс. плътност на
застрояване - 60%; макс. Кинт - 3,0;
мин. озел. - 30%, неограничена височина на застрояване.
Първоначалното отреждане на площадката за ВМИ е с
регулационен план, одобрен със Заповед №194 от 05.09.1969г. на Председателя на
ИК на ГНС на гр. Варна.
Последващи и
действащи устройствени планове за територията и границите на
УПИ I - 330, УПИ IV - 330, улица от о.т. 3468 до о.т. 3472 и имот 1046 са:
Регулационен план на ВМИ, одобрен със Заповед № 19 от
25.02.1976г. /л.371 от делото/ , ПУП-ПРЗ на м-ст "Сотира", одобрен с
решение №1725-6 от 13.04.2005г. на Общински съвет Варна /л. 370 от делото/ ЗРП
на "Жилищна група западно от болничен комплекс, одобрен със Заповед Г-290
от 21.11.1995г. и попълване на КП на Район "Приморски" със Заповед № РП-175
от 30.06.2006 г. на Кмета на района. Частично устройствените
планове са приложени на място. Голяма част от сградите, отразени в плана от 1976
г. са реализирани.
Теренът, отреден за ВМИ с Регулационния план,
одобрен със Заповед № 19 от 25.02.1976г. е с площ 341,4 дка. Имот
10135.2555.330 съгласно Скица от СГКК Варна (л. 153 от
делото), за терена, на който е изготвен процесния ПУП, е с площ 187,878 дка.
Основното изменение е в значителното намаляване на територията. Това графично е
онагледено на Приложение №1 към СТЕ изготвена от в.л. С., на което на основата
на плана от 1976 г., с лилав щрих е
показана територията, с която се намалява терена. Там са били предвидени детска
и гинекологична клиника и ректорат. Частично се засяга и сградата, предвидена
за акушеро-гинекологичната клиника. В тази връзка, значително е изменена и
предвидената улична и алейна мрежи.
Процесният
ПУП – ПРЗ е за изменение на Регулационен
план на ВМИ, одобрен със Заповед № 19 от 25.02.1976 г., което не е посочено в
оспорената заповед, но се установява от административната преписка, а именно с Решение № 2 от Протокол от 21.07.2015 г. на
Областен експертен съвет по устройство на територията на област Варна е прието:
Представения проект за обект МБАЛ „СВ. Марина“ – Варна и МУ „Проф. д-р П.
Стоянов“ – Варна отговаря на техническите изисквания. Възложителят да представи
писмено съгласие от министъра на образованието и науката и министъра на
здравеопазването по чл. 134, ал.7 от ЗУТ и становище на РИОСВ. /л.132 -135 от
адм. пр./. Поради това, че се касае за имот с регионално значение, съгласно
Решение №2 от Протокол 1/20.06.2013 г. на Областен съвет за развитие на гр.
Варна /л. 144 от делото/, законосъобразно са дадени становища, които са
положителни, съответно от Министерство на образованието и науката, и
Министерство на здравеопазването, съгласно чл. 134, ал.7 от ЗУТ
(Изм. и доп. - ДВ, бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г.) сега чл. 134, ал.9 от ЗУТ.
Имотът, собственост на дружеството - жалбоподател или на праводателите
му не е отразен съобразно документите за собственост. Същият не е отразен,
както в предходните подробни устройствени планове, така и в процесния план.
Този имот е попълнен в кадастралния план на Район "Приморски" със
Заповед на Кмета на района № РП-175 от 30.06.2006 г. /л. 20 и 21 от делото/.
Със Заповед № 18-1945 от 11.03.2016 г. Началника на СГКК Варна е отказал
попълването на имота, собственост на дружеството, т.е. същият не е нанесен в
КККР на гр. Варна. С влязло в сила на 11.06.2019 г. решение по гр. д. №
1058/2016 г. на ОС – Варна е прието за установено, че жалбоподателят е
собственик на ПИ №1046, по отношение на с МУ „Проф. д-р П. Стоянов“ и МБАЛ „СВ.
Марина“ – Варна.
Имот 1046
по КП попада в рамките на имот с идентификатор по КККР 10135.2555.330. В
оспорения ПУП, съгласно СТЕ от инж. Й.Н.А. (л. 282-284 от делото), част от
имота с площ 447 кв. м попада в УПИ І-330
"Комплекс за здравеопазване - МБАЛ, етажен гараж и ТРП" /ПИ 10135.2555.2641/, друга
част с площ 1642 кв. м попада в УПИ ІV-330
"За образование - общежитие и спортна база" /ПИ 10135.2555.2650/
и част с площ 111 кв. м попада в
трасето на новопредвидена улица с нова улична регулация между о.т.3468 и
о.т.3467 /ПИ 10135.2555.2649/. На извадка от Google Earth, като
Приложение №3 към СТЕ изготвена от в.л. С. е показано местоположението на имот
1046, както и фотос от огледа на място.
Съгласно разпоредбата на чл.112, ал.2, т.1 - т.8 от ЗУТ, с подробен устройствен план по чл.110, ал.1, т.1 ЗУТ, се урегулират поземлените имоти със
съответното им предназначение. На основание чл. 115, ал.2 от ЗУТ, данните за местоположението,
границите, размерите, трайното предназначение и начина на трайно ползване на
поземлените имоти и сградите и съоръженията на техническата инфраструктура, в
които има самостоятелни обекти, данните за държавните граници, границите на
административно-териториалните и териториалните единици и границите на
територии, обхващащи имоти с еднакво трайно предназначение, както и данните за
собствеността и ограничените вещни права, се извличат от кадастралната карта и
имотния регистър. От анализа на
цитираните разпоредби следва еднозначно изводът, че за да бъде
включен в обхвата на ПУП поземления имот следва да е отразен на кадастрален
план или карта. „Поземлен имот” по определението, дадено в §5 т.2 от
ЗУТ и чл.24, ал.2 от ЗКИР е част от територията (земната повърхност),
включително тази, която е трайно покрита с вода, определена с граници,
съобразно правото на собственост. След като имотът на жалбоподателя не е
съществувал като самостоятелен обект на кадастралната основа, послужила за
изработването на ПУП, одобрена със Заповед №РД-18-92/14.10.2008 г., същият не
би могъл да бъде включен в обхвата на одобрения подробен устройствен план като
самостоятелен УПИ, поради което и оспорения ПУП не е незаконосъобразен
на това основание. В този смисъл е неоснователен доводът на жалбоподателя за
нарушение на чл. 14 от ЗУТ. Той е представил доказателства за издадена Заповед
№ 18-1945/11.03.2016 г. на началника на СГКК – Варна, с която е отказано
изменение на КККР, одобрена със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на
изпълнителен директор на АГКК, състоящо се в нанасяне на ПИ с ид.
10135.2555.2568, площ 2200 кв. м, който е идентичен с 1046 /л. 22-23 от
делото/, поради което е безспорно, че имотът не е бил нанесен в действащата
КККР. Планът в оспорената му част е изготвен върху актуална кадастрална
основа, като е съобразен с чл. 115, ал.2 от ЗУТ.
С оспорения план имот
1046 не е урегулиран, но няма пречка след попълване на КККР – Варна с посочения
имот, да се измени действащ ПУП по реда на чл. 134а, ал.1 – 4 от ЗУТ.
В графичната част на плана,
северната регулационна граница на УПИ I - 330 от о. т. 356 до о. т. 361 граничи
със следните имоти с идентификатори по КККР, както следва: 10135.2508.1110;
10135.2508.723; 10135.2508.724; 10135.2508.734; 10135.2508.822; 10135.2508.823;
10135.2508.824; 10135.2508.825; 10135.2508.832; 10135.2508.1483(831,1062);
10135.2508.9547; 10135.2508.9565. С изключение на последните два имота, които
са публична
общинска собственост с предназначение за второстепенна улица, останалите имоти са вписани в КККР като частни имоти.
За част от тези имоти, в плана за регулация е показано, че са урегулирани като
УПИ ХІ за ПИ 10135.2508.1110, УПИ ХІІ за ПИ 10135.2508.723, ПИ 10135.2508.724 и
част от ПИ 10135.2508.9547, УПИ ХІІІ за ПИ 10135.2508.734 и УПИ ХІV за ПИ
10135.2508.822 и част от ПИ 10135.2508.823, без тези имоти да са предмет на
заповедта за одобряване на плана. Част от ПИ 330, част от който е урегулиран
като УПИ I - 330 се засяга от уличната
регулация по северната му регулационна граница и тeзи части остават извън урегулирания
поземлен имот. В останалата си част регулационната линия съвпада с имотната
граница по КК. В заключение в графичната
част на плана, в северната граница на УПИ I - 330 от о.т. 356 до о.т. 361 не е
налице засягане на други имоти и улици с процесния ПУП. Това графично е
показано на Приложение №2 към СТЕ. Установеното води до извод, че не следва да
се провеждат производства по обезщетения по реда на чл. 210 от ЗУТ относно тези
имоти.
Към преписката на оспорения план е приложен
Комуникационно-транспортен план с вертикална планировка. Предвидената улица от о.т. 3468 до о.т. 3472 е
събирателна, V клас с общ габарит 10 м. Предвидени са две ленти по 3.5 м и
тротоари с ширина 1.5 м. Планът по отношение на тази улица отговаря на
нормативните изисквания на чл. 80 и чл.81 от ЗУТ, чл. 50 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони; табл. 1.3 на Приложение
№ 1 и Приложения №7 и №8 за стандартните напречни профили на улиците към чл. 54
и чл. 55 от Наредба № 2 от 29.06.2004
г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на
урбанизираните територии (отменена 20.02.2018 г.) и чл. 48-51 от Наредба № 8
от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове.
Към преписката на оспорения план е приложен и
опорен план, съобразно чл.116, ал.3 от ЗУТ и чл. 125, ал.1 от ЗУТ. В него са
отразени съществуващите сгради, улици и паркинги, както и предвижданията на
предходните устройствени планове - Регулационен план на ВМИ, одобрен със
Заповед № 19 от 25.02.1976г., ЗРП на "Жилищна група западно от болничен
комплекс, одобрен със Заповед Г-290 от 21.11.1995г. ПУП-ПРЗ на м.
"Сотира", одобрен с решение №1725-6 от 13.04.2005г. на Общински съвет
Варна, както и предвижданията на ОУП на гр. Варна за Скоростна градска
магистрала. В опорния план е нанесен и имот 1046 като изрично е посочено, че
това е поземлен имот 2515=3417 с площ
2200 кв. м, неотразен в КК, попълнен в КП със Заповед № РП-175 от 30.06.2006 г.
Възможното
застрояване за УПИ I - 330, УПИ IV -
330 в оспореният план е с обществено обслужващо предназначение и е
показано с ограничителни линии на застрояване, свободно застрояване, съобразено
със съществуващите сгради, дървесната растителност, уличната мрежа и паркинги и
на минимално изискуемото отстояние от 3.00 м от страничните регулационни линии,
при спазване на максимално допустимите показатели, посочени в таблицата на
техническите показатели към Плана за застрояване, които съответстват на
показателите за Устройствена зона по ОУП - Оо – за обществено обслужващи
дейности с показатели както следва: макс.
плътност на застрояване - 60%; макс.
Кинт - 3,0; мин. озел. - 30%, неограничена височина на застрояване, следва че е
спазено изискването на чл.103, ал.4 от ЗУТ - Всеки
устройствен план се съобразява с предвижданията на концепциите и схемите за
пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен, ако има
такива, и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна
разработка. Доказателство за това е и установяването, чрез СТЕ изготвена от в.
л. С., че ПУП - ПРЗ за УПИ I - 330, УПИ IV
- 330 е съобразен с предвижданията на
предходните устройствени планове - Регулационен план на ВМИ, одобрен със
Заповед № 19 от 25.02.1976 г., ЗРП на "Жилищна група западно от болничен
комплекс, одобрен със Заповед Г-290 от 21.11.1995г. ПУП-ПРЗ на м-ст
"Сотира", одобрен с решение №1725-6 от 13.04.2005г. на Общински съвет
Варна, както и предвижданията на ОУП от 2012 г. на гр. Варна.
Предвиденото застрояване за
УПИ I – 330 и УПИ IV - 330 в оспорения план е показано с
ограничителни линии на застрояване, свободно застрояване. Конкретни сгради не
са посочени, което е допустимо, съгласно нормативната уредба. Застрояването ще
включва както бъдещо ново застрояване, така и съществуващите сгради. При
разполагане на нежилищните сгради, каквото е предвиждането на този план в
урегулирания поземлен имот, следва да се спазват изискванията на чл. 35, ал.2 -
разстоянието на сградите до вътрешните граници при свободно застрояване не може
да бъде по-малко от 3 м, а когато са повече сгради в един имот - съобразно
подробния устройствен план и при спазване на санитарно-хигиенните,
противопожарните и технологическите изисквания. При реализиране на бъдещото
застрояване, отчитайки и съществуващите сгради, във визата за проектиране или
при одобряване на инвестиционните проекти ще бъдат отчетени максимално
допустимите показатели за плътност и интензивност на застрояване, заложени в
Плана за застрояване, които съответстват на показателите за Устройствената зона
по ОУП - Оо – за обществено обслужващи дейности и са както следва: макс. плътност на застрояване - 60%; макс. Кинт - 3,0.
Обжалваният план е изготвен по искане на
ползвателите на терена, със съгласието на Община Варна, Министерството на
здравеопазването и Министерството на образованието и науката. Планът е приет на
заседание на ОблЕСУТ на Област Варна. Планът е придружен от схеми за
инженерната инфраструктура:
- схема водопровод и канализация
- схема електроснабдяване
-
схема газоснабдяване
-
комуникационно-транспортен план с вертикална планировка
-
инженерно геоложки и хидроложки условия
-
оценка на екологичната обстановка и растителността
Предвижданията на плана са
съответствие с необходимата документация, като при реализацията му ще бъдат
изпълнени условията на чл. 108 ал.5 от ЗУТ за
целесъобразно устройване на територията.
Процесната
заповед, в оспорената част е издадена от компетентен орган, в писмена форма,
със съдържание, от което се установява волята на административния орган, при
спазване на процесуалните правила и материалния закон, поради което е
законосъобразна и жалбата следва да
бъде отхвърлена.
Ответник
Областен управител – Варна е представляван от юрисконсулти и мл. експерт с
юридическа правоспособност. Претенцията за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер е основателна. Съобразно чл. 143, ал.4, вр.
чл. 78, ал. 8, вр. чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл.
24 от НЗПП, на Областна
администрация – Варна следва да се присъди сумата от 100 лева, платима от
жалбоподателя.
Ответник – УМБАЛ „Св.
Марина“ ЕАД е представляван от юрисконсулт. Претенцията
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна. Следва да се
уважи в минимален размер, поради това, че спорът не е с изключителна сложност.
Съобразно чл. 143, ал.4, вр. чл. 78, ал. 8, вр. чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 24 от НЗПП на
УМБАЛ
„Св. Марина“ ЕАД следва да се
присъди сумата от 100 лева, платима от жалбоподателя.
Ответник – Медицински
университет – Варна „Проф. Д-р П.С.“ претендира за адвокатско възнаграждение –
2400 лева, разноски за СТЕ в общ размер 250 лева и такса за съдебно
удостоверение – 5 лева. Видно от договор за правна помощ и съдействие сключен
на 15.02.2017 г. между МУ – Варна „Проф. Д-р П.С.“ и адв. Б. Г. е договорено и
платено възнаграждение за адвокат 2400 лева
с ДДС. На основание §2а от ДР на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, следва да се присъди и заплатения ДДС. От жалбоподателят не е
направено възражение за прекомерност на платеното възнаграждение, поради което
съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, съдът не следва да го
намалява до предвидения минимум. Учебното заведение е заплатило депозити за СТЕ
в размер на 200 лева – л. 221 и 50 лева – л. 380, както и 5 лева – л.307 за
съдебно удостоверение. Следва да му се присъди обща сума в размер на 2655 лева,
платима от жалбоподателя.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.1 и ал.2 АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата от „Вела-96“
АД, ЕИК *********, с представляващ Д.П.Й.
срещу Заповед № РД-16-7706-170/16.08.2016
г. на Областен управител на област с административен център – Варна в частта, с
която е одобрен проекта на подробен устройствен план - план за регулация и
застрояване за УПИ IV-330 „за образование - общежитие и спортна база“, зона без
застрояване – коридор хеликоптер предвидена в имот с ид. 10135.2555.330 и улица
в о.т. 3468-3472.
ОСЪЖДА
„Вела-96“ АД, ЕИК ********* да заплати в
полза на Областна администрация - Варна,
сумата от 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА
„Вела-96“ АД, ЕИК ********* да заплати в
полза на УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА
БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ "СВЕТА МАРИНА“ ЕАД, ЕИК ********* сумата от 100
/сто/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА
„Вела-96“ АД, ЕИК ********* да заплати в
полза на Медицински университет – Варна
„Проф. Д-р П.С.“ БУЛСТАТ ********* сумата от 2655 /две хиляди шестстотин
петдесет и пет/ лева, представляваща сторени разноски и възнаграждение за един
адвокат.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му, пред
Върховен административен съд.
СЪДИЯ: