№ 209
гр. Силистра, 09.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на девети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
Членове:Теодора В. Василева
Добринка С. Стоева
при участието на секретаря МИ. В. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Люба Ст. Стоилкова Въззивно
гражданско дело № 20253400500366 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател: ОУ“Св.св.Кирил и Методий“, с.Правда – редовно
призовани, не се явява законен представител, явяват се адв.Д.Георгиева и
адв.П.Й., редовно упълномощени от законния представител.
Ответник: Е. М. А. – редовно призован, не се явява. За него се явява
адв.И. Русчева, която представя пълномощно в днешното съдебно заседание.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ.ГЕОРГИЕВА: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.РУСЧЕВА: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съобщава на страните доклада по делото като препраща към
Определение № 556 от 17.07.2025г., постановено по делото.
АДВ.ГЕОРГИЕВА: Поддържаме жалбата. Нямаме възражения по
доклада. Нямаме доказателствени искания.
1
АДВ.РУСЧЕВА: Оспорвам жалбата. Изложила съм доводи в писмения
отговор, които поддържам. Нямам възражения по доклада. Нямам
доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема за окончателен доклад по делото проекта за такъв, обективиран
в определение № 556 от 17.07.2025г.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.ГЕОРГИЕВА: Основното ни възражение е, че ДРС е основал
решението си на факти, които изобщо не са твърдени от ищеца в процеса, нито
са установявани по делото. Както се вижда и от доклада на съда, те не са
обсъждани. Съдът е приел, че е налице незаконност на уволнението поради
неспазване на предварителна закрила, от която, според съда, се е ползвал
ищеца с оглед заболяване по чл.1 от Наредба № 5. Такива доводи, обаче, от
страна на ищеца не са навеждани нито в искова молба, нито в първото по
делото заседание. Сега с отговора на въззивната жалба действително има
сериозни твърдения в тази насока, но по време на разглеждането на
многократните съдебни заседания, нито в първото по делото заседание, нито в
искова молба, има доводи в тази насока. Посочила съм и многобройна съдебна
практика, че съдът не може да въвежда спор между страните там, където няма.
Има и нещо много съществено. Съдът се е позовал на едно
доказателство по делото - представени писмени медицински документи, които
самата страна не твърди, че има права такива, каквито съдът е извел от това
доказателство. Това също е едно сериозно процесуално нарушение на ДРС. От
цитираната практика има много, че съдът не може да разглежда факти, които
страните не позовават, не може да обсъжда такива доказателства. По тези
искове за незаконност на уволнението съдът няма служебното задължение да
следи за факти, които пораждат някакво право на уволнение и то да е законно
или незаконно, ако страните не са се позовали на него. Той не може да прилага
служебното начало по тези искове и сам да въвежда спор между страните там,
където го няма. Затова, моля да се съобразите изцяло със съдебната практика,
която съм посочила към въззивната си жалба, поради което моля и да
отмените решението на това основание.
2
Отделно поддържам и всичките си доводи, че всъщност тези
дисциплинарни нарушения, които са посочени в обжалваната заповед, те
действително са установени по делото и е доказано. В крайна сметка именно
учителите са хората, които ще подготвят нашето бъдещо поколение за
държавата и никой, със сигурност, не е съгласен детето му да учи при учител,
за когото в свидетелските показания се казва, че няма нито един нормален час.
Няма час, в който той да е провел нещо – той си стои на компютъра, пие вода,
не говори с децата, не идва в час…те са много, посочила съм ги във
въззивната жалба. Затова ще Ви моля да отмените изцяло решението на ДРС,
основно, че той се е произнесъл по довод, който не е наведен от ищеца, като се
съобразите и с нашите писмени бележки, които сме представили пред ДРС,
като ни присъдите и разноски за двете инстанции.
АДВ.Й.: Поддържам казаното от колегата.
АДВ.РУСЧЕВА: Аз считам, че решението на първоинстанционния съд
е правилно и законосъобразно и аргументите, които бяха изложени от
жалбоподателя досежно и единствено съгласието на Инспекцията по труда за
уволнение на лице, което е в недобро здравословно състояние съгласно
изискванията на Наредбата мисля, че леко се е преекспонира.
Започваме от там, че според доказателствата по делото, а и според
изводите на първоинстанционния съд, процедурата, която е била разписана в
действащото законодателство за дисциплинарно уволнение, просто не е била
изпълнена. Обръщам внимание на факта, че лицето Махмуре Али се е
разписала и като връчител, и като свидетел на отказа да се получи
документация, което е пълен абсурд. В тази ситуация ние сме обсъждали
всичко това, което коментирам и в момента, още с исковата молба и тук няма
как работодателят да обсъжда ненаведени доводи.
Що се отнася до здравословното състояние на ответника по жалбата, ние
сме посочили още в исковата молба. Не се събраха доказателства това
здравословно състояние да е било неизвестно на работодателя. Според
действащото законодателство, при едно такова уволнение работодателят е
този, който трябва да установи, че действително цялата процедура е
изпълнена както трябва. Тук се натъкваме на два факта. Единият е, че не са
искани писмени обяснения. Пространно сме коментирали за какво, кога и
какво е искано и става ясно, че това, за което е уволнено лицето, процедура,
която да се приеме като осъществена от страна на съда няма, поради което и
само на това основание е достатъчно да се уважи исковата ни претенция.
Отделно от това аз считам, че здравословното състояние, което не е
тайна за работодателя, е следвало да предполага процедурата, за която се
обсъжда. Работодателят не оспори факта, че той има такова заболяване.
Напротив, дискутираше се много, че едно от провиненията е, че точно защото
му било станало лошо и не можал да отиде на екскурзията. Това много се
3
коментираше в случая. Така или иначе, аз не намерих доказателства от страна
на работодателя, който е длъжен да установи, че е изпълнил закона. Да, може
да се приеме, по-скоро в този случай, че трябва да се коментира не само тази
практика на ВКС, а и практиката, която казва какви са ангажиментите на
работодателя когато е достигнал до едно дисциплинарно уволнение. В случая
ние сме твърдели и заявяваме, че процедурата е опорочена и това се потвърди.
Ще моля да оставите жалбата без уважение, като ни присъдите
разноските за това производство.
Реплика АДВ.ГЕОРГИЕВА: Само да поясним, че медицинската
документация при районен съд е представена за това, че той не е бил в добро
здравословно състояние за екскурзията, която е организирана, че той бил
наблюдаващ учител на тази екскурзия. Само за това е представена. Там няма
нито един довод, нито едно изречение, че поради това заболяване той иска
предварителна закрила за уволнението. Просто не е било поискано от ищеца.
Ако е било поискано, ние щяхме да се защитаваме в тази насока, а то няма.
Дуплика АДВ.РУСЧЕВА: Работодателят е знаел, че това лице има
такова заболяване, защитено от Наредбата. Не се установи да е предприел
процедурата. Дали сме го коментирали или не, работодателят трябва да
установи, че е изпълнил процедурата за уволнение както трябва. Веднъж
нямаме искане на обяснения, нямаме валиден отказ за даване на такива,
нямаме искане на Инспекцията по труда. Дали едното или двете, говорим за
незаконно уволнение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение на 23.09.2025г.
Протоколът е воден в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4