ПРОТОКОЛ
2023 Разград
Административен Административен съд - Разград
Година
Град
Седемнадесети октомври Две хиляди двадесет и трета
състав
На
Година
Светла Робева
В
публично заседание в следния състав:
Ива Ковалакова-Стоева Юлияна Цонева
Председател
Членове
Ралица Вълчева
Емил Енчев
Секретар
Юлияна Цонева
Прокурор
КАН 64 2023
Сложи
за разглеждане докладваното от
10:15
дело
номер по
описа за година.
На именното повикване в часа
се явиха:
СТРАНИТЕ
РЕДОВНО ПРИЗОВАНИ
ЗА
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Агенция „Пътна
инфраструктура“- гр. София, Национално ТОЛ управление се явява юриск. Д. К.-И., редовно
упълномощена.
ЗА
ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА М. П. Д. от гр. В. се явява адв. Т. Я. от АК –
Шумен, редовно упълномощена.
ЗА ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА – Разград редовно призовани се явява прокурор Емил Енчев.
По хода на
делото:
ЮРИСК. К.-И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Налице
са процесуални пречки за даване ход на делото, като в тази връзка, аз ще си
позволя да представя на вниманието на Съда разпореждане, постановено на 07.07.2023
г. по адм. дело № 6548/2023 г. на ВАС, което е оставено в сила с Определение № 8960
от 27.09.2023 г., постановено по адм.
дело № 8223/2023 г., което е по ситуация идентична с настоящата, която се
получи по съдебно производство, което се разви по идентичен начин пред Районен
съд – Сливен. В същото производство, пред въззивната инстанция, беше призована и
като страна по делото участва Агенция „Пътна инфраструктура“, а жалбата беше
представена от Началник на ТОЛ управление, както е в настоящия случай. Впоследствие,
при спиране на производството по делото, по направено идентично искане, както
сега, във връзка преюдициалност на делото, което е пред СЕС, беше спряно производството, и по жалби от
съответната страна, ВАС прие, че процесуалното право на жалба или протест
принадлежи само на лицата, които имат качества на страни по делото, а това са
правните субекти, които са участвали в производството и са заинтересовани от
неговия изход. В случая, в първоинстанционното производство, е била АПИ страна
и единствено тя е активно легитимирана
да обжалва каквито и да са актове на съответната въззивна инстанция. В
настоящия случай се получи същото. Преди Тълкувателно постановление № 3 такава
беше практиката на Районен съд – Разград да призовава и в производствата да
участва не самият административнонаказващ орган, а учреждението/организацията,
в структурата на която е същият. Аз съм запозната с досегашната практика на
Административен съд – Разград да обезсилва и да връща делата за ново
разглеждане, но в случая аз считам, че така както е касатор Началникът на ТОЛ
управление, той не е бил страна във въззивното производство и в тази връзка
считам, че жалбата е представена от лице, което няма процесуално право на
жалба. В тази връзка тя е недопустима, както и в самия отговор на касационната
жалба съм представила становище в тази посока. Сега виждаме, че съвсем от
скоро, от 28.09.2023 г., ВАС при идентична ситуация изрази становище в същия
смисъл.
В тази връзка, аз се противопоставям да бъде
даден ход на делото, като поддържам становището си за процесуална недопустимост
на жалбата и упражняване правото на жалба от ненадлежна страна.
ЮРИСК. К.-И.: Уважаеми административни Съдии, считам, че изложеното от страна
на ответника в тази насока е напълно неоснователно, тъй като съдът е този,
който следва правилно да конституира страните в съдебното производство. Това е
и въз основа на тълкувателното решение.
Действително, предметът на производството е издаденото наказателно
постановление, което е издадено от директора на Национално ТОЛ управление, а в
действителност съдът е конституирал като страна АПИ „Национално ТОЛ управление“,
поради което считам, че настоящото съдебно решение следва да бъде обезсилено,
предвид факта, че страните не по тяхна воля, а поради това, че съдът неправилно
е конституирал страните се е стигнало до постановяване на едно решение, което би
било недопустимо.
Издаденото
наказателно постановление е от директора, няма как страна пред следващата съдебна инстанция да
бъде съответно Агенция „Пътна инфраструктура“, тъй като изначално страните са
били неправилно конституирани.
Това, че
директорът не е бил страна по делото, това в конкретния случай именно е поради
неправилно конституиране на страните в първоинстанционното съдебно
производство. Ако страна вече пред следващата инстанция би била АПИ, според мен
би се получил пълен абсурд, защото в конкретния случай, вече във втора
инстанция ще бъде конституира страна, която е участвала в първата инстанция.
ПРОК. ЕНЧЕВ:
Да не се дава ход на делото. Аз считам, че жалбата е недопустима предвид
съображението от страна на ответника по жалбата.
СЪДЪТ
НАМИРА възраженията на ответника за основателни. Във въззивното производство
пред Районен съд - Разград като въззиваема страна е била конституирана,
призована и участвала Агенция „Пътна инфраструктура“, Национално ТОЛ
управление. Касационната жалба против
постановено въззивното решение обаче е подадена от директора на „Национално ТОЛ управление“ към АПИ, което
е различен правен субект, от този, който е участвал във въззивното
производство. Съгласно чл. 210, ал.1 АПК право да обжалват
решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. Касационната инстанция се съгласява, че директорът на
„Национално ТОЛ управление“ няма активната легитимация да оспорва постановеното
въззивно решение, поради което подадената
от него жалба се явява недопустима, не следва да бъде разглеждана, а касационното
производство следва да бъде прекратено.
По
изложените съображения Разградският административен съд
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба, подадена от директора на „Национално ТОЛ управление“ към Агенция „Пътна
инфраструктура“ против Решение
№ 84 от 17.05.2023 г., постановено по АНД № 20223330200798/2022 г. по описа на Районен съд – Разград, и ПРЕКРАТЯВА производството по КАНД
№ 64/2023 г. по описа на АдмС
– Разград.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен
съд в 7-дневен срок от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/
Заседанието приключи в 10:30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
СЕКРЕТАР:
/п/