№ 20371
гр. София, 10.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. И.ОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20221110161273 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда ГЛАВА XIII ГПК (Общи исков процес)
М. Т. Д. е предявила срещу етажните собственици в сграда на адрес: гр.
С------, искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията
на Общото събрание на етажните собственици, проведено на 18.10.2022 г.
Ищцата твърди, че е собственик на апартамент № 2 и гараж № 5 в
сградата, като посоченото общо събрание е било проведено при допуснати
нарушения на императивни процесуални норми – поканата за провеждане на
ОС не е била подписана от председателя на управителния съвет на ЕС и не е
съставен протокол за поставянето й в нарушение на разпоредбите на чл. 12,
ал. 1 ЗУЕС и на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, а събранието е било проведено при липса
на кворум, тъй като етажните собственици И. Цветански и Елена Цветанска-
Николова са били нередовно представлявани. Счита, че определени части от
съдържанието на протокола не отговарят на истината, тъй като в протокола е
отразено, че на събранието са представени и приети отчети за дейността на
управителния съвет и на касиера, но такива не са били фактически
представени на етажните собственици за запознаване и обсъждане. Намира,
че решението по т. 2 е незаконосъобразно, тъй като не става ясно дали ЕС ще
се представлява от едноличен управител Костадин Бояджиев или от УС в
незаконен състав от двама души. Поддържа, че са взети решения, които не са
били включени в обявения в поканата дневен ред без да е налице неотложен
случай, както и че е нарушена процедурата по оповестяване на протокола по
реда на чл. 16 ал. 7 ЗУЕС.
1
Ответниците, представлявани от председателя на УС на ЕС - Димитър
Тодоров Топлийски, не подават отговор на исковата молба.
В открито съдебно заседание М. Д. се явява лично и чрез процесуален
представител адв. Т. Г.. Поддържат иска. Молят съда да уважи иска и да
постанови неприсъствено решение. Претендира разноски. Представя списък.
Ответникът Е- ул „П---- – редовно призовани не се явява и не изпраща
представител.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните
и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл.238 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
По валидността и допустимостта на производството
Исковата молба, инициирала настоящото произнасяне, е редовна, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков
процес. Заплатена е необходимата държавна такса. Следователно исковата
молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни
процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното
упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство,
които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно
упражнено, поради което производството е допустимо. Съдът дължи
произнасяне по същество на спора.
По основателността на иска
С оглед становището на ответниците, за да бъде уважен иска в тежест
на ищцата по исковете с правно основание чл. 40 ЗУЕС е да докаже, че
решенията, чиято отмяна се иска, са били взети, като съобразно разпоредбата
на чл. 154 ГПК всяка от страните следва да докаже положителните факти, на
които основава твърденията си за допуснати нарушения на материалноправни
или процесуалноправни норми, респ. твърденията си за законосъобразността
на взетите решения на общото събрание. С оглед конкретно наведените от
страните доводи и възражения, ответниците следва да установят спазването
на всички императивни процедурни изисквания за свикване и провеждане на
общото събрание, в частност при спазване на изискванията за съдържание и
поставяне на поканата за свикване на ОС, за провеждане на събранието при
наличие на изискуемия от закона кворум и на надлежно учредена
представителна власт за представляваните етажни собственици, както и
спазване на процедурата по оповестяване на протокола от ОС.
Съдът като констатира, че ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се явил в първото заседание по делото и не е направил
искане за разглеждане в негово отсъствие. Същият е предупреден с
разпореждането по чл.131 ГПК за възможността за постановяване на
2
неприсъствено решение. Освен това искът е вероятно основателен, с оглед
представените към исковата молба доказателства. Ето защо настоящият
състав приема, че са налице условията на чл.238 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение.
Ето защо на основание чл.40 ЦУЕС следва да се отменят като
незаконосъобразни всички решения на Общо събрание на --та собственост на
ул. „П----, взети на събрание от 18.10.2022 г., по иск предявен от М. Т. Д.,
ЕГН ********** срещу Е- на собствениците в сграда на ул. „П----, гр. София.
По разноските
С оглед изхода на делото ищецът има право на разноски, на основание
чл.78, ал.1 ГПК. Ищецът представя списък с разноски (л.53 от делото) и
доказателства за тяхното извършване, както следва: 80.00 лева, държавна
такса и 600.00 лева адвокатско възнаграждение (л.54 от делото). На
основание чл.78, ал.1 ГПК Е- на собствениците в сграда на ул. „П----, гр.
София следва да бъде осъдено да заплати на М. Т. Д., ЕГН ********** сумата
от 680.00 лева, представляващи разноски в настоящото производство
Воден от горното и на основание чл.238 ГПК, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни всички решения на Общо събрание
на --та собственост на ул. „П----, взети на събрание от 18.10.2022 г., по иск
предявен от М. Т. Д., ЕГН ********** срещу -- СОБСТВEНОСТ на
собствениците в сграда на ул. „П----, гр. София, на основание чл.40 ЗУЕС.
ОСЪЖДА Е- на собствениците в сграда на ул. „П----, гр. София да
заплати на М. Т. Д., ЕГН ********** сумата от 680.00 лева (шестостони и
осемдесет лева), представляващи разноски в настоящото производство, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, на
основание чл.239, ал.4 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страни.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3