№ 559
гр. Варна , 13.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20213110201752 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Мартин
„СТРОЙПРОЕКТ –ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
***представлявано от ЦВ. АЛ. АВР. с ЕГН **********, чрез адв. Н. С., ВАК срещу НП №
03-012798/16.06.2020 год. на Директор Дирекция „ Инспекция по труда” Варна, с което за
нарушение на чл.11,ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / обн. ДВ., бр. 102/2009 год./ във
вр. с чл.12,ал.1 и ал.2 от същата наредба и чл.14,ал.2 от Закона за здравословни и безопасни
условия на труд, на осн. чл.416,ал.5,вр. чл.415в, ал.1 от КТ на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 250 лв..
В жалбата се излага тезата, че при издаването и връчването на процесното НП са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, а самото НП е незаконосъобразно и
необосновано, тъй като АНО не е изпълнил задълженията си произхождащи от чл.52,ал.4
от ЗАНН, като преди да се произнесе по преписката не е проверил акта с оглед неговата
основателност и законосъобразност, не е събрал допълнителни доказателства за
извършеното нарушение; АНО не е спазил разпоредбата на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, като не
е посочил датата и мястото на установяване на нарушението, обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателствата, които потвърждават извършеното нарушение. Твърди
се, че на посочената в НП и АУАН дата – 02.04.2020 год. лицето Д.С.В. е бил на
строителния обект за оглед и изготвяне на оферта за извършване на груб строеж на първи
етаж. Работниците, които той е водел със себе си не са работили на строителния обект.
Твърди се, че дружеството не е извършило вмененото му нарушение. В условията на
1
евентуалност се иска намаляване на санкцията до законовия и минимум от 100 лв..
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано, се представлява от
адв.Н. С., ВАК, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна – Д ИТ Варна, редовно призована се представлява от юк Б. Николов,
който моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер. Моли за присъждане на разноски.
Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените
констатации в съставения АУАН.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
С АУАН с № 03-012798/30.04.2020 год., административния орган е приел за установено от
фактическа страна, че от представената при извършената проверка документация на „
СТРОЙПРОЕКТ-ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК ********* , в качеството на работодател е
допуснал до работа лицето Г.К.Г. с ЕГН ********** да престира труд в полза на „
СТРОЙПРОЕКТ-ИНВЕСТ” ЕООД, като лицето изпълнява трудови функции на „ технически
ръководител” с работно място строителен обект в гр.Варна, *** без да е документирано
провеждането на начален инструктаж по безопасност и здраве при работа в нарочна книга за
начален инструктаж / Приложение 1/.
Нарушението е извършено на 02.04.2020 год. на строителен обект в гр.Варна, ***, към който
момент е следвало да бъде документирано провеждането на начален инструктаж по
безопасност и здраве при работа в нарочна книга за начален инструктаж / Приложение 1/ -
нарушение на чл.11,ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд / обн. ДВ., бр. 102/2009 год./ във
вр. с чл.12,ал.1 и ал.2 от същата наредба и чл.14,ал.2 от Закона за здравословни и безопасни
условия на труд.
Акта бил съставен и предявен на представляващия дружеството, който в графата бележки и
възражения отразил,че това е лицето, което извършва инструктажа.
В срока по чл.44 от ЗАНН не е направено възражение.
Въз основа на съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП, с което наложил на
дружеството за извършеното нарушение на осн. чл.416,ал.5,вр. чл.415в, ал.1 от КТ
имуществена санкция в размер на 250 лв..
В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя
2
М.О.-Ж., която потвърждава констатациите в акта. Посочва, че при извършена проверка на
обект – жилищна сграда в гр.Варна,*** тя и колегата и св.М. установили лица, на които
дали да попълнят декларации.Едно от лицата – Г.Г. заявил, че е технически ръководител на
обекта, като му е било възложено от А. да осъществява контрол върху работниците на
обекта. Лицето декларирало работно време, договорено месечно трудово възнаграждение, че
работи в „ СТРОЙПРОЕКТ-ИНВЕСТ” ЕООД от месец декември 2019 год., почивни дни,
обедна почивки. Било установено, че лицето няма сключен трудов договор в писмена форма
и на място с постановление било обявено съществуването на трудово правоотношение,
което постановление било връчено както на работника, така и на управителя на
дружеството А.. Впоследствие били представени в Д ИТ Варна и други документи, в това
число и инструктажни книги, от които се установило и че Георгиев няма документиран
начален инструктаж, за което и нарушение съставила АУАН.
Св. М. потвърждава изложената в акта фактическа обстановка и дава идентични показания с
тези на св.Ж..
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Ж. и М., дадени в хода на
съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и
приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
В АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – Директор на Дирекция „ Инспекция по труда” Варна ,
съгласно приложената Заповед № З-0711/12.01.2010 год. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”. АУАН също е съставен от
компетентно лице.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и е подписан от съставителя по акта и
свидетели при установяване на нарушението и при съставянето му, както изрично е
отбелязано в съответствие с разпоредбата на чл.40,ал.3 от ЗАНН.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира
процесуални нарушения от категорията на съществените ,които да налагат отмяна на
санкционния акт на процесуално основание.Съставеният акт за установяване на
3
административно нарушение отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН,не са допуснати
нарушения на чл.40 от ЗАНН,във връзка със съставянето,предявяването и връчването му.Въз
основа на АУАН е било издадено обжалваното НП,където подробно са били описани
извършените нарушения,правната им квалификация и наложените наказания. НП съдържа
необходимите реквизити по чл.57 от ЗАНН. АНО правилно е квалифицирал извършеното
нарушение,като правилно е издирил и приложил действуващите санкционни разпоредби.
Административно-наказателната отговорност на "СТРОЙПРОЕКТ-ИНВЕСТ” ЕООД
е ангажирана затова, че дружеството в качеството си на работодател не е изпълнило
задължението си да проведе на работничката си – Г.Г. начален инструктаж по безопасност и
здраве при работа, респ. и задължението си по чл.11,ал.5 от същата наредба - да
документира извършването на инструктажа в книга за начален инструктаж за безопасност и
здраве при работа, водена съгласно приложение № 1 към чл. 11, ал. 5 от Наредбата.
Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал.5 от Наредба №РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и
реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите
по правилата за осигуряване на ЗБУТ инструктажите се документират в Книга за
инструктажите съгласно Приложение № 1 от същата наредба,т.е. законодателят е въвел
императивно изискване за работодателя, освен да проведе първоначален инструктаж, да
документира това и в нарочна Книга, чрез поставяне на подписи на инструктираното лице и
на длъжностното лице, провело инструктажа.
Фактът, че Георгиев към момента на проверката от служители на Д ИТ Варна е престирал
труд е безспорен. Фактът, че не е проведен първоначален инструктаж също е безспорен,
както и че такъв не е документиран. По смисъла на §1, т.1 от КТ "работодател" е всяко
физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго
организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение,
организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни),
което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение,
включително за извършване на надомна работа и работа от разстояние и за изпращане за
изпълнение на работа в предприятие ползвател.
С разпоредбата на чл. 12, ал. 1 начален инструктаж се провежда на лицата, които постъпват
на работа, както и на лицата по чл. 11, ал. 1, т. 1 - 5 с оглед запознаването им със: основните
правила и изисквания по безопасност и здраве при работа в предприятието; вида и характера
на извършваната работа; специфичните опасности и рисковете за здравето и живота на
работещите; изискванията към тяхното поведение.
Наказващият орган е приложил разпоредбата, регламентираща отговорност за маловажно
нарушение, тъй като е приел, че не са настъпили вредни последици и нарушението
незабавно е отстранено. Съдът счита, че правилно е приложена административно-
наказателната разпоредба на чл.415в от КТ, но съдът счита че санкцията е завишена. От
една страна не са посочени обстоятелства, които да мотивират максималния размер на
4
санкцията, от друга жалбоподателят е имал книга за първоначалния инструктаж и видно от
служебната бележка е извършил първоначален инструктаж, в този смисъл съдът счита
обществената опасност на нарушението е много ниска, поради което санкцията следва да
бъде намалена до минималния размер до 100 лв.
По разноските
При този изход на делото и съобразно искането на процесуалния представител АНО, на
основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. чл. 143 от АПК, съдът намира, че на Д ИТ Варна следва
да се присъди юристконсултско възнаграждение. При определяне на неговия размер съдът
съобрази разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, в която е предвидено, че заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя
съгл. Наредба за заплащане на правната помощ. Съгласно чл. 27е от посочената Наредба за
защита по дела по ЗАНН е предвидено възнаграждение от 80. 00 лв. до 120. 00 лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 03-012798/16.06.2020 год. на Директор Дирекция „ Инспекция по труда”
Варна, с което на „СТРОЙПРОЕКТ –ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ***представлявано от ЦВ. АЛ. АВР. с ЕГН ********** за нарушение
на чл.11,ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за провеждане на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд / обн. ДВ., бр. 102/2009 год./ във вр. с чл.12,ал.1 и
ал.2 от същата наредба и чл.14,ал.2 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд,
на осн. чл.416,ал.5,вр. чл.415в, ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 250
лв., като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция на 100.00 лв..
ОСЪЖДА на „СТРОЙПРОЕКТ –ИНВЕСТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***представлявано от ЦВ. АЛ. АВР. с ЕГН ********** да заплати на Д ИТ
Варна сумата от 48.00 лв. представляваща разноски за юристконсултско възнаграждение.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5