Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр. Луковит, 20.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на двадесет и първи през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЦИСЛАВ ВЪЛЧЕВ
При секретаря: в.П.
като разгледа докладваното от съдията АНД № 226 по описа на съда за 2019 година и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод на жалбата на Й.Ц.Й., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Наказателно постановление № 19-0297-000235/ 24.06.2019 г., издадено от Началника на РУ МВР - Луковит към ОД МВР - Ловеч, с което за нарушение на 140 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1-во от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 /шест/ месеца.
С жалбата, която санкционираното лице подава в срок, се иска отмяна на наказателното постановление (НП) по съображения, че същото е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, тъй като е издадено в нарушение на нормите на ЗАНН.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично. Представлява се от адв. Р.М. с пълномощно по делото, който поддържа жалбата. Оспорва се фактическата обстановка. Ангажират се доказателства.
Въззиваемата страна – РУ на МВР - Луковит, редовно призована, не изпраща представител и не изразяват становище по жалбата.
От
показанията на разпитаните по делото свидетели - актосъставителят П.Й.Й. – младши
автоконтрольор при РУ МВР - Луковит, свидетелите при установяване на
нарушението - Х.А.К., С.С.М., З.П.З. и Д. М.П. и четиримата служители на ЗЖУ
гр.Плевен, частично от показанията на Ц.И.Г., писмените доказателства, съдът
приема за установена следната фактическа
обстановка:
Жалбоподателят Й.Ц.Й. *** и работи във „ВиК“ гр.Ловеч на длъжността „шофьор“. Същият ползвал мотопед марка Пиаджио с рама № LBMM250000006421, който не бил регистриран пред органите на КАТ, но имал поставена подправена регистрационна табела.
На 16.05.2019 г. около 11.50 часа в гр.Луковит, преди обяд, жалбоподателят управлявал мотопеда марка по низходяща траектория по улица „Б.М.“ в посока дома си.
По същото време и на същото място, във възходяща посока по улицата, срещу мотопеда управляван от Й. се движел полицейски автомобил на жандармерията джип марка „Ровър“, в който се намирали полицейските служители от ЗЖУ гр.Плевен - Х.А.К., С.С.М., З.П.З. и Д. М.П., които правили обход във връзка с провежданата специализирана полицейска операция на територията на гр.Луковит. Полицейските служители забелязали мотопед управляван от жалбоподателя с работещ двигател, който спрял на тротоара на около десетина метра пред тях. Служителите на жандармерията също спрели служебния автомобил с цел да извършат проверка на водач, като в този момент жалбоподателят изгасил двигателя на мотопеда, което било възприето от полицейските служители. При проверката се установило, че регистрационната табела поставена на мотопеда е видимо преправена и отговаря по номерация на друг мотопед марка „Симсон“.
За установеното нарушение веднага били уведомени органите на РУ МВР – Луковит, като на место пристигнал свидетелят П.Й.Й. – младши автоконтрольор „Пътна полиция“ при РУ МВР – Луковит. Същият съставил АУАН, серия Д, бл. № 983524 от 16.05.2019 г. срещу жалбоподателя, за това, че на 16.05.2019 г. около 11.50 часа в гр.Луковит, по улица „Б.М.“ срещу дом **, е управлявал мотопед Пиаджио с рама № LBMM250000006421 с поставена чужда регистрационна табела - подправена, която отговаря на табела за мотопед Симсон 50, и не представя свидетелство за регистрация на МПС, с което виновно е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Като доказателство била иззета 1 брой подправена табела с № ******.
Жалбоподателят Й. не направил възражения, подписал акта и му бил връчен препис от него.
По отношение на установеното нарушение на жалбоподателя, че мотопедът не е бил регистриран по надлежния ред била образувана прокурорска преписка. С Постановление от 21.06.2019 г. наблюдаващият прокурор е отказал да образува досъдебно производство.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление /НП/ от Началника на РУ МВР - Луковит. В НП са възпроизведени констатациите на актосъставителя, като е посочено, че жалбоподателят, като нарушител е извършил следното: на 16.05.2019 г. около 11.50 часа в гр. Луковит, ул. „Б.М.“ срещу дом **, е управлявал мотопед Пиаджио с рама № LBMM250000006421 с поставена чужда регистрационна табела - подправена, която отговаря на табела за мотопед Симсон 50, като е извършил: Управлява МПС, което не е регистрирано по надлежният ред, с което виновно е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. За това нарушение, на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1-во от ЗДвП на Й. е наложена глоба в размер 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца. На основание Наредба N 1з-2539 на МВР се отнемат общо 10 точки
От показанията на свидетелите и очевидците на нарушението на жалбоподателя – полицейските служители от ЗЖУ – Плевен - Х.А.К., С.С.М., З.П.З. и Д. М.П., се установява по несъмнен и безспорен начин изложената и възприета от съда фактическа обстановка. Безспорно се установява, че жалбоподателят е управлявал мотопеда, който не е бил регистриран по надлежния ред. По-конкретно, от показанията на полицейските служители се установя по безспорен начин, че същите са се движили с полицейски автомобил по маршрута в гр.Луковит, че са забелязали движещия срещу тях мотопед управляван от жалбоподателя, че от малко разстояние /около 10 метра/ са възприели движението на мотопеда и спирането му на тротоарната площ, че жалбоподателят го управлява, че по повод изпълнение на служебните си задължения са извършили проверка на водача на мотопеда и са установили, че МПС не е било регистрирано по надлежния ред и дори поставената регистрационна табела е била преправена, а буквите и цифрите изписани на табелата /регистрационния номер/ са били за друго МПС, и най-важното, че в хода на проверката установили нарушението, което е вменено на жалбоподателя. Показанията на посочените свидетели са в логическа последователност, правдоподобни са и се подкрепят от събраните по делото писмени доказателства, поради което съдът приема същите за изцяло обективни и ги кредитира.
Следва да се приеме като доказателство в тази насока и самият АУАН, който е редовно съставен и като такъв законодателят с чл. 189, ал. 2 от ЗДвП му придал доказателствена сила.
Жалбоподателят сочи доказателства, с които да опровергае факта, че е управлявал мотопеда. В тази връзка е уважено доказателственото му искане да бъдат разпитани като свидетели Ц.И.Г. и И.В.Д.
В с.з. свидетелят Ц.И.Г. заяви, че с жалбоподателя живеят на семейни начала; че притежават два скутера, които са регистрирани на нейно име; че мотопедът управляван по време на проверката от жалбоподателя е бил закупен от него в гр.Плевен за резервни части; че задната гума на мотопеда не се въртяла, заяждала; че жалбоподателят го бил изкарал пред гаража за да го разкара малко и да се раздвижи гумата; че мотопедът няма ключ, никога не е палил и никога не е бил в движение; че двамата с жалбоподателя преди проверката са бутали мотопеда по улицата, за да разкарат гумата и да го забутат до майстор, както и че по време на проверката жалбоподателят накарал полицейските служители от жандармерията да пипнат двигателя, за да установят дали е топъл.
В с.з. свидетелят И.В.Д. заяви, че се познава с жалбоподателя от дълги години; че моторът е закупен от пазара в гр.Плевен през миналата година февруари или март месец, за резервни части; че мотопедът нямал ключ и не можел да се движи, тъй като гумите му били блокирали; че семейството на жалбоподателя имат същият мотор „Пиаджи“ 50 кубика, а този който закупили в гр.Плевен е 100 кубика; че той се занимава с ремонтиране на мотоциклети и преди проверката жалбоподателят му се обадил и се разбрали да докара мотопеда за да го разглобят; че е казал на жалбоподателя да добута мотопеда до дома му за да го раздвижи. Същият заяви, че не знае нищо за извършената проверка.
Съдът изслуша жалбоподателя Й.Ц.Й., който заяви, че преди проверката е изкарал мотора за да го закара до тях /вероятно до дома на И.В.Д./, че на няколко пъти го бутали, че когато минала жандармерията си бил пред тях и си държал мотора спрян отстрани; че те /жандармеристите/ почти ги задминали по пътя за Карлуково и на завоя се върнали; че казал на проверяващия да се наведе и да пипне двигателя, както и че този мотор не може да се кара; че е бил закупил мотора за части и че гумите и седалката били чисто нови; че комшията му го бутал пет, шест пъти; че проверяващите почти го подминали и по някаква случайност видели как го бута; че изобщо не го е управлявал, тъй като няма как да стане да го кара нагоре; че е бутал мотопеда за да го закара при И. майстора; че мотопедът никога не е имал контактен ключ и няма от къде да го запалиш; че пред дома си видял жандармеристите да отиват нагоре и в момента, в който завил за да си спре пред дома, джипът на жандармеристите се върнал и изобщо не са се движели един срещу друг.
При така
установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата обаче се явява неоснователна по следните съображения:
Процедурата по съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП е проведена при липса на съществени процесуални нарушения. Същите са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, както и описание на нарушението от фактическа страна. Както в акта, така и в процесното по делото НП, издадено въз основа на акта, е посочена нарушената разпоредба на ЗДвП и е описано ясно и точно въведеното със съответната норма санкционно релевантно поведение. Отделно от това наказанията са наложени въз основа на точно посочена санкционна норма, която отговаря на нарушената такава.
От приобщената справка за нарушител/водач /л.11/ от РУ МВР - Луковит се установява, че жалбоподателят има издадено свидетелство за управление на моторно превозно средство № *********, валидно до 13.11.2019 г. и към дата 16.05.2019 г. жалбоподателят е управлявал процесното МПС – мотопед марка „Пиаджио“, като правоспособен водач.
По делото е приобщена справка от база данни на КАТ /л.10, стр.2/ относно МПС с рама № LBMM250000006421, от която е видно, че посоченият номер на рама няма регистрирано моторно превозно средство.
По делото е приобщена справка-промяна на регистрацията /л.10/ относно МПС с регистрационен номер ******, от която е видно, че посоченият регистрационен номер е издаден за МПС – мотопед марка „Симсон 50“, собственост на П.И.М.от гр.Ловеч.
От приложената справка от база данни на КАТ е видно, че свидетелката Ц.И.Г., която съжителства с жалбоподателя, е собственик на мотоциклет марка „Хонда Леад 100“ с рег. № ******, регистриран на 05.07.2018 г., както и на мотопед марка „Пиаджио ЗИП 50 4 Т“ с рег. № ******, регистриран на 22.04.2019 г.
От приложената справка от база данни на КАТ е видно, че жалбоподателят е собственик на лек автомобил марка „Ситроен 3Х“ с рег. № ******, регистриран на 09.05.2011 г.
Съдът приема за доказано по един безспорен и категоричен начин реалното съществуване на всички съставомерни елементи на твърдяното административното нарушение, включително и вината на жалбоподателя за извършеното нарушение по чл. 140 ЗДвП, тъй като същият е управлявал мотопед марка „Пиаджио“ с рама № LBMM250000006421 с поставена чужда регистрационна табела-подправена, която отговаря на табела за мотопед марка „Симсон 50“, което не е регистрирано по надлежният ред.
Съдът не кредитира изложеното от жалбоподателя, поради хаотичност, неподреденост и пълно противоречие с ценените от съда гласни и писмени доказателства. В изложеното от жалбоподателя пред съда се забеляза една неподреденост на речта, разбърканост и дори затруднение в намирането на точните думи, което е характерно когато се стараеш да прикриеш истината, за излъжеш, опитвайки се да формулираш защитна теза, при която се стараеш да интерпретираш факти, които не отговарят на действителността. В изложеното от жалбоподателя нямаше подреденост и най-вече добре аргументирана теза. Пример за това е, че от една страна жалбоподателят заяви, че „когато минала жандармерията си бил пред тях и си държал мотора спрян отстрани“, а от друга: „че те /жандармеристите/ почти ги задминали по пътя за Карлуково и на завоя се върнали“, „че проверяващите почти го подминали и по някаква случайност видели как го бута“, „че е бутал мотопеда за да го закара при И. майстора“, „че когато завил за да си спре пред дома, джипът на жандармеристите се върнал и изобщо не са се движели един срещу друг“ - тоест, от една страна жалбоподателя твърди, че не е бутал мотопеда, заявявайки „… когато минала жандармерията си бил пред тях и си държал мотора спрян отстрани“, а от друга пък заяви, че го бутал към дома на майстора, както и че е завил /значи е управлявал мотопеда/ за да си спре пред дома и джипът на жандармеристите се върнал.
Съдът не кредитира с доверие показанията на свидетеля И.В.Д., относно фактите, които излага за случилото се в деня на проверката. В тази връзка следва да се отбележи, че жалбоподателят и този свидетел се познават от дълги години и вероятно са в много близки отношения, при което на показанията му не следва да се дава вяра. Същите не са убедителни, тъй като от една страна са в паралел със защитната теза на жалбоподателя, но от друга в противоречие с останалите гласни доказателства.
По същите съображения, съдът не кредитира и показанията на живущата на семейни начала с жалбоподателя свидетелка Ц.И.Г. относно изложените от нея факти за случилото се в деня на проверката. Твърдението на свидетелката, че е бутала заедно с жалбоподателя мотопеда е израз на нейното желание и стремеж да помогне на жалбоподателя в поддържаната от него защитна теза, че не е управлявал мотопеда, в момента, в който е бил забелязан от полицейските служители. Тези твърдения са пълно противоречие с показанията на четиримата служители на жандармерията, които бяха категорични относно това, че жалбоподателят е управлявал мотопеда, бил е сам и при проверката не са забелязали други лица и най-вече близки на жалбоподателя.
Всъщност, основното възражение против НП, което се поддържа е, че жалбоподателят не е управлявал мотопеда, а го е бутал, тъй като мотопедът не е могъл да се движи, защото е бил с блокирана задна гума. Следва обаче да се отбележи, че това възражение не е направено още при съставяне на самия акт, Така, че още от този най-ранен етап на административното производство, когато всъщност се поставя негово начало със съставянето на акта, нарушителят не е правил такива възражения, които обаче поддържа впоследствие – в жалбата и чрез ангажираните в с.з. гласни доказателства. Ангажираните от жалбоподателя свидетелски показания на Ц.И.Г. и И.В.Д. са недостоверни. Същите съдържат неверни твърдения, че жалбоподателят през времето на установяване на нарушението, не е управлявал мотопеда, което се опроверга по един категоричен начин от кредитираните от съда гласни и писмени доказателства, за което по-горе са изложени подробни съображения.
На изложеното от жалбоподателя и твърденията на свидетелите Ц.И.Г. и И.В.Д. се противостоят показанията на свидетелите Х.А.К., С.С.М., З.П.З. и Д. М.П.. Същите заявяват категорично, че на същия ден и час са се движели с полицейския автомобил по възходящия наклон на улицата, че са забелязали именно жалбоподателя да управлява мотопеда по улицата движейки се срещу тях по низходящия наклон на улицата; че след като жалбоподателя е забелязал полицейския автомобил е спрял на тротоара пред дома си; чe мотопедът е бил в работещ двигател, който жалбоподателят изключил след като спрял на тротоарната площ, както и че при извършената проверка се е оказало, че мотопедът не е регистриран по надлежния ред, а поставената на него табела е била преправена и самите обозначения на буквите и цифрите на табелата са били за друго МПС.
Налице е обоснован извод, че жалбоподателят е бил водач на мотопед, който е управлявал по път, отворен за обществено ползване и го е управлявал след като не е бил регистриран по надлежния ред, според нормата на чл. 140 от ЗДвП.
За съда не възниква съмнение относно това, че жалбоподателят е управлявал мотопеда като правилно за нарушението по чл. 140 от ЗДвП му е ангажирана административно-наказателната отговорност на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1-во от същия закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП – „Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер“.
Следва да се потвърдят наложените наказания на жалбоподателя, тъй като АНО приемайки, че същият е управлявал моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред, е определил глоба в минимален размер от 200 лева, както и в минимален размер е определил наказанието лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца
Така констатираното нарушение не може да се счете за маловажен случай. Действително преценката за маловажност на деянието подлежи на съдебен контрол, в който смисъл е Тълкувателно решение № 1/ 12.12.2007 г. на ВКС, ОСНК, по т.д. № 1/ 2007г. по описа на ВКС. Съдът намира, че в случая не е налице маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не е налице по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от този вид. Нарушението е типично за вида си, като нито пред контролните органи, нито пред съда, жалбоподателят е въвел твърдения за факти, които да водят до занижаване на обществената опасност на извършеното. В подкрепа на изложеното е и фактът, че жалбоподателят не прояви никаква критичност към извършеното нарушение.
Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0297-000235/ 24.06.2019 г., издадено от Началника на РУ МВР - Луковит към ОД МВР - Ловеч, с което на Й.Ц.Й., ЕГН **********, с адрес: ***, за нарушение на 140 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1-во от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 /шест/ месеца, като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд Ловеч в 14-дневен срок от деня на
съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: