№ 1168
гр. Пазарджик, 14.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20225220104095 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Г. Н. Г. (ищец), редовно призован чрез адвокат М. И. Д. от АК София,
не се явява. За него се явява адвокат М. И. Д., надлежно упълномощен,
с пълномощно представено по делото.
ЕКОИНВЕСТ ЕООД (ответник), редовно призован чрез
адвокат Д. П. П. и адвокат С. И. С., двамата от АК
Пловдив, за него се явява адвокат Г. Б., надлежно
упълномощен, с пълномощно представено по делото.
Вещото лице Д. И. П., редовно призован се явява
лично.
АДВОКАТ Д.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Б.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
АДВОКАТ Д. – Поддържам подадената искова молба и
доказателствата към нея.
Имам доказателствени искания във връзка с доклада.
АДВОКАТ Б.: – Поддържам отговора на ИМ.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 1117/05.05.2023 г.
АДВОКАТ Д.: – Възражения по доклада нямаме.
АДВОКАТ Б.: – Възражения по доклада нямаме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 1117/05.05.2023 г.
АДВОКАТ Д.: – Моля да ми се издаде съдебно удостоверение, което да
ми послужи пред „МБАЛ Пазарджик“ АД, за да се снабдя с история на
заболяването и дисковете на доверителя ми. Това искане го правя във връзка
с констатацията на вещото лице, че има усложнение, както е посочено в т.7 от
заключението на съдебномедицинска експертиза. Става въпрос за дискова
херния, дископатия, като усложнения от получената при инцидента травма,
която трябва да се установи от невролог. Моля да бъде обявено за безспорно
и ненуждаещо се от доказване разпореждане на НОИ - ТП Пловдив от
07.07.2021г. обстоятелството по чл. 161 ГПК, искането го правя, тъй като
самото разпореждане представлява самостоятелен индивидуален
административен акт.
АДВОКАТ Б.: - Не го оспорваме това.
АДВОКАТ Д.: – Водим допуснатия ни до разпит свидетел.
2
Съдът не намира причина да обяви за безспорно и ненуждаещо се от
доказване следното обстоятелство, че е налице разпореждане на НОИ влязло
в сила и необжалвано, и
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на
влязло в сила разпореждане № 5104-15-188/07.07.2021г. на НОИ Пловдив, с
което инцидентът е признат за трудова злополука.
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищцовата страна съдебно удостоверение, което да й
послужи пред „МБАЛ Пазарджик АД и по силата на което да се снабди с
история на заболяване на ищеца Г. Н. Г. и дисковете.
АДВОКАТ Б.: – Искането ни беше за двама свидетели, допуснати са.
Единият ще искаме да е при режим на призоваване, трактористът от с. Лозен.
Другия не го водим в днешното заседание, моля да бъде разпитан в
следващото такова по делото.
АДВОКАТ Д.: - Моля срок да им се определи за свидетелите.
АДВОКАТ Б.: – В село Лозен да се призове свидетеля З. С. С..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ НАПРАВИ СПРАВКА за З. С. С. по Наредба 14, след което да
бъде призован за следващото съдебно заседание.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключението на
3
съдебномедицинската експертиза с вх. 15421/26.06.2023 г. на вещо лице –
доктор П..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Д. И. П. на 73 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
Аз съм гледал дисковете. Гледал съм дисковете, счупения прешлен съм
видял. Видял съм и скенера, който е правил лекарят от спешната помощ.
Мога да кажа какво съм видял на диагностична снимка се вижда в ляво
12-ти прешлен, слабо деформиран.
Рентгенография на гръбначен стълб торакални прешлени 26.03.2021г.:
стабилна фрактура на тялото на Тх 12 без дислокация или листеза. ...конус
медуларис без компресии или миеломалация. Запазена обтекаемост на
спиналните ликворни пространства. Непроменени
патологичнопараветебрални мекотъканни елементи.
На скенера се вижда по-добре, една голяма пукнатина в прешлена и
много слабо деформиран прешлен. Извърши се вертебропластика с костен
цимент на фрактурирания Тх12 прешлен.
Става въпрос за вертебропластика, при която под рентгенов контрол
увреденият прешлен се укрепва с т.нар. костен цимент. На постоперативната
картина се вижда цимента, той е рентгеново видим и се вижда как следва
фрагментите.
Няма излизане на цимент към гръбначномозъчните канали и другите
структури на прешлена, които могат да доведат до увреждане.
В един от последните амбулаторни листове на личния лекар, тъй като е
страдал преди това от увреждане на междупрешленните дискове в шийния
отдел с радикулопатия. Личният лекар го е насочил към неврохирург.
В последния лист преди злополуката - 1 месец, като го е преглеждал, се
е оплаквал от изтръпване на левия крак и кръста.
4
Това означава, че оперира и изписан, описан е неврологичният статус
при изписването, подробен статус там не се описва. В заключението съм
цитирал: “Излезе гладко от анестезия. Спокоен следоперативен период,
протекъл без усложнения в общия и неврологичен статус без ОНС, изписа се
... с дадени съвети за ЛОР и физиотерапия и рехабилитация в рамките на 3
месеца след изписването....
Операция : Дата 29.03.2021г . Възстановяване при прешленна
фрактура....
Назначени са три контролни прегледа след изписването в рамките на
един месец.... . .
Там не се описва неврологичен статус.
Има светъл период, в който той изчезва от погледа на наблюдаващите
го лекари
Когато го преглеждах, той спомена, че е имал болки и затова не е
ходил.
Имаше едно споменаване, че е падал и се е ударил в областта на
тазобедрената става и гърдите.
Това означава, че дълго време са му давали болнични, след такава
операция не е трябвало да му дават повече от 8 месеца, а те са му дали 1
година, и то на базата, че има изтръпване на левия крак и болки в кръста.
Това е било преди травмата.
Той не е посещавал невролог и е трябвало да се уточни.
Искам да отбележа, че тези състояния на дискова херния и притискане
на нерва, могат да продължат и година.
Личният лекар го е пращал на неврохирург и той е установил статуса.
Синдромът на радикулопатия на шията е лекуван преди инцидента
медикаментозно и с физиотерапия, преди инцидента.
В анамнезата тогава е споменато, че има болки в кръста и изтръпване
на левия крак.
АДВОКАТ Д.: - За коя анамнеза става дума. Защото на страница 20 е
посочена...
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - На 12.02.2021 г. /и цитира амбулаторния лист/.
Това, че личният лекар още през февруари 2021 г. в амбулаторния лист
е споменал по Л4 и Л5, означава, че оплаквания свързани с кръста, е имало
още преди инцидента. Хипостезия и парестезия по Л4 и Л5 дерматом има
може би преди инцидента.
При вторичния преглед личният лекар го е насочил към невролог, но то
й не е отишъл.
Инервацията на коренчетата от 12-и гръден прешлен не достигат
краката, стигат до долната част на корема – ингвиналните гънки.
При изписването така или иначе не са установени усложнения на крака.
Може травмата да е отключващ момент на патологията в долната част
на гръбнака, защото при тази травма се получава рязка флексия на гърба и
оттам чупи прешлена, но флексията засяга и други структури, не само този
прешлен. Предполагам, че тази флексия е утежнила този процес в гръбнака
долу, който той си го е имал, и оттам са оплакванията.
АДВОКАТ Б.: – Липсата на контролни прегледи и физиотерапията,
която му е била назначена и не е изпълнена, имат ли значение?
АДВОКАТ Д.: – Възразявам, не е ясно в кой момент се твърди за
липсата на контролни прегледи и физиотерапия на доверителя ми.
АДВОКАТ Б.: - В заключението на СМЕ на страница 5-та т.2 - В. „От
26.03.2021г до 20.07.2021г. , четири месеца след операцията на гръбначния
стълб, не са регистрирани медицински прегледи“.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Аз го питах, но той ми каза, че не е ходил и си
лежал в къщи.
Ако беше ходил на физиотерапевт - когато има ток, е физиотерапия, -
щеше да има облекчения.
Не знам защо има болнични листове без амбулаторни. По принцип
амбулаторният лист се издава задължително заедно с болничния лист.
Ако той е ходил на прегледа, но не са му издадени амбулаторни листове,
причината е у тези, които не са му издавали.
Контузията на тазобедрената става и коляното не могат да повлияят на
6
болките в кръста.
При тази методика със слепване на прешлените с цимент, за разлика от
старата, пациентът се изписва на 3-ия ден и може да започне лечебна
физкултура, докато при предишната се носеше гипсов корсет и то три месеца
на легло.
Физиотерапия тук няма, има лечебна физкултура.
Физиотерапията е правена във връзка с дисковата херния на прешлен 4 и
5.
АДВОКАТ Д.: – В амбулаторен лист е изписано, че СЧТ и масаж, тези
неща е записано, че са му правени във връзка със счупването на прешлена.
Това не е ли физиотерапия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Тези неща са му правени във връзка с проблемите в
гръбнака.
Масажът се прави на целия гръбнак, на цялата гръдна мускулатура.
Той е изпратен с тази водеща, основната диагноза - счупване на
гръбначен прешлен в санаториум, макар че аз като специалист не признавам
това „С“, защото означава скорошно, спешно, нещо което е станало в
близкото време нали счупването, което не трябва да се пише според мен.
Трябва да бъде „Т“ с друг номер. Във връзка с диагнозата говоря, че трябва
нали последици от еди какво си…
Като гледам и на всички болнични листове е писано „С“.
Гръбначният стълб е комплекс от прешлени, той си е имал патология
момчето, болял го е гръбнакът, отишъл е там и тези процедури са направени
за целия гръбначен стълб, но е писана само основната диагноза - счупване.
АДВОКАТ Д.: – Юли и октомври, той е правил физиотерапия и лечебна
физкултура.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Имал е проблеми, за да прави, но едва ли шест
месеца ще търпи и на шестия месец да отиде.
Физиотерапията с ток и магнит, нискочестотен ток, не влияе на
травмата на прешлена, тя се прави за радикулопатията. Проблемът е общ,
7
комплексен и не може да се лекува само едно място, лекува се целият
гръбнак. Явно си страда от остеохондоза на гръбнака.
Като се има предвид, че той е към 40 и...
АДВОКАТ Б.: - 50 години.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Да, 50 години ли. Като се има предвид, че вече в
съвремието през последните години остеохондроза се наблюдава и при млади
хора.
Момчето си е имало преди това проблеми в целия гръбнак и
остеохондроза. И аз казвам, че може би са се отключили по-силно болките
при травмата.
Не знам колко струва циментът, но съм посочил разходите по
поставянето му. Циментът е нов и не знам колко му е цената.
АДВОКАТ Д.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
АДВОКАТ Б.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието
по делото, тъй като е дало отговор на поставените въпроси, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебномедицинската експертиза.
На вещото лице Д. И. П. да се изплати възнаграждение в размер на
775.40 лева, въз основа на представената справка декларация, от внесения
депозит 300 лв. от ответника и 400 лв. да се изплатят на вещото лице от
бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе сумата 75.40 лв., която след
като бъде внесена да се изплати на вещото лице.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ
8
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото Н. Г. Т..
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Н. Г. Т. на **** години, роден на ********** г. в гр. Пазарджик, живущ
в гр. Пазарджик, български гражданин, женен, неосъждан, родство – баща
съм на ищеца, без служебни отношения с останалите страни по делото.
На свидетеля се напомни възможността да откаже да даде
показания, на основание чл. 166 ГПК.
Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Злополуката беше преди две години март месец. Обади ми се той да
отида, и го приеха в болницата.
Как изглеждаше пребледнял, уплашен, свил се така. Имах чувството, че
го боли. Може би 7-8 дни стоя в болницата.
Той беше със спукан прешлен. Аз го прибрах от болницата, той не
можеше да седи. С един приятел спуснах седалката на колата, та легна и с
него го прибрахме в къщата.
Аз го гледах близо месец на легло. Слагах му памперси около месец,
защото той не можеше да стане от леглото, да отиде до тоалетната.
Денонощно аз бях при него. Най-тежко беше първия месец. Общо около три
месеца се грижех за него.
Имаше оплаквания през целия период, когато си стоеше вкъщи, около
една година. Вкарах го в Хигията, когато дойде някакъв професор от София
на преглед. Два пъти съм го вкарвал на преглед. Този професор идва в
9
Хигията и аз го вкарах.
Не можеше да става и докторът му предписа един голям колан на
кръста да носи.
И сега го носи в момента, понеже почна работа след 1 година пак като
шофьор и без този колан той не може да кара, той не може да седне.
Той беше много години шофьор, сега ката стана тази работа пак го
викаха, но той сега не може да кара толкова часове като международен
шофьор, а преди това дълги години беше международен шофьор. Сега се
хвана от 08.00 ч. до 17.00 ч. на работа като шофьор.
Промени се много. Той стана така по-затворен. Не искаше да се събира
с хора. Така постоянно се оплакваше от болки.
Честно да Ви кажа, не е този Г., който беше. Самочувствието му не е
такова. Престана да се среща с хора. По-рано излизаше с приятели, сега с
никой.
В момента се оплаква от някакви болки тука /свидетелят сочи шията
си/, но сега дали е вследствие на това...
Доколкото разбрах, последният път ми каза май, че има дископатия, не
съм сигурен, но ей тук на кръста.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
АДВОКАТ Д.: – Аз обаче имам едно искане във връзка с изявлението на
вещото лице, както и констатирах от експертизата, че за този отключващ
момент и евентуално дали е налице такова усложнение следва да бъде
изкоментиран този въпрос от специалист-невролог.
След приобщаване на материалите, които поисках със съдебното
удостоверение медицински документи, моля да назначите съдебно
медицинска експертиза от специалист-невролог, който след запознаване с
всички материали по делото и след личен преглед на ищеца да отговори:
налице ли са усложнения, причинени вследствие на травмата от инцидента, и
10
същата представлява ли отключващ момент за появата на дископатия или
дискова херния на ниво Л4 и Л5.
АДВОКАТ Б.: – Аз възразявам по така направеното искане, тъй като
назначената по делото съдебномедицинска експертиза със специалист
ортопедия и травматология, напълно е отговорила на така поставените
въпроси и е безпредметно на тези отговорени въпроси да се назначава нова
съдебномедицинска експертиза. Още повече, колегата не възрази по приетата
по делото експертиза, в днешното заседание на всичките въпроси е
отговорило вещото лице. Не виждам въпрос, на който да няма информация в
назначената вече по делото експертиза, на който да не е отговорено.
АДВОКАТ Д.: – Искането го правя и във връзка с отговор 7 на вещото
лице, което сочи, че тези диагнози които сочи на страница 20 от
заключението за отключващия момент за появата на дископатия и дискова
херния на ниво Л4 и Л5 следва да се уточнят от специалист невролог.
АДВОКАТ Б.: - Само да допълня, но е добавено и подкрепено със
съответните изследвания за патология и ниско в кръста. А ние такива
изследвания в рамките на периода след възстановяването нямаме. Т.е. как ще
отговори и назначеното вещо лице невролог на тези въпроси, като нямаме
изследвания след травмата...
АДВОКАТ Д.: – Затова съм поискала съдебно удостоверение, което да
ми послужи пред болницата, за да се снабдя с всички материали по делото,
включително и с контролните прегледи, които са правени след изписването на
пострадалия.
АДВОКАТ Б.: - То няма такива прегледи, вещото лице се е запознало на
място и няма такива изследвания с всичката медицинска документация в
болницата.
11
СЪДЪТ намира, че не е нужна втора съдебномедицинска експертиза от
специалист невролог или неврохирург, която да отговори на въпросите,
формулирани в момента, тъй като наистина вещото лице е отговорило на
основната част от тях, допълнително уточняване на характера на болките при
ходене, навеждане и точната диагноза, не са от съществено значение за
оценката на вредите и изхода на делото, извън това, което вече беше
разяснено от вещото лице ортопед, което също има квалификация,
достатъчна, за да посочи и отграничи последиците на травмата от другите
оплаквания на ищеца. В общи линии отговор на тези въпроси може да се
изведе от заключението, прието днес, на ортопед-травматолог и
допълнително от медицинската документация, включително и от история на
заболяването, която ще бъде представена по делото.
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за съдебномедицинска експертиза,
която да се извърши от специалист невролог, който след запознаване с всички
материали по делото и след личен преглед на ищеца да отговори: налице ли
са усложнения, причинени вследствие на травмата от инцидента, и същата
представлява ли отключващ момент за появата на дископатия или дискова
херния на ниво Л4 и Л5, тъй като не я счита за необходима.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 27 октомври 2023 година от 10:30 часа, за която
дата и час - страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:25 часа.
12
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13