№ 88
гр. Бургас , 12.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Галина Т. Канакиева
Петя Ив. Петрова Дакова
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова Нотева
и прокурора Любомир Георгиев Петров (АП-Бургас)
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Анг. Синков Наказателно
дело за възобновяване № 20212000600117 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За искателя Главен прокурор на Република България се явява
Апелативен прокурор Л.П..
Осъденият Д. Н. Н., не се явява, редовно призован. За него се явява
упълномощеният защитник адв. П.Д..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като изслуша становищата на страните и взе предвид, че
явяването на осъденото лице, редовно призовано за настоящото съдебно
заседание не е задължително, намира че няма пречка за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Дава ход по същество.
1
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам искането на
Главния прокурор. Считам, че действително по делото е допуснато
нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Като е потвърдил
оправдателната присъда на РС-Айтос, въззивният съд е направил неправилна
оценка на доказателствения материал по делото и на приетите за установени
факти и обстоятелства, като са неправилни и правните изводи относно
съставомерността на извършеното от подсъдимия деяние и основно, относно
доказаността на субективната страна на деянието. За съставомерността от
обективна страна на деянието не се спори. Няма спор, че Н. е представил на
три пъти пред полицейски служители неистински чуждестранен официален
документ, а именно – гръцко свидетелство за управление на МПС. В тази
насока има техническа експертиза и справка от „Интерпол“-А., че на негово
име няма издавано такова свидетелство от компетентните за това органи на
Република Г.. Този извод въобще не се оборва, напротив, потвърждава се от
начина, по който Н. твърди, че е получил документа - от частно лице, при
това чужд гражданин и то без да е издържал съответния изпит. Всъщност,
именно тези обяснения на Н., съчетани с факта, че свидетелството
категорично е неистински документ, обосновават и доказаността на
обвинението от субективна страна.
И двете съдебни инстанции са излезли извън правилата на формалната
и елементарната логика, защото след като Н. не се е явявал пред
компетентните органи на Република Г. във връзка с проверка и
удостоверяване на придобитите знания като водач, очевидно той напълно е
съзнавал, че представеното от него свидетелство за управление на МПС е
неистинско, още повече, че той е притежавал такова свидетелство преди
години, издадено от компетентните власти на Република България и няма как
да не осъзнава, че това е официален документ издаван от компетентен
държавен орган и какъв е редът за неговото издаване, включително и освен
курс, и съответен изпит по теория и практика. Абсолютно несъстоятелно е
официален документ от този вид да се издаде от частно лице, при това чужд
за тази държава гражданин. Самият Н. заявява пред РС-Айтос, цитирам:
„изпитът най-вероятно е било това – кормуването при македонеца. Други
хора не са ме изпитвали“. Пределно ясно е, че изпит не е имало и няма как
това да не се е съзнавало от човек, който е карал такъв курс в България.
2
Несъмнено е също, че именно Н. е предоставил свои снимки и
спесимен на подпис, за да се изготви този неистински документ. В тази
насока няма никакво значение обстоятелството, че Н. няколко пъти е бил
проверяван от служители на МВР в Република България и те не са
констатирали, че неговото свидетелство е неистинско. Първо, това е въпрос
на компетентност и стриктност при изпълнение на служебните задължения на
тези служители на МВР и второ - очевидно този така да го наречем
„фалшификат“ е бил много добре изработен, макар и на стара, но оригинална
бланка.
Поддържам всички други аргументи в искането и моля същото да бъде
уважено.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
искането на Главния прокурор за възобновяване на наказателното дело.
Категорично считам, че не е допуснато твърдяното в искането процесуално
нарушение и считам, че постановеният въззивен акт на Окръжен съд-Бургас е
правилен и законосъобразен, постановен след подробно обсъждане на всички
доказателства в хода на производството както гласни, така и писмени.
Категорично не мога да се съглася с изложеното в искането, че е доказано по
безспорен и категоричен начин субективният елемент от състава на
престъплението, за което е предаден на съд моят подзащитен. Субективният
елемент на всяко едно престъпление извършено при пряк умисъл следва да
бъде доказан по безспорен и категоричен начин, а не да се предполага от
страна на държавното обвинение. Както в искането, така и при предходното
разглеждане на делото при предходните инстанции, държавното обвинение
борави с изразите „противоречи на житейската логика“, „предполага се“, „би
трябвало да знае подсъдимият“. Аз няма как да се съглася защото, както
казах, следва държавното обвинение да докаже този елемент от фактическия
състав. От обективна страна – абсолютно съм съгласен, че свидетелството за
правоуправление е неистинско, но от субективна страна деянието не е
доказано.
Дадените обяснения от страна на моя подзащитен в хода на
производството са логични и последователни и се подкрепят от останалите
събрани гласни доказателства. Няма как да бъде вменено във вина на
3
подсъдимия, че той не е знаел какви са условията за издаване на свидетелство
за управление на МПС в друга държава, различна от Република България.
Както той е посочил - заплатил е необходимата сума за изкарването на курса.
Бил е при гръцки гражданин с македонски произход, и аз в тази връзка не
мога да се съглася, че това е чужд гражданин - бил е при гръцки гражданин с
македонски произход, който му е провел курса на обучение. Оттам нататък,
няма как във вина на Н. да се вмени обстоятелството, че той трябвало да знае,
че трябва да е изпитван от изпитващ орган в Република Г., че трябвало той
сам да отиде да си получава свидетелството за правоуправление. Всичко това
е било сторено от неговия инструктор.
Не мога да се съглася с обстоятелството, че субективният елемент
следва да бъде предполаган и от факта, че полицейските служители, които са
го спирали впоследствие на територията на Република България
няколкократно, не са се усъмнили в истинността на свидетелството за
правоуправление. Това е още едно обстоятелство, което доказва, че няма как
във вина на Н. да се вмени това престъпление. Щом самите полицейски
органи, които са призвани и ежедневно се сблъскват с проверка на
свидетелства за правоуправление на МПС не са се усъмнили в истинността на
това свидетелство, няма как това обстоятелство да го вменим във вина на
подсъдимия Н..
Считам, че както първата инстанция, така и въззивният съд при
проверката на оправдателната присъда на РС-Айтос положиха достатъчно
усилия за изясняване на всички релевантни факти по отношение на
извършеното деяние, но така или иначе, държавното обвинение не можа
убедително да докаже от субективна страна осъществения състав на
престъпление от страна на моя подзащитен.
Ще си позволя да посоча, че цитираното решение в искането за
възобновяване на СГС по въззивно дело № 5346/2019 г. е отново в подкрепа
на това, което заявявам аз, т.к. въззивният съд е потвърдил оправдателната
присъда и по отношение на този гражданин в София и категорично не е в
подкрепа на така направеното искане от страна на държавното обвинение.
Поради изложените съображения, моля да оставите без уважение
4
искането за възобновяване поради недоказаност и поради недопускане на
претендираното процесуално нарушение от страна на въззивната инстанция.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5