РЕШЕНИЕ
№219
гр. Враца 14.06.2022
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 17.05.2022 г.
/седемнадесети май две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА
ВАНЧИКОВА и с участието на прокурора
ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА КАН дело № 226 по описа на
АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл.от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на „П.“ ЕООД, ***, представлявано от И. Л. Й., чрез * Н.Н., против
Решение № 27/28.02.2022 г., постановено
по АНД № 475 по описа на Районен съд – Бяла Слатина за 2021 г., с което е потвърдено
Наказателно постановление /НП/ № 92/07.10.2021 г. на Директора на Областна
дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ – Враца. С цитираното НП на дружеството
касатор за нарушение на чл. 101, т. 4 от Закона за защита на растенията /ЗЗР/ и
на основание чл. 165, ал. 2, вр. с ал. 1 от същия закон е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 600,00 лева.
В касационната жалба
се твърди, че оспореното решение е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при допуснато съществено процесуално нарушение.
Релевирани са доводи, че Районният съд изобщо не е обсъдил възраженията в
сезиралата го жалба и в с. з. са допуснати съществени нарушения в хода на
административнонаказателната процедура. В мотивите на решението липсва каквато
и да било информация, как е установен факта, че продуктите за растителна защита
описани в КП, АУАН и НП са от първа професионална група и въз основа на какви
доказателства е установен този факт, за да бъде ангажирана отговорността на
дружеството на посоченото правно основание.
В с.з. касаторът се
представлява от * Н., който поддържа изцяло жалбата по изложените в нея
съображения.
Ответникът по касационната жалба – ОДБХ – Враца в с.з. се представлява от **
А. Ц., която намира жалбата за неоснователна, а оспореното решение за правилно
и законосъобразно, като моли да бъде оставено в сила.
Участващият в касационното производство прокурор от ОП – Враца дава
мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Сочи
наличието на основания за отмяна на решението и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на съда.
В настоящото производство не са представени нови писмени доказателства за
установяване на касационните основания.
Касационният съдебен състав, като взе предвид наведените в касационната
жалба доводи, становищата на страните, събраните доказателства и след
извършване на служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал. 2
от АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок,
против съдебен акт подлежащ на касационна проверка, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е
основателна по следните съображения:
Предмет на делото е Решение № 27/28.02.2022 г., постановено по АНД № 475
по описа на Районен съд – Бяла Слатина за 2021 г., с което е потвърдено НП № 92/07.10.2021
г. на Директора на ОДБХ – Враца, като с него на основание чл. 165, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗЗР на ответника по
касация е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3600.00
лв. за извършено нарушение на чл. 101, т. 4 от ЗЗР.
За да потвърди НП, Районният съд е приел, че АУАН е съставен и НП е издадено
от компетентни органи, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН при спазване изискванията
на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и няма допуснати съществени процесуални нарушения при
съставянето им. Съдът е намерил, че касаторът е осъществил състава на административно
нарушение по чл. 101, т. 4 от ЗЗР, като
е нарушил забрана за съхранение и търговия на продукти за растителна защита от
първа професионална категория на употреба в селскостопански аптеки. АНО
правилно е приложил материалния закон и е определил правната квалификация на
нарушението, която съответства на приетата фактическа обстановка. Посочено е
още в решението, че възраженията на жалбоподателя и настоящ касатор за
незаконосъобразност на НП са неоснователни, тъй като същото е издадено в
съответствие с материалния и процесуален закон. Като е приел, че разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН е неприложима в конкретния случай, Районният съд е потвърдил
НП.
Настоящият касационен състав на Административен
съд – Враца намира, че така постановеното решение е
постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Налице е визираното в
чл.
348, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 348, ал. 3, т. 2 предложение първо от НПК
касационно основание за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново
разглеждане на РС – Бяла Слатина.
Съдът е допуснал нарушение на разпоредбата на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която Районният съд разглежда делото по
същество. В изпълнение на това императивно процесуално правило, което е израз
на принципите по чл.
13 и чл.
14 от НПК за служебното начало в административнонаказателния процес, съдът
следва да се произнесе по спора, като събере всички относими и допустими
доказателства, направи задълбочен анализ и изложи съображения по релевантните
фактически обстоятелства и приложимите спрямо тях правни норми, включително по
наведените в жалбата възражения срещу НП. По аргумент от разпоредбите на чл. 313
и чл.
314, ал. 1 от НПК, субсидиарно приложими в съдебния
административнонаказателен процес по силата на препращащата норма на чл. 84
от ЗАНН, въззивният съд следва да провери изцяло правилността на НП,
независимо от основанията, посочени от страните.
Всъщност съдът изобщо не е обсъдил изложените
в жалбата и в съдебно заседание възражения за допуснати нарушения в хода на
административнонаказателното производство. Не са разгледани и няма произнасяне
по наведените доводи за липса на доказателства, от които да се установява, че процесните
препарати, открити в склада на аптеката, са от първа професионална група. Районният
съд не е изложил никакви други мотиви, освен приетите по-горе за неправилни, че
изложените в жалбата възражения за незаконосъобразност на НП са неоснователни,
жалбоподателят е осъществил състава на визираното административно нарушение, а
НП е издадено в съответствие с материалния и процесуален закон. Липсва извършена преценка на събраните по
делото доказателства; кои факти и обстоятелства е приел за установени; въз
основа на кои доказателствени материали и какви правни изводи следват от тях.
Доколкото наказващият орган сам не е посочил никакви доказателства, от които да
се установява, че препаратите за растителна защита са от първа професионална
група, неясно остава, как въззивният съд е формирал своя извод за доказаност на
това обстоятелство. Установяването, че описаните продукти са препарати за
растителна защита от първа професионална категория е от съществено значение за
съставомерността на административното нарушение, тъй като именно съхранението и
търговията с тях е нарушение по чл. 101, т. 4 от ЗЗР.
Излагането на бланкетни мотиви, които не се основават
на разглеждане и обсъждане на доказателствата и на фактите, които тези
доказателства установяват, следва да бъде приравнено на липса на мотиви, като
касационно основание по см. на чл. 348, ал. 3, т. 2 от НПК за отмяна на
обжалваното решение. Предвид въведената забрана за нови фактически
установявания в касационната инстанция, не е налице законова възможност за произнасяне
по съществото на спора, при липса на установени фактически обстоятелства и
разглеждането им от Районния съд в обжалваното решение, по които се дължи
произнасяне от касационния състав на съда по чл. 220 АПК. Това налага
обжалваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от
друг състав на Районен съд – Бяла Слатина, при което да се изложат мотиви кои
факти се приемат за установени, въз основа на кои доказателства и какви правни
изводи следват от тях, по въпросите относно извършване на нарушението и
индивидуализацията на наказанието.
Воден от изложените съображения и на
основание чл.
221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд - Враца,
в настоящия касационен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 27/28.02.2022 г., постановено по АНД № 475/2021
г. на Районен съд – Бяла Слатина.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд
– Бяла Слатина за ново произнасяне, при съобразяване с указанията, съдържащи се
в мотивите на настоящия съдебен акт.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.