Р Е Ш Е Н И Е
№ 50
гр. Сливен, 13. 03. 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на осемнадесети
февруари, две хиляди и двадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ДЕТЕЛИНА
БОЗУКОВА
При участието на секретаря Николинка
Йорданова, като разгледа докладваното от съдията Бозукова административно дело № 504 по
описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на Н.И.Г. ***, подадена
против Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2016 с Изх. № 02-200-6500/3476 от 06.09.2019 г., издадено
от Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие” – София, в
частта, с която оспорващият е уведомен, че по Схемата за обвързано подпомагане
за плодове от поискана сума в размер на 5 813,72 лева е оторизирана субсидия в
размер на 0 лева, а по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци от
поискана сума в размер на 777.97 лева, е оторизирана субсидия в размер на 0
лева.
В
жалбата се твърди, че оспореният акт е незаконосъобразен. Излагат се
съображения, че същият е издаден при допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, при липса на мотиви, в противоречие с
материалноправни разпоредби и в несъответствие с
целта на закона. Твърди, че в качеството
на физическо лице, регистрирано като з. пр. няма задължение да издава за
реализираните продажби на собствена непреработена земеделска продукция фискални
касови бележки, а съставените от него протоколи, съдържат реквизитите, посочени
в чл.6 ал.1 от ЗСч. За продажбите били съставени приемо-предавателни
протоколи, съдържащи достатъчно данни относно продадените култури за съответния
месец по вид, количество и стойност. Счита, че не е допуснал нарушения на
Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на
схемите за директни плащания. Моли оспореният акт да бъде отменен като незаконосъобразен и преписката
да се върне на административния орган за ново произнасяне. Претендират се
разноски.
В съдебно заседание оспорващият, редовно
призован, се явява лично и с упълномощен процесуален представител – адв. М.П. ***, който поддържа жалбата и моли да бъде
уважена. Ангажира доказателства. В писмена защита излага допълнителни
съображения в подкрепа на твърденията си за незаконосъобразност на оспорения
акт.
Административният орган – Заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие” /ДФЗ/ - София, редовно
призован, се представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален
представител - ст. юриск. Д. Б., която оспорва
жалбата като неоснователна, моли да бъде отхвърлена и излага съображения за
законосъобразност на оспорения акт. Счита, че отказът за финансово
подпомагане е правилен, тъй като е констатирано, че оспорващият не разполага с
документи, доказващи реализацията на продукцията. Претендира присъждане на
разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Административният съд, след като обсъди и
прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по
делото относими към спора доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Оспорващият Н.И.Г. е регистриран с Уникален
регистрационен номер /УРН/ 369197 в Интегрираната система за администриране и
контрол /ИСАК/. За кампания 2016 г. е подал на 23.03.2016 г. Заявление за
подпомагане с Уникален идентификационен номер /УИН/: 20/210616/05983 по
следните схеми и мерки за подпомагане: Схема за единно плащане на площ /СЕПП/;
Схема за преразпределително плащане /СПП/; Схема за
плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда-зелени директни плащания /ЗДП/; Схема за обвързано подпомагане
за плодове /СП/; Схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /СЗ/ и Схема за преходна
национална помощ за земеделска земя на хектар. Към заявлението са приложени Таблица
на използваните парцели в с. С. с. и в с. Ч., общ. Сливен и декларации. Към преписката са приложени
протоколи № 1/31.05.2016 г., №
2/30.06.2016 г., № 3/31.08.2016 г. и №
4/30.09.2016 г. за продажба на селскостопанска продукция от земеделския
производител, с вид на продукцията, съответно череши – 1645 кг., кайсии – 5700
кг.,1 500 кг. праскови и 3300 кг. тикви.
На 06.09.2019 г. е издаден оспореният в
настоящото производство административен акт – Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2016 с Изх. №
02-200-6500/3476 от 06.09.2019 г., издадено от Заместник изпълнителен директор
на Държавен фонд “Земеделие” – София. С процесния акт
оспорващият Г. е уведомен за оторизирана субсидия по Схемата за обвързано
подпомагане за плодове в размер на 0 лева и по схемата за обвързано подпомагане
за зеленчуци в размер на 0 лева.
В акта е посочено, че след извършване на
административни проверки и съпоставяне на данните в подадената декларация за
произведена продукция и минимално изискуем добив от плодови и зеленчукови
култури, съгласно приложение № 5 от Наредба № 3/17.02.2015 г. са установени
площи, посочени в таблица 5. В тази таблица, озаглавена „Установени площи по
култури СП, СЗ, СЗо“, се съдържат следните данни: Култури,
за които са предоставени документи за произведена и реализирана продукция
–череши, праскови/нектарини, кайсии, зарзали, тикви
/колона 2/; Минимален добив за култура на хектар – череши – 2270кг., праскови/нектарини -2510кг., кайсии, зарзали -1850 кг., тикви 4710
кг. /колона 3/; Установени площ за култура/ха/ – череши -0.72,
праскови/нектарини-0.61, кайсии, зарзали – 3.00, тикви -0.72 /колона 4/; Изискуем
минимален добив за установените площи – череши – 1634,40, праскови/нектарини -1531, кайсии, зарзали - 5550; тикви - 3391,20 /колона 5/; Реализиран добив по
документи в кг.– череши – 0.00, праскови/нектарини
-0.00, кайсии, зарзали – 0.00, тикви-0.00/колона 6/; Обща площ за която е
доказан минимален добив в ха – череши – 0.0000, праскови/нектарини
-0.0000, кайсии, зарзали – 0.0000, тикви-0.0000 /колона 6/; Установена площ за култура, за
която е доказан минимален добив в ха - череши – 0.00, праскови/нектарини -0.00, кайсии, зарзали – 0.00, тикви-0.00 /колона
7/. В пояснителен текст относно колона 4 е посочено, че в тази колона се вписва
площта за всяка култура, установена след прилагане на разпоредбите на чл.37 от ЗПЗП и чл.2, §1
т.23 б.“А“от Делегиран регламент/ЕО/640/2014 на Комисията, както и след
съпоставяне на заявените в заявлението за подпомагане култури по парцели с декларираните
в декларацията, подавана съгласно чл.32 от Наредба № 3/17.02.2015 г., а в
случай на извършена проверка на място и с реално установените култури на
декларираните парцели. В пояснителен текст относно колона 5 е отразено, че в
тази колона се вписва изискуемият минимален добив за съответната култура, който
следва да бъде реализиран от установената площ за култура. В пояснителен текст
относно колона 6 е посочено, че в тази колона е отразен добивът, който е
реализиран от съответната култура, съгласно предоставените документи от
кандидата на основание чл.32 от Наредба № 3/17.02.2015 г. и минималния добив за
съответната култура съгласно Приложение № 5 от Наредбата № 3/17.02.2015 г. В
пояснителния текст за колона 8 е посочено, че представлява по-малката от
установената площ за култура /колона4/ и обща площ, за която е доказан
минимален добив. В заключение под
пояснителния текст към таблица 5 е посочено, че по Схемата за обвързано
подпомагане за плодове за декларираните в заявлението за подпомагане за кампания
2016 площи по СП и след прилагане на процедурата по чл.13, чл.16 чл.19 и дял IV
от Делегиран Регламент/ЕС/ 640/2014 на Комисията и условията във връзка с чл.29
от Наредба № 3/17.02.2015 г. е оторизирана сума в размер на 0 лева. За схемата
за обвързано подпомагане за зеленчуци за декларираните в заявлението за
подпомагане за кампания 2016 площи по СП и след прилагане на процедурата по
чл.13, чл.16 чл.19 и дял IV от Делегиран Регламент/ЕС/ 640/2014 на Комисията и
условията във връзка с чл.30 от Наредба № 3/17.02.2015 г. е оторизирана сума в
размер на 0 лева Неразделна част от оспорения акт са и: Таблица 14– Оторизирани
суми /в лева/ и Таблица– Извършени плащания /в лева/, видно от които по Схемата за обвързано подпомагане за плодове
от поискана сума в размер на 5 813,72 лева е оторизирана субсидия в размер на 0
лева, а по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци от поискана сума в
размер на 777.97 лева, е оторизирана субсидия в размер на 0 лева.
Оспореният
акт е издаден от Заместник изпълнителния директор на ДФЗ– София. С Решение по
т. 6.2. от Протокол № 114 от 15.06.2017 г. на Управителния съвет /УС/ на ДФЗ -
София, П. Д. С. е и. за з. и. д. на ДФЗ. Със Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017
г. на Изпълнителния директор на ДФЗ, издадена на основание чл. 20а, ал. 1, ал.
2 и ал. 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, чл.
11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ и Решение
на УС на ДФЗ по т. 6.2. от Протокол № 114 от 15.06.2017 г., на същата са
делегирани правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите
и мерките за директни плащания за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане, адресирани до кандидатите за финансово
подпомагане, съгласно чл. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда
за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /т. 1 от
Заповедта/.
В хода на съдебното дирене са разпитани като
свидетели Д. Ж. и Н. М. - и. по п. в ТД на НАП Бургас, Офис Сливен, които
в показанията си сочат, че през 2016 г. са закупували от оспорващия кайсии,
праскови и череши. Изтъкват, че за продажбите на земеделска продукция, като
регистриран з. пр., Г. не е задължен да води счетоводна отчетност, достатъчно е
да съставя приемо-предавателни протоколи за
извършените продажби.
По делото е изслушана съдебна счетоводна експертиза,
изготвена от вещото лице П.И., която съдът кредитира, от заключението на която
се установява, че оспорващият е кандидатствал за кампания 2016 по Схемата за
обвързано подпомагане за плодове и по схемата за обвързано подпомагане за
зеленчуци с парцели в землището на с.С. с. и с.Ч.; с декларация, подадена на
16.01.2017 г. Г. декларирал, че е изпълнил изискванията за минимално изискуем
добив, като е посочил реализирано количество по документи както следва:
праскови – 1500 кг. с протокол за продажба
№ 3/31.08.2016 г., кайсии/зарзали
– 5 700 кг. с протокол № 2/30.06.2016 г., череши – 1645 кг. № 1/31.05.2016 г. и тикви – 3300 кг. с протокол № 4/30.09.2016
г. за продажба на селскостопанска продукция. Според вещото лице съставените
протоколи съдържат информация за продадената селскостопанска продукция, нейния
вид, обобщена информация за количеството, стойностното й изражение и дължимият
върху стойността ДДС, като липсва единствено информация за купувачите. Според
вещото лице оспорващият Г. е регистриран по ЗДДС и като з. пр. няма задължение
да издава касови бележки от ЕКАФП за продажбите, които извършва на дребно, но
липсват първични счетоводни документи с реквизитите по чл.6 ал.1 от ЗСч. - име, адрес и ЕГН на получателя. Според
вещото лице изготвените от оспорващия протоколи за извършени продажби на
селскостопанска продукция съдържат обобщена информация за множество стопански
операции. В заключението вещото лице сочи, че сумите на декларираните от Г.
пред НАП продажби и начисленият ДДС върху тях съвпадат със сумите от протоколите
за продажба на земеделска продукция, които Г. е декларирал пред ДФ
„Земеделие“, а дължимият ДДС по тях макар
и със закъснение е внесен в НАП на 25.10.2017 г. Експертът сочи, че
декларираните за 2016 г. в приложение № 2 /доходи от стопанска дейност по чл.29
а от ЗДДФЛ/ към ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ, нетни приходи от продажби на земеделска
продукция, са в размер на 4 498,95 лева, които като сума отговарят на
общата сума без ДДС от протоколите за продажба на земеделска продукция,
декларирани от Г. в дневниците за продажби по ДДС за 2016 г. В съдебно
заседание експертът уточнява, че за 2016 г. продажбата на земеделската
продукция е декларирана и осчетоводена.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене
годни, относими и допустими доказателства. Съдът
изгради своите изводи от фактическа страна на база всички приети по делото
доказателства, вкл. свидетелски показания и на доказателствените
средства - СТЕ, които не бяха оспорени от страните по предвидения в закона ред.
Въз основа на установените по делото факти,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Оспореното уведомително
писмо е съобщено на оспорващия на 23.10.2019г. /л.20 от делото/, а жалбата
срещу него е депозирана в деловодството на съда на 06.11.2019 г. и
следователно е подадена в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок. Жалбата е подадена и от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и срещу индивидуален административен акт, който
подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Оспореният акт е издаден от Заместник
изпълнителен директор на ДФЗ при наличие на компетентност. В разпоредбата на
чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП е предвидено, че Изпълнителният директор на ДФЗ
е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция /РА/ и като такъв
организира, ръководи нейната дейност и я представлява. Съгласно чл. 20а, ал. 4
от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да делегира със заповед на
заместник-изпълнителните директори правомощията си, произтичащи от правото на
Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на
решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за
кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане,
административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане. В
разглеждания случай Изпълнителният директор, в съответствие с чл. 20а, ал. 4 от
ЗПЗП и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на
ДФЗ, със Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 г. е делегирал на своя заместник
изпълнителен директор правомощието за издаване и подписване на всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани до
кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл. 1 от Наредба № 5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания. Следователно административният акт е издаден от компетентен
орган, действал в кръга на предоставените му правомощия, поради което доводите
на оспорващия за нищожност но акта са неоснователни.
Оспореният акт е издаден в писмена форма, но
е немотивиран, което обуславя неговата незаконосъобразност – основание за
отмяна по чл. 146, т. 2 от АПК. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК
предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни
основания за издаването му, от което следва, че императивно изискване на закона
е административният акт да е мотивиран. Мотивите на административния акт
представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и
тяхното наличие позволява да са разбере волята на административния орган.
Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за
законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява
самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт. С оглед
трайната съдебна практика, мотивите могат да се съдържат, както в самия акт, така
и в друг документ, към който актът препраща и който се намира в
административната преписка.
В разглеждания случай административният орган
не е посочил фактически и правни основания за издаването на акта. В
уведомителното писмо няма никакви конкретни мотиви относно материалноправните основания за отказ от финансово
подпомагане. Не е изложено въз основа на какви обстоятелства и поради какви
причини органът приема, че добивът, който е реализиран за съответната култура –
череши, кайсии, праскови и тикви, съгласно предоставените документи от
кандидата на основание чл.32 от Наредба № 3/17.02.2015 г. е 0 кг. Не са
посочени и кои са конкретните причини и изисквания, които не са спазени от
кандидата. В цитирания чл.32 от Наредбата са регламентирани различни изисквания
спрямо кандидатите за подпомагане по схеми, посочени са подпомаганите дейности,
изброени са условия, при които плащанията се отказват. В тази връзка
административният орган е следвало да конкретизира кои условия за допустимост
за участие по схемата не са спазени от кандидата, като ги посочи ясно и
недвусмислено. Не са изложени и правни основания за издаване на акта. Не би
могло да се приеме, че мотивите към акта се съдържат в представената по делото
административна преписка, тъй като в преписката липсват документи с такова
съдържание. Посочването на фактическите обстоятелства, обуславящи издаването на
административния акт, е абсолютно условие за законосъобразност на същия.
Неизпълнението на това законово вменено задължение води до немотивираност на оспореното
уведомително писмо.
Ето защо съдът намира, че оспореният акт е
немотивиран, а немотивираността препятства упражняването на съдебен контрол и
представлява самостоятелно основание за отмяна на оспорения
акт, с оглед разпоредбата на чл. 146, т. 2 от АПК.
Оспореният административен акт е издаден и в
противоречие с материалния закон. Видно от доказателствата по делото едва от
заключението на вещото лице се установява конкретната причина за постановения отказ
за подпомагане - приетото от административния орган, че от Г. не са представени
документи за реализираната продукция. Съгласно чл. 32 ал.1
от Наредба № 3/17.02.2015 г. кандидатите по схемите по чл. 29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в и 31 удостоверяват добиви от
заявените площи за заявената култура, като представят декларация и опис по
образец, утвърден от изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" за произведената продукция през годината на
кандидатстване, както и документи, които доказват нейната реализация, а съгласно ал.2 т.2 документите, които доказват реализацията на продукцията,
по ал. 1 са документи с реквизитите по чл. 6, ал. 1 от
Закона за счетоводството, когато кандидатите са лица по чл. 9, ал. 2 от
Закона за данъците върху доходите на физическите лица. По
делото липсват доказателства за неизпълнение на някое от гореизброените
изисквания, липсват
и констатации в този смисъл от административния орган. В проведеното открито съдебно
заседание представителят на административният орган изтъква, че не е спорен
въпроса относно количеството на реализираната и произведената продукция. От доказателствата по делото се установява,
че Г. се е явил в ОД „Земеделие“ на 16.01.2017 г., съгласно чл. 32 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. с приложени документи доказващи изискуем минимален добив за произведена
продукция през годината на кандидатстване, декларирал е, че е изпълнил
изискванията за минимално изискуем добив, като е посочил реализирано количество
по документи както следва: праскови – 1500 кг. с протокол № 3/31.08.2016 г., кайсии/зарзали – 5 700 кг. с протокол №
2/30.06.2016 г., череши – 1645 кг. №
1/31.05.2016 г. и тикви – 3300 кг. с
протокол № 4/30.09.2016 г. за продажба на селскостопанска продукция.
Съставените протоколи съдържат реквизитите по чл.6 ал.1 от ЗСч., както и достатъчно
информация за продадената селскостопанска продукция, нейния вид, обобщена информация
за количеството, стойностното й изражение и дължимият върху стойността ДДС,
като липсва единствено информация за купувачите - име, адрес и ЕГН на
получателя. Доколкото обаче от заключението на вещото лице се установява по
категоричен начин, че изготвените от оспорващия протоколи за извършени продажби
на селскостопанска продукция съдържат обобщена информация за стопански операции,
че сумите на декларираните пред НАП продажби и начисленият ДДС върху тях
съвпадат със сумите от протоколите за продажба на земеделска продукция, които Г.
е декларирал пред ДФ „Земеделие“, че дължимият ДДС по тях макар и със
закъснение е внесен в НАП на 25.10.2017 г., а декларираните за 2016 г. в
приложение № 2 към ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ, нетни приходи от продажби на земеделска
продукция в размер на 4 498,95 лева, отговарят на общата сума без ДДС от
протоколите за продажба на земеделска продукция, декларирани от Г. в дневниците
за продажби по ДДС за 2016 г., това дава основание на настоящият съдебен състав
да приеме, че оспорващият действително е реализирал посочената в протоколите
селскостопанската продукция, а изискванията, регламентирани в Наредба № 3 от 17.02.2015
г., са спазени. В този смисъл изводът на административния орган, че добивът,
реализиран за съответната култура през 2016 г., съгласно представените
документи от кандидата е 0 кг., е
неправилен и води до незаконосъобразност на оспореното уведомително писмо, като
представлява самостоятелно основание за отмяна, поради нарушение на материалния
закон.
За пълнота съдът намира за необходимо да
посочи, че волята на административния орган следва да бъде ясно изразена в
административния акт или в други документи, съдържащи се в преписката, към
които актът препраща. Волята на административния орган не следва да бъде
изяснявана в съдебното производство по оспорване на административния акт чрез
въвеждане на нови фактически и правни основания – такива, които не са включени
нито в акта, нито в преписката по издаването му. В тази връзка не се споделя
тезата на административния орган, заявена чрез процесуалния му представител в
съдебно заседание, че оспореният акт е законосъобразен, тъй като причина за
издаването му са неспазените специални изисквания за съставяне на документи,
които да обосновават стопанските операции, съдържащи всички реквизити,
удостоверяващи по безспорен начин извършените сделки. В оспореното уведомително
писмо и в документите по административната преписка липсва такава констатация.
Разпоредбата на чл. 170, ал. 1 от АПК ограничава съдебното установяване само
относно онези факти, които са обективирани във
фактическото основание на оспорения акт. Административният орган следва да
посочи всички фактически и правни основания за издаването на акта си в
съдържанието на самия акт или в друг документ, към който актът препраща и който
се намира се в административната преписка. Недопустимо е мотивите да се
допълват впоследствие в съдебна фаза със съображения, които не се съдържат в
акта или в документи от административната преписка, към които актът
препраща.
По изложените
съображения, оспореният акт е незаконосъобразен и следва да бъде
отменен.
С оглед разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката следва да бъде изпратена на административния орган за ново
произнасяне при съобразяване на изложените в мотивите на съдебното решение
указания по прилагането на закона.
С оглед изхода на спора и на основание чл.
143, ал. 1 от АПК, претенцията на оспорващия за присъждане на направените по
делото разноски е основателна, поради което ДФЗ следва да бъде осъден да заплати
на оспорващия направените от него по делото разноски в размер на 260 лева, от
които: 10 лева– платена държавна такса и 250 лева за депозит за
експертизи. Разноски за адвокатски хонорар не се дължат, тъй като по делото
няма данни за договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
С оглед изхода на спора, претенцията на
административния орган за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, е неоснователна.
Воден от гореизложеното и на основание чл.
172, ал. 2, пр. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд
- Сливен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Н.И.Г. ***,
подадена против Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ за кампания 2016 с Изх. № 02-200-6500/3476 от 06.09.2019 г.,
издадено от Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие” –
София, в частта, с която оспорващият е уведомен, че по Схемата за обвързано
подпомагане за плодове от поискана сума в размер на 5 813,72 лева е оторизирана
субсидия в размер на 0 лева, а по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци
от поискана сума в размер на 777.97 лева, е оторизирана субсидия в размер на 0
лева, като незаконосъобразно.
ИЗПРАЩА преписката на Заместник изпълнителния
директор на Държавен фонд “Земеделие” – София, за ново произнасяне по
подаденото от Н.И.Г. *** Заявление за подпомагане с УИН: 20/210616/05983
по Схема за обвързано подпомагане за плодове /СП/ и Схема за обвързано
подпомагане за зеленчуци /СЗ/ за кампания 2016 г., в едномесечен срок от
влизане на решението в сила, при спазване на указанията по прилагането на
закона, дадени в настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд “Земеделие” да заплати на
Н.И.Г. *** с ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата от 260 /двеста и шестдесет/
лева, представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна
жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: