№ 2293
гр. София, 10.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. Г.А
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110118224 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Т. Л. - редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. Вергилова с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Б. Ц. – редовно призована, явява се лично.
Представлява се от адв. Ц. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЛИЛИЯ И. ГЕРОВА – редовно призована, явява се
лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 15.12.2022г., препис
от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 04.01.2023г. в изпълнение на дадените
му от съда указания. Иска се приемане на представени писмени
доказателства.
ДОКЛАДВА свое определение от 03.01.2023г. за замяна на вещо лице.
ДОКЛАДВА доклад от вещото лице от 30.01.2023г., че не е успяла да
1
изготви заключението за днешното съдебно заседание. Моли за отлагане на
делото.
АДВ. ВЕРГИЛОВА: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по
проекта за доклад. Моля да допуснете още една допълнителна задача за
вещото лице, а именно: Процесната сграда с идентификатор завършващ на 6
дали е идентична със сградата, която е описана в нотариален акт № 40 от
1968г. и в дял 2 от делбения протокол от 1971г. Доколкото съдът е допуснал
на насрещната страна свидетели за установяване на давностно владение, моля
да допуснете и на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за
провеждане на насрещно доказване.
АДВ. Ц.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражение по проекта за доклад. Не възразявам да се приеме
уточняващата молба с изключение на няколко скици, а именно: протокол №
291/1948г. определящ строителна линия, протокол № 24/27.05.1962г.,
протокол № 00751/13.08.1975г. Всички те касаят масивната сграда - къщата,
която се намира в имота, но тя не е в предмета на спора, поради което считам
документите за неотносими. Накрая има и едно копие от скица, което е
напълно нечетливо, така че моля и то да не се приема. Не възразявам по
отношение на доказателствените искания на ищеца и моля да допуснете още
един въпрос към експертизата, а именно: Къде точно е разделен поземленият
имот и къде минава границата към датата на извършване на делбата от 1971г.
Относно искането за допускане на свидетелски показания не смятам, че
следва да бъде уважено.
АДВ. ВЕРГИЛОВА /на въпрос на СЪДА/: Представям и моля да
приемете по-четливо цветно копие на скицата, по-добре от това за съжаление
не е възможно да се снима. Относно протоколите уточнявам, че същите са
представени не заради удостоверените в тях обстоятелства относно масивната
сграда, а защото същите съдържат скици, от които е видно разположението на
останалите обекти в имота.
АДВ. Ц.: След така направеното уточнение отново ще възразя относно
приемането на протоколите, тъй като те не удостоверяват обстоятлства,
свързани с другите сгради.
2
СЪДЪТ НАМИРА, че уточнението направено от ищеца с уточнителната
молба от 04.01.2023г, следва да бъде допуснато, доколкото са изпълнени
дадените от съда указания.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА уточнение на исковата молба съгласно молба-уточнение
депозирана от ищеца на 04.01.2023г.
С така направеното уточнение и с оглед становищата на страните,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
По направените доказателствени искания СЪДЪТ НАМИРА следното.
Представените с молбата-уточнение писмени доказателства са
относими, допустими и необходими за изясняване на делото от фактическа
страна, като след изложените в днешното съдебно заседание разяснения от
адвокат Вергилова СЪДЪТ НАМИРА, че представените протоколи са
ангажирани с оглед възникналия по делото спор за идентичността на
процесната сграда, съдържащите се в документите скици и чертежи и
направените в тях отразявания по отношение на останалите сгради в имота, а
не за масивната сграда, за която се отнасят. СЪДЪТ НАМИРА, че писмените
доказателства са относими към предмета на спора, поради което следва да
бъдат приети като във връзка с направените от адвокат Ц. възражения за
тяхната доказателствена стойност, съдът ще се произнесе с крайния акт по
делото, а относно представената скица, в днешното съдебно заседание
адвокат Вергилова представи по-четлив екземпляр, поради което същата
следва да бъде приобщена към доказателствената съвкупност по делото.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените от ищеца с уточнителната молба от
04.01.2023г. писмени доказателства, както и представената в днешното
заседание четлива скица.
3
По направените от страните искания за допускане на допълнителни
задачи към експертизата СЪДЪТ НАМИРА, че с оглед спора по делото
относно идентичността на процесната сграда със сградата описана в
нотариалния акт, на който се позовават ищецът, повдигнатият от ищеца
въпрос към експертизата се явява относим, допустим и следва да бъде
допуснат. Отново в същата връзка е и искането на ответника за допълнтелен
въпрос за разпределението на имотите към момента на извършването на
делбата от 1971г.
С оглед натова и предвид спорните въпросите по делото, исканията и на
двете страни за допълнителни задачи следва да бъдат уважени.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА допълнителна задача към Съдебно-техническата
експертиза, а именно: Вещото лице да отговори на въпроса дали сградата с
идентификатор 80409.5995.504.6 е идентична със сградата, описана в
Нотариален акт № 40, том 2 дело № 5471/1968г. и делбен протокол от 1971г.
ДОПУСКА поставената от ответника задача, а именно: Вещото лице да
отговори на въпросът откъде е минавала границата на поземления имот към
датата на съставяне на делбения протокол от 1971г.
ВЪЗЛАГА на вещото лице изготвянето на заключението по
допълнителните задачи.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителни възнаграждения в размер на по 100лв. за
всяка от двете страни вносими в 1-седмичен срок считано от днес.
По искането на ищеца за допускане на двама свидетели при режим на
довеждане СЪДЪТ НАМИРА, че доказателственото искане е релевирано
своеременно в първото съдебно заседание и касае провеждане на насрещно
доказване по отношение на твърденията на ответника за изтекла в негова
полза придобивна давност, поради което искането се явява допустимо и
следва да бъде допуснато, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на посочените в днешеното съдебно заседание обстоятелства.
АДВ. ВЕРГИЛОВА: Не водя свидетелите, тъй като не знаех дали ще ги
4
допуснете. Моля да бъдат разпитани в следващото заседание.
АДВ. Ц.: Аз водя допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ОТВЕТНАТА
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ Иван Борисов Л. на 72г
съгласно документ за самоличност Лична карта № *********, издадена на
11.05.2011г., от МВР София.
Без дела със страните. Племенник съм на Н.. Бащата на Б. ми е чичо.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
СВ. Л. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Ц.: Аз съм на 72 години. Мястото,
на което живея беше едно общо в квартал Чепинци. Помня, че в центъра на
нашето място имаше един кладенец и след ТКЗС-то имаше камиони. След
това не знам как са се делили нашите деди, не съм присъствал, но този
кладенец разделяше трите парцела по еднакво. Лятната кухня на Б. е на
границата на имота. По този начин беше разделена между Н. и Б., а нашия
имот беше от другата страна. Къщата, в която живея, се намира на границата
на имота с Б., а лятната кухня е на границата между неговия имот и този на
Н.. Другата къща, която беше единствената там, е точно на улицата. Старата
къща е точно на границата между имотите на Н. и на Б.. Къщата имаше
отделни входове от двете страни, за да влиза всеки от тях. Не съм влизал в
къщата много отдавна, не мога да кажа дали има стена, която да разделя
отвътре къщата на две части, не мога да кажа със сигурност. Къщата не е
събаряна и сега си седи на място. Частта към Б. е съборетина, има една
паднала стена там, а от страната на кака Н. няма нищо разрушено, облицована
е, тя си живее в нея. Знам, че Н. живее в тази къща от 70-години, на друго
място тя не е живяла. В къщата живееше и брата на Н., но той почина не си
спомням кога, може би има 30-години откакто почина. Не мога да кажа дали
някога родителите на Б. са имали претенции за къщата, в която живее Н..
5
Частта от къщата от страната на Н. е ремонтирана, а останалата част от
къщата, която е от другата страна не е ремонтирана. Там има паднала стена.
Между двата двора на Н. и на Б. има ограда с цимент, а над цимента е с тухли.
Оградата стига до старата къща.
АДВ. Ц.: Моля съдът да предяви на свидетеля скицата на имота.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ скица на поземлен имот, находяща се на л. 7 от
делото.
СВ. Л. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Ц.: Къщата под № 3 находяща се в
имот № 502 е моята къща. Мястото, където се пресичат линиите между имоти
№ 502, № 503 и № 504 е мястото на кладенеца, точно там, където се пресичат
линиите, е кладенецът. Постройката, която е под № 2 в имот № 504 на
скицата, е лятната кухня, за която давам показания, но фактически няма
такова разстояние между нея и оградата, както е показано на скицата. Лятната
кухня се намира на самата граница между двата имота. Постройката под № 6
в имот № 504 е старата къща. Постройка № 1 в имот № 504 е новата къща на
Б.. Постройката под № 5 в имот № 504 е частта на Б. от старата къща, в която
е с падналата стена. Стената на къщата с постройка № 5 в имот № 504 е
паднала преди построяването на новата къща. Старата къща е постройка № 5
и № 6 в имот № 504, тя е разделена от ограда, която минава по средата на
къщата.
СВ. Л. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. ВЕРГИЛОВА: Спомням си имота
още от 1957г. като съм бил на 4-години. Нямаше сгради и огради преди
подялбата. Това беше един общ имот, който после се раздели. Първоначално
само нашата къща беше в имота, след това Н. си построи къща и след това
беше построена на Б. лятната кухня, след което къщата му. Преди да се
построят къщите, всеки от тримата наследници имаше по една крава и имаше
дървени бараки за тези крави. Не си спомням кога е построена старата къща.
Не се наложи да се премахват сгради за новите къщи, те бяха построени на
свободен терен. Н. и брат й Цветан живееха заедно в частта на Н.. Не знам
майката на Б. и майката на Н. дали са имали конфликти, аз и доста време не
живеех там. Докато е била жива Верка, майката на Б., не знам дали са спорили
за къщата.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ОТВЕТНАТА
6
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ Никола Пенчов Николов
на 68г. съгласно документ за самоличност Лична карта № *********,
издадена на 12.01.2022г., от МВР София.
Без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
СВ. НИКОЛОВ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Ц.: В момента живея в
Чепинци от 4-5 години, тъй като гледам баща ми, а по принцип живея в
квартал „Овча купел“. Роден съм в Чепинци и познавам Н. Ц., ние сме
комшии с нея. Аз живея срещу нея на улицата а моят имот е на улица „Стара
планина“ № 21. Ако е имало някакви имотни спорове между Н. и Б. не знам,
не съм чувал конкретно. Имотът във вида, в който го виждам сега, винаги е
бил по този начин. Имаше една стара къща в имота, която беше съборена и
сега е тази къща, която е в момента. Къщата се намира в средата на имота.
Има една много стара къща, която е между двата имота и може да има и
стопански постройки, но не мога да кажа. Не мога да кажа тази стара къща
кога е построена, аз откакто го знам имота, тя се намира там. Роден съм през
1954г. значи имота го знам от около 1960г. Между имота на двамата има
ограда, тази ограда е тухлена и между тях има постройка, която е откъм Б..
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля скицата на лист № 7 от делото.
СВ. НИКОЛОВ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Ц.: Постройка № 1 в имот
503 е новата къща на Н.. Постройка № 2 в имот 504 е на границата на имота
откъм страната на Б.. Постройка № 6 в имот № 504 е може би старата къща
на Б.. Постройка № 5 в имот № 504 не мога да кажа какво е, а постройка № 1
в имот № 504 е къщата на Б.. Не мога да кажа със сигурност дали са събаряни
сгради, ако е имало пристройка може да е събаряна, но не знам. Не съм
забелязал някой да има претенции към имота, откакто е построена оградата.
Аз откакто се помня Н. живее там, което е от около 1960г. Не мога да кажа от
кога е тази тухлена ограда. Новата къща в имота на Н. е построена някъде
7
след 1970г. не мога да кажа точно. Преди Н. да построи новата къща живееха
в старата къща, която посочих заедно с майка си и брат си. Братът на Н. се
казваше Цветан.
СВ. НИКОЛОВ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. ВЕРГИЛОВА: Сградата,
която е съборила Н., за да построи новата къща, е била кошара или някакви
друга такава постройка. Помня го като кирпичена постройка, някаква барака.
Не помня в имота на Н. имало ли е други постройки освен тази барака, която е
съборена. Родителите на Б. живееха в къщата на границата между двата
имота. Не мога да кажа дали е имало конфликти между Верка, която е
майката на Б., и Н..
СВ. НИКОЛОВ НА ВЪПРОС НА АДВ. НА Ц.: Старата къща се намира
между двата имота. В нея живееха в едната половина семейството на Н., а в
другата половина семейството на Б..
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ОТВЕТНАТА
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ Кирил Данаилов Богданов
на 77г. съгласно документ за самоличност Лична карта № *********,
издадена на 15.12.2010г., от МВР София.
Без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
СВ. БОГДАНОВ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Ц.: Аз живея в село
Чепинци на улица „16-та“ № 2. Познавам Н. и Б.. Знам, че те живеят в село
Чепинци на главната улица. Не мога да си спомня как се казваше улицата. В
имота има ограда с бетон от едната къща до къщата, където живее Н.. На
самата ограда Б. има кухня и кладенец. Има къща, където живее Н.. Тази
къща, за която казвам, влиза и в двата имота. Не мога да кажа кога е
8
построена, стара е. Помня я, аз съм на 77-години, но кога е правена не мога да
кажа. Не съм виждал кога е правена къщата. Не мога да кажа кога е построена
оградата между двата имота. Смятам, че от не по-малко от 60-години тази
ограда я има в имота. Не знам да е имало караници между Б. и Н., както и
между родителите им.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля скицата находяща се на лист № 7 от
делото.
СВ. БОГДАНОВ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Ц.: Постройка № 6 в имот
№ 504 е старата къща. Постройка № 1 в имот № 503 е новата къща на Н..
Постройка № 1 в имот № 504 е на Б. къщата.
СВ. БОГДАНОВ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. ВЕРГИЛОВА: На
мястото, на което Н. построи новата къща преди това беше празно, нямаше
нищо. Имаше съборетини в имота, но не мога да кажа какви. Новата къща е
построена от не по-малко от 30 години. Когато се построи новата къща от
другата страна на мястото в края имаше някакви съборетини, но иначе
мястото беше празно. Старата къща беше на един етаж, с две стаи и коридор.
Тази част на Н. е самостоятелна, няма връзка с друга сграда в мястото.
Промени не са правени, само от на Б. частта има промени, защото се беше
срутила стена и така и си стои срутена. Н. живееше в сградата с брат си.
Неговото име беше Цветан. Винаги са били в добри отношения с брат си.
Познавам Верка майката на Б. те с майката на Н. бяха в добри отношения
винаги. Не знам дали са имали те помежду си спорове за къщата.
СВ. БОГДАНОВ НА ВЪПРОС НА АДВ. Ц.: Н. живее в къщата, откакто
я помня. Роден съм в Чепинци.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 21.03.2023г. от 13:00ч., за
която дата и час страните и вещото лице се считат уведомени от днешното
съдебно заседание.
9
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14,24 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10