РЕШЕНИЕ
№ 3579
гр. София, 28.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. И.А
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20221110209795 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. И. М.Б срещу наказателно постановление /НП/ № 11-01-
783/21.09.2021 г., издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция
(АДФИ), с което на основание чл. 256а, вр. чл.261, ал.2 от Закона за обществените поръчки
/ЗОП/ и Заповед № 3МФ-30 от 19.01.2022 г. на министъра на финансите, за нарушение на
чл.185, т.1, във вр. с чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП /ред. ДВ бр.102 от 2019 г., в сила от 01.01.2020
г./ на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200
/двеста/ лева.
В подадената жалба се излагат съображения за неясно посочване на времето на
извършване на нарушението, един път като период от време, а след това като конкретна
дата. Претендира се нарушение на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН поради това, че не е бил
изследван въпросът дали са изпращани обявления, което препятствало възможността за
преценка на релевантни за административнонаказателната отговорност обстоятелства и
извода за извършено нарушение. Направено е възражение за неправилно приложение на
материален закон, като се претендира, че не е приложен нормативен акт, който е бил в
действие. Аргументира се становището, че деянието не е съставомерно от обективна и
субективна страна, поради наличие на пречки от технически характер за надлежно
изпращане на обявления – твърди се, че липсват доказателства за това, че електронната
система ********, по която се изпращали обявленията е работела в пълната си
функционалност. Счита се, че обжалваното НП е незаконосъобразно поради липса на
1
надлежно описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено, в нарушение
на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. Излагат се доводи за приложимостта на чл. 28 от ЗАНН –
нарушението е извършено за първи път, липса на констатирани отегчаващи вината
обстоятелства, липса на засягане в сериозна степен на охраняваните обществени отношения
и липса на настъпили неблагоприятни последици от деянието. Поради изложените
съображения се иска съдът да отмени изцяло обжалваното НП като неправилно и
незаконосъобразно, включително и поради липса на обществена опасност или нейната
малозначителност и предупреждаване на дееца за последиците по чл.28, ал.1 ЗАНН при
извършване на друго административно нарушение от същия вид.
В съдебно заседание, жалбоподателят И. Б., редовно призована, не се явява.
Административно наказващият орган – директорът на АДФИ, чрез своя процесуален
представител – ст. юрисконсулт М, оспорва жалбата. Моли НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно, като в полза на АДФИ да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за несъмнено установена фактическата обстановка, описана в
обжалваното НП, а именно:
Изпълнителният директор на ******** е публичен възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.12 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.
Видно от официалната страница на публичния Регистър на обществените поръчки
(****), към датата на извършване на нарушението – 23.07.2020 г., както и към датата на
връчване на съставения за него АУАН – 21.09.2021 г., Изпълнителна агенция
„******************”, гр. София има регистрация в АОП като възложител на обществени
поръчки с партиден № ******** и с наименование Изпълнителна агенция
„******************”.
В изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗОП, Изпълнителна агенция
„******************” има изграден „профил на купувача”, който представлява обособена
част от електронната страница на общината, за който е осигурена публичност.
Съгласно Справка за отговорните длъжностни лица, към датата на извършване на
нарушението И. И. М.Б е изпълнителен директор, назначена със заповед № ЧР-Н-27 от
20.02.2015 г. на министъра на икономиката, считано от 23.02.2015 г.
В съответствие с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗОП, на 19.05.2020 г. по партидата на
******** в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни
обществени поръчки“ (******** ЕОП) е публикувано решение на изпълнителния директор
И. И. М.Б № ПО-ОП-19/Р от 19.05.2020 г., като уникалният номер в ******** е ********-
2020- 0003.
С решението е одобрена покана, а в раздел V.2 „Лица, до които се изпраща
поканата за участие в процедура на пряко договаряне“ от същото са посочени
*********************************
2
Предметът на поръчката е "Междулабораторни сравнения, необходими за
проучване и оценка на съответствието на предоставените от акредитираните от ********
органи в две обособени позиции”:
обособена позиция №1 (ОП 1) "Изготвяне на проучване на предоставяните от
акредитираните от ******** органи за оценка на съответствието услуги чрез
междулабораторни сравнения в област изпитване”;
обособена позиция №2 (ОП 2) "Изготвяне на проучване на предоставяните от
******** органи за оценка на съответствието услуги чрез междулабораторни
сравнения в област калибриране“.
На основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП, със заповед ПЗ-21/28.05.2020 г. на изпълнителния
директор на ******** е определена тричленна комисия, на която е възложено да отвори,
разгледа и оцени получените оферти в процедурата за провеждане на пряко договаряне.
На 28.05.2020 г. е съставен протокол от дейността на комисията, в който е описано,
че е получена една оферта от „****************** за двете обособени позиции.
Комисията е установила, че предложението отговаря на поставените критерии за
подбор и изискванията на възложителя и предложената цена не надвишава определената
максимална стойност 100 000 лева за всяка от обособените позиции, предвид на което е
предложила на възложителя да сключи договор с „******************.
На 05.06.2020 г. в профила на купувача на ******** в ******** е публикувано
решение с peг. № ПО-ОП-15/Р-2 от 04.06.2020 г., в което изпълнителния директор е
определил за изпълнител на обществената поръчка ************* по двете обособени
позиции.
За обособена позиция 1 на 22.06.2020 г. е сключен договор №
**************************- 0001-C01/Se-25/22.06.2020 г. между Изпълнителна агенция
„******************“, представлявана от инж. И. И. Б., в качеството си на изпълнителен
директор и определения за изпълнител на обществената поръчка „******************,
представлявано от Б.Б, в качеството си на управител.
Сключеният договор е с предмет: "Изготвяне на проучване на предоставяните от
акредитираните от ******** органи за оценка на съответствието услуги чрез
междулабораторни сравнения в област изпитване", и е на стойност 120 000,00 лв. с ДДС.
Съгласно чл. 36, ал.1 от ЗОП / ред. ДВ, бр. 23 от 14.03.2020 г., в сила от 14.03.2020 г. /
Регистърът на обществените поръчки (****) представлява електронна база данни - част от
платформата по чл. 39а, ал. 1, с информация за възлаганите обществени поръчки от
възложителите по ЗОП.
Съгласно чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП, в Регистъра се публикуват обявленията, свързани
с провеждане на процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 12 и 13 - за оповестяване на откриването,
промените, възлагането на поръчките и изменението на договорите, а съгласно чл. 185, т. 1
от ЗОП / ред. ДВ, бр. 23 от 14.03.2020 г., в сила от 14.03.2020 г./, възложителите изпращат за
3
публикуване обявление за възлагането на поръчката в срок до тридесет дни след сключване
на договора.
Предвид на това, че договорът е сключен на 22.06.2020 г., обявлението за
възложената поръчка по договора е следвало да бъде изпратено най - късно до 22.07.2020
година.
От информацията за преписка номер ********-2020-0003 на Регистъра на
обществените поръчки е видно, че възложителят не е изпратил информация за сключения
договор - обявление за възлагане на поръчка, както към 22.07.2020 г., така и към момента на
проверката - 17.08.2021 г., която да е вписана в ******** ЕОП по партидата на възложителя,
каквито са изискванията на чл. 26, ал. 1, т. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП
/ред. ДВ, бр. 23 от 14.03.2020 г., в сила от 14.03.2020 г./.
Поради изложеното от актосъставителя В. И. К. е прието, че към 23.07.2020 г. И. И.
М.Б, в качеството си на изпълнителен директор на ******** и публичен възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 12 от Закона за обществените поръчки, не
е изпратила в законоустановения срок обявление за възложената поръчка, в което да се
съдържа информация за сключения договор № ******************************г. за
публикуване в Регистъра на обществените поръчки, с което е нарушила чл. 185, т. 1 от ЗОП,
във връзка с чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП. За това деяние, срещу Б. е съставен АУАН №11-01-
783/21.09.2021 г., препис от който й бил връчен лично на 21.09.2021 г., в който не са
изложени възражения.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, от страна на жалбоподателя били депозирани
писмени възражения против съставения АУАН, които по съществото си са развити и в
подадената срещу НП жалба. Но същите не били уважени от наказващия орган, който издал
обжалваното НП.
На основание съставения АУАН, при пълна идентичност на описаното нарушение
и неговата правна квалификация, било издадено и процесното НП от директора на Агенция
за държавна финансова инспекция (АДФИ), с което на основание чл. 256а от ЗОП и Заповед
№ 3МФ-30 от 19.01.2022 г. на министъра на финансите, за нарушение на чл.185, т.1, вр. чл.
36, ал. 1, т. 4 от ЗОП на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 200 /двеста/ лева.
По делото не са представени доказателства, удостоверяващи връчването на
обжалваното НП на жалбоподателя И. Б.. Представено е известие за доставяне, съгласно
което НП № 11-01-783/21.09.2021 г., издадено от директора на АДФИ е доставено на лицето
С.Т, без да е ясно дали той е упълномощено лице и в какво качество е връчено на него НП,
адресирано до И. И. М. – Б.. С оглед на това, съдът намира, че жалбата подадена до СРС на
19.07.2022 г. се явява подадена в срок, поради липса на представени доказателства за
началния момент, от който е започнал да тече срокът по чл.59, ал.2 ЗАНН за обжалване.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните по
делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.
4
283 НПК, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята
цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Описаните факти,
несъмнено се установяват от приложените по делото писмени доказателства, а именно:
заверено копие на заповед № *************** г. на директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция за възлагане на финансова инспекция; заверено копие на заповеди №
************* г. и № ************* г. на директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция за изменение на заповед № ФК-10-718/21.05.2021 г.; заверено копие на Справка
за отговорните длъжностни лица; заверено копие на заповед № ЧР-Н-27 от 20.02.2015 г. на
министъра на икономиката; заверено копие на решение № ПО-ОП-19/Р от 19.05.2020 г.;
заверено копие на покана; заверено копие на заповед ПЗ-21/28.05.2020 г. за назначаване на
комисия; заверено копие на протокол от 28.05.2020 г. от дейността на комисията; заверено
копие на решение № ПО-ОП-15/Р-2 от 04.06.2020 г., за определяне на изпълнител на
поръчката; заверено копие на договор №********************************г.; заверено
копие на извлечение от Централизираната автоматизирана информационна система
„Електронни обществени поръчки“ (******** ЕОП) по преписка номер ********-
**************
От писмените доказателства безспорно се установява и датата на сключвана на
договор № ************************г. между Изпълнителна агенция
„******************“, представлявана от инж. И. И. Б., в качеството си на изпълнителен
директор и определения за изпълнител на обществената поръчка „******************,
представлявано от Б.Б, в качеството си на управител, за обособен позиция №1 от предмета
на обществената поръчка. А от останалите писмени доказателства се установява реда и
начина, по който е извършена проверката, длъжностното качество на жалбоподателя и др.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от процесуално легитимирано
лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
Съгласно разпоредбите на чл. 63 от ЗАНН, в това производство районният съд
следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие съдът служебно констатира, че АУАН е издаден изцяло в съответствие с
изискванията на чл. 42 ЗАНН, както и НП е съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал.
1 ЗАНН, издаден е от компетентния за това административен орган, при спазване на
процесуалните правила за това.
Съдът намира, че е спазена разпоредбата на чл. 261, ал. 1 от ЗОП и АУАН е
съставен от длъжностно лице от АДФИ, а НП е издадено от "оправомощено от министъра на
5
финансите" длъжностно лице съгласно чл. 261, ал. 2 от ЗОП със
Запове******************на министъра на финансите. Не са допуснати и съществени
процесуални нарушения, свързани с описание на обстоятелствата по извършването на
нарушението, неговите фактически характеристики и правна квалификация, като в тази
връзка актосъставителят и наказващият орган са описали всички обстоятелства по
извършване на проверката и констатираното нарушение и с това са спазили императивните
законови изисквания на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. В този смисъл неоснователно се
явява и възражението за неясно посочено време на извършване на нарушението. И в двата
акта ясно е посочено, че датата на нарушението е 23.07.2020 г., доколкото договорът е
сключен на 22.06.2020 г. и 30-дневният срок по чл.185, т.1 ЗОП изтича на 22.07.2020 г. и
следователно на следващия ден след изтичане на срока се счита за извършено нарушението.
Следователно, задължението е могло да бъде изпълнено законосъобразно
включително до 22.07.2020 г., а посочената дата 23.07.2020 г. представлява денят след
изтичането на законоустановения срок за изпълнение на законовото задължение, която е
правилно определена от актосъставителя и наказващия орган.
Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и НП, като актовете са подписани от
съответните лица и са надлежно връчени на жалбоподателя. Ясно са отразени датата и
мястото на извършване на твърдяното нарушение, като е обоснована и отговорността
именно на наказания субект. Изложени са изрични мотиви относно длъжностното качество
на И. И. М. – Б. към датата на извършване на нарушението, доколкото към този момент тя е
изпълнявала длъжността изпълнителен директор на ********.
Съдът намира, че правилно е приложен и материалният закон и възраженията в този
смисъл също са неоснователни. Действително при посочване в АУАН и НП на приложимата
към датата на нарушението /23.07.2020 г./ редакция на ЗОП е допусната непрецизност, като
е посочена редакцията към ДВ, бр. 102 от 2019 г., в сила от 01.01.2020 г., като към
23.07.2020 г. е действала редакцията на ЗОП актуална към ДВ, бр. 23 от 14.03.2020 г., в
сила от 14.03.2020 г., но този факт не се е отразил на правото на защита на жалбоподателя,
доколкото, изменението на ЗОП направено в ЗИД, обнародван в ДВ, бр. 23 от 14.03.2020 г.,
в сила от 14.03.2020 г. не касае приложимите към процесния случай разпоредби – чл.185,
т.1, вр. чл.36, ал.1, т.4 т ЗОП. С оглед на това, съдът намира, че липсва неправилно
приложение на материалния закон и приложимата редакция на разпоредбите на чл.185, т.1,
вр. чл.36, ал.1, т.4 т ЗОП е именно и актуалната както към ДВ, бр. 102 от 2019 г., в сила от
01.01.2020 г., така и към ДВ, бр. 23 от 14.03.2020 г., в сила от 14.03.2020 г., доколкото те не
се различават.
Съгласно чл. 185, т. 1 от ЗОП възложителят е длъжен да изпрати обявление по
образец за изпълнението на договора в 30-дневен срок от сключването на договора. В
случая, за обособена позиция 1 договор № **************************- 0001-C01/Se-
25/22.06.2020 г. между Изпълнителна агенция „******************“, представлявана от
инж. И. И. Б., в качеството си на изпълнителен директор и определения за изпълнител на
обществената поръчка „******************, представлявано от Б.Б, в качеството си на
6
управител, е сключен на 22.06.2020 г., като от тази дата е започнал да тече 30 дневния срок
за изпълнение на задължението по чл. 185, т. 1 ЗОП. Възложителят в периода от 22.06.2020
г. до 22.07.2020 г. е следвало да изпрати до **** информация за сключения договор, чрез
изпращане за публикуване на обявление по образец по чл. 185, т. 1 от ЗОП. От
доказателствените материали по делото се установява по несъмнен начин, че информация за
сключения договор не е била подадена за публикуване в регистъра за обществени поръчки в
срок до 22.07.2020 г., както и до приключване на финансовата инспекция.
Съгласно редакцията на чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП, действаща към 23.07.2020 г. в
Регистъра на обществените поръчки (****) се публикуват обявленията за възлагането на
обществените поръчки, поради което изцяло е неоснователно, изложеното в жалбата
възражение за неправилно приложение на материалния закон.
Идентично задължение е предвидено и в разпоредбата на чл. 185, т. 1 ЗОП /в сила
от 01.01.2019 г. /, където е регламентиран и срокът за подаване на обявлението. В този
смисъл отново се явява неоснователно възражението на жалбоподателя за липса на
съставомерност на деянието.
Съдът намира за неоснователно и възражението, че не е бил изследван въпросът
дали са изпращани обявления, което препятствало възможността за преценка на релевантни
за административнонаказателната отговорност обстоятелства и извода за извършено
нарушение, както и за това, че деянието не е съставомерно от обективна и субективна
страна, поради наличие на пречки от технически характер за надлежно изпращане на
обявления. На първо място, факта, че възложителят не е изпратил информация за сключения
договор – обявление за възлагане на поръчка, както към 22.07.2020 г., така и към момента на
проверката – 17.08.2021 г., която да е вписана в ******** ЕОП по партидата на
възложителя, е видно от извлечението от ******** ЕОП по преписка №********-2020-003
към дата 17.08.2021 г. Липсата на изпратена и вписана информация, на който се позовава
наказващият орган е отрицателен факт, който може да бъде оборен с доказателства,
доказващия положителния факт на изпращане на изискуемата информация за сключения
договор, което не е направено от страна на жалбоподателя. Същата твърди в жалбата си, че
липсват доказателства за това, че електронната система ********, по която се изпращали
обявленията е работела в пълната си функционалност, но същевременно не поддържа, че тя
е изпратила въпросното обявление за сключения на 22.06.2020 г. договор, но поради
технически проблем същото не е било получено и публикувано. Очевидно е, че всички
останали обявления по преписка №********-2020-003 са били получени и публикувани,
което налага извод за неоснователност на твърдението на жалбоподателя, че ********, по
която се изпращали обявленията не е работела в пълната си функционалност. Впрочем,
както бе посочено по-горе, в жалбата изобщо не се твърди, че въпросното обявление е било
изпратено чрез ******** от възложителя, като само се твърди, че липсват доказателства за
това, че ******** е работил в пълната си функционалност. Очевидно е ******** е работил,
след като всички останали обявления, които са изпратени по преписка №********-2020-003
са били получени и публикувани, с изключение на обявлението за сключения на 22.06.2020
7
г. договор за възлагане на обществена поръчка.
С оглед гореизложените аргументи съдът приема за безспорно установено от
обективна страна, че И. И. Б. в качеството си на изпълнителен директор на ******** и
публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 12 от Закона за
обществените поръчки, не е изпратила в законоустановения срок обявление за възложената
поръчка, в което да се съдържа информация за сключения договор №
**************************)P002-2.008-**************************Se-25/22.06.2020 г.
за публикуване в Регистъра на обществените поръчки, с което на 23.07.2020 г. е нарушила
чл. 185, т. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП.
В разглеждания случай, жалбоподателят И. И. Б. се явява субект на състава на
административното нарушение - възложител, и доколкото се установи, че тя не е подала
обявление по образец за сключване на договор № ************************** г., в 30-
дневен срок от подписването му, наказващият орган правилно и законосъобразно е
ангажирал нейната административнонаказателна отговорност за нарушение на чл. 185, т. 3,
вр. чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП.
От субективна страна деянието е извършено при умишлена форма на вината.
Жалбоподателят, като възложител на обществената поръчка по чл. 5, ал. 2, т. 12 от ЗОП и
като изпълнителен директор на ********, който е страна по договора, лично го е подписала,
поради което е била наясно с датата на подписването му и съответно със задължението си в
30-дневен срок от подписване на договора да подаде обявление за сключването му до ****.
Като не е направила това И. Б. е извършила административно нарушение по чл.185, т.1, вр.
чл.36, ал.1, т.4 ЗОП при умишлена форма на вината.
Съдът обсъди, но не намери основания за прилагането чл. 28 от ЗАНН като отчете
характера и вида обществени отношения, засягането на които е факт чрез извършеното
нарушение и че то се явява типично, обичайно. Това е така преди всичко, защото в
зависимост от изискването за настъпване на определени общественоопасни последици за
съставомерността на деянието, процесното такова следва да се отнесе към т. нар. "формални
нарушения" (или още "нарушения на просто извършване"), което се явява довършено със
самия факт на неизпълнение на предвидените в ЗОП задължения на физическите и
юридическите лица, които са възложители, без законът да поставя изискване за настъпване
на определен противоправен резултат. По този начин законодателят е въздигнал в
нарушение само застрашаването на обществените отношения, предмет на закрила, без да е
необходимо от това да са настъпили вреди (имуществени или неимуществени). Разбира се,
приложението на чл. 28 от ЗАНН (а това се отнася и за чл. 9, ал. 2 от НК вр. чл. 11 от ЗАНН)
не е изключено и при формалните административни нарушения, но преценката следва да
бъде направена не с оглед наличието или не на вредни последици, а на степента, с която
формалното нарушение е застрашило обществените отношения. В конкретната хипотеза
обаче, нарушението на жалбоподателя И. Б. е застрашило обществените отношения,
свързани с ефективния контрол върху разходване на публични средства по обществените
поръчки, като в допълнение на това става въпрос не за минимално закъснение, а за
8
неизпълнение на задължението за подаване на информацията за сключения договор и до
момента на приключване на финансовата инспекция.
Следва да се има предвид, че всяко нарушение на правилата на ЗОП е скрепено с
отделна санкция и изпълнението на част от задълженията не изключва търсенето на
отговорност за неизпълнението на останалите. За да достигне до своя извод съдът взе
предвид и огромното значение на прозрачността и отчетността при разходване на публични
средства, което се гарантира и чрез надлежно и навременно публикуване на задължителната
информация в ****. Следователно, съдът прие, че извършеното от жалбоподателя
нарушение не следва да се приема за маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Обстоятелствата, че нарушението е извършено за първи път, липсата на
констатирани отегчаващи вината обстоятелства, липсата на засягане на охраняваните
обществени отношения и липсата на настъпили неблагоприятни последици от деянието, са
отчетени от АНО при определяне на наложеното административно наказание глоба в
минималния размер, предвиден в закона.
Санкционната разпоредба на чл. 256а, ал. 1 от ЗОП предвижда налагане на
административно наказание "глоба" в размер от 200 до 1000 лева за възложител, който не
изпрати в срок информацията, подлежаща на публикуване в Регистъра на обществените
поръчки или в "Официален вестник" на Ев****ейския съюз. Наложеното административно
наказание е в законовия минимум, което изключва възможността за неговото намаляване.
С оглед на всичко изложено, съдът прие, че в случая НП следва да бъде
потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото се явява основателна и претенцията на процесуалния
представител на АДФИ за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на наказващия
орган след потвърждаване на обжалваното НП. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 3 от
ЗАНН /в сила от 23.12.2021 г./ законът допуска присъждането на разноски, включително и за
осъществено процесуално представителство на наказващия орган, съгласно ал. 4. По делото
като представител на АДФИ в проведеното съдебно заседание е участвал юрисконсулт и
съдът е достигнал до извод за наличие на предпоставки за потвърждаване на обжалваното
НП. Съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на
законовата делегация по чл. 37 от ЗПП, възнаграждението за защита в производствата по
ЗАНН е в размер от 80 до 150 лева. Съдът намира, че в случая производството не е с особена
правна или фактическа сложност и е проведено едно съдебно заседание, поради което и
следва да се присъди минималното предвидено възнаграждение в размер на 80 лева.
Поради гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-783/17.03.2022 г., издадено от
директора на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на основание чл. 256а от
9
Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и Заповед № 3МФ-30 от 19.01.2022 г. на министъра
на финансите, за нарушение на чл.185, т.1, вр. чл. 36, ал. 1, т. 4 от ЗОП на жалбоподателя И.
И. М.Б е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 /двеста/ лева.
ОСЪЖДА жалбоподателя И. И. М. – Б., с ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на
АГЕНЦИЯТА ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ сумата от 80.00 /осемдесет/
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните,
с касационна жалба, пред Административен съд, гр. София, по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10