М О Т И В И:
Производството е образувано по
искане на Бургаска окръжна прокуратура по реда на чл. 83б, ал. 1, т. 1 ЗАНН за
налагане на имуществена санкция в максимален размер спрямо „**“
** във връзка с имуществена облага в
размер на 105108.00 лева, получена от юридическото лице чрез извършено от
управителя му О.М.Х. /О. К. Х./ с ЕГН **********
през периода от 14.04.2009 г. до 15.06.2009 г. престъпление по чл. 255, ал. 3
вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 вр. чл. 26, ал. 1 НК.
В съдебно заседание
представителят на Окръжна прокуратура - гр. Бургас поддържа внесеното
предложение, като заявява, че на „**“ ** следва да бъде наложена имуществена
санкция в размер, равен на равностойността на облагата, която дружеството е получило,
а именно сумата от 105108.00 лева.
За заинтересованото юридическо
лице „**“ * се явява адв. Кацарски, упълномощен от управителя на дружеството О.Х..
Според него, в случай че съдът приеме наличие на всички предпоставки по чл. 83а,
ал. 1 ЗАНН, на юридическото лице следва да бъде наложена предложената от
представителя на Окръжна прокуратура санкция в минимален размер.
Бургаският окръжен съд намери
предложението за основателно.
Искането за санкциониране на
търговското дружество е постъпило от компетентен орган – прокурор при Бургаска
окръжна прокуратура, условията на чл. 83б, ал. 1, т. 1 ЗАНН – след внасяне на
обвинителен акт в Окръжен съд - гр. Бургас, по повод на който е образувано
н.о.х.д. № 664/ 2019 г. Към настоящия момент наказателното производство е
приключило с присъда № 291 от 10.10.2019 г., влязла в сила на 25.10.2019 г.
С посочената присъда О.М.Х. /О. К.
Х./ е признат за виновен в това, че през периода от 14.04.2009 г. до 15.06.2009
г. в гр. Бургас, в качеството си на едноличен собственик на капитала,
представител и управляващ „**“ * с ЕИК/БУЛСТАТ **, при условията на
продължавано престъпление, за три данъчни периода избегнал плащането на данъчни
задължения в особено големи размери – 105108.00 лв., представляващи дължим
данък върху добавената стойност, като при упражняване на стопанската си дейност
и при водене на счетоводството използвал документи с невярно съдържание – 30
броя данъчни фактури по неосъществени доставки с право на пълен данъчен кредит,
като потвърдил неистина в справките-декларации по ЗДДС и в дневниците за
покупки на данъчно задълженото лице „**“ ** и като приспаднал неследващ се
данъчен кредит общо в размер на 105108.00 лв. – престъпление по чл. 255, ал. 3
вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 вр. чл. 26, ал. 1, за което е осъден на лишаване
от свобода за срок от две години, при първоначален „строг“ режим за изтърпяване
на наказанието.
По делото е установено, че „**“ * с ЕИК ** било вписано в Търговския регистър с Решение от
19.08.2003 г. по ф.д. № 2102/2003 г. по описа на Бургаския окръжен съд. Същото
било регистрирано по ЗДДС на 30.12.2003 г. На 11.03.2009 г. „**“ * било
преобразувано в „**“ *, чийто едноличен собственик на капитала, представляващ и
управляващ бил О.М.Х.. Той водел счетоводството на дружеството.
За
данъчен период 1.03.2009 г. - 31.03.2009 г. О.Х. подал справка-декларация по
чл. 125, ал. 1 ЗДДС с вх. № 0200-1139228/ 14.04.2009 г. в ТД на НАП - Бургас.
Справката-декларация била с невярно съдържание, тъй като отразявала стойностите
по регистрираните в дневника за покупки 4 броя фактури с издател „**“**-ДФ№
**********/24.03.2009г., ДФ№ **********/25.03.2009г., ДФ № **********/26.03.2009г.
и ДФ№ **********/27.03.2009г. Документира-ните в тях доставки реално
не били осъществени и плащания по тях не е имало.
На 14.05.2009 г. О.Х. подал в ТД
на НАП-Бургас справка-декларация за данъка върху добавената стойност за данъчен
период 1.04.2009 г.-30.04.2009 г. Справката-декларация била коригираща, с вх. №
1149464/14.05.2009 г., като към нея били приложени дневници за покупки и
продажби. В дневника за покупки подс. Х. отбелязал 19 броя фактури с издател „**“
**: ДФ № 188/9.04.2009 г., ДФ№ 189/10.04.2009 г., ДФ№ 190/11.04.2009 г., ДФ
№191/12.04.2009 г., ДФ№ 192/13.04.2009 г., ДФ № 193/14.04.2009 г., ДФ №
194/15.04.2009 г., ДФ№ 195/16.04.2009 г., ДФ № 196/17.04.2009 г., ДФ
№197/18.04.2009 г., ДФ №198/19.04.2009 г., ДФ №199/20.04.2009 г., ДФ
№200/20.04.2009 г., ДФ № 201/21.04.2009 г., ДФ № 202/22.04.2009 г., ДФ №
203/29.04.2009 г., ДФ №204/6.04.2009 г., ДФ № 205/ 8.04.2009 г. и ДФ №
206/12.04.2009 г. Всички фактури били с невярно съдържание, тъй като посочените
в тях услуги
и продажби не били реално осъществени, тоест не били извършени доставки по
смисъла на ЗДДС.
За
данъчен период м. май 2009 г. О.Х. подал коригираща справка-декларация по ЗДДС
до ТД на НАП-Бургас с вх. № 02001162426 от 15.06.2009 г. и съпровождащите я
дневници за покупки и за продажби. Справката-декларация отразявала
стойностите по регистрираните в дневника за покупки 7 броя фактури с посочен
доставчик „**“ **: ДФ № 205/25.05.2009 г., ДФ № 206/28.05.2009 г., ДФ № 207/12.05.2009
г., ДФ № 208/27.05.2009 г., ДФ № 209/27.05.2009 г., ДФ № 210/28.05.2009 г. иДФ
№ 211/28.05.2009 г. Фактурите не следвало да бъдат включени в дневника
за покупките, защото били с невярно съдържание – те не
отразявали реално извършени доставки от страна на „**“ *.
Чрез
използваните от О.Х. счетоводни документи с невярно съдържание – 30 броя
данъчни фактури, се увеличили данъчните основи на получените доставки (покупки)
и размерът на платения по тях ДДС. По този начин били променени месечните
финансови резултати на дружеството. Посоченият като платен ДДС в изброените
фактури впоследствие бил неследващо приспаднат като данъчен кредит с общ размер
от 105108.00 лева. (23180.00 лева за данъчен
период м. март 2009 г., 68586.00 лева за данъчен период м. април 2009 г. и
13342.00 лева за данъчен период м. май 2009 г.). По този начин Х. в качеството
на едноличен собственик на капитала, управител и представител на „**“ *, избегнал
плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 105108.00 лева.
Така
установените фактически положения налагат извод, че „**“ * се е обогатило от
извършеното престъпление. Съгласно константната практика на съдилищата, реално
обогатяване на юридическото лице е налице не само при настъпило положително
увеличаване на патримониума му, но и при несъстояло се отрицателно изменение в
имуществото на дружеството, което в случая се дължи на неплащане на данъчни
задължения. Облагата на дружеството е в размера на данъците, чието плащане е
избегнато с престъплението (решение № 10395 от 5.10.2016 г. на ВАС по адм. д. №
9757/2015 г., I о.). За „**“ * получената неправомерна
облага е в размер на 105108.00 лева. Обогатяването на дружеството е настъпило в
резултат на престъплението, извършено от неговия едноличен собственик на
капитала, управляващ и представляващ О.Х..
Към
момента на осъществяване на престъпната деятелност на О.Х. - от 14.04.2009 г.
до 15.06.2009 г., престъплението по чл. 255 НК не е било включено в кръга на
визираните в чл. 83а, ал. 1 ЗАНН. Към този момент обаче сред посочените в
текста на чл.83а, ал.1 ЗАНН престъпления
е било престъплението по чл. 257 НК, което е предвиждало по-тежка
наказуемост за деянията по чл. 255 НК, когато укритите данъчни задължения са в
особено големи размери. От това следва, че и за конкретния период волята на
законодателя е да се налага имуществена санкция на юридическо лице, което се е
обогатило от данъчно престъпление, извършено от лице измежду тези по чл. 83а,
ал. 1 ЗАНН.
С оглед на изложените
съображения, съдът намери, че следва да наложи на „**“ *, с ЕИК **, със
седалище и адрес на управление гр. **, ул. „**“ № **, с едноличен
собственик на капитала и управител О.М.Х. /О. К. Х./ с ЕГН **********, имуществена
санкция в размер на 105 108.00 лева, представляваща
по смисъла на чл. 83а, ал. 1 ЗАНН обогатяване от
престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 вр. чл. 26, ал. 1 НК, извършено от О.Х. в
периода 14.04.2009 г. – 15.06.2009 г.
Съдът
прецени, че не следва да отнема в полза на държавата получената от процесното
дружество облага в размер на 105108 лева. Съгласно чл. 83а, ал. 5 ЗАНН,
неправомерната облага се отнема, когато тя не подлежи на връщане или
възстановяване, или на отнемане по реда на НК. В чл. 53, ал. 2, б. „б“ НК е
предвидено отнемане в полза на държавата на пряката и непряката облага,
придобити чрез престъплението, поради което, независимо че в случая посочената
разпоредба не е била приложена, отнемане на облагата в полза на държавата не
може да бъде постановено в настоящото производство.
Мотивиран
от горното, съдът постанови решението.
Съдия: